Tippe um zu suchen

KULTUR MEDIA

Interview: Direktor von 'Die Gehirnwäsche meines Vaters' über das, was mit unseren Medien passiert ist?

Jen Senko, der "The Brainwashing of My Dad" schrieb, inszenierte und produzierte, spricht mit Steve Matteo von Citizen Truth über den Stand der Medien in 2019 und wie wir hierher gekommen sind. (Foto: Jen Senko)
Jen Senko, der "The Brainwashing of My Dad" schrieb, inszenierte und produzierte, spricht mit Steve Matteo von Citizen Truth über den Stand der Medien in 2019 und wie wir hierher gekommen sind. (Foto: Jen Senko)

„Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass multinationale Unternehmen mit Interesse an fossilen Brennstoffen und Pharmazeutika alle wichtigen Medien besitzen.“ - Jen Senko

Jen Senko ist eine Filmemacherin, die mit ihrem neuesten Film Die Gehirnwäsche meines Vaters, von 2016, outfoxes Ausgefallen, Robert Greenwalds 2004-Film auf FOX News.

In ihrem Film wird der Wandel ihres Vaters von einem Demokrat, der nicht sehr politisch war, zu einem wütenden rechten Republikaner nachgezeichnet, der durch die zunehmende Verbreitung von Propaganda in den Bereichen rechtes Talk-Radio, Internet und E-Mail und insbesondere von FOX-Nachrichten verursacht wurde.

Der Film, der von Matthew Modine erzählt wird, zeigt nicht so sehr die Wutausbrüche ihres Vaters, sondern eine Roadmap, die den Aufstieg und die Dominanz der rechten Medien aufzeigt, angeführt von rechten Talkshow-Moderatoren wie Rush Limbaugh und eine Vielzahl von On-Air- und Behind-the-Scenes-Soldaten von Rupert Murdochs FOX News-Imperium.

„Als ich die Frage stellte, was mit ihrem Vater passiert ist, war es wirklich so, als würde ich fragen, was mit unseren Medien passiert ist. Und zu fragen, was mit unseren Medien passiert ist, war wirklich wie zu fragen, was mit unserem Land passiert ist. “

Die Gehirnwäsche meines Vaters, offizieller Trailer

Senko ist in einzigartiger Weise qualifiziert, den gegenwärtigen chaotischen Zustand der heutigen Medien zu verstehen, vom prekären Platz der Medien als Verfechter der Redefreiheit bis zu Trumps Ziel, Lieferanten sogenannter gefälschter Nachrichten zu sein, und den alternativen Tatsachen seiner Regierung, weil sie nicht nur versteht wo wir sind, aber was noch wichtiger ist, sie weiß, woher wir kommen.

Das folgende Interview behandelt ein breites Spektrum der heutigen Medienfragen und bietet wertvolles Wissen, Ideen und Ressourcen, um die sich wandelnde und schwindelerregende Landschaft von Nachrichten und Informationen und deren Auswirkungen auf den politischen und sozialen Diskurs zu beleuchten.

Interview mit Jen Senko

Einige Leute sehen den heutigen Zustand der Medien nur als Ergebnis von Trump, aber Ronald Reagans Eliminierung der Fairness Doctrine in 1987 (die es erforderlich machte, dass die Rundfunkveranstalter unterschiedliche und gegensätzliche Ansichten zu kontroversen Themen vertreten) und Bill Clintons Unterstützung des Telekommunikationsgesetzes in 1996 (das Deregulierte Medienmärkte (einschließlich Internet) scheinen die Eckpfeiler zu sein, wo wir uns gerade befinden. Gibt es noch andere Schlüsselmomente, die uns zu diesem Zeitpunkt gebracht haben?

Wenn Sie "diese Zeit" sagen, meinen Sie vermutlich diese Zeit von Trump und "Trumpismus", die Behauptungen von falschen Nachrichten, "alternative Fakten", den Stand unserer heutigen Medien und unsere Nähe zum Faschismus.

Trump and Trumpism ist größtenteils das Frankenstein-Ergebnis rechter Medien. Aber nicht ganz: Trump und Trumpism sind seit mindestens 40 Jahren im Entstehen. Rechte Medien waren die Mittel, mit denen sie in den Vordergrund gerückt wurden, aber es gab auch andere Faktoren, die dazu beitrugen. Ronald Reagan, der die Fairness Doctrine tötete, und Bill Clintons Telekommunikationsreformgesetz waren zweifellos zwei davon.

Es hat nicht mit Ronald Reagan angefangen, aber er hat einen großen Beitrag zum Medien-Fix geleistet, in dem wir uns heute befinden. Es war nicht nur sein Veto gegen die Fairness Doctrine. (Es ist bemerkenswert, dass Rush Limbaugh ein Jahr nach dem Tod der Fairness-Doktrin die Staatsangehörigkeit erlangte), er (Reagan) reduzierte auch die Mitglieder der FCC von sieben auf fünf und senkte ihr Budget drastisch.

Die FCC wurde zu einer Hülle von dem, was sie früher war. Reagan stapelte es mit Mediengeschäftsleuten, die deregulieren wollten. Er half auch bei der Schaffung von Medienmonopolen, indem er die Durchsetzung des Kartellrechts lockerte. Das war riesig.

Noch wichtiger für mich war jedoch, dass Reagan Rupert Murdoch die US-amerikanische Staatsbürgerschaft verlieh. Murdoch war zu der Zeit 54 und machte sich nichts aus Amerika. Die USA waren nur ein weiteres (wichtiges) Land, auf dessen Politik er Einfluss nehmen konnte und wie er glaubte, dass sie - so gut er wusste wie - durch die Medien sein sollten. Nach der Erlangung der Staatsbürgerschaft ging Murdoch auf Kaufrausch. Er war wie Pacman, der so viele Medienunternehmen wie möglich verschlang. Es gab jedoch noch einige Einschränkungen, aber nachdem Bill Clinton das Telekommunikations-Reformgesetz unterzeichnet hatte, das Medien-Cross-Ownership und -Konsolidierung ermöglichte, war Murdoch nicht mehr aufzuhalten. Ein halbes Jahr später gründete er Fox News.

(Rupert Murdoch auf der Vanity Fair Party zum 10-Jubiläum des Tribeca Film Festivals, 2011. Foto: David Shankbone)

Vor dem, was Ronald Reagan tat, gab es noch etwas, das einen monumentalen Einfluss hatte. In 1971 gab es ein geheimes Memo von Lewis Powell, einem Unternehmensanwalt, der zu dieser Zeit mit dem Bildungsdirektor der US-Handelskammer in Verbindung stand.

Powells Memo mit dem Titel "Confidential Memorandum: Angriff auf das amerikanische Free Enterprise System" war eine Reaktion auf die radikalen, aber populären sozialen Veränderungen, die zu dieser Zeit stattfanden. Es gab das Stimmrechtsgesetz und das Bürgerrechtsgesetz. Es gab die Antikriegsbewegung und die Frauenbibliothek und die schwarzen Panther. Es geschah alles in einem 10- oder 11-Jahr. Thom Hartmann sagt in meinem Film: "Jede Gruppe in Amerika außer wohlhabenden Weißen war in einer offenen Revolte und forderte Veränderung."

Powells Memo behauptete, das ganze Land (dh die Regierung, die Universitäten und die Medien) sei von der radikalen Linken übernommen worden. Dieses Memo war also ein Aufruf an die Geschäftswelt und die wohlhabenden Konservativen, zusammenzukommen und alles zu tun, um das Land von diesen sozialen Bewegungen und der Rechten fernzuhalten: das amerikanische Volk dazu zu bringen, Unternehmen zu respektieren und sie weiterzuverkaufen eine freie Marktideologie und Privatisierung.

Eine der vorgeschlagenen Methoden bestand darin, dass überreiche Rechte und Unternehmen Denkfabriken finanzieren. Die Think Tanks wurden dafür bezahlt, ihre eigene Politik und konservative Argumente gegen liberale Ideen und Strategien zu entwickeln. Der andere Teil des Powell-Memo-Plans bestand darin, Medien zu kaufen und Verlage zu gründen, um diese Ideen von den dortigen Think Tanks zu verbreiten. Sie würden auch darauf abzielen, Professoren der freien Marktideologie in Hochschulen zu installieren. Sie würden versuchen, konservative Richter zu schaffen und sie auf die Bank zu bringen.

Das Memo war sehr anti-Ralph Nader, der zu der Zeit für viele ein Held für die Arbeit war, die er leistete, um die Verbraucher zu verteidigen und vor Ausnutzung durch Unternehmen mit unsicheren und minderwertigen Produkten oder unfairen Praktiken zu schützen. Es wurde verstanden, dass das Powell Memo ein langfristiger Plan sein sollte. Es war weit verbreitet und die neue Bibel der Rechten. Es wurde schließlich entdeckt, aber nie verstanden, wie unglaublich einflussreich es war. Das Powell-Memo erkannte also, dass die Rechte Medien beschaffen musste, um das Land nach rechts zu drängen.

Was andere Schlüsselereignisse angeht, die uns in Bezug auf Trumpismus oder, wenn Sie so wollen, die Nähe zum Faschismus zu diesem Zeitpunkt gebracht haben, gibt es viele, die sich sogar offen zugetragen haben, wie die Mittwochsversammlungen von Grover Norquist, Gerrymandering, Entrechtung der Wähler und Computer Abstimmung, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Bush II zum Präsidenten in Gore gegen Bush zu machen, Citizens United, den Fokus der Rechten auf die Sprache mit Hilfe des brillanten Frank Luntz usw.

Und die ganze Zeit wurde versucht, „konservative“ Ideen über rechte Medien wie Fox News, Talk Radio (wie Rush Limbaugh, der auf Militärbasen in 1993 zu spielen begann, Alex Jones [Infowars], einem schutzbedürftigen Publikum zu verkaufen. Mark Levin [Life, Liberty & Levin] usw.), scheinbar hausgemachte persönliche E-Mails, von denen viele aus Think Tanks stammen und sich dann über Online- und Social-Media-Sites und E-Mails verbreiten.

In der Zwischenzeit, als die Popularität der rechten Medien aufgrund ihres Sensationsgeistes zunahm, versäumten es die Mainstream-Medien, sie zur Sprache zu bringen. Stattdessen versuchten sie, sie zu emulieren. Ich glaube, ein paar Dinge sind passiert. A.) Ich denke, sie waren traumatisiert, weil sie immer beschuldigt wurden, „liberal“ zu sein, und B.) Einige dachten, sie könnten höhere Bewertungen erhalten.

„Es ist ein gewaltiger Fehler für jeden, den Zustand der Medien anzunehmen (und zu diesem Zeitpunkt zu sein), ist nur ein Ergebnis von Donald J. Trump und dass Trumpers einfach das Ergebnis eines kaputten Systems sind, das für sie nicht funktioniert hat. Das ist simpel und gefährlich. “

Es war eine 40-Jahreskampagne, um das Land nach rechts zu bringen, und die Kontrolle über die Medien zu erlangen, bedeutete, es in große Teile der Wählerschaft zu integrieren. Ich glaube jedoch, dass immer mehr Menschen das erleben, was wirklich passiert ist, und die Mainstream-Medien endlich den Mut bekommen, andere Medien zu kritisieren.

FOX arbeitet Hand in Hand mit der Trump-Administration und rekrutiert aktiv FOX-Experten und -Produzenten, um sich der Administration anzuschließen. Ist das aktiver Autoritarismus? Haben wir in anderen Präsidentschaften ein ähnliches Verhalten beobachtet?

Ich sehe Trumps Beziehung zu FOX nicht genau als "autoritär" in diesem diktiert Trump ihnen, was er will und sie setzen seine Botschaft da draußen, und dann muss das Land streng gehorchen. (Wenn es die einzige Nachrichtensendung wäre, wäre es ziemlich nah dran). Obwohl Trump wünscht, dass es so wäre. Zumindest handelt es sich um Propaganda, die im Namen des Präsidenten verbreitet wird und von Fox. Experten auf Fox oder Rupert Murdoch geben Trump indirekt oder manchmal direkt Ideen.

Einige behaupten, es sei Staatsfernsehen. Ich denke, dass Staatsfernsehen eher eine Fernsehnachrichtensendung ist, die vom und für den Staat betrieben wird. Ich denke nicht, dass die Beziehung so ist. Es gibt einige Aspekte, die dem staatlichen Fernsehen wie folgt entsprechen (aus Wikipedia): 1. Um das Regime in einem günstigen Licht zu fördern, 2. Bekräftige die Opposition gegen den (von mir umformulierten) Herrscher 3. Oppositionsansichten werden verzerrt dargestellt. Aber da Fox vom Staat keine Finanzierung erhält und keine Berichterstattung über Gesetze "erst dann, wenn diese bereits gesetzlich verankert sind", handelt es sich meiner Meinung nach auch nicht wirklich um Staatsfernsehen. 4. (wie in Wikipedia aufgeführt) „Wirken Sie als Sprachrohr, um die Ideologie eines Regimes zu vertreten.“ Und das ist der Hauptgrund, warum es nicht ganz Staatsfernsehen ist.

Trump nicht haben eine ideologie. Trump ist zu flach, um wirklich seine eigene Agenda zu haben. Er weiß nicht genug über Politik. Es interessiert ihn nicht genug.

Er kennt und kümmert sich nur um die Themen, die er von Fox, Rush Limbaugh, Alex Jones oder Breitbart gelernt hat. Er sehnt sich nach Rache an denen, von denen er glaubt, dass sie ihn missbilligen oder gegen ihn arbeiten (Fox hilft ihm dort).

Er möchte wichtig sein und er möchte angebetet und gepriesen werden, also ist er ein nützlicher Idiot zur Rechten. Er ist ein nützlicher Idiot für Rupert Murdoch (da sie manchmal auch nützliche Idioten für ihn sind). Fox hilft ihm, andere Medien zu beschmutzen, die über seine Missetaten und Schwächen berichten, und er hilft Fox, indem er andere Medien beschmutzt. Die Beziehung ist also symbiotisch. "So glücklich zusammen." Es ist keine Überraschung, dass Trump der FDA befohlen hat, alle Fernsehgeräte in Pausenräumen, Empfangsbereichen oder irgendwo in der Regierung auf Fox abzustimmen. Es ist eine äußerst destruktive und gefährliche Beziehung (wie es so viele koabhängige Beziehungen gibt). Aber es ist nicht ganz Staatsfernsehen.

Die Tatsache, dass er Fox On-Air-Experten angeworben hatte, um sich seiner Verwaltung und anderen anzuschließen, wie z. B. Bill Shine, ehemaliger Co-Präsident von Fox TV, als Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses und stellvertretender Stabschef (der jetzt weg ist), ist für mich Zum Teil ein weiteres Zeichen dafür, dass Trump in seiner Komfortzone bleiben muss.

Ben Carson war ein ehemaliger Fox-Mitarbeiter und wurde zu seinem Minister für Wohnungswesen und Stadtentwicklung ernannt. John Bolton war ein häufiger Fox-Kommentator, und jetzt ist er sein nationaler Sicherheitsberater. Hope Hicks, die den Job von Bill Shine hatte, hat das Weiße Haus verlassen und ist jetzt bei Fox Corp. für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Und natürlich unterhält er sich jede Nacht mit Sean Hannity (gelegentlich mit Rupert Murdoch).

Für Trump sind dies seine Freunde. Das sind seine Blicke. Und sie werden ihn höchstwahrscheinlich nicht missbilligen, weil sie eine bessere Chance haben, ihn dazu zu bringen, was zu tun vom Nutzer definierten Willst du, wenn er glaubt, dass sie ihn gutheißen? Und hoffentlich für ihn, um den Reichtum zu erlangen, den er sich erhofft, indem er einer der berühmtesten und mächtigsten Männer der Welt ist.

Das Ergebnis ist, dass es ist mögen Autoritarismus ("autoritaristisch"), weil er eine starke zentrale Kraft mit den Ideen liefert, die nur vom Staat kommen und die Fox-Fernsehsendungen, nicht nur von Trump. Demokratie ist unmöglich, wenn es keine anderen Meinungsverschiedenheiten oder Vorstellungen als die der Machthaber gibt. Wenn Sie Fox News als meistgesehene Nachrichtensendung der Kabel-Nachrichten haben, hat dies eine autoritäre Wirkung auf die Millionen, die nichts anderes sehen und abstimmen. Es ist eine gute Sache, dass es nicht die einzige Nachrichtensendung ist (bis jetzt!), Sonst hätten wir ein Land, das einer Gehirnwäsche unterzogen wurde. Und deshalb ist die Medienkonsolidierung für die Demokratie wirklich schlecht. Aber wenn es nach Rupert Murdoch ginge, würde ihm alles gehören.

Obwohl es Zeiten in der Geschichte gab, in denen andere Präsidenten ein freundschaftliches Verhältnis zur Presse hatten, ist dieses Niveau heute in Amerika beispiellos. Natürlich pflegte und manipulierte Murdoch die Beziehungen zu Staatsoberhäuptern der Länder, in denen er Medien besaß, wie Australien und Großbritannien. In Amerika hatte der FDR in der Vergangenheit eine großartige Beziehung zur Presse und hielt manchmal gemütliche Pressekonferenzen unter den Bäumen seines Familien-Picknickplatzes ab. Er hatte seine Kamingespräche im Radio, was dazu beitrug, dass ein Großteil des Landes ihn liebte.

Die Presse war freundlich zu Präsident Reagan. Murdoch half auch Reagan, mit positiver Berichterstattung in gewählt zu werden NY Beitrag. Ich bin kein Experte in diesem Bereich, aber ich kenne keinen anderen amerikanischen Präsidenten, der Hand in Hand mit einem Fernsehsender zusammengearbeitet hat, wie Trump es mit Fox tut. Aber ich glaube, die Beziehung hat längst begonnen und Fox ist maßgeblich dafür verantwortlich, wer Trump heute ist. Immerhin war er ein Demokrat. Denk darüber nach. Was hat ihn verändert? Ich behaupte, dass seine Entdeckung und Besessenheit von rechten Medien ein großer Faktor war. Es hat ein Monster erschaffen.

Haben die linksgerichteten Medien dasselbe mit einer Drehtür von Experten und Verwaltungsmitarbeitern gemacht, die einfach die politischen Neigungen oder die Agenda der Linken widerspiegeln?

Mainstream-Medien (MSM) lehnen sich nicht nach links.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass multinationale Unternehmen mit Interesse an fossilen Brennstoffen und Pharmazeutika alle wichtigen Medien besitzen. Obwohl sich einige dieser Medien in einigen Aspekten möglicherweise leicht auf einen liberalen Markt auswirken, werden sie niemals ihre eigenen Interessen vollständig verkaufen und voll liberal sein.

Das Ergebnis von MSM als Unternehmen ist, dass der Umfang dessen, worüber in ihren Shows gesprochen wird, eingeschränkt wird. Zum Beispiel werden Sie keine vehementen Antikriegsaussagen hören. Sie werden zum Beispiel keinen der größten Denker der Welt, Noam Chomsky, auf MSNBC oder CNN sehen.

Sie haben erst angefangen, vom Klimawandel zu hören, als es zu schwierig wurde, ihn zu ignorieren. Und obwohl diese politischen Nachrichtensendungen auch eine Drehtür von Experten und ehemaligen Mitarbeitern aus verschiedenen Verwaltungen benutzen, stelle ich fest, dass sie sich manchmal lächerlich anstrengen, um „fair und ausgeglichen“ zu sein (ich weiß nicht, ob sie es sind) gerade Ich versuche wirklich, für ihre Vorstellung, was Journalismus bedeuten soll, „fair“ zu sein, oder wenn sie versuchen, ein breiteres Publikum anzusprechen, wenn sie „konservative“ Experten haben. Die Gründe sind nicht alle gleich.) Sie werden genauso viele republikanische Gäste sehen, wenn nicht mehr als demokratische. Und Sie werden Gäste wie Kellyanne Conway sehen, die wissen, dass sie lügen, aber sie nicht aufhalten.

Während die Gäste, die Sie auf Fox sehen, fast immer ein rechter Ideologe sind oder nicht, werden sie normalerweise überredet, gemobbt oder diskreditiert. Ja, Unternehmensmedien haben eine Drehtür für einige der gleichen Alten, die gleichen Alten, und sie sollten eine größere Vielfalt an Gästen haben, aber sie sind immer noch nicht mit Fox News vergleichbar.

Die einzige linksgerichtete, aber streng akkurate Fernsehnachricht ist Democracy Now, die von Amy Goodman moderiert wird und Gäste hat, die eine liberalere Ausrichtung widerspiegeln. Mein Eindruck sind linksgerichtete Podcasts oder Talk-Radiosendungen, von denen ich weiß, dass sie hauptsächlich Gäste haben, die ihre Ansichten widerspiegeln. Aber wie wir wissen, gibt es nur sehr wenige liberale Talk-Radiosendungen. Die Mehrheit der Talk-Radiosendungen ist rechts.

Amy Goodman, Grünes Festival 2008. (Foto Riza Falk)

Zur Medienverantwortung

Einige behaupten, dass die Mainstream-Medien, insbesondere in Bezug auf Netzwerk- oder Kabelnachrichten, gewählte Amtsträger nicht zur Verantwortung zu ziehen scheinen. Zeigen Pressekonferenzen im Weißen Haus, dass diejenigen, die sich mit dem Weißen Haus befassen, schüchtern und zäh sind?

Ja. Ich denke, ein Großteil der Presse hat Angst, dass sie bestraft werden, wenn sie eine herausfordernde Frage stellen oder auf Antworten drängen. Sie werden den Zugang verlieren oder beim nächsten Mal nicht angerufen werden, besonders in den Tagen von Trump, der der Presse gegenüber offen feindselig und verächtlich ist. Das Ergebnis ist, dass ein Großteil der Presse einigen Politikern zu nachsichtig gegenübersteht.

Ich bin zuversichtlich, dass sie bei all dem Gerede gegen die Presse mehr zurückschieben werden, und es scheint, dass sie dies bereits ein bisschen besser verstehen.

Sie müssen nicht nur skeptischer und aggressiver sein, sondern auch zusammenhalten. Ein gutes Beispiel wäre, was die niederländischen Medien taten, als Pete Hoekstra, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter aus Michigan und jetzt ernannter Botschafter in den Niederlanden, versuchte, einer Frage nach einer falschen Aussage über das Chaos in den Niederlanden mit Autos und Politikern auszuweichen Wegen islamischer „No-Go-Zonen“ verbrannt. Als er sich weigerte, eine Frage zu seiner unwahren Aussage eines Reporters zu beantworten und zum nächsten Reporter weiterging, stellte ihm der nächste Reporter dieselbe Frage, ebenso wie der dritte Reporter und so weiter, bis er endlich die Frage beantworten musste. Die Frage wurde mindestens fünf Mal gestellt.

Sehen Sie Änderungen?

Ich denke, ich sehe eine Veränderung, aber es scheint manchmal inkonsistent zu sein. Ich denke, die Presse ist heutzutage selbstbewusster oder selbstbewusster. Zum Beispiel die New York Times scheint sich immer selbst zu bewerten. Das ist gut. (Manchmal vermissen sie und manchmal machen sie es richtig.)

Ich denke, die Presse ist sich der Tatsache bewusster, dass das einzig Gute ist, was aus all dem Ärger und den Anschuldigungen hervorgegangen ist, die ihnen vom Recht auf Fälschung zugefügt wurden. Ich denke, das Ergebnis bei einigen Verkaufsstellen ist eine stärkere Anstrengung, genau zu sein.

Der Grund, den ich manchmal sage, ist, dass es wirklich enttäuschend war zu sehen, wie die Unternehmensmedien alle berichteten, nachdem der Müller-Bericht herauskam, dass Trump von allem und allem nur auf der Grundlage von William Barrs miserablem vierseitigem Bericht befreit wurde. Sie nahmen es anfangs zum Nennwert und liefen damit wie Hunde mit Knochen. Das war faul, idiotisch und verantwortungslos. Sie sind zurückgefallen.

Ich habe die Hoffnung, dass sie sich mehr Mühe geben werden, genauer und mutiger zu sein, weil sie von allen Seiten unter solchem ​​Druck stehen, und ich glaube, ich sehe, dass dies einige bereits tun. Ich sehe Mainstream-Medien, die jetzt herauskommen und eine Lüge als Lüge bezeichnen. Das hat sich geändert und das ist gut so. Endlich erkennen sie auch falsche Äquivalenzen wie Trump, der in Charlottesville „beide Seiten“ sagt, und sie haben die Tech-Unternehmen gut kritisiert.

Hat die Presse vor Jahren die Politiker besser zur Rechenschaft gezogen?

Ja, ich würde sagen, dass die Presse (im Allgemeinen) in den Tagen von Walter Cronkite, David Brinkley, Peter Jennings und Chet Huntley einen besseren Job gemacht hat. Es war immer noch nicht perfekt, wie Noam Chomsky Ihnen sagen würde. Die Presse war zum Beispiel mitschuldig an den honduranischen Todesschwadronen. Aber es war objektiver, es ging nicht um Bewertungen und es ging nicht darum, Unterhaltung zu sein.

(Der amerikanische Rundfunkjournalist Walter Cronkite (geb. 1916) im Fernsehen während der 1-Präsidentendebatte zwischen Gerald Ford und Jimmy Carter, Philadelphia, Pennsylvania, am 23 September 1976. Foto: US Library of Congress)

Die Presse blätterte dramatisch eine Seite nach 9 / 11 um. Es gab viel Druck, patriotisch zu sein, und jeder war so traumatisiert, dass die Presse leicht zu manipulieren war. Daher kam Bush II, der erste Präsident von Fox News, damit durch, über Massenvernichtungswaffen im Irak zu lügen. Judith Miller erlaubte sich, sich in die Karl-Rove-Liste über Saddam Husseins angebliche Suche nach Uran in Afrika hineinziehen zu lassen, die sich als Lüge herausstellte, die Scooter Libby zur Verfügung gestellt hatte.

Aber schon vor 9 / 11 gab es in den Tagen von Reagan Schüchternheit. Die Iran-Contra-Affäre hätte die Schlagzeile in jeder Zeitung sein sollen, als sie aufgedeckt wurde. Stattdessen wurde es auf Seite 12 der beerdigt New York Times.

Und die Medien / Presse hielten die Politiker, die unerbittlich und leichtfertig Präsident Clinton zur Rechenschaft zogen, nicht wirklich zur Rechenschaft. Ich glaube, sie wurden von diesen neuen "Newt Gingrich Republicans" eingeschüchtert, die den politischen Krieg führten, und wollten nicht mit ihnen auf die Straße gehen. Es genügt auch zu sagen, dass es Medienorganisationen gibt, die wirklich journalistisch sind und solche, die es nicht sind.

Über den Einfluss der Medien

Waren sie bei allem CNN-Knall von Trump ein Schlüssel für seine Wahl?

Ja, CNN war ein Schlüsselfaktor für Trumps Wahl. Weil Trump so ein Spektakel war und so leicht zugänglich war (er telefonierte oft nur), wurde er während der Kampagne immer von den Netzwerken vorgestellt. Wenn die Hälfte der Herausforderung der Kandidaten darin besteht, die Anerkennung von Namen zu fördern, war ihm all diese Aufmerksamkeit hilfreich.

Das Tracking-Unternehmen mediaQuant berichtete, dass er während seiner Kampagne über 5 Milliarden US-Dollar an kostenlosen Medien erhalten habe. Im Vergleich dazu erhielten Hillary Clinton 746 Millionen US-Dollar und Bernie Sanders 321 Millionen US-Dollar für die Berichterstattung über freie Medien. Laut Forbes erzielte CNN in 1 einen Bruttogewinn von fast 2016 Mrd. USD. Und CNN gab Trump die meiste Sendezeit.

CNN stellte sogar den ehemaligen Kampagnenleiter von Trump, Corey Lewandowski, ein, als er noch von der Trump-Kampagne bezahlt wurde. Sie haben auch Clinton-Agenten engagiert, aber seien wir ehrlich, Lewandowski ist ein kleiner Trottel und nicht einmal in der Lage, sich als überparteilich auszugeben. Laut Internet Archive-Daten ignorierte CNN die anderen 2016-Republikaner-Kandidaten weitgehend zugunsten von Trump. Von den Republikanern deckten sie Trump 55.4% der Zeit ab. Der Rest dieser Zeit war aufgeteilt zwischen alle der 13 anderen republikanischen Kandidaten.

Als ob das nicht schlimm genug wäre, anstatt über Politik oder Themen zu diskutieren, wurden seine clownhaften Mätzchen besprochen. Anstatt seinen wahnhaften Vorzügen nachzugehen, ein schönes Gesundheitswesen zu schaffen, oder seinen „Plänen“, ISIS oder seine zwielichtigen Geschäftspraktiken zu besiegen, wurden seine Vorzüge über seine Handgröße diskutiert.

Eine Studie des Shorenstein Centers ergab, dass Hillarys E-Mails "ein Sechstel von Clintons Berichterstattung über CNNs The Situation Room ausmachten". Selten wurde darauf hingewiesen, dass sie früheren Beispielen folgte, als sie einen privaten Server benutzte. Als die meisten Leute an Hillary dachten, verbanden sie ihren Namen mit der E-Mail-Geschichte. Die andere empörende Geschichte ist die Art und Weise, wie CNN und alle großen Medien Bernie Sanders einen kurzen Prozess gemacht haben, als er Menschenmassen hatte, die mit Donald Trumps bewunderten Publikumsgrößen mithalten konnten! Sie ignorierten ihn praktisch.

(Originalwarnschilder für Trump - WIEDERVERKAUF ab AUGUST 27. 2015. Foto: Torbak Hopper)

(Original-Warnschilder für Trump - ab dem 27. August 2015. Foto: Torbak Hopper)

Wie Ryan Grim in HuffPost in 2016 berichtete: Als Fox, CNN und MSNBC sich weigerten, Bernies Rede zu halten, boten sie stattdessen nur Chyrons an, die Standing by for Trump lesen. Sogar mit nur einem Bruchteil der Berichterstattung verzeichneten Sanders eine bemerkenswerte Menge, doch in den Nachrichten war ein „Bernie Blackout“ zu sehen. Da die Wählerschaft jemanden suchte, der kein Establishment-Politiker war und völlig anders, hätte er vielleicht gewinnen können, wenn er fairer behandelt und ernster genommen worden wäre. Wie anders würde die Welt jetzt sein.

Inwieweit beeinflussen Lobbyisten die Medien, außer durch das Schreiben von Beiträgen oder ähnlichen Aktivitäten?

Lobbyisten beeinflussen die Medien insofern, als sie freie Meinungen abgeben, billig zu haben sind und dabei helfen, das derzeitige System aufrechtzuerhalten. Sie beeinflussen wiederum die Betrachter. Es gibt einen kumulativen Effekt, wenn Lobbyist nach Lobbyist, nicht identifiziert, aber so offiziell und aufrichtig, dieselbe Propaganda wiederholt, die Show für Show gezeigt wird.

Wie Kumpel-Kumpel sind Medien mit Politikern und Regierung? Beidseitig links und rechts. Gehen sie zu denselben gesellschaftlichen Ereignissen und arbeiten zusammen, um bestimmte Arten von Nachrichten zu verbreiten?

Medien sind in der Tat Freunde von Politikern und Regierungen, aber nicht alle Medien und nicht alle Politiker. Es kommt darauf an, welche Medien und welche Politiker. Aber im Allgemeinen essen sie alle zusammen, gehen zu gemeinsamen Veranstaltungen und es gibt sogar das jährliche Korrespondentendinner.

Es ist keine einfache Situation, denn Politiker und Regierung brauchen Medien, und Medien brauchen Politiker und Regierung. Politiker verstehen, dass Medien die Meinung und damit Regierung und Politik prägen und brauchen deshalb Medien. Medien brauchen Politiker, die Zeit füllen, Augäpfel verkaufen und Menschen informieren - und manchmal unterhalten.

Obwohl Politiker die Medien beschuldigen, nutzen sie auch die Medien und die Medien lassen sich aus verschiedenen Gründen nutzen. Sie sympathisieren entweder mit dem Politiker oder brauchen Material oder wollen das Gütesiegel, sie in ihren Shows zu haben.

Talkshows können einem Politiker helfen, indem sie Softball-Fragen stellen oder Fragen stellen, die es dem Politiker ermöglichen, eine menschliche Seite zu zeigen. Manchmal kann ein Politiker einfach eine Talk-Radiosendung besuchen, von der er weiß, dass sie diese unterstützen. Oder ein Kampagnenmanager lässt häufig ein „exklusives“ Interview für eine TV-Talkshow, eine TV-Nachrichtensendung, eine Zeitung oder ein Magazin oder eine Talkradiosendung baumeln. Das ist freie Werbung für den Politiker oder Kandidaten. Wenn sie in diesem Exklusivinterview den Familienhund oder die Kinder des Politikers zeigen, kann dies das Image des Kandidaten oder des Politikers unabhängig von ihrer Politik verbessern.

Wenn Trump seine Kundgebungen abhielt, würden die Fernsehnachrichten diese Kundgebungen mit Sicherheit abdecken, da sie sensationell waren und gaffende Zuschauer anzogen. Wenn Fox News über die Rallye berichten würde, könnten sie die Kameras so inszenieren, dass es so aussieht, als gäbe es eine größere Menschenmenge, oder sich auf Menschen konzentrieren, die es so aussehen lassen, als gäbe es eine vielfältige Menschenmenge.

Ebenso kann ein Kandidat oder Politiker ankündigen, dass er eine Pressekonferenz abhält, aber es gibt wirklich keine Neuigkeiten. Das bedeutet für sie freie Werbung und für die von ihnen gewählten Medien billiges Füllmaterial.

Ich hasse es, wenn ein Interviewer eine Frage an einen Politiker stellt und dann die Frage vom Politiker beantworten lässt vom Nutzer definierten antworten wollen oder der Interviewer lässt sie anschwatzen oder lügt, ohne sie aufzuhalten oder darauf hinzuweisen, dass sie gelogen haben.

Der Politiker hält die Lüge oft irgendwo in der Mitte seines Spielfelds fest, und sobald er sie hinter sich gelassen hat, hat der Interviewer sie passieren lassen. Der Interviewer muss die Kontrolle über das Interview übernehmen. Wie er oder nicht, Ari Melber von MSNBC ist gut darin, die Kontrolle über das Interview zu übernehmen.

Das Fazit ist, dass nicht diejenigen, die eine Gruppe überwachen sollen, Teil dieser Gruppe sein können. Das ist nicht gesund für die Demokratie. Wir müssen uns auf die Medien verlassen, um objektive und genaue Informationen über diesen Kandidaten, Politiker oder diese Politik zu erhalten. Das bedeutet nicht, dass sie Feinde sein müssen, aber sie sollten auf keinen Fall eine so enge oder voneinander abhängige Beziehung haben, dass es schwierig ist, ehrlich, genau oder kritisch zu sein, wenn es sein muss.

Gibt es Beispiele für vergangene Wahlen oder Ereignisse, bei denen die Medien die öffentliche Darstellung wirklich diktierten, eine Wahl beeinflussten oder die öffentliche Wahrnehmung beeinflussten?

Ich gehe davon aus, dass wir hauptsächlich über Mainstream-Medien sprechen, weil wir wissen, dass rechte Medien bei jedem Demokraten, der um ein Amt kandidieren will, Erfolg haben und haben.

Wir wissen, dass Hillary als „unwahrscheinlich“ dargestellt und beschrieben wurde und dass sich ihre E-Mails auf das Ad-nauseum konzentrierten, ohne die Erklärung, dass sie nichts Ungewöhnliches tat.

Al Gore wurde auf Fox als wund Verlierer in 2000 dargestellt und versuchte, die Wahlen zu stehlen, nur weil er eine Nachzählung wollte. Die Medien konzentrierten sich jedoch auf seinen Sympathiefaktor und darauf, wie sie lieber ein Bier mit Bush trinken würden. Sie haben Gore als Lügner angeheftet, weil er sagte, er habe "die Initiative" ergriffen, um das Internet zu schaffen, und dies verzerrt, um zu bedeuten, dass er selbst sagte, er habe das "Internet" geschaffen.

George Bush Ich wurde als schwach dargestellt, weil er etwas doof / nerdy / adrett war und einmal nach dem Tennisspielen wegen Dehydration ohnmächtig wurde.

Michael Dukakis (als er gegen Bush I lief) wurde als kriminalitätsschonend dargestellt. Er hatte einen 17-Punkt Vorsprung, bis die Willie Horton-Anzeige herauskam. Die „liberalen Medien“ haben das Foto von Willie Horton immer wieder mitschuldig gemacht. Wie wir wissen, haben Lee Atwater und Roger Ailes die Werbung für Willie Horton erfunden. Lee Atwater auf seinem Sterbebett entschuldigte sich dafür. Dukakis bedauerten es immer, nicht zurückgeschlagen zu haben, eine typisch demokratische Herangehensweise, um über allem zu stehen, oder sie dachten fälschlicherweise, es würde einfach sterben, wenn sie sich nicht darum kümmern.

Die sanften Mainstream-Medien drängten nicht genug zurück, als John Kerry von dem texanischen Milliardär Bob Perry "schnell mit dem Boot gefahren" wurde, der einer Gruppe von Kriegsgefangenen 4.4-Millionen-Dollar spendete, um ein Video zu machen, in dem er Kerry beschuldigte, sein Verhalten im Krieg zu übertreiben und zu verzerren. Das war so viel Sendezeit ohne viel Rückschlag gegeben.

Howard Deans "Schrei" wurde über 600-Zeiten wiederholt und der Hintergrundgeräuschpegel wurde gesenkt, so dass Sie Deans Schrei wirklich mit einer wahnsinnig lauten Lautstärke gehört haben.

Und wie ich oben erklärte, wurde Bernie Sanders ignoriert und als er nicht ignoriert wurde, wurde er nicht ernst genommen. Sie taten so, als wäre er ein Kuckuck für Cocoa Puffs, weit draußen und extrem.

Dies sind nur einige Beispiele, die mir in den Sinn kommen, als die Medien die öffentliche Erzählung diktierten und eine Wahl beeinflussten, indem sie die öffentliche Wahrnehmung beeinflussten.

Zur Zukunft der Medien

Haben Demokraten eine andere Plattform in Bezug auf die FCC als Republikaner?

Ich war mir nicht sicher, ob ich die vollständige Antwort auf diese Frage hatte, also habe ich mich bei meiner Kollegin Sue Wilson vom Media Action Center erkundigt. Sie sagt, dass die kurze Antwort lautet, dass die meisten Demokraten eine andere Plattform haben.

Die unter der Führung der GOP stehende FCC (Ajit Pai), die sich der Netzneutralität entledigen wollte, fälschte Millionen von falschen Kommentaren. Zum Glück wurden sie gesprengt. Dems setzte sich im Kongress für eine Gesetzesvorlage zur Netzneutralität ein, über die demnächst abgestimmt wird. Das ist riesig. Trotz der Tatsache, dass sich kleine Unternehmen für die Netzneutralität stark machen, sind die Republikaner in dieser Angelegenheit einverstanden, was möglicherweise auf die riesigen Kampagnenbeiträge von Unternehmen wie Verizon zurückzuführen ist. Hier ist ein großartiges Stück, das Sue Wilson vor einigen Jahren für McClatchys Sacramento Bee geschrieben hat und das eines der besten Stücke zum Thema ist: https://www.sacbee.com/opinion/california-forum/article2674439.html

Gibt es Möglichkeiten, die Öffentlichkeit über die verschiedenen Personen aus Think Tanks, PACS usw. zu informieren, die als Experten für Kabelnachrichten auftreten und deren spezifische Zugehörigkeit sie kennen und die sie bezahlen?

Nachrichtensendungen sollten immer die Hintergründe der Experten und ihre spezifischen Zugehörigkeiten identifizieren, die sie in ihren Nachrichtensendungen haben.

Sie sollten auch angeben, für wen sie arbeiten, und wenn sie dafür bezahlt werden, ein sprechender Kopf oder ein Lobbyist zu sein, sollten sie angeben, wer sie bezahlt, oder wenn sie aus einem bestimmten Think Tank oder einem Super-PAC stammen, was der Zweck dieses Think Tanks ist oder PAC soll erklärt werden.

Gleiches gilt, wenn sie eine Kolumne schreiben, von der sie aufgefordert werden sollten, sich zu identifizieren und mit wem sie möglicherweise verbunden sind.

Da dies nicht der Fall ist, müssen sich WIR, ihre Verbraucher, bei ihnen beschweren, wenn dies nicht der Fall ist. Wir können sie sofort twittern (das ist, was ich tue), ihnen eine E-Mail senden oder eine Nachricht auf ihrer Website hinterlassen oder uns auf ihrer Facebook-Seite beschweren.

Es liegt an uns, das zu sagen und zu fordern, was wir von diesen Kabelnachrichtensendungen verlangen.

Sollte Medienkompetenz in der Grundschule unterrichtet werden?

Ja! Und in der Mittel- und Oberschule und auf dem College, um junge Menschen darauf vorzubereiten, wie sie bessere Entscheidungen für ihr Leben treffen, wie sie Medienmanipulationen durchschauen und wie Werbung funktioniert, damit sie nicht in den Zustand des „Erwerbens“ hineingezogen werden -es ist."

Unabhängiges Denken als Teil der Medienkompetenz muss gefördert werden. Medienkompetenz sollte Unterricht in Mathematik und Englisch vorausgesetzt werden. Wenn wir uns um unsere Zukunft und unsere Demokratie kümmern würden, würden wir dies festlegen.

Mein Film "Die Gehirnwäsche meines Vaters" sollte an Gymnasien und Hochschulen gezeigt werden, wenn ich das selbst sage.

Empfohlene Medien

Wer sind die Leute, die heute über Medien berichten und die man lesen oder sehen muss?

Pew Research, WNYC On the Media, Freie Presse (freepress.net), Tim Karr, Eric Boehlert, manchmal John Oliver, Media Matters, Brad Friedman bei BradBlog.com, Robert McChesney, FAIR.org.

Wer sind im Gegensatz zu Journalisten, die über die Medien berichten, die Medienaktivisten von heute?

Robert McChesney und John Nichols, Sue Wilson vom Media Action Center, Jeff Cohen, Eric Boehlert, Angelo Carusone vom Media Matters, FreePress.net, Malkia Cyril vom Center for Media Justice, Dave und Erin Ninehouser von HearYourselfThink.org.

Viele der Medienaktivisten, die ich kenne, sind nicht sehr bekannt, arbeiten jedoch hart daran, die zerstörerischen Auswirkungen von rechten Medien wie James Burns und India Weeks in Monterey, Kalifornien, hervorzuheben. Diese sind Bürgeraktivisten und die vielen anderen, die ich von Facebook kenne und Twitter und in meinem Leben.

Was sind die am wenigsten berichteten Geschichten in den Medien? Was lassen Medien aus?

Viel! Der Klimawandel (obwohl letztendlich einige darüber berichten), alle anderen schrecklichen Dinge, die Trump tut, sind nicht ausreichend abgedeckt, wenn überhaupt: die Deregulierung, die Trump tut, und wie sich dies auf unsere Gesundheit und Sicherheit auswirkt, wie der Vorschlag der EPA, den Clean zu schwächen Water Act, wie er will, dass die Schweineindustrie sich selbst überwacht, oder wie Trump Bohrungen in der Arktis eröffnen will, oder seine Missachtung von Nutztieren, Wildtieren und vom Aussterben bedrohten Arten usw. Wir hören selten von QAnons Anwesenheit bei Trumps Kundgebungen.

Man hört nichts über das Wohlergehen der Unternehmen oder wer dieses Debakel verursacht hat, weil die Preise für Arzneimittel nicht ausgehandelt werden konnten (Hinweis: Bush II aus Gründen des freien Marktes) (und jetzt warnen die Republikaner die Pharmaunternehmen tatsächlich davor, mit einer Untersuchung des Kongresses zusammenzuarbeiten Drogenpreise, schreibt Paul McLeod in BuzzFeed, die Drogenindustrie gibt übrigens Milliarden für Lobbyarbeit aus, oder Anti-Kriegs-Aktivisten oder wie viel wir für das Militär ausgeben, die Rolle von Think Tanks und Lobbyisten und wer diese Lobbyisten sind Rolle von ALEC oder Rick Scotts Betrug im Gesundheitswesen.

In den Unternehmensmedien hören wir nicht viel über die Machtübernahme, die Scott Walker in Wisconsin zu bewerkstelligen versucht, und über die verfassungswidrige Kriminalität des ehemaligen Gouverneurs von Michigan, Rick Snyder, obwohl Rachel Maddow viel Anerkennung dafür geschenkt werden sollte, dass sie auf die Flint-Wasserkrise aufmerksam gemacht hat. Sie hören auch nichts über die schädlichen Auswirkungen von Fracking. Wir hören grundsätzlich nichts von den Entrechteten. Alternative Medien diskutieren diese Dinge, also spreche ich hauptsächlich über die Mainstream-Unternehmensmedien. Die Liste der nicht gemeldeten oder abgedeckten Objekte ist in hohem Maße unverhältnismäßig is bedeckt.

Was sind einige der angesehensten und unparteiischsten Beispiele für Medien da draußen?

Die Nation, Amy Goodman, gemeinsame Träume, NPR, PBS, Bill Moyers 'Journal, vom Leser unterstützte Nachrichten, manchmal die Washington Post, der Atlantik, die New York Times. Ich denke, einige von ihnen sind linksgerichtet, aber genau.

Wie Steven Colbert sagte: "Die Wahrheit ist liberal ausgerichtet."

Ich habe eine ganze Liste von Medien, die ich für objektiv halte, aber auch hier kann es sein, dass sie nicht als "unparteiisch" gelten.

Gibt es starke Antikriegsmedien? Wenn ja wer Wenn nein, warum nicht?

Es gibt Medien, die kriegsfeindlich sind, aber keine Massenmedien, die sich im Eigentum von Unternehmen befinden, sind stark kriegsfeindlich, und das liegt daran, dass multinationale Unternehmen mit Investitionen in den militärischen Industriekomplex diese Medien besitzen.

Die Medien, die stark gegen den Krieg sind, werden normalerweise vollständig von Zuhörern / Lesern finanziert. Amy Goodman kritisierte offen den Irakkrieg und die Verbrechen der Regierung im Zusammenhang mit dem Krieg. Knight Ridder, ein großes Medienunternehmen im Besitz von McClatchy, stand der Irak-Invasion ebenfalls kritisch gegenüber. Phil Donahue war gegen den Irak-Krieg und hat die Axt dafür bekommen. Die Nation und Mutter Jones.

Welche Bücher auf Medien sind ein Muss?

David Brock, „Die republikanische Lärmmaschine“, Al Franken, „Lügen und die Lügner, die es ihnen erzählen“, Noam Chomsky, „Medienkontrolle“, Noam Chomsky und Edward S. Herman, „Herstellungserlaubnis“, Lisa Snow, „Mind , Medien und Wahnsinn “, David Brock, Ari Rabin-Havt und Media Matters,„ Der Fox-Effekt: Wie Roger Ailes aus einem Netzwerk eine Propagandamaschine machte “, Kathleen Hall Jamieson und Joseph B. Cappella,„ Echo Chamber: Rush Limbaugh und die Conservative Media Establishment, Bill Press, Toxic Talk: Wie die radikale Rechte die amerikanischen Luftwellen vergiftet hat, Dr. Bryant Welch, State of Confusion: Politische Manipulation und der Angriff auf den amerikanischen Verstand sind nur einige Beispiele.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, empfehlen wir Ihnen, unabhängige Nachrichten zu unterstützen und unseren Newsletter dreimal pro Woche zu erhalten.

Tags:
Steve Matteo

Steve Matteo ist der Autor von Let It Be (33 1 / 3 / Bloomsbury) und Dylan (Sterling) und hat für Publikationen wie die New York Times, die Los Angeles Times, das New Yorker Magazin Time Out New York, Rolling geschrieben Stone, Spin, Interview, Salon und Literaturzentrum. Er hat einen BFA in Kommunikationskunst vom New York Institute of Technology.

    1

Hinterlasse einen Kommentar

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.