Tippe um zu suchen

PEER NEWS

Selbstbeherrschung ist keine Sache

Donald Trump
Hinweis an Nancy Pelosi: Präsident Donald Trump wird die Folgen von 100% des nicht gegen ihn eingeleiteten Amtsenthebungsverfahrens vermeiden. (Bildnachweis: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)
(Alle Artikel von Peer News werden von Lesern von Citizen Truth eingereicht und spiegeln nicht die Ansichten von CT wider. Peer News ist eine Mischung aus Meinungen, Kommentaren und Nachrichten. Artikel werden überprüft und müssen den grundlegenden Richtlinien entsprechen, CT garantiert jedoch nicht die Richtigkeit von Aussagen gemacht oder Argumente präsentiert. Wir sind stolz darauf, Ihre Geschichten zu teilen, teile deins hier.)

Für Nancy Pelosis wiederholte Verweise auf Selbstbeschuldigung kann (und würde) Trump das sowieso nicht. Er hat sich auch noch nicht selbst zerstört und wird erst mit den vergehenden Tagen und Wochen mutiger.

Wenn Sie der Meinung sind, dass die Präsidentin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi, Donald Trump, im Begriff ist, sich "selbst anzuklagen". Jeden Moment. Es kommt - nur abwarten und sehen.

Leider ist dies für Menschen, die nicht in unseren furchtlosen Führer verliebt sind, oder für Fans der Rechenschaftspflicht in der politischen Führung keine neue Behauptung von Frau Pelosi. Zurück im Sommer von 2017, inmitten sinkender Zustimmungsraten des Präsidenten, Pelosi Demokraten, die ein Amtsenthebungsverfahren einleiten, dementiertund sagte voraus, dass er sich selbst anklagen würde. Wieder im Mai dieses Jahres sagte sie praktisch dasselbe und zeigte ihre Überzeugung an, dass Trump es ist „Sich selbst anklagbar zu machen in Bezug auf einige der Dinge, die er tut. "

Wir sind im August 2019, mehr als zwei Jahre nach diesen früheren Äußerungen des Sprechers und mit einer baldigen Wahl. Und würden Sie es nicht wissen - der Präsident hat sich noch nicht selbst angeklagt. Vielleicht, weil er es nicht kann. Weil Selbstbeschuldigung keine Sache ist.

Auf Bundesebene kann die Amtsenthebung nur mit Zustimmung des Repräsentantenhauses erfolgen, und der betreffende Beamte kann nur vom Senat vor Gericht gestellt werden. Diese Bestimmungen sind in Artikel I Abschnitt 2 bzw. Artikel I Abschnitt 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten. In Bezug auf die Anklage, die Anlass zur Amtsenthebung geben könnte, heißt es in Artikel II, Abschnitt 4, dass der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten aus dem Amt für Amtsenthebung wegen Verrat, Bestechung oder Verurteilung entfernt werden andere schwere Verbrechen und Vergehen. “In der Praxis haben Gesetzgeber, die für die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens stimmen, dies jedoch häufiger getan, weil der Beamte seine Position missbraucht oder das Vertrauen der Öffentlichkeit verletzt hat.

Artikel II, Abschnitt 2 verbietet es dem Präsidenten auch, im Falle einer Amtsenthebung Begnadigungen oder Straftaten gegen die USA zu verhängen, was bedeutet, dass Trump sich vermutlich nicht einfach selbst entschuldigen konnte. Die Idee, die er selbst anklagen könnte, ist jedoch, ein bisschen hochtechnischen politischen Jargon zu verwenden, Hogwash. Und doch verstärken die Medienmitglieder Pelosis Behauptung weiter oder stellen sie zumindest nicht in Frage, wie sie es können oder sollten.

Einer der jüngsten Gründe für die Untätigkeit der Hausdemokraten an dieser Front ist Julian Zelizer, Politologe von CNN und Historiker der Princeton University. Wie Zelizer argumentiert, Pelosi "Könnte auf etwas gewesen sein" Als sie im Mai ihre Äußerungen zur Amtsenthebung machte, bestätigte dies mehr als die Hälfte der Abgeordneten des Hauses Dems, die die Einleitung des Amtsenthebungsverfahrens unterstützten, darunter der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Jerry Nadler. Zelizer räumt zwar ein, dass die Vorstellung von Selbstbeschuldigung „albern“ ist, doch er bekräftigt die Idee eines selbstbeschuldigenden Trumpfs, indem er auf die ganze verantwortungslose, verwerfliche und dumme Scheiße hinweist, die der Präsident sagt.

Wie zum Beispiel die Vermutung, die Clintons hätten Jeffrey Epstein getötet. Oder weil sie „The Squad“ und Elijah Cummings nachgegangen sind und ihnen geraten haben, zu den verbrecherischen, von Ratten befallenen Orten zurückzukehren, von denen sie gekommen sind. Oder um Einwanderer und Asylsuchende, die über unsere südliche Grenze kommen, als „Eindringlinge“ zu bezeichnen. Es ist in erster Linie Trumps eigensinniges öffentliches Verhalten und seine Rede, die die Demokraten davon abhält, die Amtsenthebungsmöglichkeit außer Acht zu lassen, noch mehr als der Inhalt des Müller-Berichts.

Während Sprecher Pelosi weit davon entfernt ist, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, und der Prozess im Senat so gut wie zum Erliegen kommen wird, solange Mitch "Ich bin im Personalgeschäft" McConnell die Partei übernimmt, Trump dient als "sein schlimmster Feind", indem er die Unterhaltung am Leben erhält. Ganz zu schweigen davon, dass er seiner Wiederwahl möglicherweise einen schlechten Dienst erwiesen hat, weil er ein Idiot war.

Hier ist jedoch die Sache, Herr Zelizer: Sie haben bereits die Albernheit des theoretischen Konzepts der Selbstbeschuldigung anerkannt. Warum die Erzählung füttern? Warum sollten Pelosi und Co. nicht gezwungen werden, in einer Angelegenheit, in der sich die Mehrheit der Hausdemokraten einig ist und die in den letzten Wochen und Monaten stetig gewachsen ist, entschlossene Maßnahmen zu ergreifen?

Zelizer zitiert die "sehr realen Befürchtungen" über eine Gegenreaktion in gemäßigten Gegenden, die formell zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen Trump führen könnte. Zu behaupten, es bestehe kein Risiko, diesen vorsichtigen Kurs beizubehalten oder die Hoffnungen der Partei auf 2020 zu setzen, wäre ungenau. Dieselben demokratischen Repräsentanten, die sogenannte "Swing" - oder "Purpur" -Viertel repräsentieren, könnten Pelosis Gefühl der Besorgnis teilen und sich weigern, für eine Amtsenthebung zu stimmen, was sie niemals an die gewünschte Schwelle für eine einstimmige Zustimmung bringen würde (ob das nun vorbei ist) Design ist eine andere Geschichte, aber geben wir ihr den Vorteil des Zweifels, um der Argumentation willen).

Was die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen anbelangt, so scheinen die Umfragen die Niederlage von Trump gegen die meisten demokratischen Kandidaten zu diktieren, obwohl wir diesen Weg schon einmal eingeschlagen haben. Hillary Clinton wurde von der politischen Intelligenz weitgehend vorausgesagt, den Tag in 2016 zu führen. Wie wir alle wissen, hat sie es nicht getan. Diesmal ist Joe Biden führend in den meisten Umfragen und das mutmaßliche „sichere“ Establishment. Er ist auch ein alter weißer Mann in einer Zeit, in der eine sich schnell verändernde Wählerschaft zunehmend unzufrieden damit ist, wie sie in Washington, DC, vertreten ist (oder nicht) macht jeden zweiten Tag eine Art betäubende Gaffe.

Dies ist der Mann, der jüngere Wähler motivieren wird, sich engagieren zu wollen? Dies ist der Typ, der das Vertrauen weckt, dass er aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt hat und nicht nur in der Lage ist, den Amtsinhaber zu übernehmen, sondern das Land zu leiten, sollte er den ganzen Schrei gewinnen? Entschuldigen Sie, wenn ich mich nicht so sicher fühle, über die Aussichten eines Heads-up-Showdowns zwischen Trump und Biden für die Zukunft Amerikas nachzudenken.

Politiker lenken regelmäßig ab, lenken ab und weichen aus, um ihr Verantwortungsbewusstsein einzuschränken. Zu diesem Zeitpunkt ist zu erwarten, dass Frau Pelosi das Spiel sozusagen als fest verwurzelter DC-Insider nicht übertrifft. Für jemanden wie Zelizer, ein Mitglied der freien Presse, ist es wohl eine Pflichtverletzung, sie nicht zur Rechenschaft zu ziehen, anstatt sich in unseren Mann-Kind-Präsidenten zu legen. Wir bekommen genug Gesprächsthemen. Wenn sie nur dann neu gehasht werden, wenn ernsthafte kritische Kommentare erforderlich sind, sind sowohl die Nachrichtenanbieter als auch ihre Verbraucher ein schlechter Service.


Im krassen Gegensatz zu dem Versagen der demokratischen Führung und dem Zugeständnis der "Gefahren" der Amtsenthebung durch einen Großteil der heutigen Experten erklärt Steve Phillips, Autor, Bürgerrechtsanwalt, Organisator und politischer Führer, dies ausdrücklich "Es ist sicher, Trump anzuklagen."

Warum ist Phillips in diesem Punkt so sicher, wenn Leute wie Nancy Pelosi und Julian Zelizer mehr und mehr über das Thema sprechen? Wie Phillips erklärt, hat er die Mathematik auf seiner Seite.

Demokraten seien übermäßig besorgt über die Wiederwahlperspektiven von Vertretern in umstrittenen Distrikten. Ein Vertreter, der in seinem Beitrag zitiert wird, ist der Ansicht, dass "wir genau darauf achten müssen, was in den 30- oder Swing-Distrikten vor sich geht, was diese Leute denken". Die Idee ist, dass Trump-unterstützende Republikaner in diesen Gegenden die Amtsenthebung ablehnen Verfahren oder Gespräche darüber könnten die endgültigen Ergebnisse beeinflussen.

Wie Phillips jedoch betont, ist diese Zahl vom Sprung an ungenau. Nur 21-Sitze, die Dems letztes Jahr gewonnen hatte, stammten aus Distrikten, die Donald Trump in 2016 befördert hatte, einer Minderheit derjenigen, die blau umgedreht waren. Von dort aus können sieben Bezirke, in denen die Wahlbeteiligung der Demokraten in 2018 niedriger war als in 2016, die allein aufgrund der Wahlbeteiligung gewonnen wurden, aus der Diskussion gestrichen werden. Phillips hebt hervor, wie deutlich mehr Hillary Clinton-Wähler in 2018 hervorgingen als Trump-Wähler "zufriedener mit dem politischen Status quo waren, seitdem sie ihre bevorzugte Person im Weißen Haus hatten". Wenn registrierte Republikaner zum großen Teil dafür verantwortlich wären, diese Bezirke umzudrehen, Sie würden erwarten, dass die Stimmen für demokratische Kongresskandidaten angesichts der ungewöhnlich robusten Wahlbeteiligung bei den Zwischenwahlen höher und nicht niedriger ausfallen.

Von diesen verbleibenden 14-Distrikten entfernt Phillips sechs weitere Kongressdistrikte auf der Grundlage von Gewinnen, die nicht mit der Wahlbeteiligung zusammenhängen. Mit anderen Worten, selbst wenn Sie die gestiegene Wahlbeteiligung den Republikanern vorenthalten hätten, wäre der Kandidat der Demokraten immer noch siegreich gewesen, wenn die Hillary-Wähler zurückgekehrt wären. Bis auf acht Distrikte trifft Phillips dann drei weitere unserer ursprünglichen 21-Zahlen. Dies unterstreicht die einzigartigen Umstände, unter denen andere Faktoren als „unzufriedene“ GOP-Wähler ausschlaggebend waren.

In GA-06 hat die historische Kampagne von Stacey Abrams wahrscheinlich Lucy McBaths schlanken Sieg (weniger als 5,000-Stimmen) beschert, indem sie die Leute zu den Wahlen gefahren hat. In NM-02 lässt sich Xochitl Torres Small's ähnlich geringer Siegesvorsprung wahrscheinlich am besten der Demografie zuschreiben (New Mexikos 2nd Kongressbezirk ist 55% Hispanic / Latino) -Wahl. Schließlich hat Ben McAdams in UT-04 die schwarze Republikanerin und häufige Barack-Obama-Kritikerin Mia Love noch enger (weniger als 1,000-Stimmenunterschied) beleidigt. Phillips ist der Ansicht, dass es immer weniger wichtig ist, ein schwarzer Obama-Kritiker zu sein, und dass McAdams bekannt und beliebt ist. Er ist auch der Ansicht, dass ein weißer Mormonen-Mann in Utah in der Regel besser als eine schwarze Frau abschneidet. Das ist der alte Bienenstockstaat für dich.

Damit bleiben fünf Distrikte - MI-08 (Elissa Slotkin), NY-22 (Anthony Brindisi), OK-05 (Kendra Horn), SC-01 (Joe Cunningham) und VA-07 (Abigail Spanberger) -, in denen die Republikaner nicht zufrieden waren entschied das Ergebnis der letzten Wahl. Zwar sind die potenziellen Beiträge dieser Gesetzgeber nicht unbedingt zu minimieren, doch scheinen die Wahlaussichten von fünf gemäßigten Demokraten zahlenmäßig nicht ausreichend zu sein, um den Wunsch vieler Amerikaner und eine steigende Flut demokratischer Gesetzgeber nach einem Voranschreiten der Parteiführung bei der Amtsenthebung zu überwiegen.

All dies, bevor wir zu den zu unheimlichen Parallelen zwischen der Unanständigkeit von Nixon und dem kommen, was Trump gesagt und getan hat und weiterhin tut und sagt, um anscheinend zu versuchen, sich anklagen zu lassen. Dies bedeutet, dass ein historischer Präzedenzfall auch Pelosi und andere hochrangige Demokraten zum Handeln zwingen könnte, ohne sich auf Phillips 'Zahlen zu verlassen.

Alles in allem ist Phillips der Meinung, dass „das Richtige tun“ die richtige Vorgehensweise ist, nicht nur, weil es ein moralischer Imperativ ist, sondern weil die Wähler durch ihre Wahlbeteiligung signalisiert haben, dass sie es befürworten, den Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere die registrierten republikanischen Überläufer Bezirke. Sie wollen, dass der Kongress diesen Mann zur Rechenschaft zieht.

Was, um uns den Kreis zu schließen, erfordert, dass das Haus Anklage erhebt. Für Nancy Pelosis wiederholte Verweise auf Selbstbeschuldigung kann (und würde) Trump das sowieso nicht. Er hat sich auch noch nicht selbst zerstört und wird mit den vergehenden Tagen und Wochen nur noch mutiger, unkontrolliert und daher motiviert, weiter zu lügen, sich zu bereichern und noch hässlichere Ansichten als Führer des Landes zu vertreten. Wie die Nachwirkungen der Schießerei in El Paso zeigen, wird Trump eindeutig nicht besser oder präsidialer. November 2020, keine Garantie, ein Segen für Demokraten zu sein, sollte nicht die einzige Option der Dems sein, sich gegen ihn zu stellen.

Joseph Mangano

Joseph Mangano bloggt seit über 10 Jahren in verschiedenen Formen. Er hat einmal als Redakteur und Autor für Xanga gearbeitet. Er hat einen BA in Psychologie von der Rutgers University und einen MBA in Rechnungswesen von der William Paterson University. Er wohnt im Norden von New Jersey und hat nur einmal sein eigenes Benzin gepumpt. Wenn er nicht schreibt, ist er gerne Teil eines Akustik-Rock-Duos, das eigentlich nie Shows spielt, Sport guckt und Pokémon jagt. Er ist erreichbar unter [Email protected] oder auf Twitter unter @JFMangano.

    1

Hinterlasse einen Kommentar

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.