Tippe um zu suchen

GESUNDHEIT / SCI / TECH

Die USA hätten ein Gesundheitssystem nach britischem Vorbild haben können: Hier ist der Grund, warum dies nicht der Fall war

Notaufnahme des Fort Belvoir Community Hospital (Foto der US-Armee von Reese Brown)
Notaufnahme des Fort Belvoir Community Hospital (Foto der US-Armee von Reese Brown)

In einem System nach britischem Vorbild besitzt, betreibt und besetzt die Regierung sämtliche Gesundheitseinrichtungen vollständig.

(Von Simon F. Haeder, Das Gespräch) Das Rolle der Regierung im US-Gesundheitssystem wurde lange vor dem umstritten kürzlich erschienene Medicare-For-All-Vorschläge unter demokratischen Präsidentschaftskandidaten. Befürworter der so genannten marktwirtschaftlichen Gesundheitsversorgung beschreiben seit langem staatliche Interventionen als "unamerikanisch" und "sozialistisch". Ihre Argumente lassen sich vielleicht am besten mit dem Satz „Lasst uns“ zusammenfassen.Holen Sie die Regierung raus und lassen Sie die Märkte im Gesundheitswesen funktionieren."

Bei näherer Betrachtung der Entwicklung des US-Gesundheitssystems ergibt sich jedoch ein völlig anderes Bild. Tatsächlich, Öffentliche Krankenhäuser - dh Krankenhäuser, die von lokalen, staatlichen und föderalen Regierungen betrieben werden - haben eine wichtige und inhaltliche Rolle gespielt im Laufe der Geschichte des Landes. Die Regierung war in der einen oder anderen Form schon immer umfassend in die Gesundheitsversorgung involviert.

Und zur Überraschung vieler hätten die Ereignisse heute eine ganz andere Wendung nehmen können. Die USA hätten möglicherweise sogar ein staatliches Gesundheitssystem nach britischem Vorbild haben können. Das Land ging jedoch einen anderen Weg. Anstatt zu expandieren, öffentliche Krankenhäuser habe seit den 1960s in großer Zahl geschlossen. Woher?

In meine kürzlich erschienene wissenschaftliche Arbeit Zu diesem Thema analysierte ich die Gründung und Schließung von öffentlichen Krankenhäusern in Kalifornien, dem Bundesstaat mit dem umfangreichsten öffentlichen Krankenhaussystem des Landes. Meine Ergebnisse deuten darauf hin, dass, als die staatlichen und bundesstaatlichen Regierungen die Krankenversicherung durch Programme wie Medicaid und Medicare ausweiteten, alle bis auf die am besten ausgestatteten Kommunalverwaltungen ihre Krankenhäuser schlossen.

Meine Ergebnisse haben Auswirkungen auf die heutigen politischen Debatten. Befürworter einer umfassenden Gesundheitsreform wie Medicare-For-All sollten die möglichen unbeabsichtigten Nebenwirkungen berücksichtigen, die sie auslösen können.

Unterschiedliche Systeme

Es gibt viele verschiedene Arten von Gesundheitssystemen je nach Ausmaß und Art der staatlichen Beteiligung.

In einem Britisches SystemDie Regierung besitzt, betreibt und besetzt sämtliche Gesundheitseinrichtungen vollständig. Da die Regierung sowohl Finanzmittel als auch Dienstleistungen bereitstellt, kann dieses System zu Recht als sozialistisch bezeichnet werden.

Am anderen Ende des Spektrums befindet sich ein Gesundheitssystem, in dem die Regierung völlig abseits steht. Das heißt, die Regierung stellt weder Finanzmittel noch Dienstleistungen bereit. Der Einzelne ist somit unabhängig von seiner Gesundheit oder finanziellen Situation auf sich allein gestellt. In Anbetracht der heutigen Allgegenwart der Regierung besteht eine realistischere Ableitung dieses Systems darin, dass die Regierung eine gewisse Regulierungsfunktion übernimmt.

Die derzeitiges System in den Vereinigten Staaten ist eine Mischung aus beiden Extremen und allem dazwischen. Die Veterans Affairs und andere von der Regierung geführte Krankenhäuser dienen einerseits als Buchstütze und andererseits als individueller Markt, auf dem die Verbraucher die von privaten Unternehmen angebotenen Gesundheitsversorgungspläne auswählen.

Im Kontext des US-amerikanischen Systems ist es jedoch wichtig, dies zu beachten Öffentliche Krankenhäuser spielen in diesem System seit der Kolonialzeit eine Rolle. In den 1730s wurden beispielsweise zwei der berühmtesten Krankenhäuser des Landes, das Philadelphia General Hospital und das New Yorker Bellevue Hospital, gegründet. Selbst heute werden Millionen von Amerikanern in öffentlichen Krankenhäusern, die sowohl von staatlichen als auch von lokalen Behörden betrieben werden, betreut.

Gleichzeitig, Bundes- und Landesregierungen sind im Gesundheitsbereich stark engagiert. Der größte Teil dieses Engagements besteht jedoch darin, umfangreiche Finanzierungsverpflichtungen zu übernehmen. Und praktisch alle Amerikaner profitieren von diesem Engagement in Form von Medicaid-, Medicare- und Steuerabzüge für von Arbeitgebern gesponserte Krankenversicherungen. Die Regierung übernimmt jedoch nur selten direkt die Erbringung von Dienstleistungen.

Bemerkenswerterweise würde Medicare-For-All, obwohl die Einzelheiten der Politik vage bleiben, diese Rolle wahrscheinlich ausweiten, indem alle nichtstaatlichen Zahler eliminiert werden, während das Gesetz beibehalten wird private Erbringung von Dienstleistungen.

Unbeabsichtigte Folgen öffentlicher Programme

In ihren frühesten Tagen öffentliche Krankenhäuser diente als wenig mehr als Haltezonen für die Armen. Doch im Laufe der Zeit haben sie enorm zur Verbesserung der Gesundheit der Nation beigetragen.

Diese Beiträge reichten von der Erbringung von Dienstleistungen an die Blinde, Gehörlose, Behinderte, Alte und Geisteskranke leiden unter ansteckenden Krankheiten und Epidemien wie Pocken, Tuberkulose, Typhus, Lepra und Geschlechtskrankheiten.

Sie auch schulte die medizinischen Versorger des Landes, kümmerte sich um Prostituierte, gab Müttern Gesundheitserziehung und gab allen Mitgliedern der Gemeinde Impfungen und Vorsorgeuntersuchungen.

Aber dann, beginnend mit den 1960s, immer mehr öffentliche Krankenhäuser fingen an, ihre Türen für immer zu schließen. Was ist passiert?

Wie ich in zeige meine vor kurzem erschienene ArbeitEin Hauptgrund für diese Schließungen waren die Ausweitungen der Programme zur Deckung der öffentlichen Gesundheit beginnend mit dem New Dealund gipfelt in Medicaid und Medicare. Die Programme entlasteten die Kommunalverwaltungen von der Pflicht, Bedürftige und Kranke zu versorgen, indem sie die Verantwortung auf die Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes verlagerten. Die Versorgung der Armen war nicht länger eine Haushaltsaufgabe der lokalen Regierungen. Die Regierung verlagerte ihre Rolle als lokal produzierender Dienstleister auf die reine Finanzierung.

Immerhin konnten die "verdienten Armen" durch die immer Berichterstattung bekommen neue und wachsende gemeinsame Landesprogramme.

Entwicklungen in Kalifornien, dem Bundesstaat mit dem ausgefeiltesten System von örtliche Krankenhäuser von den 1960ssind für die Nation emblematisch. Während das staatliche Netzwerk von Bezirkskrankenhäusern in den frühen 1960-Jahren eine nahezu universelle Abdeckung erreichte, Heute sind nur noch etwa ein Dutzend Krankenhäuser geöffnet, darunter Zuckerberg General in San Francisco und Harbor / UCLA Medical Center in Los Angeles.

Letztendlich konnten nur gut ausgestattete Kommunalverwaltungen ihre Türen offen halten, und die ärmsten Gemeinden des Staates blieben außen vor.

Wir verlieren mehr als Gebäude

Die Aufhebung des nationalen Sicherheitsnetzes für öffentliche Krankenhäuser hatte entscheidende Auswirkungen auf die Gesundheit des Landes.

Zum einen gibt es direkte Auswirkungen auf die breiteren Gesundheitssysteme. Öffentliche Krankenhäuser haben überproportional wichtige Rollen übernommen dass private Anbieter es oft ablehnen, zu übernehmen. Dazu gehören Trauma- und Verbrennungsbehandlungen, Aufklärung von Anbietern und Zugang für Minderheiten und Bevölkerungsgruppen, die nur schwer bedient werden können, z. B. Menschen mit HIV- oder Drogenproblemen.

Darüber hinaus im Laufe der Geschichte dieser Nation, Öffentliche Krankenhäuser haben den ärmsten Mitgliedern der Gesellschaft als Rückhalt gedient. Mit fortgesetzten Schließungen wird der Zugang für die Bedürftigsten noch schwieriger.

Während einige Mitglieder der Gesellschaft Zugang zur öffentlichen Gesundheitsversorgung erhalten haben, ist dies der Fall wichtig zu bedenken, als viele ausgelassen wurden. In der Tat Förderrichtlinien für Programme wie Medicaid weiterhin die meisten kinderlosen Erwachsenen ausgeschlossen in vielen Staaten, egal wie arm. Natürlich sind sowohl dokumentierte als auch nicht dokumentierte Einwanderer generell von diesen Programmen ausgeschlossen. Personen, die die Deckung für verlieren Nichteinhaltung der Arbeitsanforderungen von Medicaid sind nur die neuesten Mitglieder auf dieser Liste. Irgendein Medicare-For-All-Vorschlag Es ist unwahrscheinlich, dass alle diese Mängel behoben werden.

Es ist auch wichtig zu bedenken, dass lokale Einrichtungen wie öffentliche Krankenhäuser durch Programme des Bundes und der Länder ersetzt werden führte erhebliche Unklarheiten in das Sicherheitsnetz ein. Während die Türen eines öffentlichen Krankenhauses immer geöffnet sind, ist es für den Kongress und den Präsidenten relativ einfach, die Eignung für Programme wie dieses zu ändern Medicaid. Die Medicare-For-All-Versicherung von heute kann daher morgen schnell zu einem Versicherungsausfall führen.

Entscheidend sind diese Entwicklungen haben auch Fragen des Zugangs zur Gesundheitsfürsorge von der lokalen Agenda genommen. Mit der Verlagerung der Diskussion auf Landes- und Bundesebene ist die Sorge um unsere Nachbarn zu einem weiter entfernten Anliegen geworden, das in der Landes- oder Landeshauptstadt zu bewältigen ist. Zweifellos kann es sein, dass man zögerlicher den Zugang für jemanden auf der Straße abschneidet als für jemanden, der im ganzen Land kein Gesicht hat.

In Zukunft sollten bei allen Gesundheitsreformen, einschließlich Medicare-For-All, mögliche Nebenwirkungen berücksichtigt werden. Wichtig ist, dass sie die entscheidende Rolle berücksichtigen, die öffentliche Krankenhäuser in diesem Land gespielt haben, und über die Auswirkungen ihres anhaltenden Todes nachdenken.Das Gespräch


Simon F. Haeder, Assistant Professor für Politikwissenschaft, West Virginia University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, empfehlen wir Ihnen, unabhängige Nachrichten zu unterstützen und unseren Newsletter dreimal pro Woche zu erhalten.

Tags:
Gastbeitrag

Citizen Truth veröffentlicht Artikel mit Genehmigung von verschiedenen Nachrichtenseiten, Interessenvertretungen und Überwachungsgruppen erneut. Wir wählen Artikel aus, die unserer Meinung nach informativ und für unsere Leser von Interesse sind. Ausgewählte Artikel enthalten manchmal eine Mischung aus Meinungen und Nachrichten. Solche Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht die Ansichten von Citizen Truth wider.

    1

Das könnte dir auch gefallen

Hinterlasse einen Kommentar

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.