Escribe para buscar

SALUD / SCI / TECH

El juez defiende el veredicto de Monsanto y recorta el Premio por daños a puntos de referencia

Roundup Monsanto
(Imagen via Pixabay)

"Por lo tanto, el jurado podría concluir que Monsanto actuó con malicia al ignorar conscientemente un riesgo de seguridad probable".

Después de mucha especulación de que un Tribunal Superior de San Francisco podría anular el veredicto histórico de agosto pasado contra Monsanto (ahora propiedad de Bayer), la jueza Suzanne Bolanos confirmó el veredicto pero redujo los daños punitivos en más de $ 200 millones.

Un jurado originalmente otorgó al jardinero Dwayne "Lee" Johnson $ 250 millones en daños punitivos y otros $ 39.25 millones en daños compensatorios en agosto pasado en una demanda por el producto estrella de Monsanto, el resumen de herbicida. Bolanos reduce los daños punitivos a $ 39.25 millones para igualar el premio compensatorio.

¿Es el glifosato carcinógeno?

Johnson tiene un linfoma no Hodgkin que, según él, fue en parte causado por su uso de Roundup. Roundup contiene el ingrediente glifosato, que es el agroquímico más utilizado en la historia. Monsanto siempre ha negado cualquier relación causal entre el glifosato y el cáncer.

Se discute si el glifosato es carcinógeno. La Organización Mundial de la Salud etiquetó al glifosato como "probablemente carcinógeno" después de una revisión de un año publicada en 2015 en la que participaron científicos de 17 de países de 11. La Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. No ha determinado que el glifosato sea carcinógeno.

La EPA apoyó un estudio de cohorte del Instituto Nacional del Cáncer que se completó en 2018 sobre glifosato que no encontró un vínculo entre el uso de glifosato y el cáncer. Sin embargo, el equipo de Johnson rechaza el estudio y su uso de la imputación en los resultados de investigación. Durante el juicio de Johnson, evidencia También se supo que Monsanto colaboró ​​con la EPA para matar estudios de glifosato.

El juicio de Johnson es el primero de más de 4,000 demandas contra Monsanto / Bayer, todos alegan que la exposición al glifosato o Roundup causó su cáncer u otros efectos adversos para la salud. El equipo de Johnson dijo que no estaban pidiendo la eliminación del glifosato de Roundup, sino que la botella del producto advierte que la exposición al herbicida puede provocar la enfermedad de Johnsons.

¿Actuó Monsanto con la malicia?

Hace apenas unas semanas, el juez Bolanos expresó sus dudas de que Monsanto actuó con malicia al no advertir a Johnson sobre los peligros potenciales de Roundup, un requisito para una indemnización por daños punitivos. Ella dijo que no hay pruebas suficientes para respaldar la demanda de malicia.

En octubre, 10, ocho miembros del jurado y dos suplentes asistieron a una audiencia en la que Bolanos indicó que podría anular la indemnización por daños y posiblemente incluso otorgar a Monsanto un nuevo juicio por los daños punitivos. Esto llevó a varios a escribir cartas instando al juez a no anular su veredicto.

"Les insto a que respeten y honren nuestro veredicto y las seis semanas de nuestras vidas que dedicamos a este juicio". el jurado Gary Kitahata escribió. El jurado Robert Howard dijo que el jurado prestó "gran atención" a las pruebas y que cualquier decisión de anular su veredicto sacudiría su confianza en el sistema judicial.

El lunes, Bolanos revirtió el rumbo y confirmó la decisión del jurado, aunque todavía reducía significativamente los daños punitivos.

"Por lo tanto, el jurado podría llegar a la conclusión de que Monsanto actuó con malicia conscientemente ignorando un posible riesgo de seguridad", escribió Bolanos en su fallo.

Reacciones del equipo de Johnson

Johnson y su equipo tienen hasta diciembre 7, para decidir si aceptan o no la indemnización por daños punitivos reducidos. Si Johnson rechaza la cantidad reducida de $ 39.25 millones en daños compensatorios y $ 39.25 millones en daños punitivos (por debajo de $ 250 millones), Bolanos establecerá un nuevo juicio solo para argumentar los daños punitivos.

"Este jurado fue inteligente, diligente, y siguió la letra de la ley", dijo Brent Wisner, El abogado de Johnson. “Estamos felices de que la voz del jurado haya sido reconocida por el tribunal, aunque sea un poco silenciada.

"Aunque creemos que una reducción en los daños punitivos no estaba justificada y estamos sopesando las opciones, nos complace que el tribunal no haya perturbado el veredicto", agregó Wisner. "La evidencia presentada ante este jurado fue, francamente, abrumadora".

Si le gustó este artículo, considere apoyar noticias independientes y recibir nuestro boletín tres veces por semana.

Etiquetas:
Lauren von Bernuth

Lauren es una de las co-fundadoras de Citizen Truth. Se graduó en Economía Política en la Universidad de Tulane. Pasó los siguientes años viajando por todo el mundo y creando un negocio ecológico en la industria de la salud y el bienestar. Encontró su camino de regreso a la política y descubrió una pasión por el periodismo dedicado a encontrar la verdad.

    1

También podría gustarte

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.