Escribe para buscar

ANÁLISIS ANTI GUERRA

Sanders y Warren deben saber que la demonización de los regímenes extranjeros produce un alto precio en el Pentágono

El senador estadounidense Bernie Sanders hablando con sus partidarios en una campaña de 2016 en el Centro de Convenciones de Phoenix en Phoenix, Arizona. La senadora estadounidense Elizabeth Warren hablando con simpatizantes en abril, 2019 en un ayuntamiento de la escuela secundaria Bonanza en Las Vegas, Nevada. (Ambas fotos: Gage Skidmore)
El senador estadounidense Bernie Sanders hablando con sus partidarios en una campaña de 2016 en el Centro de Convenciones de Phoenix en Phoenix, Arizona. La senadora estadounidense Elizabeth Warren hablando con simpatizantes en abril, 2019 en un ayuntamiento de la escuela secundaria Bonanza en Las Vegas, Nevada. (Ambas fotos: Gage Skidmore)
(Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en este artículo son los de los autores y no reflejan los puntos de vista de Citizen Truth).

Es posible que Sanders y Warren no tengan la intención de que sus críticas a Rusia y China justifiquen el gasto récord del Pentágono, pero el complejo militar-industrial lo está aprovechando precisamente para ese propósito.

Entre los principales candidatos en las primarias presidenciales del Partido Demócrata, los senadores Warren y Sanders no solo tienen la agenda interna más progresista, sino también la agenda de política exterior más pro guerra y diplomacia. los distinción más aguda entre ellos, Sanders votó en contra de más del 80 por ciento de los proyectos de ley de gastos militares recientes en el Senado, mientras que Warren votó por dos tercios de ellos.

Pero su cosmovisión pro diplomacia tiene puntos ciegos. Ambos han moderado sus llamados a la paz y la diplomacia con ataques contra Rusia y China, enmarcados como advertencias contra el "autoritarismo". Estos ataques, en el contexto actual de ataques bipartidistas entre Rusia y China, crean una ominosa excepción a su agenda de política exterior lo suficientemente grande como para volar un escuadrón de F-35. Esto crea un pretexto para continuar con el militarismo estadounidense y corre el riesgo de socavar su compromiso con la paz.

Visiones de Warren y Sanders

Warren definió su visión de política exterior de EE. UU. con un artículo en la edición 2019 de enero / febrero de Foreign Affairs. Ella comenzó: “En todo el mundo, la democracia está bajo asalto. Los gobiernos autoritarios están ganando poder, y los demagogos de derecha están ganando fuerza ". Ella preguntó:" ¿Cómo llegamos aquí? "Y respondió a su pregunta con una descripción precisa e inteligente de los fracasos del neoliberalismo.

Warren explicó que, después de la Guerra Fría, los formuladores de políticas estadounidenses "comenzaron a exportar un tipo particular de capitalismo, que involucraba regulaciones débiles, bajos impuestos a los ricos y políticas que favorecían a las corporaciones multinacionales. Y Estados Unidos se enfrentó a una serie de guerras aparentemente interminables, en conflictos con objetivos equivocados o inciertos y sin un camino obvio hacia su finalización. El impacto de estos cambios en las políticas ha sido devastador ”.

Warren hizo una crítica coherente del enfoque militarizado de los Estados Unidos al terrorismo y prometió recortar el gasto militar y traer tropas a casa desde Afganistán e Irak. Ella defiende una política de armas nucleares sin uso inicial, que sería un paso muy esperado para poner fin a la amenaza de la aniquilación nuclear que todavía nos afecta a todos.

Pero Warren también lanzó un feroz ataque contra Rusia y China, uniéndolos con Hungría, Turquía, Filipinas y Brasil bajo el paraguas del "autoritarismo".

"Este matrimonio de autoritarismo y capitalismo corrupto", declaró Warren, "... permite a los líderes autoritarios fomentar una crisis global de confianza en la democracia". Y sin embargo, según su propio análisis, es neoliberal "centro-izquierda" y "centro-derecha "Gobiernos que han vendido a sus votantes a intereses corporativos plutocráticos y han causado esta pérdida pública de fe en los principales políticos y partidos. El surgimiento de líderes de extrema derecha como Trump, Bolsonaro y Duterte es el resultado de esta "crisis global de confianza en la democracia", no la causa de la misma.

Senador Sanders pronunció un importante discurso de política exterior en 2017 en el Westminster College de Missouri, desde la misma etapa en que Churchill pronunció su discurso de "telón de acero" en 1946. El discurso de Sanders presentó una agenda de política exterior audaz y progresiva, completando lo que mucha gente sentía que faltaba en su campaña de 2016.

Sanders citó el discurso de despedida del presidente Eisenhower sobre el complejo militar-industrial y su discurso 1953 después de la muerte de Stalin, en el que Eisenhower llamó al gasto militar "un robo de quienes tienen hambre y no están alimentados, quienes tienen frío y no están vestidos".

Eisenhower respaldó esa retórica cortando Gasto militar de EE. UU. En 39 por ciento en sus primeros dos años en el cargo, y luego lo mantuvo en ese nivel durante el resto de su presidencia, incluso bajo las presiones extremas de la Guerra Fría.

Sanders argumentó que el objetivo estadounidense de la "hegemonía global benevolente" posterior a la Guerra Fría había sido "completamente desacreditado", particularmente por "la desastrosa guerra de Irak y la inestabilidad y destrucción que ha traído a la región". En cambio, continuó: " Nuestro objetivo debe ser el compromiso global basado en la asociación, en lugar de la dominación ".

Sanders continuó hablando sobre cómo las intervenciones militares y encubiertas de los Estados Unidos en otros países "han causado un daño incalculable", mencionando los roles de los Estados Unidos en el golpe 1953 en Irán, la Guerra de Vietnam, el golpe 1973 en Chile, las guerras civiles en El Salvador y Guatemala, la guerra de los Estados Unidos en Irak y la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen.

Sanders comparó el daño que estas intervenciones han causado con el éxito del Plan Marshall posterior a la Segunda Guerra Mundial, un ejemplo del bien que puede resultar del uso del poder y los recursos estadounidenses para reconstruir países devastados por la guerra en lugar de usar armas estadounidenses y operaciones encubiertas para destruirlos. .

Conectando su política exterior con un tema familiar de su agenda doméstica, Sanders señaló que "el planeta no será seguro ni pacífico cuando tan pocos tengan tanto y tantos tengan tan poco". Y esperaba un día en que "Los seres humanos en este planeta vivirán en un mundo donde los conflictos internacionales se resolverán pacíficamente, no mediante asesinatos en masa".

Autoritarismo: de Syngman Rhee y el Shah a Trump y MBS

Pero, como Warren, Sanders hizo varias referencias al "autoritarismo", en particular en relación con Rusia, y ha repetido ese tema en discursos más recientes.

Cuando Sanders catalogó la historia de las desastrosas intervenciones de EE. UU. En otros países, descuidó señalar que sus ejemplos implicaban casi todo el apoyo de EE. UU. A los gobiernos de extrema derecha y autoritarios de su época.

De hecho, a lo largo de la Guerra Fría, Estados Unidos apoyó consistentemente a partidos conservadores y políticos de derecha en Asia, África y América Latina, llevando a dictadores y asesinos en masa al poder en muchos países. Los ejemplos van desde Syngman Rhee en Corea del Sur y Suharto en Indonesia a apartheid Sudáfrica y Mobutu en el Congo a dictaduras militares en toda América Latina y el Caribe.

Las actuales alianzas de Estados Unidos con Arabia Saudita y otras monarquías absolutas en el Golfo Pérsico, así como el Egipto de Sisi y el Israel de Netanyahu, dejan en claro que Estados Unidos todavía no elige a sus amigos y aliados en base a su libertad del autoritarismo.

Ni siquiera podemos afirmar que Estados Unidos esté libre de tendencias autoritarias, como el alardeo de miedo por parte de Donald Trump, "el mejor dinero que el Congreso puede comprar", el surgimiento del nacionalismo blanco y 2 millones de estadounidenses, personas desproporcionadamente de color, condenados a ser severos. penas de prisión y condiciones deshumanizantes en un gulag estadounidense.

Los candidatos presidenciales también deben reconocer que los esfuerzos de Estados Unidos para imponer su voluntad política en otros países mediante sanciones económicas o por la amenaza o el uso de la fuerza son en sí mismos una forma peligrosa de autoritarismo y violaciones flagrantes del orden internacional basado en normas que Estados Unidos afirma elevar, apoyar, sostener.

Entonces, si somos honestos al respecto, Rusia y China no se han ganado la hostilidad de los responsables políticos de los EE. UU. Debido a su autoritarismo, sino porque son países grandes y poderosos que se han resistido a las ambiciones estadounidenses de "hegemonía global", como lo describió Sanders.

Como crítico de esas ambiciones, Sanders debería apreciar la difícil posición de Rusia y China y la delgada línea que han tenido que caminar para defender su soberanía y desarrollarse económicamente sin caer en la culpa de este dominante y destructivo militarismo estadounidense.

¿Una nueva guerra para rescatar el complejo militar-industrial?

Después de una Guerra Fría 45 de un año contra el comunismo y una Guerra Global contra el Terror de 20 años, lo último que necesitamos de nuestro próximo presidente es una Nueva Guerra Fría, una "Guerra contra el Autoritarismo" o una guerra de cualquier tipo como una nueva organización principio para la política exterior de los Estados Unidos. El autoritarismo no es un concepto que los Estados Unidos puedan derrotar militarmente, como tampoco lo es el "comunismo" o el "terror".

En la medida en que el autoritarismo es un problema internacional, la solución está en los movimientos progresistas y en soluciones políticas reales que reviertan las desigualdades del neoliberalismo y mejoren la vida de los trabajadores aquí y en todo el mundo.

Los senadores Sanders y Warren han diagnosticado correctamente muchos de los problemas de nuestra sociedad y han ayudado a elaborar propuestas de políticas serias para abordarlos, desde Medicare para Todos hasta el New Deal Verde. Esperamos que estos programas sean ejemplos brillantes de democracia en el trabajo que otros países quieran emular. Pero los candidatos presidenciales no deberían hablar de exportar una revolución democrática estadounidense a otros países cuando apenas hemos comenzado el trabajo serio de reformar nuestro propio país.

Como la Representante Tulsi Gabbard sigue reiterando en su campaña, no debemos dejar que este momento y esta oportunidad de paz se desvanezcan en una Nueva Guerra Fría.

Es posible que Sanders y Warren no tengan la intención de que sus críticas a Rusia y China justifiquen un gasto récord del Pentágono, pero el complejo militar-industrial se está aprovechando de los ataques demócratas y republicanos por parte de Rusia y China precisamente para ese propósito. Después de décadas de pelear perdiendo batallas con las fuerzas guerrilleras en Afganistán y Medio Oriente, el ejército de los Estados Unidos se está preparando una vez más para combatir a los "competidores pares", es decir, Rusia y China.

Al lanzar su enorme propuesta de presupuesto FY2020 de $ 750 mil millones, el Pentágono señaló, “Con la mayor solicitud de investigación y desarrollo en los años 70, este presupuesto impulsado por la estrategia hace las inversiones necesarias en la tecnología de próxima generación ... Las operaciones y capacidades respaldadas por este presupuesto posicionarán fuertemente al ejército de los Estados Unidos para una gran competencia de poder en las próximas décadas ”

Es por eso que el presupuesto requiere tantos billetes de alta tecnología artículos: “$ 58 mil millones para aviones avanzados, $ 35 mil millones para nuevos buques de guerra [de última generación], $ 14 mil millones para sistemas espaciales, $ 10 mil millones para ciberguerra, $ 4.6 mil millones para AI y sistemas autónomos, y $ 2.6 mil millones para armas hipersónicas ".

Los candidatos demócratas deben tener cuidado para que su retórica enredada sobre el "autoritarismo" y sus ataques contra Rusia y China sean aprovechados por intereses militares-industriales y trenzados en una línea de vida para rescatar el complejo militar-industrial de sus verdaderos enemigos mortales: la paz y el desarme.

En 2002, Senador Edward Kennedy llamó a la política de guerra "preventiva" de la administración Bush, "un llamado al imperialismo estadounidense del siglo 21 que ninguna otra nación puede o debería aceptar". Después de dos décadas de violencia intratable y caos y un presupuesto militar debilitante y en constante crecimiento, aspirantes a EE.UU. Los líderes no deberían culpar a otros países por los fracasos de la política de los EE. UU. o desatar una nueva Guerra Fría con viejos enemigos.

En cambio, los candidatos progresivos deberían enviar al mundo entero un mensaje inequívoco de que Estados Unidos finalmente está listo para pasar la página a una nueva era de diplomacia pacífica, cooperativa y legal. Hasta que lo hagan, y hasta que lo respalden en la práctica, es prematuro suponer que Rusia y China están comprometidas con una hostilidad irredimible y una nueva carrera armamentista.

Sin un compromiso tan genuino con la paz y el desarme, el próximo presidente se encontrará atrapado en el mismo vínculo que Obama y Trump, malgastando los escasos recursos de nuestro país en gasto militar récord y avivando una Nueva Guerra Fría y una carrera armamentista con Rusia y China que ni la gente de esas naciones ni el público estadounidense quieren.


Este artículo fue producido por Economía de la paz local, un proyecto del Independent Media Institute.

Si le gustó este artículo, considere apoyar noticias independientes y recibir nuestro boletín tres veces por semana.

Etiquetas:

También podría gustarte

Cómo 1

  1. Walter Yeates 27 de agosto de 2019

    La sugerencia aquí es ignorar la verdad. El Pentágono bajo cualquier administración neo cin (todos desde Carter) va a sellar este gasto.

    Una ideología socialdemócrata en el cargo cambiaría eso. Ignorar la verdad no es la solución en ningún caso.

    Responder

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.