Escribe para buscar

ANÁLISIS ANTI GUERRA MEDIO ESTE

Estados Unidos está caminando sonámbulo hacia una verdadera guerra con Irán

Presidente de Irán Hassan Rouhani.
Presidente de Irán Hassan Rouhani. (Foto: Kremlin.ru)
(Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en este artículo son los de los autores y no reflejan los puntos de vista de Citizen Truth).

Los planes de Estados Unidos para una armada naval en Ormuz se enfrentarán a las Leyes de los Mares y la soberanía de Irán sobre sus aguas territoriales. Ahora estamos caminando dormidos hacia una nueva guerra en la región con consecuencias desastrosas.

El escenario ahora está listo para una colisión desastrosa entre las armadas de EE. UU. Y el Reino Unido e Irán en las agitadas aguas del Estrecho de Ormuz. El Estrecho conecta el Golfo Pérsico con el Mar Arábigo y constituye el principal punto de estrangulamiento petrolero del mundo, que transporta alrededor del 30-35 por ciento del total del petróleo comercializado. El último movimiento de los Estados Unidos y el Reino Unido, para proporcionar "protección" con sus buques de guerra a los buques mercantes en el Estrecho de Ormuz, es una afirmación de los derechos imperiales sobre las aguas territoriales de Irán. En otras palabras, esto es lo que se habría llamado, en una era anterior, diplomacia de cañonera. Irán no aceptará esto.

Esta ronda de escalada comenzó con la incautación de petroleros, primero por el Reino Unido y después por Irán. Ambas capturas tuvieron lugar en vías fluviales tan estrechas que están dentro del límite de millas náuticas 12 de las aguas territoriales de los países que las bordean. El Estrecho de Gibraltar es solo 7 millas náuticas de ancho, Mientras que el Estrecho de Ormuz es 21 millas náuticas amplio. Si las embarcaciones deben transitar utilizando solo aguas internacionales, una vía fluvial debe tener un ancho de al menos 24 millas náuticas más otro 6. Las millas náuticas adicionales de 6 tienen que proporcionar dos carriles para el tráfico en cada sentido, con cada carril de millas náuticas 2 de ancho y un canal de millas náuticas 2 que separa los dos carriles.

¿Qué sucede si las vías fluviales como el Estrecho de Ormuz son tan estrechas que no tienen aguas internacionales para el paso de barcos? ¿Puede Irán afirmar, como estado costero, que tiene el derecho de decidir quién usa el estrecho ya que cae bajo sus aguas territoriales? Este es uno de los problemas abordados por el Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que fue adoptada en 1982 y entró en vigor en 1994. Permite el paso inocente de barcos, tanto civiles como militares, a través de tales estrechos. La captura es "pasaje inocente", tal como se define en el Artículo 19 (2). Si Irán considera que los buques de guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido "protegen" a los buques tanque, de hecho, amenazan a Irán, o están involucrados en misiones de espionaje, o están interfiriendo con sus sistemas de comunicación, tiene el derecho de prohibir su paso.

Irán es signatario de UNCLOS con la advertencia de que no extenderá los derechos del tratado a los no signatarios. Estados Unidos, aunque totalmente involucrado en las negociaciones, se negó a firmar o ratificar la CNUDM. El Acuerdo de París sobre el cambio climático y el Conjunto Plan General de Acción (JCPOA) no son los únicos tratados que los Estados Unidos negociaron solo para abandonarlos.

Entonces, ¿qué aceptan los Estados Unidos como sus derechos de navegación? Los EE. UU. Hacen caso omiso a UNCLOS. Pero en 1982, el mismo año en que se firmó UNCLOS, Estados Unidos elaboró ​​un conjunto de derechos basados ​​en lo que llama derechos consuetudinarios. Se "implementa" estos derechos bajo un Programa de Libertad de Navegación (FON) y realiza Operaciones (FONOPS) en cualquier parte del mundo que considere conveniente. Es como si Estados Unidos afirmara su "derecho", como el poder naval preeminente en el mundo, de hacer lo que quiera en cualquier lugar. En la era colonial, "hacer cumplir" esos derechos de las potencias imperiales ser llamado diplomacia de cañonera. Ahora se llama FONOPS.

El intento de Estados Unidos y el Reino Unido de controlar el Estrecho de Ormuz con sus buques de guerra desafía los derechos de Irán sobre el estrecho. Bajo UNCLOS, Irán puede afirmar que los buques de guerra de los Estados Unidos y el Reino Unido no pueden ejercer el derecho de paso inocente a través del estrecho en nombre de proporcionar seguridad a los buques mercantes. En pocas palabras, ningún país puede apoderarse de los barcos de Irán, detener sus exportaciones de petróleo y, sin embargo, afirmar que puede publicar una armada naval en las aguas territoriales de Irán con el pretexto de un paso inocente.

Por supuesto, La lógica más grande de Irán articulado por el presidente Hassan Rouhani es bastante simple: o todos los países tienen seguridad para sus exportaciones de petróleo a través del estrecho, o ningún país lo hará.

Esto nos lleva de vuelta al comienzo de la nueva guerra de los petroleros. Comenzó con la toma del buque cisterna Grace 1 por parte del Reino Unido con 2 millones de barriles de petróleo crudo en el Estrecho de Gibraltar, reclamando sanciones de la UE. Irán respondió capturando a un petrolero con bandera del Reino Unido, Stena Impero, en el Estrecho de Ormuz, alegando violaciones de la ley marítima.

El Reino Unido afirma que se apoderó de Grace 1 en virtud de las sanciones de la UE a Siria, la misma UE en la que se apresura Brexiting. Más comentaristas ahora aceptar que el Reino Unido actuó para implementar las sanciones estadounidenses contra Irán, no sanciones de la UE. El derecho legal del Reino Unido a confiscar barcos o mercancías en tránsito a través del Estrecho de Gibraltar es muy discutible. Es el petróleo de Irán; e incluso si va a Siria como afirma el Reino Unido, Siria no está bajo las sanciones de la ONU, las únicas sanciones internacionales legales que cuentan.

El Servicio Europeo de Acción Exterior, el organismo de la UE responsable de su política exterior, fue ensordecedor en su silencio sobre la acción del Reino Unido, supuestamente tomada para hacer cumplir las sanciones de la UE. Incluso Carl Bildt, copresidente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, se vio obligado a Tweet, “... Uno se refiere a las sanciones de la UE contra Siria, pero Irán no es miembro de la UE. Y la UE como principio no impone sus sanciones a los demás. Eso es lo que hace Estados Unidos ".

Irán ha reclamado que Stena Impero, el petrolero británico, fue capturado cuando golpeó un barco pesquero, hirió gravemente a los pescadores e ignoró las llamadas de auxilio del barco. Cuando se enfrentó a los patrulleros iraníes, Stena Impero apagó ilegalmente su transpondedor e intentó un giro en U que lo llevó al lado opuesto del canal de tránsito, poniendo en peligro a otros barcos. Por lo tanto, los guardias iraníes tomaron el barco para enfrentar cargos en los tribunales iraníes por violar la ley marítima y las normas de tránsito en el estrecho.

¿Son creíbles las afirmaciones iraníes? ¿O se han "fabricado" los hechos para justificar una respuesta de ojo por ojo al Reino Unido? Irán al menos tiene jurisdicción si efectivamente hubo una violación marítima en el estrecho. La jurisdicción del Reino Unido para apoderarse de Grace 1 se basa en motivos mucho más tenues.

La actual crisis de Irán puede haber comenzado con Trump retirándose del acuerdo nuclear con Irán. Pero su razón para abandonar el acuerdo no es la capacidad nuclear de Irán ni su programa de energía nuclear. Trump cree que Estados Unidos, a través de la "presión máxima", una guerra económica leída, puede obligar a Irán a rendirse. Las tres demandas en el núcleo de TrumpPompeo doce demandas son: 1) renunciar a la tecnología nuclear; 2) renunciar a la capacidad de misiles; 3) retira el apoyo a países o grupos fuera de sus fronteras. Esto le está pidiendo a Irán que se desarme; no desarrollar ninguna tecnología avanzada ya que las tecnologías nucleares y de misiles son tecnologías de doble uso; y abandonar su derecho a conducir una política exterior independiente. En otras palabras, las demandas explican la sentencia de muerte de Irán como nación independiente.

Estados Unidos propuso una nueva "coalición de los dispuestos" para crear una armada naval para controlar el Estrecho de Ormuz. Sus aliados europeos, incluso el Reino Unido, desconfían de unirse a esa armada. Aunque el Reino Unido está hablando de proteger sus barcos independientemente de los EE. UU., su armada hoy es demasiado débil realizar esta tarea: no puede igualar la potencia de fuego de Irán en aguas iraníes. Sin embargo, el Reino Unido tiene un valor simbólico si se une a las operaciones navales estadounidenses. Con un duro Brexit en el horizonte, el Reino Unido necesita desesperadamente un acuerdo comercial favorable con los Estados Unidos; esto puede obligarlo a unirse a la desgracia naval de los Estados Unidos en el estrecho.

¿Por qué lo llamo una desgracia naval? No creo que Estados Unidos, en una guerra convencional, pueda neutralizar completamente las baterías de misiles iraníes, los submarinos y los barcos navales, y establecer un control completo sobre el estrecho. Irán puede librar una guerra asimétrica, en la que su único objetivo es cerrar el estrecho, no "ganar". Estados Unidos no solo tendrá que mantener el estrecho abierto, sino también proteger todo el envío, incluido el Portadores de crudo muy grande 15-impar (VLCC) que transitan el estrecho todos los días. Incluso si uno de estos petroleros es golpeado, el impacto será catastrófico, no solo en el medio marino, sino también en los cargadores y sus seguros. La diplomacia de las cañoneras solo puede llevar a los EE. UU. En el mundo interdependiente de hoy, el único recurso es la diplomacia real.

¿Estamos cerca de una guerra por el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán? Si seguimos el Reloj del Día del Juicio Final de los Científicos Atómicos con uno similar para el petróleo, probablemente nos queda un minuto para la medianoche. Para el mundo, particularmente el sur, el sudeste y el este de Asia, una guerra en la región que proporciona la mayor parte de su petróleo será devastadora. ¿Por qué entonces estamos caminando dormidos hacia otra guerra allí?


Este artículo fue producido en sociedad por Noticiero y Globetrotter, un proyecto del Independent Media Institute.

Si le gustó este artículo, considere apoyar noticias independientes y recibir nuestro boletín tres veces por semana.

Etiquetas:
Prabir Purkayastha

Prabir Purkayastha es el fundador y editor en jefe de Noticiero. Es presidente del Movimiento de Software Libre de India y es ingeniero y activista científico.

    1

También podría gustarte

Comentarios

  1. So 30 de julio de 2019

    Este artículo ignora por completo lo que Irán ha estado haciendo, y eso está desestabilizando todo el Medio Oriente. ¿Alguien con su sano juicio confiaría en los fanáticos del régimen de Irán con armas nucleares? El último acuerdo nuclear fue violado por Irán, avanzando en secreto sus aspiraciones nucleares, solo empujó el problema durante un cierto número de años, y para entonces Irán ya habría completado sus bombas, al igual que lo hizo Corea del Norte, así que ahora es la última oportunidad de enfrentar a estos fanáticos

    Responder
  2. Larry Stout 30 de julio de 2019

    ¿Quién está desestabilizando el Medio Oriente? Es y siempre ha sido el Reino Unido, Francia, Estados Unidos y la colonia sionista fanática en Palestina.

    Responder

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.