Tapez pour rechercher

SANTÉ / SCI / TECHNIQUE

3 Million pourrait perdre des coupons alimentaires avec la nouvelle règle Trump

Snap EBT Card Assistance alimentaire Walmart acheter des plantes potagères et des arbres fruitiers 7 / 2014. Photos de Mike Mozart
Snap EBT Card Assistance alimentaire signe chez Walmart. 7 / 2014. (Photo: Mike Mozart)

"Nous sommes particulièrement préoccupés par les ménages exposés à l'insécurité alimentaire avec des enfants et des adolescents."

L’administration Trump envisage de changer la façon dont les États calculent qui est éligible à l’assistance alimentaire par le biais du Programme d’aide complémentaire à la nutrition (SNAP), en raison des nouvelles exigences qui, selon le Département de l’agriculture des États-Unis, entraîneraient la perte de leurs prestations.

"Cette proposition permettra non seulement de réaliser des économies, mais surtout de préserver l'intégrité du programme tout en garantissant que les programmes d'assistance nutritionnelle desservent les plus démunis", a déclaré le secrétaire à l'Agriculture, Sonny Perdue, en annonçant la changement proposé lundi, ce qui, selon son agence, pourrait économiser jusqu'à un milliard de dollars par an.

L'argument central de Perdue est que les gouvernements des États «ont abusé de la flexibilité» offerte par une «échappatoire» dans le système: les bénéficiaires du programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses, ou TANF, sont automatiquement admissibles aux avantages des coupons alimentaires et du programme de repas scolaires gratuits. dans la plupart des états. Le changement proposé mettrait fin à cette qualification automatique, appelée «admissibilité catégorique», et obligerait les destinataires à présenter une demande distincte pour chaque programme.

La prestation mensuelle moyenne pour les bénéficiaires du programme SNAP est de 134.85 USD par personne ou d’environ 1.50 USD par repas. Autour 36 millions de personnes reçoivent actuellement des prestations mensuelles de coupons alimentaires.

L'USDA prend en compte les commentaires publics sur le changement de règle proposé pendant 60 jours avant de prendre un règlement final.

Créer des «falaises d'avantages»

Des critiques, telles que Rebecca Vallas du Center For American Progress, soutiennent que le changement nuirait aux pauvres en provoquant des «falaises d’avantages», qui entraînent une perte soudaine d’indemnités si les salaires augmentent même légèrement au-delà de la limite définie, qui est actuellement fixée à 130% du seuil de pauvreté fédéral (environ $ 32,640 pour une famille de quatre personnes). Vallas a donné un exemple pour illustrer son propos:

«Prenez un travailleur qui gagne $ 12.50 / heure avec des enfants 2. Ils sont à 125% du seuil de pauvreté fédéral, recevant environ $ 161 dans SNAP. Grâce à une éligibilité catégorique, si le travailleur obtient une augmentation de cent 50 (+ 86 $ / mois), les avantages de la famille SNAP diminuent de seulement 31, un gain net de 55 pour le ménage.

«Mais sous le règne de Trump, si le même travailleur obtient une augmentation de cent 50, toute la famille perd SNAP du jour au lendemain, car cela les met> 130% FPL. Ils font face à une * perte * nette de 75 $ par mois. Ils sont "moins bien lotis" après avoir obtenu une augmentation de salaire. "

L'insécurité alimentaire nuit aux enfants

De même, Elaine Waxman de l'Urban Institute a déclaré que le changement porterait préjudice aux familles de travailleurs avec enfants qui luttent pour sortir de la pauvreté: «Nous nous inquiétons particulièrement des ménages exposés à l'insécurité alimentaire avec des enfants et des adolescents. Les enfants en situation d'insécurité alimentaire ont des taux de santé passables et médiocres plus élevés, des taux d'hospitalisation plus élevés, un risque accru d'asthme et des retards de développement cognitif. "

Selon le Centre sur les priorités politiques et budgétaires, 44% des bénéficiaires du programme SNAP sont des enfants et un autre 21% sont des adultes qui vivent avec des enfants, les deux tiers des prestations de bons d'alimentation étant destinés aux familles.

La preuve que la sécurité financière est liée aux résultats des enfants est claire, avec le Center for Disease Control décrivant le «soutien économique aux familles» renforcé comme l'une de ses principales stratégies de prévention de la maltraitance des enfants.

«Il a été démontré que de nombreux programmes qui luttent contre la pauvreté - directement, en fournissant des transferts de revenus ou indirectement, en fournissant de la nourriture, un logement ou des soins médicaux - améliorent le bien-être des enfants», rapport récent par les académies nationales des sciences.

De plus, un rapport 2013 de la Service de test éducatif estimé que le coût économique et éducatif de la pauvreté des enfants aux États-Unis était de $ 500 milliards par an, les États-Unis ayant le deuxième taux de pauvreté infantile le plus élevé des pays les plus riches en 35 au monde. Les critiques soutiennent que les nouvelles restrictions, qui alourdissent également les coûts administratifs pour les États, coûteraient finalement plus à la société américaine que les économies estimées de 2.5 réalisées grâce à leur mise en œuvre.

La sénatrice Debbie Stabenow, la plus démocrate au Comité sénatorial de l'agriculture, condamné le changement de mardi, affirmant que cela «enlèverait de la nourriture aux familles, empêcherait les enfants de manger à l'école et rendrait plus difficile la gestion par les États de l'aide alimentaire».

Trump Administration et Services Sociaux

Stabenow a également affirmé que le changement était une tentative de saper l'autorité du congrès, les législateurs ayant rejeté la proposition de l'année dernière: «Cette proposition est une nouvelle tentative de cette administration de contourner le Congrès et d'apporter des modifications néfastes à l'assistance nutritionnelle qui ont été rejetées à plusieurs reprises le une base bipartisane. "

La nouvelle proposition n’est pas la première fois que l’administration Trump cherche à réduire les services sociaux, avec ses troisième proposition de budget en mars, des coupes de plusieurs milliards dans des programmes fédéraux tels que Medicare, Medicaid, le logement social, des coupons alimentaires, des prêts étudiants et autres programmes non liés à la défense ont été supprimées. En mai, la Maison Blanche a également a proposé un changement selon la manière dont la pauvreté est calculée et qui, selon les experts, entraînerait une réduction des avantages pour des millions d'Américains pauvres.

En plus de la nouvelle règle, l'administration Trump cherche également à ajouter des exigences de travail pour l'éligibilité SNAP. La Maison Blanche a encouragé exigences de travail pour MedicaidDe plus, selon une étude réalisée par le gouvernement américain, le seul État à avoir mis en œuvre cette politique, constatant que des milliers de personnes ont perdu leur assurance maladie sans aucune augmentation de l'emploi New England Journal of Medicine.

Le Los Angeles Times ' Michael Hiltzik affirme que l'argument de l'administration Trump selon lequel les destinataires jouent au système avec des échappatoires n'est pas étayé par des preuves:

«Selon le service de recherche du Congrès, environ 5.19% des prestations SNAP étaient des trop-payés, mais seulement 11% de ces trop-payés résultait de fraudes. Cela place le taux de fraude à environ 0.57% », écrit Hiltzik.

Préjugés de pauvreté

Le Eliot Haspel de New Republic soutient que les tentatives de l'administration Trump de réduire les programmes sociaux sont fondées sur une "hypothèse inflexible et erronée selon laquelle les gens sont pauvres par choix", même si des millions d'Américains qui travaillent rester sous le seuil de pauvreté officiel.

"Dans une enquête 1985, répété dans 2016, le pourcentage de personnes interrogées affirmant que «les avantages sociaux rendent les personnes dépendantes et les encouragent à rester pauvres» a à peine bougé, passant de 59 à 54%, a écrit Haspel. "Ceci, malgré le fait que le écrasante majorité des pauvres ne sont pas des adultes valides qui choisissent de ne pas travailler, mais des enfants, des personnes âgées, des étudiants handicapés ou à plein temps ou des aidants naturels ».

Bien que l'administration Trump ait proposé la nouvelle règle comme un moyen d'économiser de l'argent, les critiques contestent son engagement en matière de responsabilité financière. Comme Rebecca Vallas souligne, la facture d'impôt 2017 a donné plus d'allégements fiscaux au 1 le plus riche pour cent que le coût de l'ensemble du programme SNAP.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Peter Castagno

Peter Castagno est un écrivain indépendant titulaire d'une maîtrise en résolution de conflits internationaux. Il a parcouru le Moyen-Orient et l'Amérique latine pour se faire une idée de première main de certaines des régions les plus troublées au monde. Il prévoit de publier son premier livre en 2019.

    1

Vous pourriez aussi aimer

Commentaire

  1. Larry Stout 25 juillet 2019

    Donnez à la foule du pain et du cirque. Traduction en langage américain: McDonald's et football.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.