Tapez pour rechercher

NATIONALE

La cour d'appel rétablit le procès contre Trump

Le président Donald Trump (photo fournie par Pixabay)

«Je me suis poursuivi sur une chose appelée émoluments. Émoluments. Vous avez déjà entendu parler de la parole? Personne n'en avait jamais entendu parler auparavant. Et ce qu’il s’agit de harcèlement présidentiel, parce que [la présidence] me coûte une fortune, et j’aime ça. ”

À la fin de la semaine dernière, une cour d'appel fédérale a rétabli une action en justice contre le président Trump - une action qui avait été abandonnée il y a presque deux ans. La poursuite, intentée par un groupe de surveillance et un restaurateur à Washington DC, alléguait que le président avait violé la clause de la Constitution relative aux émoluments.

La Cour fédérale intente un recours en justice contre Émoluments contre Trump

Selon le procès, le président a illégalement profité de ses restaurants et hôtels à Washington DC et à New York, en violation de la clause de la constitution américaine. Le demandeur, propriétaire de restaurants à Washington DC et à New York, a affirmé qu'il avait été «endommagé» par les propriétés concurrentes du président.

Après que la juridiction inférieure eut classé l'affaire il y a près de deux ans au motif que le demandeurmanque de standing”De poursuivre, la Cour d'appel du deuxième circuit à New York a récemment rétabli l'affaire.

Un panel de juges de la Cour d’appel a décidé que George B. Daniels, le juge de la juridiction inférieure, avait rejeté le recours contre le président trop «précipitamment». Dans une décision à deux contre un, le juge de la Cour d’appel a ordonné que le procès se poursuive, renvoyant le retour à la cour inférieure.

Selon le directeur exécutif de CREW (Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington), Noah Bookbinder, directeur exécutif déclarationSi le président Trump souhaitait éviter que l'affaire ne se prolonge et limiter les torts graves causés par son comportement inconstitutionnel, ce serait le bon moment pour se désengager de ses affaires et mettre fin à ses violations des clauses de la Constitution relatives aux émoluments.

La clause d'émoluments définie

Le dictionnaire définit les émoluments comme «les revenus découlant d'une charge ou d'un emploi, généralement sous forme de rémunération ou d'avantages indirects».

Article I, Section 9, Clause 8 de la Constitution des États-Unis, souvent connue sous le nom de "Clause relative aux émoluments étrangers", dispose qu '"aucune personne occupant une fonction de profit ou de fiducie en vertu de celle-ci, n'acceptera, sans le consentement du Congrès, aucun cadeau, émolument, fonction ou titre , de quelque nature que ce soit, de la part d'un roi, d'un prince ou d'un État étranger. "

Selon la «clause relative aux émoluments nationaux» ou Article II, Section 1, Clause 7, «Le Président recevra, à des moments déterminés, pour ses services, une indemnité qui ne sera ni augmentée ni diminuée pendant la période pour laquelle il aura été élu, et il ne recevra dans ce délai aucun autre émolument des États-Unis. États, ou aucun d'entre eux. "

La poursuite contre le président Trump est une première historique; aucun autre président américain n'a été poursuivi pour violation présumée de la clause de la Constitution sur les émoluments.

La décision et les remarques du président

«Les plaignants ont plaidé de manière plausible que la propriété du président d’entreprises d’accueil qui leur font concurrence incitera les clients du gouvernement de l’industrie hôtelière à favoriser les entreprises de Trump par rapport à celles des plaignants, de manière à obtenir une action gouvernementale favorable de la part du président et de l’exécutif», JUdge Pierre Leval a déclaré dans la décision. La décision continue que «le tribunal de district a trop exigé au stade de la plaidoirie».

Plus tard dans la décision, le juge de circuit John M. Walker, Jr., A déclaré, «Je confirmerais le tribunal de district. Les autres plaignants dans cette affaire n'ont pas précisé si la présumée violation des clauses relatives aux émoluments par le Président avait causé un préjudice réel, ni comment la Cour pourrait réparer un tel préjudice. "

Le juge a terminé ses remarques avec cette contestation:

Le cas dont nous sommes saisis est nettement différent. L'action en justice engagée par le concurrent contre le président a peu de choses en commun avec ces trois catégories d'affaires. Même en acceptant la conception large des demandeurs en matière de clauses d'émoluments, celles-ci n'ont jamais été conçues pour réglementer directement le marché ou son acteur, dans la mesure où il fonctionne sur le marché. Les clauses relatives aux émoluments n’ont jamais été qualifiées de «axées sur le marché», aucune affaire n’a autant étendu l’exception permanente à la concurrence, et, comme il ressort de la décision de la Cour suprême en Déjà, une telle étendue va plus loin que l’exception de plaidoirie permanente du concurrent ne peut supporter. En résumé, étant donné que les demandeurs ne sont pas habilités à contester l'acceptation alléguée d'émoluments par le président, en vertu soit des principes permanents, soit de la doctrine de la concurrence, nous vous opposons avec respect.

À la lumière de la décision, le président Trump a trois options. Ses conseillers peuvent demander à la Cour suprême d'examiner l'affaire ou demander au deuxième circuit de la réexaminer. La dernière option consiste à renvoyer l'affaire devant le tribunal de district pour un nouvel examen.

Selon le président Trump, l'action en justice est un «harcèlement présidentiel». «J'ai été poursuivi en justice pour une affaire appelée émoluments. Émoluments. Vous avez déjà entendu parler de la parole? Personne n'en avait jamais entendu parler auparavant », a déclaré le président Trump lors d'un discours prononcé en Pennsylvanie en août. Et ce qu’il s’agit de harcèlement présidentiel, parce que [la présidence] me coûte une fortune, et j’aime ça. ”

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Leighanna Shirey

Leighanna est diplômée en anglais du Pensacola Christian College. Après avoir enseigné l'anglais au lycée pendant cinq ans, elle a décidé de poursuivre son rêve d'écrire et de réviser. Lorsqu'elle ne travaille pas, elle aime voyager avec son mari, passer du temps avec ses chiens et boire beaucoup de café.

    1

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.