Tapez pour rechercher

UNE ANALYSE

Ne vous attendez pas à ce que la cour criminelle impériale obtienne justice

Cour pénale internationale, La Haye
Cour pénale internationale, La Haye. (Photo: OSeveno)
(Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas les vues de Citizen Truth.)

La CPI ne fournit aucun contrepoids juridique à l'arrogance du pouvoir d'un empire.

En juin, un groupe d'avocats internationaux a poursuivi l'Union européenne pour crimes contre l'humanité devant la Cour pénale internationale (CPI). le les avocats prétendent que lorsque l'UE a adopté une politique dissuasive vis-à-vis des réfugiés tentant de traverser la Méditerranée, notamment d'empêcher les réfugiés libyens de fuir leur pays détruit, elle a tué des milliers de réfugiés et renvoyé des dizaines de milliers d'autres en esclavage en Libye, torturé, violé et tué.

En tant que geste symbolique, le procès est puissant. Mais la possibilité d'obtenir justice des réfugiés libyens de la CPI est pratiquement inexistante.

En fait, la CPI a une part de responsabilité dans la destruction de l’État libyen qui a conduit à la crise des réfugiés. Lorsque les États-Unis ont décidé de renverser Kadhafi dans 2011, ils ont demandé au Conseil de sécurité de l'ONU de «renvoyer» la situation libyenne à la CPI. Il y avait aussi quelques particularités dans les détails du renvoi: la CPI avait été chargée d'enquêter sur la situation en Libye, en exonérant les acteurs non étatiques, depuis février 15, 2011. «Il semblerait que», érudit Mark Kersten écrit dans un chapitre du livre 2015 Justice contestée (pg. 462), «que la restriction aux événements postérieurs à 15 de février 2011 a été incluse afin de protéger les principaux États occidentaux… Au cours des années précédant l'intervention, nombre des mêmes États occidentaux qui sont finalement intervenus en Libye et ont contribué à renverser le régime maintenu des relations économiques, politiques et de renseignement étroites avec le gouvernement libyen. »L’Union africaine, dirigée par le président sud-africain, a tenté de négocier un accord de paix entre Kadhafi et les rebelles: Kadhafi a accepté, mais les rebelles ont refusé. Pour eux, Kadhafi devait partir. Et l'enquête de la CPI s'est renforcée. En Libye, la CPI a nui à une solution négociée.

En général, la CPI préfère la guerre à la paix négociée. Comme le soulignait Phil Clark dans son livre intitulé Distant Justice (pg. 2018) dans 91: «… la CPI a exprimé son scepticisme immense à l'égard des négociations de paix impliquant des suspects ougandais et congolais qu'elle a inculpées - en particulier lorsque ces discussions impliquaient une offre d'amnistie - mais a fermement soutenu les réponses militarisées à ces suspects et à leurs mouvements rebelles respectifs. En bref, la CPI a estimé que les conflits armés en cours plutôt que les pourparlers de paix étaient plus utiles à ses propres fins. "Le président de la Commission Vérité et Réconciliation de la RDC a déclaré à Clark dans une interview (pg. 223):" La CPI est intervenue avec force lors de nos discussions avec plusieurs chefs rebelles… Nous commencerions à leur parler, à faire de bons progrès, puis la conversation s’arrêterait. Ils ne voulaient pas s'incriminer eux-mêmes, même quand nous avions souligné que l'amnistie était en place. »En RDC, la CPI a rendu les offres d'amnistie moins crédibles. Le chef rebelle Mathieu Ngudjolo a été gracié dans 2006, intégré à l’armée, promu au rang de colonel, puis arrêté sur mandat de la CPI, 18, plusieurs mois plus tard: la «duplicité du gouvernement envers un bénéficiaire d’amnistie sape l’utilisation plus large de l’amnistie comme incitation à membres des groupes rebelles à désarmer »(p. 203).

Le choix judicieux par la CPI du moment où elle enquête sur les crimes (comme limiter son enquête en Libye aux crimes commis après février 15, 2011 ou son prédécesseur, le Tribunal pénal international pour le Rwanda, limitant son enquête aux crimes commis après l'assassinat du président rwandais en avril 6, 1994 ) se reflète dans son choix judicieux des endroits où il faut enquêter et de ceux qu’il ignore. Prenons à nouveau la RD Congo: la CPI a limité son mandat à la province de l'Ituri. Des violences horribles ont eu lieu en Ituri, mais dans l'ensemble, il y a eu moins de violence que dans les provinces du Kivu (notamment le Nord-Kivu). Pourquoi la CPI n'a-t-elle pas enquêté dans les Kivus? Parce que dans les Kivus, les crimes les plus graves ont été commis par des groupes armés soutenus par le Rwanda et l’Ouganda, qui favorisent les alliés des États-Unis dans la région. Lorsque le gouvernement sri-lankais a tué des dizaines de milliers de personnes à la fin de la guerre de contre-insurrection contre les Tigres tamouls au 2009, la CPI s'est désemparée: le Sri Lanka n'était pas signataire du Statut de Rome qui renforçait le pouvoir de la CPI.

La CPI devient encore plus tordue quand vient le temps d'empêcher la responsabilité d'Israël. Après le rapport Goldstone sur les massacres israéliens à Gaza commis à 2008 / 9, les Palestiniens ont tenté d'intenter un procès à la CPI contre les généraux et les hommes politiques israéliens qui les avaient organisés. David Bosco rapporte dans son livre Rough Justice (p. 162) que les Israéliens ont rencontré Ocampo et "ont exhorté Moreno-Ocampo à déterminer rapidement que la Palestine n'était pas un État et que le tribunal ne pouvait donc pas accepter l'attribution de sa compétence". a déclaré à Ocampo "qu'ils ne voyaient pas l'intérêt de" criminaliser le différend régional le plus ancien et le plus insoluble du monde "". Moreno a vu la lumière: "La décision tant attendue du procureur sur la Palestine - rendue publique en avril 2012… plus de trois ans après la Palestine a demandé à la cour d'enquêter, le procureur a décidé que ce n'était pas son rôle de déterminer le statut juridique de la Palestine. »Les Palestiniens massacrés étaient colonisés et donc apatrides. Seuls les États peuvent signer le Statut de Rome et faire comparaître la CPI. Par conséquent, la CPI n'avait aucune juridiction sur les massacres 2008 / 9 des Palestiniens.

Lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ne voyaient aucun avantage à impliquer la CPI en Afghanistan, le procureur de la CPI (Bosco, p. 163): «s'est limité à des demandes privées occasionnelles et n'a exercé aucune pression sur les États concernés. Cette approche contrastait nettement avec sa volonté de réprimander vivement les États pour leur incapacité à exécuter les mandats d'arrêt existants. "

Compte tenu de la propension de la coalition occidentale en Afghanistan à bombarder des mariages et à exploiter des escadrons de la mort (parfois appelés euphémiquement «équipes de tueurs»), il est compréhensible de leur brio. La CPI, à l'instar de ses tribunaux précédents sur le Rwanda et la Yougoslavie, comprend parfaitement que les États-Unis et le Royaume-Uni sont exemptés de son type de justice. Bosco (p. 66) cite le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, au sujet du tribunal international après la guerre au Kosovo dans 1999: «Si je puis me permettre, ceci n'est pas un tribunal mis en place pour présider les premiers ministres du Royaume-Uni ou les présidents des États-Unis ». Hans Kochler, juriste, écrit dans 2003 (p. 178), a déclaré le porte-parole de l’OTAN, Jamie Shea, qui a répondu à la question de savoir s’il accepterait la juridiction du Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) sur les responsables de l’OTAN: «… Je pense qu’il faut distinguer entre pratique. Je crois que lorsque la juge [Louise] Arbour commencera son enquête, elle le fera parce que nous le lui permettrons. Ce n'est pas le [président serbe Slobodan] Milosevic qui a permis à la juge Arbour d'obtenir son visa pour se rendre au Kosovo afin de mener ses enquêtes. Si sa cour, comme nous le souhaitons, doit être autorisée à y avoir accès, ce sera à cause de l'OTAN… L'OTAN est donc l'amie du Tribunal, qui sont les personnes qui ont détenu des criminels de guerre inculpés pour le Tribunal en Bosnie.

Le porte-parole de l'OTAN a rappelé au monde que, dans la pratique, étant donné que ce sont les forces armées et la police occidentales qui fournissent les services de maintien de l'ordre à la CPI, ces forces militaires occidentales ne se soumettraient pas à la justice de la CPI. La deuxième procureure du TPIY, Carla Del Ponte, a admis sa dépendance à l'égard des forces de l'OTAN et la partialité de la justice qui en a résulté (citée dans Bosco, page 66): «Si je menais une enquête sur l'OTAN, je ne manquerais pas seulement à cette enquête. effort, je rendrais mon bureau incapable de continuer à enquêter et à poursuivre les crimes commis par les forces locales pendant les guerres des 1990. "

Les procureurs de la CPI dépendent des forces occidentales pour procéder à des arrestations et à des restitutions. La CPI recycle également des éléments de renseignement provenant de ces pays occidentaux comme preuves contre des suspects de la CPI. Cela devrait être un problème juridique: le renseignement n’est pas une preuve. De nombreuses personnes sont prises au piège dans des situations kafkaïennes, précisément parce que les tribunaux ont utilisé des informations - ce qui permet de supposer et de présumer les actions de la police et de l'armée habituellement avant les événements - comme preuves, qui devraient consister en des faits prouvables destinés à responsabiliser les personnes après coup. . Universitaire canadien Hassan Diab- emprisonné en France sur la base d'un nom similaire dans un cahier d'interrogatoire d'une agence de renseignement - n'en est qu'un exemple.

À une certaine époque, il y a des décennies, lorsque la CPI se formait, des responsables américains et israéliens s'inquiétaient de la perspective d'une cour dotée d'une compétence universelle. Soudain, les responsables américains ont parlé de souveraineté nationale. A cette époque, vous pouviez entendre John Bolton se disputer que c’était une mauvaise idée "d’affirmer la primauté des institutions internationales sur les États-nations". très explicite sur ses problèmes avec les États-Unis en tant que partie à la CPI, cité par Mahmood Mamdani dans 2008:

"" Notre principale préoccupation devrait être pour les hauts responsables civils et militaires de notre pays, responsables de notre défense et de notre politique étrangère. " Bolton a ensuite demandé "si les États-Unis étaient coupables de crimes de guerre pour ses campagnes de bombardements aériens sur l'Allemagne et le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale" et a répondu par l'affirmative: "En réalité, une simple lecture de la langue indique probablement que le tribunal jugerait les États-Unis coupables. A fortiori, ces dispositions semblent impliquer que les États-Unis auraient commis un crime de guerre pour avoir largué des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. C'est intolérable et inacceptable. Il a également évoqué les préoccupations du principal allié des États-Unis au Moyen-Orient, Israël: «Ainsi, Israël craignait à juste titre à Rome que sa frappe préventive dans la guerre des Six jours ait presque certainement provoqué un procès contre de hauts responsables israéliens. En outre, il ne fait aucun doute qu'Israël sera la cible d'une plainte concernant les conditions et les pratiques de l'armée israélienne en Cisjordanie et à Gaza. "

Vers la fin de son mandat, Clinton a signé le Statut de Rome. Au début de son mandat, George W. Bush avait demandé à Bolton de le "signer" et de négocier des accords bilatéraux avec les pays du monde selon lesquels ils ne livreraient jamais les Américains à des tribunaux internationaux. Les États-Unis sont allés encore plus loin en passant à 2002 la loi sur la protection des membres des services armés, qui stipule: «Les États-Unis ne sont pas parties au Statut de Rome et ne seront liés par aucun de ses termes. Les États-Unis ne reconnaîtront pas la compétence de la Cour pénale internationale sur leurs ressortissants ». Les États-Unis ont ensuite demandé au Conseil de sécurité d'adopter des résolutions consacrant l'immunité des États-Unis.

Israël n'a également jamais signé le Statut de Rome, c'est pourquoi ses responsables soutiennent maintenant que la CPI n'a aucune juridiction dans une poursuite de la CPI à propos d'un autre massacre commis, cette fois sur un bateau essayant de soulager le siège de Gaza à 2010.

Les puissants sont exemptés de la justice de la CPI. Mais les États-Unis croient en une sorte de juridiction universelle: la sienne. Kochler (2003, p. 106) cite un mémorandum interne du ministère de la Justice datant de l'époque de George HW Bush, affirmant que le FBI avait le pouvoir «d'appréhender et d'enlever un fugitif résidant dans un État étranger lorsque ces actions seraient contraires à l'habitude international law ». Cette note émanait de 1989 et portait sur l’arrestation de Manuel Noriega, président du Panama, prisonnier des États-Unis, dont le pays a été bombardé et envahi et emmené en prison.

La CPI ne fera rien pour les réfugiés libyens ou les victimes des massacres israéliens, mais elle continue de faire des déclarations fermes à propos du président soudanais, Omar al-Bashir, aujourd'hui évincé, recherché pour des crimes commis dans le cadre d'une campagne anti-insurrectionnelle au Darfour. Le procès d'un dirigeant africain d'un État ennemi, plus d'une décennie après les crimes: c'est maintenant que brille la CPI.

Dans 2008, Mahmood Mamdani, érudit basé en Ouganda, a écrit sur le mandat d'arrêt de la Cour contre al-Bashir, avertissant que la CPI était en train de devenir un outil de domination néocoloniale. La théorie implicite dans les interventions de la CPI, il a écrit, «… Transforme les citoyens en protections. Le langage de l'intervention humanitaire a coupé ses liens avec le langage des droits des citoyens. Dans la mesure où l’ordre humanitaire mondial prétend défendre les droits, il s’agit de droits résiduels de l’être humain et non de l’ensemble des droits du citoyen. Si les droits du citoyen sont résolument politiques, les droits de l'homme relèvent de la simple survie… L'humanisme ne prétend pas renforcer l'autorité, mais seulement maintenir la vie nue. Au contraire, sa tendance est de promouvoir la dépendance. L’humanitarisme annonce un système de tutelle ». Et qu'est-ce qu'un empire sinon un système de tutelle?

La CPI ne fournit aucun contrepoids juridique à l'arrogance du pouvoir d'un empire. C'est la cour de l'empire.


Cet article a été produit par Globe-trotter, un projet de l'Independent Media Institute.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Justin Podur

Justin Podur est un écrivain basé à Toronto et écrivain à Globetrotter, un projet de l'Independent Media Institute. Vous pouvez le trouver sur son site Web à l'adresse podur.org et sur Twitter @justinpodur. Il enseigne à la York University à la faculté d'études environnementales.

    1

Vous pourriez aussi aimer

Commentaire

  1. Eric Zuesse 29 juin 2019

    un excellent article. Merci!

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.