Tapez pour rechercher

NATIONALE

Vérification des faits: annonces trompeuses de la DCCC

Logo DCCC

(Vérification des faits) Le Comité de la campagne du Congrès démocrate diffuse des annonces dans tout le pays pour augmenter les chances des démocrates de prendre le contrôle de la Chambre. Mais nous avons trouvé plusieurs annonces qui vont à l’encontre des faits.

  • Une annonce dans l'Iowa indique à tort que «50 pour cent» des personnes non âgées dans le 3rd District «ont des conditions préexistantes», mais que le représentant David Young a «voté en faveur du refus des protections pour leur couverture de soins de santé». Son vote pour l'American Health Care Act ont réduit ces protections pour les consommateurs individuels, où 6 pour cent de tous les Iowans sont couverts.
  • Deux autres publicités de DCCC indiquent que les candidats républicains du Colorado et de Pennsylvanie ont voté contre les personnes aux conditions préexistantes, même si les législateurs ont finalement rejoint les démocrates pour voter contre l'AHCA.
  • En Pennsylvanie, le DCCC affirme que "la valeur nette du représentant de Mike Kelly a augmenté de plusieurs millions" pendant son séjour au Congrès. Mais la source citée par DCCC montre que la valeur nette de Kelly a disparu vers le basdepuis qu'il a pris ses fonctions.
  • Dans le Minnesota, une publicité contre Pete Stauber affirme qu'il est impliqué dans un "scandale de courrier électronique", affirmant qu'il "a été surpris en train d'utiliser des dollars de taxes de comté pour aider sa campagne du Congrès". le comté a déclaré ne justifiait aucune action supplémentaire.
  • Dans le district 10th de Virginie, la DCCC utilise un argument familier pour affirmer de manière trompeuse que la représentante Barbara Comstock a voté pour «le plan fiscal de Trump qui offre presque tous les avantages au 1 le plus riche, tandis que les familles de la classe moyenne paient des impôts plus élevés». cas après 2025, lorsque la plupart des modifications apportées à l’impôt sur le revenu des particuliers sont sur le point d’exister.

Le DCCC, un comité officiel du parti, est le deuxième plus gros investisseur derrière le Fonds de leadership du Congrès, Qui appelle lui-même en tant que «super PAC approuvé par les dirigeants de la House Republican». Au mois d’octobre, la NSI avait dépensé plus de millions de dollars 19, tandis que la DCCC avait dépensé près de X millions 93, pour des «dépenses indépendantes». selon le Center for Responsive Politics. Dépenses indépendantes sont des publicités télévisées et d'autres formes de communication politique qui plaident en faveur de l'élection ou de la défaite d'un candidat.

Plus tôt cette semaine, nous avons examiné certaines des Annonces télévisées diffusées par la LCF. Nous examinons ici un échantillon d’annonces DCCC diffusées ce mois-ci.

Point de discussion préexistant

La DCCC utilise un point de discussion trompeur dans une publicité dans le 3rd Congressional District de l'Iowa, affirmant que «50 pourcent» de «Iowans sous 65 dans le district de David Young ont des conditions préexistantes. Young a toutefois voté contre les protections de leurs soins de santé. »

Young's voter était dans 2017 pour l'American Health Care Act des républicains, ce qui aurait atténué les protections prévues par l'Affordable Care Act pour les personnes souffrant de troubles préexistants - mais cela ne les aurait pas toutes éliminées. Et, plus important encore, les changements s’appliqueraient au marché individuel, où Pour cent 7 de la population américaine (et 6 pour cent de l'ensemble de l'état d'Iowans) achète une assurance.

Le pourcentage 50 provient du Center for American Progress d’apparence libérale, qui appliqué Données de la population du Bureau du recensement à un Rapport du ministère de la Santé et des Services sociaux à l'époque d'Obama. Ce rapport a estimé combien d’Américains pourraient se voir refuser une couverture, faire l’objet d’une accusation supplémentaire ou faire face à des exclusions if ils cherchaient à obtenir une couverture sur le marché individuel avant que les protections de l'ACA ne prennent effet dans 2014, en raison de leurs conditions préexistantes. Ces conditions allaient du cholestérol élevé et de l’arthrite au cancer et aux maladies cardiaques.

Comme le souligne l'analyse de la PAC, ceux qui ne recherchent pas d'assurance sur le marché individuel - y compris ceux avec une assurance parrainée par l'employeur, où environ la moitié des Américains sont couverts par une couverture - ne perdent pas leur assurance en raison de conditions préexistantes.

CAP, April 5, 2017: Alors que les personnes bénéficiant de régimes Medicaid ou basés sur l'employeur resteraient couvertes quels que soient leurs antécédents médicaux, l'abrogation des protections pré-ex signifiait que les millions de personnes présentant des affections préexistantes auraient des taux plus élevés si elles avaient besoin d'une couverture individuelle du marché.

La loi américaine sur les soins de santé, nous avons déjà expliqué, aurait interdit aux compagnies d’assurances de refuser une couverture en fonction de leur état de santé, comme l’ACA. Cependant, contrairement à l'ACA, cela aurait permis aux compagnies d'assurance sur le marché individuel de fixer des primes sur la base de l'état de santé dans certains cas. En vertu du plan, adopté par la Chambre mais pas par le Sénat, un État pouvait demander une dérogation autorisant une tarification basée sur les frais médicaux pour les personnes ne disposant pas d'une couverture continue, définie comme un délai de 63 ou plus par rapport aux mois précédents.

Ces preneurs d’assurance pourraient se voir facturer des primes plus élevées sur le marché pour leurs conditions préexistantes pendant un an. Par la suite, tant qu’il n’y aurait pas de délai supplémentaire 63, l’assuré obtiendrait une nouvelle prime non basée sur l’état de santé.

Les États bénéficiant de ces dérogations devraient mettre en place des pools ou des programmes de partage des risques à haut risque, conçus pour aider les personnes aux coûts médicaux élevés.

Le plan GOP n'aurait également pas permis aux assureurs d'exclure la couverture de certaines conditions médicales. Toutefois, les États pourraient également obtenir une dérogation pour définir leurs propres exigences concernant les avantages essentiels que les assureurs devaient inclure dans leurs régimes. En vertu de l’ACA, les assureurs doivent couvrir une liste de Les avantages de 10.

Young a donc voté en faveur d'un plan qui aurait réduit les protections relatives aux conditions préexistantes pour les différents marchés - mais le pourcentage estimé de 50 des personnes souffrant de problèmes de santé dans son district devrait rechercher une assurance sur ce marché avant de potentiellement aurait pu facturer des primes plus élevées dans le cadre de ce plan.

Ils ont voté contre le plan GOP

Deux autres annonces de DCCC indiquent que les candidats républicains ont voté contre les personnes aux conditions préexistantes, même si les législateurs ont finalement voté contre l'AHCA - et ont ainsi fait part de leur inquiétude quant au fait que le projet de loi parrainé par les républicains n'en faisait pas assez pour protéger les patients.

Dans le district 6th du Colorado, la chaîne de télévision DCCC a diffusé une annonce disant que le représentant Mike Coffman "a voté contre les mesures de protection contre les maladies préexistantes", et sur l'écran, il indique "fois 13". communiqué de presse Liens vers quatre of ceux votes - abroger l'ACA, ou étate qu'il devrait être abrogé - qui ont été exprimés en 2011, 2012 et 2015. Comme nous l'avons dit, l'ACA comprend plusieurs dispositions visant à protéger les personnes aux conditions préexistantes et, avec ces votes, les républicains n'offraient pas de substitut à la loi sur les soins de santé.

Donc, il est vrai que les votes auraient mis fin à ces protections. Cependant, les législateurs savaient que les mesures d'abrogation étaient des votes symboliques, alors que Barack Obama était toujours président et disposait d'un droit de veto.

Mais les votes d'abrogation de Coffman ne racontent pas toute l'histoire. Lorsque le temps est venu pour la Chambre d’adopter un projet de loi abrogeant et remplaçant, Coffman voté contre la loi américaine sur les soins de santé. Au total, les républicains 20 ont voté «non».

Il a également évoqué ses préoccupations concernant les dispositions relatives aux conditions préexistantes. Dans un communiqué de presse publié le jour du vote, Coffman cité L’amendement de Tom MacArthur, du représentant, qui a ajouté une disposition sur les dérogations d’État visant à imposer davantage de frais à certains assurés sur le marché concerné.

"Pour le moment, je ne peux pas soutenir l'AHCA avec l'amendement MacArthur, car je crains qu'un faible pourcentage de ceux qui présentent des conditions préexistantes ne soient toujours pas protégés", a déclaré Coffman. «Cela n'enlève rien au fait que la loi sur les soins abordables est en train d'échouer et que les familles américaines souffrent. Lors de mes conversations avec la direction de la Chambre et l'administration au cours des dernières heures de 72, j'ai clairement indiqué qu'un langage supplémentaire était nécessaire pour protéger ce groupe vulnérable. "

De même, une publicité de DCCC contre le représentant Brian Fitzpatrick dans le district de 1st en Pennsylvanie cite: trois de procédure votes en affirmant que le législateur républicain «a voté contre la protection des personnes avec des conditions préexistantes» (Coffman a également soutenu les républicains sur ces votes).

Mais Fitzpatrick, comme Coffman, a voté contre le projet de loi sur la santé du GOP.

La Washington post Vérificateur de faits examiné les trois votes en question en profondeur, estimant qu’il s’agissait de «votes de procédure mineurs», et non de votes d’adoption effective de la législation. «Tous ces votes ont trait à des actions parlementaires - un vote sur la question précédente (en langage clair, clôturant le débat) et une motion visant à renvoyer un projet de loi en comité», a écrit le responsable des faits.

Deux des votes - en mai, 3 et 4 - étaient des efforts démocratiques visant à modifier les règles de la Chambre pour bloquer la législation sur les soins de santé qui mettrait fin aux protections préexistantes. Et l'autre vote aurait renvoyé un projet de loi au comité avec des instructions pour ajouter un libellé concernant de telles protections.

Mais les votes républicains n'auraient pas mis fin aux protections de l'ACA.

En votant finalement contre le plan de santé GOP - une mesure qui aurait mis fin à certaines de ces protections - Fitzpatrick a affirmé Mme Plante. dans une déclaration selon laquelle «toute modification de notre système actuel doit assurer à la fois la continuité de la couverture et la continuité des dispositions relatives à la protection des patients».

DCCC Sales Job sur 'Concessionnaire automobile Mike Kelly'

Dans le 16th Congrès District de Pennsylvanie, le DCCC attaque le représentant Mike Kelly pour son vote sur la loi sur la réduction de l’impôt et la création d’emplois, qui signé en droit en Décembre.

La publicité dit: «2010. Le concessionnaire automobile Mike Kelly est élu au Congrès. Et alors que là-bas, sa valeur nette a augmenté de millions de dollars. Ce n’est donc pas surprenant qu’il ait aidé à accorder des allégements fiscaux spéciaux aux concessionnaires automobiles - comme lui. »

La première affirmation - à propos de l'augmentation de la valeur nette de Kelly au Congrès - est sans fondement. La seconde - sur les «allégements fiscaux» - manque de contexte.

Les DCCC rapport de recherche Kelly a déclaré: «Lorsque Kelly s'est présentée aux élections, sa valeur nette était estimée à un million de dollars 8.05. À 2015, après quatre ans au Congrès, la valeur nette de Kelly a augmenté pour atteindre un montant estimatif de 18.61 millions de dollars - une augmentation de 10.56 $. ”C'est faux.

La DCCC cite le Center for Responsive Politics comme source. Mais le site de ce groupe - opensecrets.org - dit que la valeur nette moyenne de Kelly était de 34.6 millions de dollars en 2010 lorsqu’il s’est présenté aux élections, et que cette somme a chuté à X millions de dollars en 19.3, sa première année au Congrès. Kelly prendre place sur Jan. 3, 2011.

Au moment de la dernière année disponible, 2015, Kelly avait une valeur nette moyenne de M $ 18.6. Ainsi, sa valeur nette est toujours inférieure au niveau atteint par le moment où il s’est présenté à 2010, malgré la revendication de la publicité.

Amanda Sherman, une porte-parole de DCCC, a déclaré que Kelly avait déposé un rapport de divulgation financière dans 2010, alors qu'il était candidat à un poste, indiquant que sa valeur était de 8.05 millions de dollars. Mais quand les rapports ont été déposés est sans importance. Le fait est la valeur nette moyenne de Kelly a augmenté avant il a pris ses fonctions, pas tout en en fonction, comme le prétend à tort l'annonce.

En ce qui concerne la référence de la publicité aux «allégements fiscaux» pour les concessionnaires automobiles, la DCCC fait référence à la loi sur la réduction de l’impôt sur l’emploi et la création d’emplois - une loi en milliards de 1.5 qui remanié le code des impôts de la nation. Il a réduit les taux d'imposition des sociétés, modifié les tranches d'imposition des particuliers et réduit les droits de succession, entre autres.

Alors que le narrateur dit que Kelly "a aidé à accorder des allégements fiscaux spéciaux aux concessionnaires automobiles comme lui-même", la publicité affiche une Wall Street Journal titre qui dit:Les concessionnaires d'automobiles gagnent une place dans la dernière proposition fiscale du GOP. "L' Journal histoire était à propos d'une disposition ajoutée le novembre 9, 2017, qui traitait du traitement des intérêts sur «l’endettement en financement par plan», que le cabinet de conseil mondial KPMG explique sont les intérêts payés sur les emprunts qui «servent à financer l’acquisition de véhicules automobiles détenus en vue de la vente ou du crédit-bail». Cela comprend les voitures, bateaux, machines agricoles ou autres véhicules achetés par des concessionnaires à des fins de location ou de vente.

Les concessionnaires automobiles, par exemple, empruntez de l’argent afin de conserver un stock de voitures neuves et d’occasion sur leurs lots. Selon l'ancienne loi fiscale, les intérêts sur ces prêts étaient entièrement déductibles. Le projet de loi conservait le pourcentage de déductibilité des intérêts 100.

Représentant Kevin Brady, président Comité des voies et moyens de la Chambre, a ajouté cette disposition, selon le Wall Street Journal article cité par le DCCC. L’histoire mentionne que Kelly est l’un des trois membres de la Chambre qui «ont travaillé dans le secteur de la vente à domicile». Mike Kelly Automotive Group à Butler, en Pennsylvanie.

Kelly est un membre du comité voté pour l'amendement de Brady, mais le DCCC n’a fourni aucune preuve de la participation de Kelly à la rédaction de la disposition qui concerne son entreprise.

En dépit du vote de la Chambre en novembre, la version du projet de loi relative aux impôts présentée par le Sénat «aurait réduit la déduction actuelle en 100 de l'intérêt du plan d'aménagement de 30 en pourcentage du revenu imposable ajusté». selon la National Automobile Dealers Association. Cependant, le sénateur Rand Paul a proposé un amendement visant à préserver la déductibilité intégrale de l’intérêt du plan d’étage, qui figurait dans le projet de loi approuvé par le Sénat le 13 décembre, 2, 2017, selon la NADA.

Kelly voté pour la facture finale, qui a largement adopté la Chambre en suivant les lignes du parti, de 227 à 203, le 13 décembre, 19, 2017. Atout signé sur décembre 22, 2017.

John S. Treu, un professeur adjoint de comptabilité à la West Virginia University, a déclaré qu’il serait «approprié» de qualifier le traitement du financement d’un plan d’étage de «découpage».

"La TCJA a introduit une limitation générale de la déductibilité des intérêts basée sur le revenu imposable ajusté et le maintien du statu quo pour certains types de dette constituerait également une exception spéciale", nous a expliqué Treu dans un courrier électronique. "Donc, je suppose qu'il serait approprié de le caractériser comme une exception qui maintient le statu quo, car la déduction pour d'autres types de revenus d'intérêts était limitée."

Nous ne pouvons pas dire quel rôle, le cas échéant, Kelly a joué dans la disposition de la Chambre, mais nous savons que le détachement n’aurait pas force de loi sans l’aide de Paul au Sénat. Nous pouvons également affirmer avec certitude que l'adoption d'un projet de loi en décembre, 2017, n'a pas eu d'incidence sur la valeur nette de Kelly au Congrès, de 2011 à 2015, contrairement à ce que la DCCC a laissé entendre.

Kelly fait face au démocrate Ron DiNicola dans l'élection de novembre 6. Selon le Erie Times-Nouvelles, il s’agit de la première publicité de la DCCC dans la course depuis l’ajout de DiNicola à la liste du comité. Campagne du rouge au bleu basculer le contrôle de la Chambre de républicain à démocratique.

Effet du plan fiscal sur la «classe moyenne»

Une annonce du DCCC dans le 10 Congrès du district du Virginie indique à tort que la représentante Barbara Comstock a voté pour «le plan fiscal de Trump qui offre presque tous les avantages au 1 le plus riche, tandis que les familles de la classe moyenne paient des impôts plus élevés». En fait, la plupart des familles à revenu moyen verra une réduction d'impôt dans les premières années du plan. Lorsque et si de nombreuses modifications apportées à l'impôt sur le revenu des particuliers expirent après 2025, ces réductions de l'impôt sur le revenu intermédiaire disparaissent.

La publicité dépeint Comstock comme un tampon pour le programme de Trump, affirmant qu'elle a voté avec Trump «97.8 pour cent du temps». C'est vrai, selon un Analyse de FiveThirtyEight.com dernière mise à jour en octobre 10. Comme le dit la publicité, il est également vrai que c’est le plus haut taux parmi la délégation du Congrès de Virginie (même si elle est liée au représentant républicain Scott Taylor).

Mais la publicité choisit de faire comprendre que le Loi sur les réductions d'impôt et les emplois - quel Comstock soutenu - "donne presque tous les avantages au 1 le plus riche, tandis que les familles de la classe moyenne paient des impôts plus élevés."

Selon l' une analyse de la loi sur les réductions d’impôt et les emplois du Centre de la politique fiscale non partisane, les impôts diminueront en moyenne pour tous les groupes de revenus de 2018. Bien que les «familles de la classe moyenne» constituent une classification subjective, PTC a fait remarquer que dans 2018, «les contribuables du quintile de revenu moyen (ceux dont le revenu se situait entre environ 49,000 $ et 86,000 $) bénéficieraient d’une réduction d’impôt moyenne d’environ 900, ou du pourcentage de 1.6. du revenu après impôt. »Les contribuables dont le revenu est le plus élevé, en particulier ceux dont le pourcentage le plus élevé est 1, bénéficieraient encore plus en pourcentage du revenu après impôt.

Les contribuables à revenu moyen continueraient à bénéficier de réductions d’impôt par le biais de 2025, a déclaré TPC, en moyenne d’environ 900 cette année-là, soit un pourcentage de 1.3 du revenu après impôt. Toutefois, comme la plupart des dispositions relatives à l'impôt sur le revenu des particuliers sont censées disparaître après 2025, TPC a constaté que, selon 2027, "les contribuables du quintile du revenu moyen ne verraient aucun changement important en moyenne". Ceux des deux quintiles inférieurs, après avoir constaté une légère La réduction des impôts via 2025 «ferait face à une augmentation moyenne de 0.1 du revenu après impôt de XNUMX». Certaines d’entre elles pourraient être considérées comme des «classes moyennes».

Les républicains ont ajouté des dispositions d'extinction à la plupart des dispositions d'allégement fiscal pour les particuliers afin que le projet de loi puisse passer par la réconciliation budgétaire, un processus nécessitant un vote à la majorité au Sénat. Pour ce faire, les législateurs républicains ne pourraient pas ajouter plus de 1 billion de dollars 1.5 au déficit sur des années 10. Ils ne pourraient pas non plus avoir un projet de loi qui alourdirait le déficit au-delà de la période de 10. Cependant, les républicains dire ils s'attendent à ce qu'un futur congrès prolonge ces réductions.

Une image dans la publicité indique "Pourcentage d'avantages 83 pour les pourcentages les plus riches de 1." Il s'agit d'une critique fréquente du régime fiscal menée par les démocrates, mais comme nous l'avons écrit, il choisit à un moment donné après l’expiration de la plupart des modifications apportées à l’impôt des particuliers (et suppose qu’elles ne sont pas prorogées). Il est donc vrai qu’un pourcentage estimé de 83 des avantages fiscaux devrait atteindre le pourcentage le plus élevé de 1, mais que cette dernière année avant l’expiration de ces modifications fiscales, un quart des réductions d’impôt va au-delà du pourcentage maximal de 2027.

L'annonce cite un Washington post Blog cela signifie que «certains» contribuables de la classe moyenne verraient leur impôt augmenter et que la part du lion des avantages fiscaux reviendrait aux Américains à revenu élevé. Cependant, jusqu'à l'expiration des modifications fiscales individuelles, d'optimiser dans la tranche de revenu moyen obtiendrez une réduction d'impôt.

Courriel 'Scandal'

Une annonce du DCCC dans le district du Congrès 8th du Minnesota parle d'un "scandale de courrier électronique" impliquant le candidat républicain Pete Stauber, commissaire du comté de St. Louis, déclarant qu'il "était surpris en train d'utiliser l'argent de l'impôt du comté pour l'aider dans sa campagne du Congrès". envoyer un message disant «nous avons assez de politiciens corrompus à Washington». Mais ce «scandale» a moins de sens que ce que l'annonce suggère.

Stauber est accusé d'avoir échangé des courriels 15 avec des membres du Comité national du Congrès républicain. Cela semble aller à l'encontre de Politique du comté de St. Louis, qui dit: “Saint Les élus du comté de Louis n'utiliseront pas les fonds, l'équipement, les fournitures, les employés ou les installations du comté de Saint-Louis pour soutenir leurs propres campagnes de réélection, d'autres candidats à des fonctions publiques ou des organisations politiques. "

Voilà donc la toile de fond de la publicité DCCC, qui dit: «Emails scandals. Cette fois, c'est Pete Stauber sur la sellette. Il a été surpris en train d'utiliser des dollars de taxes de comté pour participer à sa campagne au Congrès. Maintenant, il refuse de répondre aux questions et ne publiera pas ses courriels. Envoyez un message à Pete Stauber, nous avons assez de politiciens corrompus à Washington. "

En réponse aux demandes de renseignements du Star Tribune, Comté de St. Louis confirmé Il y avait des courriels 15 entre l'adresse de messagerie du comté de Stauber et la NRCC, qui soutient Stauber comme l'un de sesYoung Guns”Dans un siège critique pour les républicains conservent le contrôle de la Chambre. Stauber visages Le démocrate Joe Radinovich et le candidat du parti de l’indépendance Ray Sandman aux élections générales.

Comme le dit la publicité, il est vrai que Stauber a refusé de publier ces courriels, et le comté ne le fera pas non plus. le administrateur de comté procureur adjoint Les deux disent que les e-mails sont, selon la loi de l'Etat, des données privées et ne peuvent être divulgués sans le consentement de l'une des parties à l'e-mail. (Département d’administration du Minnesota n'est pas d'accordet a demandé au comté de rendre les e-mails révisables. Nous ne prenons pas position à ce sujet.)

Mais le comté dit avoir consulté les courriels et déterminé qu'aucune autre mesure n'était requise.

«Nous avons examiné les courriels de manière proactive dans l’optique de notre politique relative au code de conduite pour les élus et nous sommes convaincus qu’aucune enquête ou examen complémentaire n’était justifié», a déclaré la porte-parole du comté de St. Louis, Dana Kazel, selon la même source. Tribune des nouvelles de Duluth. le commission départementale est un conseil non partisan, ce qui signifie que les commissaires ne courent pas avec un ticket de parti.

L'annonce cite un Rapport de nouvelles de WDIO-TV sur l'histoire, qui indique que Stauber est «sur la sellette» en ce qui concerne les courriels. Dans ce rapport, Cynthia Rugeley, professeur agrégé de sciences politiques à l'Université du Minnesota, a déclaré: «C'est une question légitime de savoir pourquoi vous l'avez fait et pourquoi vous l'avez fait 15.» Mais elle a déclaré: «Ce n'est pas une violation grave, loin de là. … Je penserais que 9 fois sur 10, un comté prendrait la même décision [de ne prendre aucune mesure supplémentaire]. ”

Nous avons également contacté Rugeley et elle a de nouveau noté: «Il y avait des courriels 15. Il a utilisé le courrier électronique du comté pour la communication. "En ce qui concerne la déclaration de la publicité selon laquelle Stauber" a été surpris en train d'utiliser de l'argent des impôts du comté pour aider sa campagne au Congrès ", c'est tout à fait étonnant.

«Je suppose que vous pourriez argumenter sur le temps qu'il a passé sur un ordinateur gouvernemental», a déclaré Rugeley. «Je ne sais pas où il l'a lu et les représentants élus n'ont pas les heures ouvrables de 8-5, ce qui en fait une réclamation douteuse. Donc, je ne pense pas que l'argument de l'argent fonctionne. "

Nous non plus. Il semblerait que Stauber ait violé la politique du comté en envoyant des courriels à la NRCC, mais il aurait été pris au piège "en utilisant l'argent du comté pour aider sa campagne du Congrès", laissant entendre que le flap de courriers électroniques faisait de Stauber un autre "homme politique corrompu".

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Invité Message

Citizen Truth republie des articles avec l'autorisation de divers sites d'informations, organisations de défense des droits et groupes de surveillance. Nous choisissons des articles qui, à notre avis, seront informatifs et d’intérêt pour nos lecteurs. Les articles choisis contiennent parfois un mélange d’opinions et d’actualités, celles-ci étant celles des auteurs et ne reflétant pas les vues de Citizen Truth.

    1

Vous pourriez aussi aimer

Commentaire

  1. Michael Eastwood 22 octobre 2018

    Depuis quand Repubs s'inquiète-t-il de la vérité?

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.