Tapez pour rechercher

CULTURE MEDIA

Interview: Réalisateur de 'Le lavage de cerveau de mon père' sur ce qu'il advient de nos médias?

Jen Senko, qui a écrit, réalisé et produit 'Le lavage de cerveau de mon père', parle avec Steve Matteo de Citizen Truth de l'état des médias sur 2019 et de la façon dont nous en sommes arrivés là. (Photo: Jen Senko)
Jen Senko, qui a écrit, réalisé et produit 'Le lavage de cerveau de mon père', parle avec Steve Matteo de Citizen Truth de l'état des médias sur 2019 et de la façon dont nous en sommes arrivés là. (Photo: Jen Senko)

«Nous devons être conscients que les sociétés multinationales ayant des intérêts dans les carburants fossiles et les produits pharmaceutiques possèdent tous les principaux médias.» - Jen Senko

Jen Senko est une cinéaste qui, avec son dernier film, Le lavage de cerveau de mon père, de 2016, outfoxes Outfoxed, Le film 2004 de Robert Greenwald sur FOX News.

Son film raconte le changement que son père a connu, passant de démocrate peu politisée à devenir républicaine de droite déchaînée, en raison d'un régime de plus en plus répandu de radios de discussion à la droite, de propagande par Internet et par courrier électronique, et en particulier de FOX News.

Le film, raconté par Matthew Modine, présente non pas une chronique de la colère de son père, mais une feuille de route illustrant la montée et la domination des médias de droite, dirigés par des animateurs d'émissions de droite comme Rush Limbaugh. et une foule de soldats de l’empire FOX News de Rupert Murdoch dans les coulisses et dans les coulisses.

«En posant la question sur ce qui est arrivé à son père, c'était vraiment comme demander ce qui est arrivé à nos médias. Et en demandant ce qui est arrivé à nos médias, c’était vraiment comme demander ce qui est arrivé à notre pays. "

Le lavage de cerveau de mon père, bande-annonce officielle

Senko est particulièrement qualifié pour donner un sens à l'état chaotique actuel des médias d'aujourd'hui, de la place précaire des médias en tant que défenseur de la liberté d'expression à la cible de fournisseurs de fausses nouvelles et aux faits alternatifs de son administration, parce qu'elle ne comprend pas où nous sommes, mais plus important encore, elle sait d'où nous venons.

L’interview qui suit aborde un large éventail de questions relatives aux médias aujourd’hui et propose des connaissances, des idées et des ressources précieuses pour éclairer le paysage vertigineux et changeant des nouvelles et de l’information et leur incidence sur le discours politique et social.

Entretien avec Jen Senko

Certains pensent que l’état actuel des médias est uniquement le résultat de Trump, mais l’élimination par Ronald Reagan de la doctrine de l’équité dans 1987 (qui obligeait les radiodiffuseurs à présenter des points de vue divergents et opposés sur des questions controversées) et le soutien de Bill Clinton à la loi sur les télécommunications dans 1996 (qui les marchés déréglementés des médias, y compris Internet) semblent être des indicateurs clés de notre situation actuelle. Y a-t-il d'autres moments clés qui nous ont amenés à ce stade?

Lorsque vous parlez de «ce moment-ci», je suppose que vous parlez du temps de Trump et du «trumpisme», des déclarations de fausses informations, de «faits alternatifs», de la situation actuelle de nos médias et de notre proximité avec le fascisme.

Trump and Trumpism est en grande partie le résultat de Frankenstein des médias de droite. Mais pas complètement: Trump et le Trumpisme sont au moins des années 40 dans la fabrication. Les médias de droite ont été le moyen par lequel ils ont été mis en avant, mais il y avait d'autres facteurs contributifs. Ronald Reagan qui a tué la doctrine de l'équité et la loi sur la réforme des télécommunications de Bill Clinton étaient certainement deux d'entre eux.

Cela n’a pas commencé avec Ronald Reagan, mais il a grandement contribué à la résolution des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Ce n'était pas seulement son veto sur la doctrine de l'équité. (Il est à noter qu’un an après la disparition de la doctrine de l’équité, Rush Limbaugh est devenu national), il (Reagan) a également réduit le nombre des membres de la FCC de sept à cinq et a considérablement réduit son budget.

La FCC est devenue une coquille de ce qu’elle était. Reagan l'a empilé avec des hommes d'affaires des médias déterminés à déréglementer. Il a également contribué à créer des monopoles dans les médias en assouplissant l'application des lois antitrust. C'était énorme.

Mais pour moi, ce qui est encore plus significatif, c’est que Reagan a offert à Rupert Murdoch la citoyenneté américaine. Murdoch était 54 à l'époque et se moquait de l'Amérique. Les États-Unis n'étaient qu'un autre (grand) pays dont il pouvait influencer la politique à son avantage et pour ce qu'il croyait devoir être - de la meilleure façon qu'il connaissait - par le biais des médias. Après avoir obtenu la citoyenneté, Murdoch s'est lancé dans une frénésie de dépenses. Il était comme Pacman engloutissant autant de sociétés de médias que possible. Cependant, il y avait encore quelques limitations, mais après que Bill Clinton ait signé la Loi de réforme des télécommunications, qui autorisait la propriété croisée des médias et leur consolidation, rien ne pouvait arrêter Murdoch. Six mois après son adoption, il a créé Fox News.

(Rupert Murdoch à la soirée Vanity Fair célébrant le 10ème anniversaire du Festival du film Tribeca, 2011. Photo: David Shankbone)

Cependant, avant ce que Ronald Reagan avait fait, il y avait autre chose d'influence monumentale. Dans 1971, il y avait une note secrète écrite par Lewis Powell, un avocat d'entreprise qui se trouvait être à l'époque voisin du directeur de l'éducation de la US Chamber of Commerce.

Le mémo de Powell, intitulé «Mémorandum confidentiel: Attaque du système américain de libre entreprise», était une réaction aux changements sociaux radicaux mais populaires en cours à l'époque. Il y avait la loi sur les droits de vote et la loi sur les droits civils. Il y avait le mouvement anti-guerre et Women's Lib et les Black Panthers. Tout se passait dans une période de 10 ou 11. Thom Hartmann déclare dans mon film: «Tous les groupes américains, à l'exception des riches Blancs, étaient en révolte et en appel au changement."

Le mémo de Powell affirmait que tout le pays (gouvernement, universités et médias) était en train d'être repris par la gauche radicale. Ce mémo était donc un appel aux armes pour que le monde des affaires et les riches conservateurs se réunissent et fassent tout leur possible pour éloigner le pays de ces mouvements sociaux et le placer à droite: pour que le peuple américain respecte les sociétés, pour les vendre une idéologie de marché libre et la privatisation.

L'une des méthodes suggérées consistait à faire financer des groupes de réflexion par des groupes de droite extrêmement riches et par des entreprises. Les groupes de réflexion ont été payés pour élaborer leurs propres politiques et leurs arguments conservateurs contre les idées et les politiques libérales. L’autre volet du mémo de Powell consistait à acheter des médias et à créer des maisons d’édition pour diffuser ces idées auprès des groupes de réflexion. Ils voudraient également installer des professeurs d’idéologie du marché libre dans les collèges. Ils essaieraient de créer des juges conservateurs et de les faire élire à la magistrature.

Le mémo était très anti-Ralph Nader qui était un héros pour beaucoup à l'époque pour le travail qu'il faisait pour défendre et protéger les consommateurs contre le fait que des sociétés l'utilisaient avec des produits dangereux et de mauvaise qualité ou des pratiques déloyales. Il était entendu que le mémo de Powell devait être un plan à long terme. Elle a été largement distribuée et constitue la nouvelle bible de la droite. Il a finalement été découvert mais n'a jamais compris à quel point c'était incroyablement influent. Ainsi, Powell Memo a reconnu que la droite devait s’emparer des médias pour aider à pousser le pays vers la droite.

En ce qui concerne les autres événements clés qui nous ont amenés à ce stade en termes de Trumpisme ou de proximité du fascisme si vous voulez, il y en a beaucoup, dont certains se sont déroulés à l'air libre, comme les réunions de Grover Norquist du mercredi, les gerrymandings, le retrait des électeurs et l'ordinateur vote, la décision de la Cour suprême de nommer Bush II président dans Gore v. Bush, Citizens United, l'accent mis par la droite sur la langue avec l'aide du brillant Frank Luntz, etc.

Et pendant ce temps, des efforts étaient faits pour vendre des idées «conservatrices» à un public vulnérable par le biais de médias de droite comme Fox News, talk talk radio (comme Rush Limbaugh qui a commencé à jouer sur des bases militaires à 1993, Alex Jones [Infowars], Mark Levin [Life, Liberty & Levin], etc.), des emails personnels apparemment personnels, dont beaucoup sont nés de groupes de réflexion, puis diffusés par le biais de sites de courrier électronique et de médias sociaux.

Pendant ce temps, alors que les médias de droite gagnaient en popularité en raison de leur sensationnalisme, les médias traditionnels ne parvenaient pas à les appeler. Au lieu de cela, ils ont essayé de les imiter. Je pense que quelques choses se passaient. A.) Je pense qu'ils ont été traumatisés d'avoir toujours été accusés d'être «libéraux» et B.) Certains ont pensé qu'ils pourraient obtenir de meilleures notes.

«C’est une erreur monumentale pour quiconque de supposer que l’état des médias (et être à ce stade) est aujourd’hui juste le résultat de Donald J. Trump et que les Trumpers sont simplement le résultat d’un système défaillant qui n’a pas fonctionné pour eux. C'est simpliste et dangereux. "

C’était une campagne de plus de 40 années pour amener le pays à droite, et obtenir le contrôle des médias revenait à l’intégrer dans de larges pans de l’électorat. Mais je crois que de plus en plus de gens sont conscients de ce qui s'est réellement passé et que les médias grand public ont enfin le courage de critiquer les autres médias.

FOX travaille main dans la main avec l’administration Trump et recrute activement des experts et producteurs producteurs de FOX pour le poste. Est-ce que cet autoritarisme actif? Avons-nous constaté un comportement similaire dans d'autres présidences?

Je ne vois pas la relation de Trump avec FOX exactement En tant qu '"autoritaire", Trump leur dicte ce qu'il veut et ils diffusent son message. Le pays doit alors obéir strictement. (Si c’était la seule émission télévisée «d’informations», ce serait vraiment très proche). Bien que Trump souhaite que ce soit ainsi. C'est du moins de la propagande faite au nom du président de Fox. Les experts sur Fox ou Rupert Murdoch donneront des idées à Trump indirectement ou parfois directement.

Certains prétendent que c'est la télévision d'Etat. Je pense que la télévision d’Etat est davantage un journal télévisé dirigé par et pour l’Etat. Je ne pense pas que la relation est tout à fait cela. Certains aspects liés à la télévision d'Etat sont les suivants (de Wikipedia): 1. Pour promouvoir le régime sous un jour favorable, 2. Vilify opposition au souverain (reformulée par moi) 3. Donner une couverture biaisée aux points de vue de l'opposition. Mais puisqu'il n'y a pas de financement octroyé à Fox par l'État ni de reportage sur la législation «seulement après que celle-ci soit déjà devenue loi», ce n'est pas exactement la télévision d'État non plus, à mon avis. 4. (comme indiqué dans Wikipedia) "Agissez comme un porte-parole pour défendre l'idéologie du régime." Et c'est la raison principale pour laquelle ce n'est pas tout à fait la télévision publique.

Trump n'a pas souvent une idéologie. Trump est trop superficiel pour vraiment avoir son propre agenda. Il n'en sait pas assez sur la politique. Il s'en fiche assez.

Il ne connaît et se soucie que des problèmes dont Fox, Rush Limbaugh, Alex Jones ou Breitbart l'ont appris. Il aspire à se venger de ceux qu'il imagine désapprouver ou travailler contre lui (Fox l'aide là-bas).

Il veut être important et il veut être adoré et fait l'éloge d'un éloge. C'est un idiot utile pour la droite. C'est un idiot utile pour Rupert Murdoch (car ce sont parfois des idiots utiles pour lui aussi). Fox l’aide à salir d’autres médias qui relatent ses méfaits et ses faiblesses, et il aide Fox en diffamant d’autres médias. Donc, la relation est symbiotique. "Si heureux ensemble." Ce n'est pas une surprise Trump a ordonné à la FDA de laisser toutes les télévisions allumées dans les salles de repos, les salles de réception ou n'importe où au gouvernement, il y a une télé à syntoniser sur Fox. C'est une relation extrêmement destructrice et dangereuse (comme le sont de nombreuses relations dépendantes). Mais ce n'est pas tout à fait la télévision d'Etat.

Le fait qu'il ait recruté des experts sur Fox pour rejoindre son administration et d'autres, tels que Bill Shine, ancien co-président de Fox TV, en tant que directeur de la communication à la Maison Blanche et directeur de cabinet (qui est parti à présent) est pour moi en partie un autre signe du besoin de Trump de rester dans sa zone de confort.

Ben Carson était un ancien contributeur de Fox et il a été nommé secrétaire du logement et du développement urbain. John Bolton était un commentateur fréquent de la Fox et il est maintenant son conseiller en sécurité nationale. Hope Hicks, qui occupait le poste de Bill Shine, a quitté la Maison-Blanche pour entretenir des relations publiques à la Fox Corp. Et, bien sûr, il discute avec lui au coucher tous les soirs avec Sean Hannity (occasionnellement avec Rupert Murdoch).

Pour Trump, ce sont ses amis. Ce sont ses potes. Et plus que probablement, ils ne montreront pas de désapprobation à son égard car ils ont de meilleures chances de le faire faire quoi ils vouloir s'il pense qu'ils l'approuvent. Et, espérons-le, pour obtenir les richesses qu'il espère tirer d'être l'un des hommes les plus célèbres et les plus puissants du monde.

Le résultat étant que c'est comme autoritarisme («autoritariste») car il fournit un pouvoir central fort avec des idées venant uniquement de l'état les émissions de télévision Fox, pas seulement de Trump. La démocratie est impossible quand il n'y a pas de dissidence ou d'idées autres que celles présentées par le pouvoir. Lorsque vous avez Fox News comme l’émission de télévision la plus regardée par câble, cela a un effet autoritaire sur ces millions de personnes qui ne regardent rien d’autre et votent. C'est une bonne chose que ce ne soit pas la seule émission de nouvelles (à ce jour!), Sinon nous aurions un pays entièrement soumis à un lavage de cerveau. Et c’est pourquoi la consolidation des médias est vraiment mauvaise pour la démocratie. Mais si cela revenait à Rupert Murdoch, il serait tout à fait propriétaire.

Bien qu’il y ait eu des moments dans l’histoire où d’autres présidents ont eu des relations intimes avec la presse, ce niveau est sans précédent aujourd’hui en Amérique. Murdoch, bien sûr, a cultivé et manipulé des relations avec les chefs d’État des pays dans lesquels il possédait des médias, comme l’Australie et la Grande-Bretagne. En Amérique, par le passé, FDR entretenait d'excellentes relations avec la presse et tenait parfois des conférences de presse agréables sous les arbres de l'aire de pique-nique de sa famille. Il avait ses causeries au coin du feu à la radio, ce qui contribuait à l'aimer de la majorité du pays.

La presse était gentille avec le président Reagan. Murdoch a également aidé Reagan à se faire élire avec une couverture positive dans le NY Post. Je ne suis pas un expert en la matière, mais je ne connais aucun autre président américain qui a travaillé main dans la main avec une chaîne de télévision comme le fait Trump avec Fox. Mais je crois que la relation a ses débuts il y a longtemps et que Fox est en grande partie responsable de la création de Trump aujourd'hui. Après tout, il était démocrate. Penses-y. Qu'est-ce qui l'a fait changer? Je soutiens que sa découverte et son obsession pour les médias de droite ont été un facteur déterminant. Cela a créé un monstre.

Les médias de gauche ont-ils fait la même chose avec une porte tournante composée d'experts et de membres du personnel de l'administration reflétant simplement les tendances ou l'agenda politique de la gauche?

Pour être clair, les médias traditionnels (HSH) ne sont pas de gauche.

Nous devons être conscients que les sociétés multinationales ayant des intérêts dans les combustibles fossiles et les produits pharmaceutiques possèdent tous les principaux médias. Ainsi, bien que certains de ces médias, à certains égards, puissent légèrement plaire à un marché libéral, ils ne vendront jamais complètement leurs propres intérêts et resteraient complètement libéraux.

Le fait que les HSH soient la propriété de sociétés a pour effet de réduire la portée de ce dont on parle dans leurs émissions. Par exemple, vous n'entendrez pas de vues véhémentes contre la guerre. Vous ne verrez jamais l'un des plus grands penseurs du monde, Noam Chomsky sur MSNBC ou CNN, par exemple.

Vous avez seulement entendu parler du changement climatique quand il est devenu trop difficile de l'ignorer. Et, bien que ces émissions d'actualités politiques utilisent également une porte tournante composée d'experts et d'anciens membres du personnel de différentes administrations, je trouve qu'elles déploient parfois des efforts ridicules pour être «équitables et équilibrées» (je ne sais pas si elles le sont. peanuts essayant vraiment d'être «juste» pour leur idée de ce que le journalisme devrait impliquer ou s'ils essaient de faire appel à un public plus large quand ils ont des experts «conservateurs». Les raisons ne sont pas toutes les mêmes.) Vous verrez autant d'invités républicains, sinon plus, que d'invités démocrates. Et vous verrez des invités comme Kellyanne Conway s’ils savent mentir mais ne les arrêtez pas.

Alors que les invités que vous voyez sur Fox sont presque toujours un idéologue de droite, sinon, ils sont généralement discutés, intimidés ou discrédités. Donc, oui, les médias d'entreprise ont une porte tournante composée de certains des mêmes anciens, mêmes et ils devraient avoir une plus grande variété d'invités, mais cela ne se compare pas à Fox News.

Le seul reportage télévisé de gauche, mais strictement exact, est Democracy Now, animé par Amy Goodman, qui reçoit des invités qui reflètent une tendance plus libérale. Mon impression est que les podcasts ou les émissions de radio parlées à gauche que je connais ont surtout des invités qui reflètent leurs points de vue. Mais comme nous le savons, il y a très peu d'émissions de radio libérales. La majorité des émissions radiophoniques sont de droite.

Amy Goodman, Festival Vert 2008. (Photo Riza Falk)

Sur la responsabilité des médias

Certains disent que ceux des médias grand public, en particulier ceux des réseaux ou des chaînes de télévision par câble, ne semblent pas obliger les élus à rendre des comptes. Les points de presse de la Maison Blanche reflètent-ils une timidité et un manque de ténacité de la part de ceux qui couvrent la Maison Blanche?

Oui. Je pense qu'une grande partie de la presse craint que si elle pose une question difficile ou demande des réponses, elle sera punie; ils perdront l'accès ou ne seront plus convoqués la prochaine fois, surtout à l'époque de Trump, ouvertement hostile et méprisant pour la presse. Le résultat est que la presse est trop indulgente pour certains politiciens.

J'espère qu'avec tous les discours contre la presse, ils repousseront davantage, et il semble qu'ils soient déjà un peu plus conscients de le faire.

En plus de devoir être plus sceptiques et agressifs, ils doivent également rester unis. Un excellent exemple à suivre serait ce que les médias néerlandais ont fait lorsque Pete Hoekstra, ancien membre du Congrès républicain du Michigan et maintenant ambassadeur nommé aux Pays-Bas, a tenté d'éluder une question sur une fausse déclaration qu'il avait faite à propos du chaos aux Pays-Bas avec des voitures et des politiciens brûlé à cause des «zones interdites» islamiques. Lorsqu'il a refusé de répondre à une question sur sa fausse déclaration d'un journaliste et qu'il s'est ensuite adressé au journaliste suivant, le journaliste suivant lui a également posé la même question, de même que le troisième ainsi de suite jusqu'à ce qu'il ait enfin à répondre à la question. La question a été posée au moins cinq fois.

Voyez-vous des changements à venir?

Je pense que je vois un changement qui se produit, mais il semble parfois être incohérent. Je pense que la presse est plus consciente de soi ou consciente de soi ces jours-ci. Par exemple, le New York Times semble toujours être évaluer lui-même. C'est bon. (Parfois, ils manquent et parfois, ils réussissent.)

Je suppose que la presse est plus consciente de soi est la seule bonne chose qui soit sortie de toute cette colère et de cette accusation lancée contre eux du droit à être de faux. Je pense que le résultat de cela parmi certains points de vente est un effort plus important pour être précis.

Cependant, la raison pour laquelle je dis parfois, c'est qu'il était vraiment décevant de voir comment les médias d'entreprise ont tous rapporté après la publication du rapport Mueller que Trump avait été exonéré de tout et de rien, sur la seule base du rapport de quatre pages de William Barr. Au départ, ils l'ont pris au pied de la lettre et l'ont suivi comme un chien avec un os. C'était paresseux, idiot et irresponsable. Ils sont rétrogradés.

J'espère un peu que, du fait de la pression exercée par toutes les parties, ils s'efforceront d'être plus précis et plus courageux, et je crois en voir que certains le sont déjà. Je vois maintenant les médias grand public sortir et appeler un mensonge un mensonge. Cela a changé et c'est bien. Ils reconnaissent enfin de fausses équivalences, comme Trump qui dit «des deux côtés» à Charlottesville, et ils ont bien critiqué les sociétés de technologie.

La presse a-t-elle fait un meilleur travail en tenant les politiciens responsables?

Oui, je dirais que la presse (en général) a fait un meilleur travail à l'époque de Walter Cronkite, David Brinkley, Peter Jennings et Chet Huntley. Ce n'était toujours pas parfait, comme Noam Chomsky vous le dirait. La presse était complice des escadrons de la mort honduriens, par exemple. Mais c'était plus objectif, pas préoccupé par les notations et ne pas essayer d'être un divertissement.

(Le journaliste de télévision américain Walter Cronkite (1916) à la télévision lors du débat présidentiel entre Gerald Ford et Jimmy Carter à Philadelphie, en Pennsylvanie, sur 1 September 23. Photo: Bibliothèque américaine du Congrès.)

La presse a radicalement tourné une page après 9 / 11. Il y avait beaucoup de pression pour être patriote et tout le monde était tellement traumatisé que la presse était facile à manipuler. Ainsi, Bush II, le premier président de Fox News, s'est dissipé en mentant sur les armes de destruction massive en Irak; Judith Miller s'est laissée séduire par le scoop de Karl Rove sur la supposée recherche de l'uranium en Afrique par Saddam Hussein, qui s'est avérée être un mensonge fourni par Scooter Libby.

Mais même avant 9 / 11, il y avait une timidité du temps de Reagan. L’affaire Iran-Contra aurait dû figurer en tête de chaque journal lorsqu’il a été découvert. Au lieu de cela, il a été enterré à la page 12 du New York Times.

Et les médias / la presse n'ont pas vraiment tenu les politiciens qui poursuivaient le président Clinton sans relâche et avec légèreté. Je crois qu'ils ont été intimidés par ces nouveaux "républicains Newt Gingrich" qui ont fait la guerre politique et ne voulaient pas être en désaccord avec eux. Il suffit également de dire que certaines organisations de médias sont réellement journalistiques et d'autres non.

Sur l'influence des médias

Trump a-t-il joué un rôle clé dans l'élection de CNN?

Oui, CNN était un facteur clé pour l'élection de Trump. Parce que Trump était un tel spectacle et si facilement accessible (il téléphonait souvent au téléphone), les réseaux l’ont toujours présenté pendant la campagne. Lorsque la moitié du défi des candidats est de créer une reconnaissance de leur nom, toute cette attention qu’il leur porte l’a aidé.

La société de repérage, mediaQuant, a déclaré qu'il avait reçu plus de milliards de dollars de médias gratuits tout au long de sa campagne. À titre de comparaison, Hillary Clinton a reçu un million de dollars 5 et Bernie Sanders une couverture médiatique gratuite de 746. CNN a perçu un bénéfice brut de 321 de près de 1, selon Forbes. Et CNN a donné le plus de temps d'antenne à Trump.

CNN a même engagé l'ancien directeur de campagne de Trump, Corey Lewandowski, alors qu'il était encore payé par la campagne Trump. Ils ont également engagé des membres de Clinton, mais soyons réalistes, Lewandowski est un peu sournois et incapable de prétendre ne pas être partisan. Et selon les données d'Internet Archive, CNN a largement ignoré les autres candidats républicains de 2016 en faveur de Trump. Parmi les républicains, ils ont couvert Trump 55.4% du temps. Le reste de ce temps a été partagé entre toutes des autres candidats républicains 13.

Comme si cela ne suffisait pas, au lieu de discuter de politique ou de questions, on discutait de ses singeries clownesques. Au lieu de suivre ses vanteries délirantes de créer de magnifiques soins de santé ou ses «plans» pour vaincre ISIS ou ses pratiques commerciales douteuses, ses vanteries au sujet de la taille de sa main ont été discutées.

Une étude du Shorenstein Center a révélé que les courriels d'Hillary "constituaient un sixième de la couverture de Clinton dans The Situation Room de CNN". Il était rarement indiqué qu'elle suivait les exemples précédents lorsqu'elle utilisait un serveur privé. Ainsi, quand la plupart des gens ont pensé à Hillary, ils ont associé son nom à l'histoire du courrier électronique. L’autre histoire scandaleuse, cependant, concerne la façon dont CNN et tous les grands médias ont peu écouté Bernie Sanders alors qu’il avait une foule qui rivalisait avec les foules émerveillées de Donald Trump! Ils l'ont pratiquement ignoré.

(Panneaux d’avertissement originaux pour atout - REPOSITION DE NOUVEAU DE AOÛT 27th 2015. Photo: Torbak Hopper)

(Panneaux d’avertissement originaux pour atout - à partir du mois d’août 27th 2015. Photo: Torbak Hopper)

Comme le rapporte Ryan Grim dans HuffPost dans 2016: Lorsque Fox, CNN et MSNBC ont refusé de porter le discours de Bernie, ils ont simplement offert des chyrons lisant Standing par Trump. Sanders a attiré des foules géantes remarquablement bien que même avec à peine une fraction de la couverture, pourtant il y avait un "Bernie Blackout" dans les nouvelles. Puisque l'électorat recherchait quelqu'un qui n'était pas un politicien d'établissement et complètement différent, il aurait peut-être pu gagner s'il était couvert plus équitablement et pris plus au sérieux. Comme le monde serait différent maintenant.

Dans quelle mesure les lobbyistes influencent-ils les médias, autrement qu'en écrivant des éditoriaux ou des activités connexes?

Les lobbyistes influencent les médias dans la mesure où ils fournissent des opinions gratuites, sont peu coûteux et contribuent à maintenir le système actuel. À leur tour, ils influencent les téléspectateurs. Il y a un effet cumulatif lorsque lobbyiste après lobbyiste, non identifié mais apparemment si officiel et si sincère, répète la même propagande, émission après émission.

Comment les amis sont-ils les médias avec les politiciens et le gouvernement? Des deux côtés, à gauche et à droite. Est-ce qu'ils vont aux mêmes événements sociaux, travaillent ensemble pour diffuser certains types de messages?

Les médias sont en effet des amis avec les politiciens et le gouvernement, mais pas tous les médias et tous les politiciens. Cela dépend de quel média et de quels politiciens. Mais en général, ils dînent tous ensemble, assistent à des réceptions et il y a même le dîner annuel des correspondants.

Ce n'est pas une situation facile car les politiciens et le gouvernement ont besoin de médias, et les médias ont besoin de politiciens et du gouvernement. Les politiciens comprennent que les médias façonnent l’opinion et donc le gouvernement et la politique, c’est pourquoi ils ont besoin des médias. Les médias ont besoin de politiciens pour gagner du temps, vendre des globes oculaires et informer les gens, et même parfois divertir.

Même si les politiciens accusent les médias, ils utilisent également les médias et ceux-ci permettent également de les utiliser pour diverses raisons. Ils sympathisent avec le politicien ou ont besoin de matériel ou veulent avoir le cachet de les avoir à leurs émissions.

Les talk-shows peuvent aider un politicien en posant des questions de softball ou en posant des questions qui lui permettent de montrer son côté humain. Parfois, un politicien peut simplement appeler à une émission de radio qu'il sait pouvoir leur apporter son soutien. Ou bien, un directeur de campagne suspend souvent une interview «exclusive» à un talk-show télévisé, à une émission d'actualités télévisée, à un journal ou à un magazine ou à un talk-show. C'est une publicité gratuite pour le politicien ou le candidat. Si, dans cette interview exclusive, ils montrent au chien de la famille ou aux enfants de l'homme politique que cela peut améliorer l'image du candidat ou de l'homme politique, quelles que soient leurs politiques.

Lorsque Trump organisait ses rassemblements, les informations télévisées étaient sûres de couvrir ces rassemblements, car ils étaient sensationnels et attiraient des téléspectateurs ébahis. Si Fox News couvrait le rassemblement, il est possible que les caméras soient placées de manière à donner l’impression qu’il y ait une foule plus nombreuse ou à se concentrer sur les personnes qui donnent l’impression que la foule est diverse.

De même, un candidat ou un politicien peut annoncer qu'il tient une conférence de presse, mais en réalité, il n'y a aucune nouvelle. Cela équivaut à une publicité gratuite pour eux et à un remplissage peu coûteux pour les médias de leur choix.

Je déteste quand vous voyez un intervieweur poser une question à un politicien, puis le laisser répondre à la question. ils vouloir répondre ou que l'intervieweur les laisse bavarder ou les laisse mentir sans les arrêter ni leur faire remarquer qu'ils ont menti.

Les politiciens vont souvent coller le mensonge quelque part au milieu de leur argumentation et une fois qu'ils l'ont dépassé, l'interviewer l'a laissé passer. L'intervieweur doit prendre le contrôle de l'interview. Comme lui ou pas, Ari Melber de MSNBC est doué pour prendre le contrôle de l'interview.

Le résultat est que vous ne pouvez pas avoir ceux qui sont supposés surveiller un groupe en faire partie. Ce n'est pas sain pour la démocratie. Nous devons compter sur les médias pour être en mesure de nous fournir des informations objectives et précises sur ce candidat, cet homme politique ou cette politique. Cela ne veut pas dire qu'ils doivent être des ennemis, mais ils ne devraient certainement pas avoir une relation si étroite ou mutuellement dépendante qu'il est difficile d'être honnête, précis ou critique au besoin.

Existe-t-il des exemples d'élections ou d'événements passés dans lesquels les médias ont réellement dicté le récit public, influencé une élection ou influencé la perception du public?

Je vais supposer que nous parlons principalement des médias grand public, car nous savons que les médias de droite ont frappé et critiquent tous les démocrates qui se présentent.

Nous savons que Hillary a été dépeinte et qualifiée d’inconvenable et que ses courriels étaient centrés sur ad nauseum, sans qu’on lui explique qu’elle ne faisait pas autre chose.

Al Gore était décrit sur Fox comme un mauvais perdant dans 2000 et essayait de voler les élections juste parce qu'il voulait un recomptage. Mais les médias d'entreprise se sont concentrés sur son facteur de vraisemblance et sur la façon dont ils préfèrent avoir une bière avec Bush. Ils ont épinglé Gore comme un menteur parce qu'il a dit qu'il avait pris «l'initiative» de créer Internet et déformé cela pour signifier qu'il avait lui-même dit qu'il avait créé les «Internet».

George Bush m'a décrit comme étant faible parce qu'il avait un comportement un peu maladroit / ringard / preppy et s'est évanoui une fois après avoir joué au tennis à cause de la déshydratation.

Michael Dukakis (quand il a couru contre Bush I) a été présenté comme un indulgent envers le crime. Il avait une avance de points 17 jusqu'à l'annonce de Willie Horton. Les «médias libéraux» ont été complices de la photo de Willie Horton, encore et encore. Comme nous le savons, Lee Atwater et Roger Ailes ont proposé la publicité de Willie Horton. Lee Atwater sur son lit de mort s'est excusé pour cela. Dukakis a toujours regretté de ne pas avoir réagi, une approche typiquement démocrate consistant à apparaître au-dessus de tout ou pensant à tort qu’il mourrait juste s’ils n’y prêtaient pas attention.

Les faibles médias traditionnels n'ont pas suffisamment résisté lorsque le milliardaire texan Bob Perry a «embauché» John Kerry, qui a donné un million de dollars 4.4 à un groupe de prisonniers de guerre pour réaliser une vidéo accusant Kerry d'avoir exagéré et déformé sa conduite durant la guerre. Cela a été donné beaucoup de temps d'antenne sans beaucoup de recul.

Le «cri» de Howard Dean a été répété à plusieurs reprises sur 600 et le niveau de bruit de fond a été réduit afin que vous entendiez vraiment le cri de Dean à un niveau incroyablement fort.

Et comme je l'ai expliqué ci-dessus, Bernie Sanders a été ignoré et lorsqu'il n'a pas été ignoré, il n'a pas été pris au sérieux. Ils ont agi comme s'il était un coucou pour Cocoa Puffs, loin et extrême.

Ce ne sont là que quelques exemples qui me viennent à l’esprit. Les médias ont dicté le récit public et influencé une élection en influençant la perception du public.

Sur l'avenir des médias

Les démocrates ont-ils une plate-forme différente de la FCC concernant la FCC?

Je n'étais pas sûre d'avoir la réponse complète à cette question, alors j'ai vérifié auprès de ma collègue, Sue Wilson de Media Action Center. Elle répond que la réponse courte est que la plupart des démocrates ont une plate-forme différente.

La FCC dirigée par le GOP (Ajit Pai en tête) qui voulait se débarrasser de Net Neutrality a simulé des millions de commentaires fictifs à son encontre. Heureusement, ils ont été cassés. Dems a défendu un projet de loi sur la neutralité de l'internet au Congrès, sur lequel il va bientôt se prononcer. C'est énorme. Malgré le fait que les petites entreprises se mobilisent pour la neutralité de l'internet, les républicains ont une attitude souple, peut-être en raison des contributions à la campagne géantes d'entreprises comme Verizon. Voici un excellent article que Sue Wilson a écrit il y a quelques années pour Sacramento Bee de McClatchy. Il s'agit de l'un des meilleurs articles sur le sujet: https://www.sacbee.com/opinion/california-forum/article2674439.html

Existe-t-il un moyen d'éduquer le public sur les différentes personnes issues des groupes de réflexion, des PACS, etc., qui apparaissent en tant qu'experts dans l'actualité du câble, sur leur affiliation spécifique et sur qui les paie?

Les journaux télévisés doivent toujours identifier les antécédents des experts et leurs affiliations spécifiques.

Ils devraient également mentionner pour qui ils travaillent, et s’ils sont rémunérés pour être un bavard ou un lobbyiste, préciser qui les paie, ou s’ils appartiennent à un groupe de réflexion spécifique ou à un super PAC, quel est le but de ce groupe de réflexion ou PAC est devrait être expliqué.

Il en va de même si, s'ils écrivent une colonne, ils devraient être tenus de s'identifier et à qui ils peuvent être affiliés.

SO, étant donné qu’ils ne le font pas, nous, leurs consommateurs, devons nous plaindre à eux alors qu’ils ne le font pas. Nous pouvons les tweeter immédiatement (c'est ce que je fais), ou leur envoyer un courrier électronique, ou laisser un message sur leur site Web ou se plaindre sur leur page Facebook.

C'est à nous de prendre la parole et d'exiger ce que nous demandons de ces émissions d'actualités par câble.

L'éducation aux médias doit-elle être enseignée à l'école primaire?

Oui! Et au collège, au lycée et au collège, pour préparer les jeunes à prendre de meilleures décisions pour leur vie, à voir à travers la manipulation des médias et à comprendre le fonctionnement de la publicité pour ne pas se laisser entraîner dans -il est."

La réflexion indépendante dans le cadre de l'éducation aux médias doit être encouragée. L'éducation aux médias devrait être obligatoire pour enseigner comme les mathématiques et l'anglais. Si nous nous préoccupions de notre avenir et de notre démocratie, nous le stipulerions.

Mon film, «Le lavage de cerveau de mon père» devrait être montré dans les lycées et les collèges, si je le dis moi-même.

Médias recommandés

Qui sont les personnes qui couvrent les médias aujourd'hui qui sont à lire ou à voir?

Pew Research, WNYC Sur les médias, Free Press (freepress.net), Tim Karr, Eric Boehlert, parfois John Oliver couvrira les médias, Media Matters, Brad Friedman sur BradBlog.com, Robert McChesney, FAIR.org.

Contrairement aux journalistes qui couvrent les médias, qui sont les militants des médias d’aujourd’hui?

Robert McChesney et John Nichols, Sue Wilson du Media Action Center, Jeff Cohen, Eric Boehlert, Angelo Carusone de Media Matters, FreePress.net, Malkia Cyril du Center for Media Justice, Dave et Erin Ninehouser de HearYourselfThink.org.

De nombreux activistes des médias que je connais ne sont pas bien connus, mais travaillent très dur pour attirer l'attention sur les effets destructeurs de médias de droite comme James Burns et India Weeks de Monterey, en Californie, qui sont des activistes citoyens et de nombreux autres que je connais de Facebook. et Twitter et dans ma vie.

Quelles sont les histoires les plus sous-déclarées dans les médias? Que laissent les médias?

lots! Le changement climatique (bien que certains le couvrent finalement), toutes les choses horribles que Trump fait ne sont pas assez couvertes, voire pas du tout: la déréglementation que Trump fait et comment cela affectera notre santé et notre sécurité, comme la proposition de l'EPA d'affaiblir le Clean Water Act, comment il souhaite que l'industrie porcine se surveille lui-même, ou comment Trump veut ouvrir des forages dans l'Arctique, ou son mépris pour les animaux de ferme, les animaux sauvages et les espèces en voie de disparition, etc. Nous entendons rarement parler de la présence de QAnon aux rassemblements de Trump.

Vous n'entendez pas parler du bien-être des entreprises ou de la raison qui a provoqué cette débâcle de ne pas être en mesure de négocier les prix des produits pharmaceutiques (indice: Bush II pour des raisons de marché libre) (et à présent, les républicains avertissent les sociétés pharmaceutiques de ne pas coopérer avec une enquête du Congrès américain). Paul McLeod écrit dans BuzzFeed (au fait, l'industrie pharmaceutique dépense des milliards de dollars en lobbying), ou des activistes anti-guerre ou combien nous dépensons pour l'armée, le rôle des groupes de réflexion et des lobbyistes et qui sont ces lobbyistes, rôle de fraude dans les soins de santé ALEC ou Rick Scott.

Dans les médias, nous n'entendons pas beaucoup parler de la prise de pouvoir que Scott Walker tente d'obtenir dans le Wisconsin et de la criminalité inconstitutionnelle de l'ancien gouverneur du Michigan, Rick Snyder, bien que Rachel Maddow mérite beaucoup de mérite pour avoir attiré l'attention sur la crise de l'eau à Flint. Vous n'entendez pas non plus parler des effets nocifs de la fracturation. En gros, nous n'entendons pas les exclus. Les médias alternatifs discutent de ces choses, alors je parle surtout des médias grand public. La liste de ce qui n’est pas signalé ou couvert est extrêmement disproportionnée à ce que is couvert.

Quels sont certains des exemples de médias les plus réputés et non partisans?

The Nation, Amy Goodman, Common Dreams, NPR, PBS, Journal de Bill Moyers, Reader Reader Support News, parfois The Washington Post, The Atlantic, The New York Times. Je pense que certains d'entre eux sont de gauche mais précis.

Comme l'a dit Steven Colbert, «la vérité a un parti pris libéral».

J'ai toute une liste de médias qui, à mon avis, sont objectifs, mais encore une fois, cela pourrait ne pas être considéré comme «non partisan».

Y a-t-il des médias fortement anti-guerre? Si oui qui? Si non, pourquoi pas?

Il existe des médias anti-guerre, mais aucun média grand public appartenant à une entreprise n’est fortement anti-guerre, car les multinationales investissant dans le complexe militaro-industriel sont propriétaires de ce média.

Les médias fortement anti-guerre sont généralement totalement financés par l'auditeur / le lecteur. Amy Goodman a ouvertement critiqué la guerre en Irak et les crimes commis par le gouvernement et liés à la guerre. Knight Ridder, un important média appartenant maintenant à McClatchy, a également critiqué l'invasion de l'Irak. Phil Donahue était contre la guerre en Irak et en a eu la hache. La nation et Mother Jones.

Quels livres sur les médias sont des lectures incontournables?

David Brock, «The Republican Noise Machine», Al Franken, «Le mensonge et les menteurs menteurs qui leur disent», Noam Chomsky, «Contrôle des médias», Noam Chomsky et Edward S. Herman, «Consentement à la fabrication», Lisa Snow, «Mind , Médias et folie », David Brock, Ari Rabin-Havt et Media Matters,« L’effet Fox: comment Roger Ailes a transformé un réseau en machine à propagande », Kathleen Hall Jamieson et Joseph B. Cappella,« Chambre Echo: Rush Limbaugh et le Media Conservative Establishment, Bill Press, «Toxic Talk: Comment la droite radicale a empoisonné les ondes américaines», Dr. Bryant Welch, «State of Confusion: Manipulation politique et assaut de l’esprit américain» ne sont que quelques exemples.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Steve Matteo

Steve Matteo est l'auteur de Let It Be (33 / 1 / Bloomsbury) et de Dylan (Sterling). Il a écrit pour des publications telles que le New York Times, le Los Angeles Times, le magazine New York, Time Out New York, Rolling Stone, Spin, Interview, Salon et Centre littéraire. Il est titulaire d'un baccalauréat en arts de la communication du New York Institute of Technology.

    1

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.