Tapez pour rechercher

ENVIRONNEMENT

Louisiana Court Okays Un pipeline controversé à travers les zones humides

Melinda Tillies vit à Youngsville, en Louisiane. Après avoir acheté la maison de ses rêves à 2017, Energy Transfer Partners la détruit par la construction du projet de pipeline Bayou Bridge, le dernier tronçon du pipeline d’accès Dakota.
Melinda Tillies vit à Youngsville, en Louisiane. Après avoir acheté la maison de ses rêves à 2017, Energy Transfer Partners la détruit par la construction du projet de pipeline Bayou Bridge, le dernier tronçon du pipeline d’accès Dakota. (Capture d'écran via YouTube)

Les propriétaires du pipeline d'accès Dakota viennent de remporter l'approbation controversée d'un tribunal pour la construction d'un autre pipeline traversant des zones humides protégées de la Louisiane.

Une cour d'appel en Louisiane a jugé que le ministère des Ressources naturelles de l'État avait eu raison de délivrer un permis pour la construction d'un pipeline traversant des zones humides fragiles et malgré les inquiétudes des résidents concernant les répercussions sur l'environnement et la santé.

La décision a été rendue mercredi dans un verdict 4-1 en faveur du projet de pipeline Bayou Bridge, qui doit être construit dans une zone appelée «allée du cancer». Cette zone est connue comme une allée du cancer en raison du grand nombre de raffineries et d'usines chimiques plus la mauvaise santé des résidents locaux.

Le seul juge dissident, Marc Johnson, a écrit que les responsabilités de l’organisme d’État en vertu de la Constitution de la Louisiane exigent la préservation de la santé et de l’environnement autant que possible, faune et habitats […] et pratiquement aucune considération pour l’impact sur la vie humaine »dans la zone traversée par le pipeline, comme rapporté au palais de justice.

Le procès a d'abord été intenté à 2017, dans la paroisse de St. James, par l'Entreprise humanitaire des personnes affectueuses, le Réseau de restauration du Golfe, le Gardien de la base d'Atchafalaya, Bold Louisiana et deux résidents locaux.

La poursuite a affirmé que le ministère des Ressources naturelles avait émis une autorisation incorrecte pour la construction du pipeline, car celui-ci traverserait des zones humides protégées et la région ne dispose d'aucune voie d'évacuation en cas d'urgence. La poursuite a également fait valoir qu'une urgence semblable à un déversement de produits chimiques était probable.

Le juge de la cour de district, Alvin Turner, de la paroisse de St. James, a marqué son accord avec les plaignants et a statué en avril dernier que le permis de construction du pipeline violait la loi de l'État. Turner a ordonné l'arrêt de la construction du pipeline, en attendant le verdict des appels.

Turner a conclu dans sa décision que le ministère des Ressources naturelles (DNR) n’appliquait pas les directives imposées par l’État aux sociétés pétrolières et gazières et convenait que le MRN aurait dû exiger un plan d’évacuation en cas de déversement.

La cour d'appel n'était toutefois pas d'accord. L’opinion majoritaire s’est prononcée en faveur du pipeline et a déclaré que le MRN avait examiné suffisamment le projet avant de délivrer le permis de construction.

Les juges ont constaté que le MRN «procédait à un examen systématique de toutes les informations pertinentes concernant l'utilisation, le site et les impacts de l'utilisation, et recherchait un équilibre entre leurs avantages publics significatifs relatifs et leurs impacts négatifs».

La cour d'appel a également souscrit à la décision du ministère des Ressources naturelles de délivrer le permis sans plan d'évacuation et a qualifié de plan d'évacuation la responsabilité du gouvernement local et non celle de la société pipelinière. Ils ont également convenu que «rien n'indique dans le compte rendu que le pipeline proposé modifiera les itinéraires d'évacuation existants».

Le juge Johnson, dans sa dissidence, a exprimé son désaccord, affirmant que "l'analyse ne prend pas en compte le bien-être général du public lors de l'installation du pipeline dans une zone déjà inondée d'installations chimiques".

Johnson a également déclaré que la Constitution de la Louisiane stipule que les ressources naturelles de l'État, y compris l'air et l'eau, doivent être protégées et "reconstituées dans la mesure du possible et compatibles avec la santé, la sécurité et le bien-être de la population".

Le pipeline Bayou Bridge appartient à Energy Transfer Partners (ETP), qui a également construit et détient le controversé Dakota Access Pipeline.

Le pipeline Bayou s'étendra sur plusieurs kilomètres et transportera près d’un demi-million de gallons de pétrole par jour dans les paroisses de 162 en Louisiane et les étendues d’eau 11.

* Dans une version antérieure, le propriétaire du pipeline Bayou Bridge était incorrectement désigné par le nom de Partenaires de transfert Entergy, le nom correct étant Energy Transfer Partners. Citizen Truth regrette l'erreur.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Lauren von Bernuth

Lauren est l'un des cofondateurs de Citizen Truth. Elle est diplômée en économie politique de l’Université de Tulane. Elle passa les années suivantes à voyager à travers le monde et à créer une entreprise verte dans le secteur de la santé et du bien-être. Elle retrouva le chemin de la politique et découvrit une passion pour le journalisme, vouée à la recherche de la vérité.

    1

Vous pourriez aussi aimer

2 Commentaires

  1. Kurt 31er janvier 2019

    Le pays de la poule. Et la maison de la compagnie pétrolière!

    Répondre
    1. Lauren von Bernuth 31er janvier 2019

      Popeyes?

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.