Tapez pour rechercher

POLICE / PRISON

Des millions de personnes condamnées à mort pour un homme à New York

Republié avec l'autorisation de ProPublica, par Joaquin Sapien

Ruddy Quezada, un homme âgé de 54 qui a été condamné à tort pour une fusillade mortelle à 1993, a remporté un règlement d'un million de 4.5 dans l'État de New York, selon des documents judiciaires.

Quezada a passé des années 24 en prison pour meurtre avant de gagner sa liberté. Après des décennies d’appel infructueux, le bureau du procureur du tribunal de Brooklyn a reconnu que les procureurs impliqués dans son affaire avaient dissimulé des preuves essentielles au cours de son procès.

Il se trouve que les procureurs de Brooklyn ont caché pendant des années les preuves que Ruddy Quezada avait cherché à remporter un nouveau procès. Qui devrait payer? Lis l'histoire.

La question en litige était le témoignage du seul témoin oculaire de l'affaire, un homme nommé Sixto Salcedo. Salcedo a rétracté son témoignage après que des avocats de la défense l'aient retrouvé en République dominicaine à 2001. Dans un affidavit sous serment, Salcedo a déclaré avoir été contraint de témoigner faussement contre Quezada lorsqu'un détective du département de police de New York l'a menacé de le condamner à une peine d'emprisonnement s'il ne l'avait pas fait.

ProPublica a rendu compte de l'appel en instance de Quezada alors en instance devant 2013 dans le cadre d'un examen plus approfondi de la conduite répréhensible du parquet à New York.

Salcedo avait été arrêté sur une "ordonnance de témoin important", un outil puissant et discrétionnaire utilisé par les procureurs pour garder des témoins réticents en détention jusqu'à ce qu'ils acceptent de témoigner. Les procureurs du procès 1993 initial de Quezada ont déclaré à la cour que Salcedo avait accepté de témoigner de son propre chef. Ils n'ont pas partagé une copie de l'ordonnance de témoin important signée par un juge avec la défense.

Les ordonnances de témoins importants sont censées être utilisées en dernier recours, généralement lorsque les procureurs craignent qu'un témoin clé ne fuie la peur. Une audience est supposée avoir lieu et un juge peut explorer les réticences du témoin à témoigner. Les avocats de la défense et d'autres personnes ont affirmé que les procureurs de l'ancien procureur du district de Brooklyn, Charles J. Hynes, omettaient systématiquement cette étape cruciale des 1990, amenant souvent des témoins à un hôtel pendant la nuit, avant l'ouverture des tribunaux. Dans la matinée, des témoins comme Salcedo ont fini par être forcés à témoigner.

Hynes, alors qu'il était en poste, a déclaré qu'il n'avait approuvé aucune utilisation inappropriée des ordres de témoins importants. Le bureau du procureur général a annoncé aujourd'hui qu'il avait réformé l'utilisation des ordonnances afin de prévenir les abus.

Dans le cas de Quezada, les procureurs ont omis de divulguer l'ordonnance de témoin, malgré plusieurs occasions de le faire, à commencer par son procès initial dans 1993.

À l'époque, le procureur Ephraim Shaban, qui avait signé l'ordonnance de témoin et géré le procès initial, avait au contraire déclaré au jury qu'il devait croire en Salcedo, car il était le rare témoin à avoir «avancé» et «n'hésité pas».

Dans 2003, Quezada a appelé à un nouveau procès, citant la rétractation de Salcedo. Dans les dépôts légaux, le bureau du procureur a qualifié la demande de Salcedo d’incroyable et a insisté pour qu’il témoigne honnêtement. Pour étayer cet argument, le bureau a déclaré qu’il n’existait aucune preuve de l’utilisation d’une ordonnance de témoin importante pour contraindre le témoignage de Salcedo.

"Il n'y a pas de copie d'une ordonnance de témoin important dans le dossier", a écrit dans les documents d'audience, écrit un procureur expérimenté, Marie-Claude Wrenn, ajoutant que Shaban ne se souvenait pas qu'il en avait été nécessaire.

Un an plus tard, les documents mis au jour au cours de la procédure d’appel ont montré que Wrenn avait découvert l’ordonnance pertinente dans le dossier du procès. Elle l'a donné à son patron. Le bureau n'a toujours pas passé l'ordre à Quezada et a nié son existence pendant sept autres années.

Ce n'est que 2011, devant un tribunal fédéral envisageant un nouveau procès pour Quezada, que Wrenn a produit l'ordonnance.

Dans 2013, un juge fédéral a ordonné à un tribunal d'État de réexaminer les affirmations de Quezada.

Cette cour a accordé une audience deux ans plus tard, au printemps de 2015, et les avocats de Quezada ont interrogé sous serment Wrenn et Shaban.

Wrenn a admis avoir trouvé l'ordre, mais pas avant 2011.

Shaban a déclaré qu'il ne se souvenait pas de l'ordre avant de lui avoir montré une copie en 2011 qu'il avait elle-même signée. Il a déclaré qu'il ne l'aurait pas remise à la défense une fois que le témoin aurait été localisé conformément à la politique du bureau en vigueur à l'époque.

Fin août, 2015, le bureau du procureur de Brooklyn, alors dirigé par le regretté Ken Thompson, avait déclaré qu'il ne pouvait plus défendre la condamnation de Quezada. Une recherche avait mis au jour un courriel de Wrenn informant son patron de l’ordre des témoins importants dans 2004.

Wrenn a démissionné peu de temps après la libération de Quezada.

Thompson, qui a obtenu son siège comme procureur de Brooklyn dans 2013 après avoir accusé son prédécesseur de tolérer une faute, a permis à Shaban de rester.

À l'époque, un porte-parole du bureau du procureur du district de Brooklyn a déclaré à ProPublica qu'il «n'avait trouvé aucune preuve d'inconduite de Shaban lors du procès initial ou du processus d'appel».

Aujourd’hui, ce porte-parole a déclaré que le bureau maintenait une politique interdisant de faire des déclarations sur de tels règlements.

Mais il a affirmé que Shaban travaillait toujours au bureau en tant que chef adjoint d'un bureau du procès.

Quezada a engagé une action en justice en novembre 2016, affirmant que sa condamnation injustifiée "était une conséquence directe de poursuites graves et systémiques impliquant des poursuites judiciaires, des enquêtes et des actes de police", notamment "la fabrication d'éléments de preuve; et la présentation de faux témoignages et arguments »de la part du procureur de Brooklyn.

Le règlement avec l'État n'est qu'un premier pas. Quezada a toujours un procès en instance de plusieurs millions de dollars 44 contre New York.

Ses avocats ont refusé de commenter.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Lauren von Bernuth

Lauren est l'un des cofondateurs de Citizen Truth. Elle est diplômée en économie politique de l’Université de Tulane. Elle passa les années suivantes à voyager à travers le monde et à créer une entreprise verte dans le secteur de la santé et du bien-être. Elle retrouva le chemin de la politique et découvrit une passion pour le journalisme, vouée à la recherche de la vérité.

    1

Vous pourriez aussi aimer

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.