Tapez pour rechercher

UNE ANALYSE ANTI GUERRE

Sanders et Warren devraient savoir que la diabolisation des régimes étrangers produit un prix exorbitant pour le Pentagone

Le sénateur américain Bernie Sanders parlant avec des partisans lors d'un rassemblement de la campagne 2016 au Phoenix Convention Center à Phoenix, en Arizona. La sénatrice américaine Elizabeth Warren s’est entretenue avec des partisans en avril, 2019, à l’hôtel de ville de Bonanza High School à Las Vegas, dans le Nevada. (Les deux photos: Gage Skidmore)
Le sénateur américain Bernie Sanders parlant avec des partisans lors d'un rassemblement de la campagne 2016 au Phoenix Convention Center à Phoenix, en Arizona. La sénatrice américaine Elizabeth Warren s’est entretenue avec des partisans en avril, 2019, à l’hôtel de ville de Bonanza High School à Las Vegas, dans le Nevada. (Les deux photos: Gage Skidmore)
(Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas les vues de Citizen Truth.)

Sanders et Warren ne veulent peut-être pas que leurs critiques de la Russie et de la Chine justifient des dépenses record du Pentagone, mais le complexe militaro-industriel s'en empare justement à cette fin.

Parmi les pionniers de la primaire présidentielle du parti démocrate, les sénateurs Warren et Sanders ont non seulement le programme intérieur le plus progressiste, mais également le programme de politique étrangère le plus anti-guerre et pro-diplomatie. le distinction la plus nette entre eux, Sanders a voté contre plus de 80 pour cent des projets de loi de dépenses militaires record au Sénat, tandis que Warren en a voté pour les deux tiers.

Mais leur vision du monde en faveur de la diplomatie a des angles morts. Ils ont tous deux tempéré leurs appels à la paix et à la diplomatie avec des attaques contre la Russie et la Chine, présentées comme des avertissements contre «l'autoritarisme». Ces attaques - dans le contexte actuel de dénigrement bipartisan de la Russie et de la Chine - constituent une exception inquiétante à leur réalité. programme de politique étrangère suffisamment important pour faire passer un escadron de F-35. Cela crée un prétexte pour la poursuite du militarisme américain et risque de saper leur engagement en faveur de la paix.

Les visions de Warren et Sanders

Warren a défini sa vision de la politique étrangère des États-Unis avec un article dans l'édition de janvier / février de 2019 de Foreign Affairs. Elle a déclaré: «Dans le monde entier, la démocratie est attaquée. Les gouvernements autoritaires gagnent du pouvoir et les démagogues de droite gagnent en force. ”Elle a demandé:“ Comment sommes-nous arrivés ici? ”Et a répondu à sa question avec un récit précis et intelligent des échecs du néolibéralisme.

Warren a expliqué qu'après la guerre froide, les décideurs américains «ont commencé à exporter un type de capitalisme particulier, caractérisé par une réglementation faible, des impôts bas pour les riches et des politiques favorisant les sociétés multinationales. Et les États-Unis se sont lancés dans une série de guerres apparemment sans fin, engagées dans des conflits avec des objectifs erronés ou incertains et sans chemin évident vers l'achèvement. L'impact de ces changements de politique a été dévastateur. "

Warren a formulé une critique cohérente de l'approche militarisée des États-Unis face au terrorisme et a promis de réduire les dépenses militaires et de ramener des troupes d'Afghanistan et d'Irak. Elle défend une politique sur les armes nucléaires sans première utilisation, qui constituerait une étape attendue depuis longtemps pour mettre fin à la menace de l'annihilation nucléaire qui plane toujours sur nous tous.

Mais Warren a également lancé une attaque féroce contre la Russie et la Chine, les regroupant avec la Hongrie, la Turquie, les Philippines et le Brésil sous le couvert de "l'autoritarisme".

«Ce mariage de l'autoritarisme et du capitalisme corrompu», a déclaré Warren, «… permet aux dirigeants autoritaires de fomenter une crise globale de confiance en la démocratie». Pourtant, selon sa propre analyse, il s'agit d'un «centre-gauche» et d'un «centre-droit» néolibéraux. ”Les gouvernements qui ont vendu leurs électeurs à des intérêts de sociétés ploutocratiques et ont provoqué cette perte publique de confiance dans les politiciens et les partis traditionnels. La montée en puissance de dirigeants d'extrême droite tels que Trump, Bolsonaro et Duterte est le résultat de cette "crise mondiale de la confiance dans la démocratie" et non de sa cause.

Sénateur Sanders a prononcé un discours important sur la politique étrangère à 2017, au Westminster College, dans le Missouri, depuis le même stade où Churchill a prononcé son discours sur le "rideau de fer" en 1946. Le discours de Sanders a présenté un programme de politique étrangère audacieux et progressif, complétant ce que beaucoup de gens considéraient comme une pièce manquante de sa campagne 2016.

Sanders a cité le discours d'adieu du président Eisenhower sur le complexe militaro-industriel et son discours 1953 après la mort de Staline, dans lequel Eisenhower a qualifié les dépenses militaires de "vol pour ceux qui ont faim et qui ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et qui ne sont pas vêtus".

Eisenhower a soutenu cette rhétorique en sabrant Dépenses militaires américaines en pourcentage de 39 au cours des deux premières années de son mandat, puis à un niveau à peu près équivalent jusqu'à la fin de sa présidence, même sous les pressions extrêmes de la guerre froide.

Sanders a fait valoir que l'objectif américain d'une "hégémonie mondiale bienveillante" avait été "complètement discrédité", en particulier par "la guerre désastreuse en Irak et l'instabilité et les destructions qu'elle a apportées à la région", a-t-il poursuivi. Notre objectif devrait être un engagement mondial fondé sur le partenariat plutôt que sur la domination. ”

Sanders a poursuivi en expliquant comment l'armée américaine et ses interventions secrètes dans d'autres pays "ont causé des dommages incalculables", évoquant le rôle joué par les États-Unis dans le coup d'État de 1953 en Iran, la guerre du Vietnam, le coup d'État de 1973 au Chili et les guerres civiles au Salvador et au Guatemala. la guerre américaine en Irak et la guerre menée par le Saoudien au Yémen.

Sanders a comparé le tort que ces interventions ont causé au succès du plan Marshall de l'après-Seconde Guerre mondiale, un exemple du bien qui peut résulter de l'utilisation du pouvoir et des ressources des États-Unis pour reconstruire des pays déchirés par la guerre au lieu d'utiliser des armes et des opérations secrètes des États-Unis pour les détruire. .

Reliant sa politique étrangère à un thème familier de son ordre du jour national, Sanders a souligné que «la planète ne sera ni en sécurité ni en paix si peu en ont autant, et tellement en ont si peu». Il attendait avec impatience le jour où "Les êtres humains sur cette planète vivront dans un monde où les conflits internationaux seront résolus de manière pacifique, et non par un meurtre de masse."

Autoritarisme: de Syngman Rhee et du Shah à Trump et à MBS

Mais, comme Warren, Sanders a fait plusieurs fois référence à «l'autoritarisme», notamment en ce qui concerne la Russie, et il a répété ce thème dans discours plus récents.

Lorsque Sanders a répertorié l'historique des interventions désastreuses des États-Unis dans d'autres pays, il a négligé de souligner que ses exemples impliquaient presque tous le soutien des États-Unis aux gouvernements les plus extrémistes et autoritaires de leur époque.

En fait, tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont toujours soutenu les partis conservateurs de la droite et les politiciens asiatiques, africains et latino-américains, apportant ainsi au pouvoir des dictateurs et des meurtriers dans de nombreux pays. Les exemples vont de Syngman Rhee en Corée du Sud et Suharto en Indonésie à apartheid afrique du sud Mobutu au Congo aux dictatures militaires en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Les alliances actuelles des États-Unis avec l’Arabie saoudite et les autres monarchies absolues du golfe Persique, ainsi que l’Égypte de Sisi et Israël de Netanyahu, montrent clairement que les États-Unis ne choisissent toujours pas leurs amis et alliés en raison de leur absence de tout autoritarisme.

Nous ne pouvons pas non plus prétendre que les États-Unis sont exempts de tendances autoritaires, y compris la crainte de Donald Trump, «le meilleur argent du Congrès», la montée du nationalisme blanc, et le 2 million d'Américains - de manière disproportionnée les personnes de couleur - condamnés à la dure peines de prison et conditions déshumanisantes dans un goulag américain.

Les candidats à l'élection présidentielle devraient également reconnaître que les efforts déployés par les États-Unis pour imposer leur volonté politique à d'autres pays par le biais de sanctions économiques, de menaces de recours à la force ou de recours à la force constituent en eux-mêmes une forme dangereuse d'autoritarisme et de violations flagrantes de l'ordre international fondé sur des règles. à respecter.

Donc, si nous sommes honnêtes à ce sujet, la Russie et la Chine n'ont pas gagné l'hostilité des décideurs américains à cause de leur autoritarisme, mais parce qu'ils sont de grands pays puissants qui ont résisté aux ambitions américaines d'une "hégémonie mondiale", comme l'a décrite Sanders.

En tant que critique de ces ambitions, Sanders devrait apprécier la position difficile de la Russie et de la Chine, ainsi que la fine ligne qu’ils ont eu à parcourir pour défendre leur souveraineté et se développer économiquement sans tomber sous le charme de ce militarisme américain dominateur et destructeur.

Une nouvelle guerre pour sauver le complexe militaro-industriel?

Après une guerre froide contre le communisme d'une année 45 et une guerre mondiale contre le terrorisme d'une année 20, la dernière chose dont nous avons besoin de la part de notre prochain président est une nouvelle guerre froide, une «guerre contre l'autoritarisme» ou une guerre de tout genre en tant que nouvelle organisation principe de la politique étrangère américaine. L'autoritarisme n'est pas un concept que les États-Unis peuvent vaincre militairement, pas plus que le "communisme" ou la "terreur".

Dans la mesure où l’autoritarisme est un problème international, la solution à ce problème réside dans les mouvements progressistes et dans les solutions politiques réelles qui renverseront les inégalités du néolibéralisme et amélioreront la vie des travailleurs et des travailleuses d'ici et du monde entier.

Les sénateurs Sanders et Warren ont correctement posé le diagnostic de nombreux problèmes de notre société et ont contribué à la formulation de propositions politiques sérieuses visant à les résoudre, allant de Medicare for All au Green New Deal. Nous espérons que ces programmes fourniront de brillants exemples de démocratie à l'œuvre que d'autres pays voudront imiter. Mais les candidats à la présidence ne devraient pas parler d’exportation d’une révolution démocratique américaine dans d’autres pays alors que nous avons à peine commencé le travail sérieux de réforme de notre propre pays.

Comme la Représentante Tulsi Gabbard répète sans cesse dans sa campagne, nous ne devons pas laisser ce moment et cette chance de paix se glisser dans une nouvelle guerre froide.

Sanders et Warren ne veulent peut-être pas que leurs critiques de la Russie et de la Chine justifient des dépenses record du Pentagone, mais le complexe militaro-industriel s'empare de la répression contre la Russie et la Chine tant par les démocrates que par les républicains dans ce but précis. Après des décennies de bataille perdue avec les forces de la guérilla en Afghanistan et au Moyen-Orient, l'armée américaine se prépare à nouveau à se battre contre des "concurrents concurrents", à savoir la Russie et la Chine.

Déploiement de son projet de budget massif FY2020 de 750 milliards de dollars, le Pentagone noté, «Avec la plus grande demande de recherche et développement des années 70, ce budget axé sur la stratégie fait les investissements nécessaires dans la technologie de prochaine génération…. Les opérations et les capacités financées par ce budget vont fortement positionner l’armée américaine pour la compétition entre grandes puissances dans les décennies à venir. "

C’est la raison pour laquelle le budget demande autant de technologies de pointe et d’énormes coûts. articles: «Un milliard de dollars 58 pour les avions avancés, un milliard de dollars XN pour les nouveaux navires de guerre [à la pointe de la technologie], un milliard 35 pour les systèmes spatiaux, un milliard 14 pour la cyberguerre, un milliard 10 pour l'IA et les systèmes autonomes et 4.6 milliards pour les armes hypersoniques. "

Les candidats démocrates doivent se garder de peur que leurs discours enchevêtrés sur «l'autoritarisme» et leurs attaques contre la Russie et la Chine soient saisis par des intérêts militaro-industriels et transformés en une bouée de sauvetage pour sauver le complexe militaro-industriel de ses véritables ennemis mortels: paix et désarmement.

En 2002, Sénateur Edward Kennedy a appelé la politique de l'administration "de guerre préventive" de l'administration Bush, "un appel à l'impérialisme américain du Xe siècle qu'aucune autre nation ne peut ou ne devrait accepter". Après deux décennies de violence incontrôlable et de chaos et un budget militaire débilitant et en croissance constante, aspirant les États-Unis Les dirigeants ne devraient pas blâmer les autres pays pour les échecs de la politique américaine ni provoquer une nouvelle guerre froide avec de vieux ennemis.

Les candidats progressistes devraient plutôt envoyer au monde entier un message sans équivoque selon lequel les États-Unis sont enfin prêts à tourner la page vers une nouvelle ère de diplomatie pacifique, coopérative et légale. Jusqu'à ce qu'ils le fassent et jusqu'à ce qu'ils le concrétisent, il est prématuré de supposer que la Russie et la Chine sont engagées dans une hostilité irrémédiable et dans une nouvelle course aux armements.

Sans un tel engagement sincère en faveur de la paix et du désarmement, le prochain président se retrouvera pris dans la même impasse qu'Obama et Trump, gaspillant ainsi les maigres ressources de notre pays. record de dépenses militaires et attiser une nouvelle guerre froide et une course aux armements avec la Russie et la Chine que ni les peuples de ces nations ni le public américain ne veulent.


Cet article a été produit par Économie de paix locale, un projet de l'Independent Media Institute.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:

Vous pourriez aussi aimer

Commentaire

  1. Walter Yeates 27 mai 2019

    La suggestion ici est d'ignorer la vérité. Le Pentagone, sous n'importe quelle administration néo-cinch (toutes depuis Carter), va approuver sans équivoque ces dépenses.

    Une idéologie social-démocrate en place changerait cela. Ignorer la vérité n'est en aucun cas la solution.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.