Tapez pour rechercher

NOUVELLES DES PAIRS

L'auto-impeachment n'est pas une chose

Donald Trump
Note à Nancy Pelosi: Le président Donald Trump évitera les conséquences de 100% de la procédure de mise en accusation non intentée contre lui. (Crédit photo: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)
(Tous les articles de Peer News sont soumis par des lecteurs de Citizen Truth et ne reflètent pas les vues de CT. Peer News est un mélange d'opinions, de commentaires et de nouvelles. Les articles sont examinés et doivent respecter les directives de base mais CT ne garantit pas l'exactitude des déclarations. faits ou arguments présentés. Nous sommes fiers de partager vos histoires, partagez le vôtre ici.)

Pour les références répétées à l'auto-impeachment de Nancy Pelosi, Trump ne peut pas (et ne voudrait pas, de toute façon) faire cela. Il doit également s'autodétruire et ne s'enhardit qu'au fil des jours et des semaines.

Si vous croyez la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, le président Donald Trump est sur le point de se «contraindre à soi-même». À tout instant. Ça arrive - il suffit d'attendre et de voir.

Malheureusement, pour les personnes qui ne raffolent pas de notre chef intrépide ou des adeptes de la responsabilité politique, il ne s'agit pas d'une nouvelle revendication de Mme Pelosi. De retour en été de 2017, alors que les cotes d’approbation présidentielles s'affaissent, Pelosi répugné au sujet des Démocrates entamant des procédures de destitution, prédisant qu'il s'auto-imputerait. Encore en mai de cette année, elle a dit pratiquement la même chose, indiquant sa conviction que Trump est «Devenir auto-insaisissable en termes de certaines des choses qu'il fait. "

Nous sommes en août 2019, plus de deux ans après les déclarations précédentes du Président et avec l'élection imminente. Et vous ne le sauriez pas, le président n'a pas encore démissionné. Peut-être parce qu'il ne peut pas. Parce que l'auto-impeachment n'est pas une chose.

Au niveau fédéral, la destitution ne peut être prononcée qu'avec l'assentiment de la Chambre des représentants et le fonctionnaire en question ne peut être jugé que par le Sénat. Ces dispositions figurent respectivement à l’article I, section 2 et à l’article I, section 3 de la Constitution des États-Unis. En ce qui concerne les chefs d’accusation susceptibles de constituer un motif de mise en accusation, la section 4 de l’article II stipule que «le président, le vice-président et tous les fonctionnaires civils des États-Unis sont destitués de leurs fonctions pour mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». Toutefois, dans la pratique, les législateurs qui ont voté en faveur de l'ouverture d'une procédure d'impeachment l'ont généralement fait en abusant de leur position ou en violant la confiance du public.

L'article II, section 2, interdit également au président d'accorder des réhabilitations ou des réhabilitations pour des infractions contre les États-Unis en cas de mise en accusation, ce qui signifie que Trump ne pourrait probablement pas se pardonner lui-même. Pourtant, l’idée qu’il pourrait s’auto-imputer est, pour utiliser un peu de jargon politique hautement technique, de foutaise. Et pourtant, les médias continuent d’amplifier la revendication de Pelosi ou du moins ne la contestent pas comme ils le peuvent ou devraient le faire franchement.

Julian Zelizer, analyste politique de CNN et historien de l’Université de Princeton, est l’un des défenseurs de l’inaction des démocrates de la Chambre sur ce front. Comme le dit Zelizer, Pelosi "Aurait pu être sur quelque chose" quand elle a fait ses commentaires sur l'auto-destitution en mai, comme en témoignent plus de la moitié des députés de la Maison Dems, dont le président du comité judiciaire de la Chambre, Jerry Nadler. Tout en reconnaissant que la notion même d’auto-destitution est «stupide», Zelizer renforce néanmoins l’idée d’un Trump s’auto-accusant en désignant toute la merde irresponsable, répréhensible et stupide du président.

Comme, par exemple, suggérer aux Clinton d'avoir tué Jeffrey Epstein. Ou pour avoir poursuivi «The Squad» et Elijah Cummings, en leur disant de retourner dans les lieux infestés de rats et infestés de crimes dont ils étaient originaires. Ou pour appeler des immigrants et des demandeurs d'asile venant de notre frontière méridionale «envahisseurs». C'est principalement la conduite publique et le discours capricieux de Trump qui empêchent les démocrates de mettre de côté l'option de mise en accusation, encore plus que le contenu du rapport Mueller.

Ainsi, alors que le président Pelosi est loin d’être engagé dans une procédure de mise en accusation, et que le processus va sûrement mourir au Sénat tant que Mitch «Je suis dans les affaires du personnel», McConnell respecte la ligne du parti, Trump sert «son pire ennemi» en maintenant la conversation en vie. Sans parler de ses chances de réélection, vous savez, il est peut-être un imbécile.

Mais voici la chose, monsieur Zelizer: vous avez déjà reconnu la stupidité du concept théorique d’auto-destitution. Pourquoi nourrir le récit? Pourquoi ne pas obliger Pelosi et Cie à prendre des mesures décisives dans un dossier qui réunit la majorité des démocrates de la Chambre, chiffre qui n'a cessé de croître au cours des derniers mois et semaines?

Zelizer évoque les «craintes bien réelles» suscitées par une réaction brutale dans les districts modérés, ce qui pourrait entraîner des poursuites formelles en justice contre Trump. Dire qu'il n'y a aucun risque à rester sur cette voie plus prudente ou à épingler les espoirs du parti sur 2020 serait quant à lui inexact. Les mêmes représentants démocrates représentant les soi-disant districts «swing» ou «violets» pourraient partager le sentiment d’appréhension de Pelosi et refuser de s’engager à voter en faveur de la destitution, ce qui ne lui permettrait jamais d’obtenir l’approbation unanime (que ce soit par le design est une autre histoire, mais donnons-lui le bénéfice du doute pour l’argumentation).

En ce qui concerne l'élection présidentielle qui s'annonce, les sondages semblent imposer à Trump de perdre face à la plupart des candidats démocrates, même si nous avons déjà emprunté cette voie. L'intelligentsia politique avait largement prédit que Hillary Clinton porterait la situation en 2016. Comme nous le savons tous, elle ne l'a pas fait. Cette fois-ci, Joe Biden est le chef de file dans la plupart des sondages et le choix présumé d'établissement «sûr». Il est également un vieil homme blanc à une époque où un électorat en rapide évolution est de plus en plus mécontent de la façon dont il est (ou n'est pas) représenté à Washington, son bilan de législateur n’est en aucun cas irréprochable, et il semble fait une sorte de gaffe abrutissante tous les deux jours.

C’est l’homme qui motivera les jeunes électeurs à vouloir s’impliquer? C’est le type qui inspire confiance au fait qu’il a tiré les leçons des erreurs du passé et qu’il est apte non seulement à affronter le président sortant, mais aussi à diriger le pays devrait-il gagner tout le baston? Pardonnez-moi si je ne me sens pas aussi en sécurité en pensant aux perspectives d'un affrontement tête-à-tête entre Trump et Biden pour l'avenir de l'Amérique.

Les politiciens détournent, distraient et évitent régulièrement pour tenter de limiter leur sens des responsabilités personnelles. À ce stade, il faut s'y attendre, et Mme Pelosi n'est pas au-dessus de jouer le jeu, pour ainsi dire, en tant qu'initié enraciné dans DC. En revanche, pour une personne comme Zelizer, membre de la presse libre, ne pas la prendre pour partie au lieu de s'en prendre à notre homme-président est un manquement au devoir. Nous avons assez de points de discussion tels quels. Le fait de les amener à simplement hacher de nouveau quand un commentaire critique sérieux est nécessaire est un mauvais service pour les fournisseurs d’informations et leurs consommateurs.


Steve Phillips, auteur, avocat, défenseur des droits de la personne, organisateur et chef politique, déclare à la différence des tenants et des aboutissants des dirigeants démocrates et de la concession faite aux "dangers" de la mise en accusation que: "Il est prudent de destituer Trump."

Pourquoi Phillips est-il si sur ce point alors que Nancy Pelosi et Julian Zelizer sont plus équivoques sur le sujet? Comme l'explique Phillips, il a le calcul à ses côtés.

Les démocrates, constate-t-il, sont excessivement préoccupés par les perspectives de réélection des représentants dans les districts contestés. Un représentant cité dans son article dit qu'il pense "nous devons payer une attention particulière à ce qui se passe dans le 30 ou à peu près, que pensent ces gens". L'idée est que, dans ces localités, les républicains soutenant Trump hésitent à la destitution des débats ou des discussions pourraient influencer les résultats finaux.

Comme le souligne Phillips, cependant, ce nombre est imprécis dès le saut. L'année dernière, seuls les sièges 21 remportés par Dems provenaient des districts que Donald Trump a portés en 2016, une minorité de ceux qui ont été retournés en bleu. À partir de là, sept districts dans lesquels le taux de participation des électeurs démocrates était moins élevé dans 2018 que dans 2016, gagné grâce au seul taux de participation, peuvent être retirés de la discussion. Phillips souligne à quel point les électeurs d'Hillary Clinton étaient beaucoup plus nombreux à voter dans 2018 que les électeurs de Trump «plus satisfaits du statu quo politique maintenant qu'ils avaient leur personne préférée à la Maison Blanche». Si les républicains inscrits étaient en grande partie responsables de renverser ces districts, vous vous attendriez à ce que le nombre de voix des candidats démocrates au Congrès soit plus élevé que inférieur, compte tenu du taux de participation exceptionnellement élevé aux élections de mi-mandat.

Parmi les districts 14 qui restent, Phillips élimine six autres districts du Congrès sur la base de victoires indépendantes de la participation. En d'autres termes, même si vous supprimiez toute l'augmentation du taux de participation et le donniez aux républicains, le candidat démocrate aurait quand même été victorieux grâce aux électeurs revenant à Hillary. Phillips frappe ensuite trois autres de notre décompte 21 initial, soulignant des circonstances uniques dans lesquelles des facteurs autres que les électeurs «insatisfaits» du GOP ont été décisifs.

Dans GA-06, la campagne historique de gouverneur de Stacey Abrams a probablement alimenté la mince victoire de Lucy McBath (moins de 5,000) en poussant les gens vers les urnes. Dans NM-02, la marge de victoire aussi mince de Xochitl Torres Small peut probablement être mieux attribuée à la démographie (le district du Congrès 2nd du Nouveau-Mexique est 55% hispanic / latino), de même que le siège était ouvert avec le titulaire sortant -élection. Enfin, dans UT-04, Ben McAdams encore plus étroitement (moins que la différence de votes 1,000) a renversé le républicain noir et fréquemment critique Mia Love de Barack Obama. Parmi les raisons pour lesquelles Phillips considère l’importance décroissante d’être un détracteur d’Obama noir, la reconnaissance du nom McAdams et sa popularité, et l’idée qu’un homme de race blanche mormon aurait tendance à avoir de meilleurs résultats électoraux qu’une femme noire dans l’Utah. C'est le vieil état Beehive pour vous.

Il reste cinq districts: MI-08 (Elissa Slotkin), NY-22 (Anthony Brindisi), OK-05 (Kendra Horn), SC-01 (Joe Cunningham) et VA-07 (Abigail Spanberger), dans lesquels des républicains désaffectés décidé du résultat de la dernière élection. Bien que ne minimisant pas nécessairement les contributions potentielles de ces législateurs, numériquement, les perspectives électorales de cinq démocrates modérés ne semblent pas suffisantes pour compenser le désir de nombreux Américains et une vague montante de législateurs démocrates de voir les dirigeants des partis progresser dans la destitution.

Tout cela avant d’arriver au trop étrange parallèle entre l’irrégularité commise par Nixonian et ce que Trump a dit et fait et continue de faire et de dire apparemment d’essayer de se faire destituer. Cela revient à dire que même sans s’appuyer sur les chiffres de Phillips, un précédent historique pourrait aussi obliger Pelosi et d’autres démocrates de haut rang à agir.

Dans l'ensemble, Phillips affirme que «faire ce qui est juste» est la bonne façon de procéder, non seulement parce que c'est un impératif moral, mais parce que les électeurs ont manifesté leur volonté de demander des comptes au président, notamment aux transfuges républicains enregistrés. les quartiers. Comme il le dit, ils veulent que le Congrès tienne cet homme pour responsable.

Ce qui, pour nous mener à bien, nécessite que la Chambre se démette. Pour les références répétées à l'auto-impeachment de Nancy Pelosi, Trump ne peut pas (et ne voudrait pas, de toute façon) faire cela. Il doit également s'autodétruire et ne s'enhardit qu'au fil des jours et des semaines, sans aucune entrave significative, et par conséquent incité à continuer de mentir, de s'enrichir et d'épouser des vues encore plus laides en tant que dirigeant du pays. Comme le montrent les conséquences de la fusillade à El Paso, Trump ne va manifestement pas s'améliorer ni devenir présidentiel. Novembre 2020, aucune garantie d’être une aubaine pour les démocrates, ne devrait pas être la seule option des Dems pour lui tenir tête.

Joseph Mangano

Joseph Mangano écrit des blogs depuis plus de 10 sous différentes formes. Il a déjà fait un stage chez Xanga en tant qu'éditeur et écrivain. Il a obtenu un baccalauréat en psychologie de l'Université Rutgers et un MBA en comptabilité de l'Université William Paterson. Il réside dans le nord du New Jersey et n’a pompé son gaz qu’une seule fois. Lorsqu'il n'écrit pas, il aime faire partie d'un duo de rock acoustique qui ne joue jamais de spectacle, regarde les sports et court après Pokémon. Il peut être atteint à [EMAIL PROTECTED] ou sur Twitter à @JFMangano.

    1

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.