Tapez pour rechercher

AVIS

La mort de la position modérée dans le débat sur l'avortement

Écran partagé de signe Pro Life avec un signe pro-choix. Un nouveau projet de loi sur l'avortement en Alabama cherche à criminaliser l'avortement à n'importe quel stade de la grossesse.
Pro Life LA March 2011 (Photo de Kenneth Murphy). Pro Choice Dublin March (Photo de William Murphy)
(Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas les vues de Citizen Truth.)

Dans le Montana, un programme axé uniquement sur l'abstinence a expliqué à des adolescents que «les préservatifs causent le cancer», que les pilules contraceptives ne sont efficaces qu'à 20% et qu'elles causent le cancer du col de l'utérus et la stérilité.

L'expérience américaine est une chose magnifiquement chaotique. Les parties opposées s’y prennent et sont supposées trouver un compromis dans le processus - parvenir à une position que chacun puisse vivre, solution qui, espérons-le, permettra de lutter contre tout problème social débattu.

Ce processus a pour but d’éviter la tyrannie et d’aboutir à un résultat mutuellement acceptable par toutes les parties concernées. Cela maintient notre politique relativement modérée et ajoute une stabilité globale aux solutions politiques.

De plus en plus, la perspective modérée est attaquée sur un problème critique: l'avortement. Je suis sûr que vous l'avez vu, quelqu'un sur la liste de vos amis Facebook publie un meme incendiaire avec un bébé disant: "Je suis un bébé, pas un choix!" Ou un autre avec "enlève les lois de mon corps!" Le gouvernement a même dit ce genre d'extrémisme est à la haussesurtout à droite.

Poster une réponse (à n'importe quel meme) en disant que le problème de l'avortement est plus compliqué qu'un simple one-liner et qu'on vous appelle «commie cuck» par la droite ou «fasciste» par la gauche et que vous vous laissez aller à la soumission ou au silence. C'est regrettable, non seulement à cause des amitiés perdues, mais aussi parce qu'une solution véritable au problème réside dans une perspective modérée.

Il est essentiel de réaliser que l'avortement est loin d'être un jeu à somme nulle si vos objectifs sont réalistes; à savoir que zéro avortement n'a pas de sens comme objectif si vous vous souciez des femmes qui les recherchent. Nous pouvons réduire les taux d'avortement sans nous ingérer dans les droits des femmes avec des lois draconiennes comme celles récemment adoptées Alabama or Géorgie.

Le véritable moyen de réduire les taux d'avortement sans ingérence d'annulation est de s'assurer que les femmes disposent de suffisamment d'options (par exemple de contrôle des naissances) et de la formation qui en découle pour les utiliser. L'avortement ne devrait même pas avoir à être envisagé sauf si quelque chose d'horrible se produit lorsque la vie de la mère est gravement menacée ou lorsqu'un viol ou un inceste se produit.

Vous pouvez penser: «Attendez une minute! Nous l'avons déjà! »Malheureusement, nous ne l'avons pas déjà parce que beaucoup de programmes d'éducation sexuelle sont encore des programmes d'abstinence seulement jusqu'au mariage. Ce type d ’« éducation sexuelle »a été appelé«inefficace" et "scientifiquement et éthiquement problématique”. Le problème ici est que ce mot embêtant «seulement»: les enfants méritent une précision et une connaissance complète de leurs options, ce qui ne peut se faire que par éducation sexuelle complète, médicalement précise.

Programmes Abstinence Only - et leurs orateurs bien payés - enseignez souvent des informations absurdement inexactes sur des méthodes de contrôle des naissances scientifiquement validées (comme les préservatifs) en “distorsion" la vérité. Un programme dans le Montana a dit aux adolescents que «les préservatifs causent le cancer”, Les pilules contraceptives ne sont efficaces que sur 20% et sont à l'origine du cancer du col utérin et de la stérilité, et le mensonge selon lequel l'utilisation du préservatif augmente la grossesse chez les adolescentes. L'étude ils citent ici en fait dit que l'effet a été conduit en ne fournissant pas "counselling obligatoire”Avec les préservatifs - si les enfants n'ont pas cette éducation nécessaire, que pensez-vous qu'il va se passer?

Le président Obama a fait des progrès significatifs dans démantèlement ces programmes. Pourtant, tout comme il fait avec tout ce que Obama a fait d'autre, Le président Trump est fait de son mieux pour annuler les réformes de son prédécesseur.

Les groupes évangéliques et pro-vie devraient repenser de manière significative leur soutien à l'éducation Abstinence Only; surtout quand il a été démontréCorrélée positivement”Avec les taux de grossesse chez les adolescentes, ce qui signifie que les enfants n'écoutent pas, que les hormones prennent le dessus et que les femmes se retrouvent dans la position où elles envisagent l'avortement. Si, en tant que société, nous nous soucions de la femme dans cette équation - et je dirais même de ceux qui n’ont pas perdu leur crédibilité dans ce débat - pourquoi ne faisons-nous pas ce que nous pouvons pour nous assurer que personne n’arrive à cet endroit où ils envisagent l'avortement?

Cela nous amène à l’autre planche de la position modérée sur l’avortement: un accès facile (gratuit) au contrôle des naissances. Université de Washington a montré dans un étude de 2012 que le libre accès des femmes au contrôle des naissances a réduit les taux d’avortement «d’une fourchette allant de 62 à 78% par rapport au taux national. Ceci est une conclusion qui a été toujours répété.

Pourquoi alors la solution modérée d'éducation adéquate et d'accès plus facile au contrôle des naissances comme moyen de réduire les taux d'avortement n'est-elle pas davantage défendue?

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Wess Haubrich

Wess Haubrich est l'éditeur associé du film primé londonien The 405: http://www.thefourohfive.com/film ... Il est un photographe et cinéphile primé.

    1

Vous pourriez aussi aimer

4 Commentaires

  1. Larry Stout 30 juillet 2019

    L'un des autocollants les plus révélateurs que j'ai jamais vus disait: «La guerre n'est pas pour la vie». Sept milliards de personnes, c'est déjà beaucoup trop; la terre naturelle qui nous a soutenus est en train d'être tuée. Il y a dans le monde plus de deux fois plus de personnes que lorsque ma fille est née (elle a maintenant X ans). Qu'est-ce qui est «durable» à ce sujet? Qu'est-ce que le "développement" et la "croissance" impliquent réellement pour l'espèce humaine?

    Répondre
  2. Ruth Ann Scanzillo 30 juillet 2019

    Merci pour cet argument complet, équilibré et si bien écrit. J'ai essayé, bien que de manière plus simpliste, d'aborder le problème dans une partie de moi-même chez Peer News. J'y ai tenté d'attirer l'attention sur la méthode de contrôle des naissances Sympto-Thermal, le processus non invasif par lequel une femme peut savoir quand elle est féconde et choisir de s'abstenir uniquement pendant cette phase. En tant qu'éducateur d'école publique à la retraite, j'estime que les jeunes filles (et les garçons) peuvent être formés à l'utilisation d'un simple thermomètre, puis à appliquer cette technique une fois arrivés à la puberté. Je suis entièrement avec vous sur l’importance de modifier notre système d’éducation sexuelle. Encore une fois, merci d'avoir tout préparé pour tout le monde. Je suis trop fatiguée pour utiliser mon lobe frontal, je vais donc m'arrêter ici.

    Répondre
  3. Mat 1 mai 2019

    Le problème est que la croisade anti-avortement ne concerne pas la protection de la vie ni même la réduction / la prévention de l'avortement, il s'agit de contrôler et de punir les femmes qui osent avoir des relations sexuelles! C'est une question de pouvoir. C'est à propos de contrôle. Il s'agit d'imposer la théocratie à la société. Les évangéliques ne se soucient pas des enfants ou des femmes nés. C'est pourquoi ils s'opposent généralement à l'accès à la contraception et à une éducation à la santé sexuelle médicalement exacte. C'est pourquoi ils s'opposent à l'aide sociale et à tout autre soutien. C'est pourquoi ils s'opposent à un salaire minimum vital. Ils veulent une population pauvre, non éduquée et facilement manipulée, dont les femmes sont des citoyennes de deuxième classe. Sans droits pour les minorités.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.