Tapez pour rechercher

UNE ANALYSE ANTI GUERRE MOYEN-ORIENT

Les États-Unis somnambulent dans une véritable guerre contre l'Iran

Président de l'Iran Hassan Rouhani.
Président de l'Iran Hassan Rouhani. (Photo: Kremlin.ru)
(Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas les vues de Citizen Truth.)

Les projets américains pour une armada navale à Ormuz iront à l’encontre des lois des mers et de la souveraineté de l’Iran sur ses eaux territoriales. Nous somnambulons maintenant dans une nouvelle guerre dans la région aux conséquences désastreuses.

Les conditions sont maintenant réunies pour une collision désastreuse entre les marines américano-britannique et iranienne dans les eaux animées du détroit d'Ormuz. Le détroit relie le golfe Persique à la mer d’Arabie et compose principal point d'étouffement du pétrole dans le monde, transportant environ 30-35 pour cent du total des échanges de pétrole. La dernière mesure prise par les États-Unis et le Royaume-Uni - fournir une "protection" avec leurs navires de guerre aux navires de commerce dans le détroit d'Hormuz - est une affirmation des droits impériaux sur les eaux territoriales iraniennes. En d’autres termes, c’est ce que l’on aurait appelé, à une époque antérieure, la diplomatie des canonnières. L'Iran n'acceptera pas cela.

Cette série d'escalade a commencé par la saisie de pétroliers, d'abord par le Royaume-Uni et ensuite par l'Iran. Les deux saisies ont eu lieu dans des voies navigables si étroites qu’elles se situent dans la limite des milles marins 12 des eaux territoriales des pays qui les bordent. Le détroit de Gibraltar est seulement 7 milles marins de large, Bien que l' Le détroit d'Ormuz est de 21 milles marins large. Si les navires doivent transiter par les seules eaux internationales, une voie navigable doit avoir une largeur minimale de 24, plus un autre 6. Les miles marins 6 supplémentaires doivent fournir deux voies de circulation dans chaque sens, chaque voie ayant une largeur de 2 et un canal 2 séparant les deux voies.

Que se passe-t-il si les voies navigables telles que le détroit d'Ormuz sont si étroites qu'elles ne disposent pas d'eaux internationales pour le passage des navires? L’Iran peut-il alors prétendre, en tant qu’État côtier, qu’il a le droit de décider qui utilise le détroit puisqu'il tombe dans ses eaux territoriales? C’est l’une des questions abordées par le Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), adoptée en 1982 et est entré en vigueur dans 1994. Il permet le passage innocent de navires - civils et militaires - dans de tels détroits. La capture est un «passage innocent», tel que défini à l'article 19 (2). Si l'Iran estime que les navires de guerre américano-britanniques «protégeant» les pétroliers le menacent, participent à des missions d'espionnage ou interfèrent avec ses systèmes de communication, il a le droit d'interdire leur passage.

L’Iran est signataire de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, avec l’avertissement de ne pas étendre les droits que confère le traité aux non-signataires. Les États-Unis, bien que pleinement impliqués dans les négociations, ont refusé de signer ou de ratifier la Convention. L’accord de Paris sur les changements climatiques et le Plan global d'action conjoint (JCPOA) ne sont pas les seuls traités que les États-Unis ont négociés uniquement pour en sortir.

Alors, qu'est-ce que les États-Unis acceptent comme droits de navigation? Les États-Unis ne prêtent pas beaucoup d'importance à l'UNCLOS. Mais dans 1982, la même année, la signature de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (États-Unis), les États-Unis ont défini un ensemble de droits basés sur ce qu'ils appellent les droits coutumiers. Il «met en œuvre» ces droits sous un Programme de liberté de navigation (FON) et mène des opérations (FONOPS) dans n’importe quelle partie du monde qu’elle juge appropriée. C'est comme si les États-Unis affirmaient leur «droit», en tant que puissance navale prééminente dans le monde, de faire ce qu'ils veulent n'importe où. À l’époque coloniale, «faire respecter» ces droits des puissances impériales être appelé diplomatie canonnière. Maintenant, il s’appelle FONOPS.

La tentative des États-Unis et du Royaume-Uni de contrôler le détroit d'Ormuz avec ses navires de guerre met à l'épreuve les droits de l'Iran sur le détroit. En vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, l’Iran peut affirmer que les navires de guerre américains et britanniques ne peuvent exercer le droit de passage inoffensif dans le détroit au nom de la sécurité des navires de commerce. En termes simples, aucun pays ne peut saisir les navires iraniens, arrêter ses exportations de pétrole, et pourtant prétendre pouvoir poster une armada de marine dans les eaux territoriales iraniennes sous le prétexte d'un passage inoffensif.

Bien sûr, La logique plus large de l'Iran Le président Hassan Rouhani a expliqué que la situation était assez simple: tous les pays étaient en sécurité pour leurs exportations de pétrole par le détroit ou aucun pays ne le ferait.

Cela nous ramène au début de la nouvelle guerre des pétroliers. Cela a commencé avec la saisie par le Royaume-Uni du pétrolier Grace 1 et de 2 millions de barils de pétrole brut dans le détroit de Gibraltar, réclamant des sanctions de l'UE. L'Iran a réagi en capturant un pétrolier battant pavillon britannique, Stena Impero, dans le détroit d'Hormuz, invoquant des violations du droit maritime.

Le Royaume-Uni affirme avoir saisi Grace 1 sous le coup de sanctions de l'UE contre la Syrie, la même UE que le Brexiting pressé. Plus commentateurs maintenant accepter que le Royaume-Uni a agi pour mettre en œuvre les sanctions américaines sur l'Iran, pas de sanctions de l'UE. Le droit légal du Royaume-Uni de saisir des navires ou des marchandises en transit dans le détroit de Gibraltar est très discutable. C'est le pétrole iranien. et même si elle se rend en Syrie, comme le prétend le Royaume-Uni, la Syrie n'est pas sous le coup de sanctions de l'ONU, les seules sanctions internationales légales qui comptent.

Le service européen pour l'action extérieure, l'organe de l'UE responsable de sa politique étrangère, assourdissait dans son silence sur l'action du Royaume-Uni, censée être prise pour faire respecter les sanctions imposées par l'UE. Même Carl Bildt, coprésident du Conseil européen des relations extérieures, a été contraint de Tweet, “… On parle de sanctions de l'UE contre la Syrie, mais l'Iran n'est pas membre de l'UE. Et l’UE en tant que principe n’impose pas ses sanctions à d’autres. C'est ce que font les États-Unis. "

Iran a revendiqué Stena Impero, le pétrolier britannique, a été saisi alors qu'il heurtait un bateau de pêche, blessait gravement des pêcheurs et ignorait les appels de détresse du bateau. Lorsqu'elle a été confrontée à des patrouilleurs iraniens, Stena Impero a illégalement éteint son transpondeur et a tenté de faire demi-tour pour le faire passer de l'autre côté du canal de transit, mettant en danger les autres navires. Par conséquent, les gardes iraniens ont saisi le navire pour faire face à des poursuites devant les tribunaux iraniens pour violation du droit maritime et des règles de transit dans le détroit.

Les revendications iraniennes sont-elles crédibles? Ou bien les faits ont-ils été «fabriqués» pour justifier une réponse totale au Royaume-Uni? L’Iran au moins est compétent en cas de violation du droit maritime dans le détroit. La compétence du Royaume-Uni pour saisir Grace 1 repose sur des motifs beaucoup plus ténus.

La crise iranienne actuelle a peut-être commencé avec le retrait de Trump de l'accord nucléaire iranien. Mais la raison pour laquelle il a renoncé à l’accord n’est ni la capacité nucléaire de l’Iran ni son programme nucléaire. Trump pense que les Etats-Unis, à travers une "pression maximale" - plutôt qu'une guerre économique - peuvent forcer l'Iran à se rendre. Les trois demandes au cœur de la Trump-Pompeo douze demandes sont: 1) abandonner la technologie nucléaire; 2) abandonner la capacité des missiles; 3) retirez l’aide aux pays ou groupes extérieurs à vos frontières. C'est demander à l'Iran de désarmer; ne pas développer de technologie de pointe, car les technologies nucléaires et de missiles sont deux technologies à double usage; et abandonner son droit de mener une politique étrangère indépendante. En d'autres termes, les demandes sonnent le glas de l'Iran en tant que nation indépendante.

Les États-Unis ont proposé une nouvelle "coalition de volontaires" pour créer une armada navale chargée de contrôler le détroit d'Ormuz. Ses alliés européens - même le Royaume-Uni - craignent de se joindre à une telle armada. Bien que le Royaume-Uni parle de protéger ses navires indépendamment des États-Unis, sa marine aujourd'hui est trop faible pour effectuer cette tâche: il ne peut pas correspondre à la puissance de feu de l'Iran dans les eaux iraniennes. Cependant, le Royaume-Uni a une valeur symbolique s’il se joint aux opérations navales américaines. Avec un dur Brexit qui se profile à l'horizon, le Royaume-Uni a désespérément besoin d'un accord commercial favorable avec les États-Unis. cela pourrait le forcer à se joindre à la mésaventure de la marine américaine dans le détroit.

Pourquoi est-ce que je l'appelle une mésaventure navale? Je ne crois pas que les États-Unis, dans une guerre conventionnelle, puissent totalement neutraliser les batteries de missiles iraniens, les sous-marins et les bateaux de la marine, et établir un contrôle complet sur les détroits. L’Iran peut mener une guerre asymétrique dans laquelle son seul objectif est de fermer le détroit, pas de «gagner». Les États-Unis devront non seulement garder le détroit ouvert, mais également protéger tous les navires, y compris les navires. 15-odd Très gros transporteurs de brut (VLCC) qui traversent les détroits tous les jours. Même si l'un de ces pétroliers est touché, l'impact sera catastrophique - non seulement sur l'environnement marin, mais aussi sur les expéditeurs et leurs assurances. La diplomatie des canonnières ne peut mener les États-Unis à ce jour. Dans le monde interdépendant d'aujourd'hui, le seul recours est la vraie diplomatie.

Sommes-nous près d'une guerre sur l'impasse américano-iranienne? Si nous suivons le Doomsday Clock des scientifiques de l’Atomic Scientists avec un indicateur similaire pour le pétrole, nous aurons probablement une minute à minuit. Pour le monde, en particulier pour l’Asie du Sud, du Sud-Est et de l’Est, une guerre dans la région qui fournit l’essentiel de son pétrole sera dévastatrice. Pourquoi alors somnambulons-nous dans une autre guerre là-bas?


Cet article a été produit en partenariat par Newsclick Globe-trotter, un projet de l'Independent Media Institute.

Si cet article vous a plu, pensez à soutenir les informations indépendantes et à recevoir notre bulletin trois fois par semaine.

Mots clés:
Prabir Purkayastha

Prabir Purkayastha est le fondateur et rédacteur en chef de Newsclick. Il est président du mouvement du logiciel libre en Inde, ingénieur et activiste scientifique.

    1

Vous pourriez aussi aimer

2 Commentaires

  1. So 30 juillet 2019

    Cet article ignore complètement ce que l'Iran a fait et cela déstabilise tout le Moyen-Orient. Est-ce que quelqu'un qui a l'esprit juste pourrait faire confiance aux fanatiques du régime iranien dotés d'armes nucléaires? Le dernier accord nucléaire a été violé par l'Iran, faisant secrètement avancer ses aspirations nucléaires, il n'a fait qu'aggraver le problème pendant un certain nombre d'années et, à ce moment-là, l'Iran aurait eu ses bombes terminées, comme le faisait la Corée du Nord. la dernière chance de résister à ces fanatiques

    Répondre
  2. Larry Stout 30 juillet 2019

    Qui déstabilise le Moyen-Orient? C'est et a toujours été le Royaume-Uni, la France, les États-Unis et la colonie sioniste fanatique de la Palestine.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.