Digitare per la ricerca

NOTIZIE PEER

Bret Stephens succhia, o, quando Punditry va a male

Nonostante cresca in Messico e parli fluentemente lo spagnolo, Bret Stephens ci sposa contro i loro atteggiamenti e calunnie democratici per il loro sostegno agli immigranti senza documenti. Come cool! (Credito fotografico: Veni Markovski / Flickr / CC BY 2.0)
Nonostante cresca in Messico e parli fluentemente lo spagnolo, Bret Stephens ci sposa contro i loro atteggiamenti e calunnie democratici per il loro sostegno agli immigranti senza documenti. Come cool! (Credito fotografico: Veni Markovski / Flickr / CC BY 2.0)
(Tutti gli articoli Peer News sono presentati da lettori di Citizen Truth e non riflettono le opinioni di CT. Peer News è un misto di opinioni, commenti e notizie. Gli articoli sono revisionati e devono soddisfare le linee guida di base, ma CT non garantisce l'accuratezza delle dichiarazioni fatti o argomenti presentati. Siamo orgogliosi di condividere le tue storie, condividi il tuo qui.)

Nonostante l'ennesimo commento del Presidente Donald Trump in riferimento al "fallito" New York Times, al "Fake News Washington Post" e ad altre importanti pubblicazioni critiche nei confronti della sua leadership, durante la sua permanenza alla Casa Bianca ci sono state molte notizie positive. nella campagna che porta alle elezioni.

È un buon resoconto nato per necessità, spinto da un'amministrazione in disordine costruita su un totale disprezzo per la trasparenza e la verità. Ahimè, ci sono stati anche alcuni rapporti meno che bene e / o supervisione editoriale discutibile negli ultimi tempi. Spesso i media riportano i commenti pubblici di Trump al valore nominale, privi di contesto significativo. "Il presidente Trump accusa i democratici di frode elettorale." Giusto, ma che ne pensi dell'idea che sta facendo senza citare alcuna prova credibile? Per l'amore dell'integrità giornalistica, chiama un pane al pane, vero?

Se riferire sulla cattiva amministrazione di Trump del Taj Mahal ad Atlantic City o sull'assoluta frode dietro la Trump University o sui suoi ripetuti comportamenti sessuali aggressivi dentro e fuori dal matrimonio o sulla sua posizione nei Central Park Five e il patrocinio per la loro esecuzione è il bene, e riferire su, diciamo, Stephen Miller che mangia la colla da bambino è il cattivo, il brutto può essere il punto di vista fuori dal mondo promulgato dagli odierni opinionisti e giornalisti della televisione, molti dei quali maschi bianchi che si rifiutano di controllare il loro privilegio sulla porta.

Caso in questione, Bret Stephens, il cui lavoro, secondo molti familiari, è un deposito di cattive riprese. In una recente rubrica per il New York Times, Stephens ha affermato che il Partito Democratico, come evidenziato dal primo turno di dibattiti presidenziali, si parte per un "miserabile inizio" in anticipo su 2020 e "sembra interessato ad aiutare tutti tranne gli elettori di cui ha bisogno".

Mettiamo da parte la nostra perplessità sul perché Stephens, un noto conservatore per essere un "cambiamento climatico" agnostico (come lo definisce), sente di dover criticare i Dems dichiarati per le esecuzioni presidenziali in questo modo, notando anche le sue frequenti critiche al presidente Trump. I punti di vista sorprendentemente rozzi del suo pezzo parlano da soli. In particolare, questo passaggio ha suscitato beffe e censure da blogosphere / Twitterverse:

Nei dibattiti democratici di questa settimana, non erano solo i singoli candidati che si presentavano al pubblico. Era anche la festa stessa. Quali conclusioni dovrebbe trarre la gente comune su ciò che i Democratici rappresentano, oltre a un violento ripudio di Donald Trump e su come vedono l'America, se non come una terra di profittatori senza scrupoli e vittime sfortunate?

Ecco cosa: una festa che fa sentire troppi americani come stranieri nel proprio paese. Una festa che mette più della sua fede e investe la maggior parte dei suoi sforzi, in loro anziché in noi.

Parlano spagnolo. Noi no. Non sono cittadini statunitensi o residenti legali. Noi siamo. Hanno infranto le regole per entrare in questo paese. Non l'abbiamo fatto. Pagano poche o nessuna tassa. Abbiamo già pagato la maggior parte di quelle tasse. Si sono volontariamente indebitati. Ci viene chiesto di cancellarlo. Non pagano i premi per l'assicurazione sanitaria privata. Dovremmo rinunciare alla nostra in cambio di qualche incubo di tipo VA. Non hanno avviato imprese che creano occupazione e guidano l'innovazione. Ci aspettiamo di unirci ai candidati nel demonizzare i creatori di posti di lavoro, spezzare le loro attività e tassarli fino in fondo.

Come numerosi critici hanno sottolineato, per Stephens, che ha trascorso la sua infanzia in Messico e parla correntemente lo spagnolo, per inserirsi in "questo è l'America, noi parliamo inglese" la folla è tristemente disonesta. Sai, a meno che non abbia subito un trauma cranico che gli ha fatto dimenticare lo spagnolo che ha imparato, così come il fatto stesso che lui lo pronuncia, che in tal caso le mie condoglianze.

Inoltre, la retorica disumanizzante "loro-contro-noi" in un'epoca in cui le famiglie di migranti sono trattenute indefinitamente in massa in strutture al di sotto degli standard (il termine "strutture", in molti casi, è generoso) senza rappresentanza legale o anche essere accusati di un crimine è agghiacciante. Per non parlare del fatto che è pieno di inesattezze in funzione del fatto di essere radicato nel nativismo e nella sofferenza inganna.

Hanno infranto le regole, anche se la richiesta di asilo dovrebbe essere legale. Non pagano le tasse, anche se lo fanno. Si sono indebitati. Chi? Stiamo parlando di immigrati privi di documenti qui o di studenti universitari / giovani adulti nati negli Stati Uniti, i cui problemi con il rimborso dei loro prestiti agli studenti non sono nulla per cui schernire? E risparmiami la linea dei "creatori di posti di lavoro, tassati fino in fondo". Se parliamo di multinazionali, alcuni di loro sono diventati estremamente abili nel pagare poco o niente tasse mentre rinunciano agli investimenti nei loro dipendenti e nelle comunità circostanti per il desiderio incessante di ottenere profitti. A tale riguardo, la creazione di posti di lavoro (che potrebbe non essere nemmeno quella premiante per i titolari di posti di lavoro in primo luogo) è il minimo che potrebbero fare.

Stephens non è l'unico al Times a trafficare in un egoismo moderato moderatore egocentrico. Nella sua colonna di reazione ai dibattiti democratici, David Brooks, un altro Never-Trumper, fa appello ai democratici non "cacciarlo via" prendendo su di sé per parlare per il 35% di elettori americani che identificano come "moderati".

Nel fare ciò, dichiara come "il partito si sta muovendo verso ogni tipo di posizione che allontana i moderati e rende più probabile che il candidato sia irriconoscibile". Agli americani piacciono i loro piani sanitari. L'economia sta andando bene (yay, il capitalismo!). Questi candidati sembrano volere frontiere aperte, che hanno perso elezioni progressiste in altre parti del mondo. C'è troppa rabbia contro il top 1% e non contro il top 20% (la classe medio-alta).

C'è ancora quel concetto: "eleggibilità". È un concetto che tutti sembrano professare sapendo molto senza essere in grado di definirlo chiaramente. Sostenera 'Medicare for All (che, di conseguenza, ha un ampio supporto dagli americani di tutto lo spettro politico) rendere un candidato non selezionabile nelle elezioni generali? Come potremmo saperlo? L'economia sta andando bene ora. Cosa succede se subiamo un'altra crisi economica (e sì, ci sono segnali d'allarme)?

Sull'immigrazione, dobbiamo ignorare le preoccupazioni etiche e morali per l'imprigionamento dei richiedenti asilo e dei migranti, per non menzionare i reali benefici economici che queste persone portano in tavola, a causa delle moderate preoccupazioni dei bianchi per la perdita di " identità culturale? "Sui democratici che cercano di coinvolgere Trump in una battaglia di" populista contro populista ", perché non menzionare come il presunto" populismo "di Trump sia davvero solo una concessione a ricchi maschi bianchi come lui?

Alla fine e nel complesso, Brooks è critico nei confronti dei progressisti che rifiutano le richieste di civiltà e, nel tracciare la loro visione del futuro, assicurano che il partito non possa vincere il prossimo novembre. A che serve la "civiltà", tuttavia, quando il Partito Repubblicano di oggi si fonda su argomenti ingannevoli e ingannevoli per mantenere lo status quo? E piuttosto che fare appello a un blocco di voto sempre più restrittivo, perché non provare a generare un vero entusiasmo tra coloro che non hanno votato o che prima non potevano votare? Perché non provare a vincere piuttosto che giocare per non perdere? Non abbiamo imparato nulla da 2016?

Evidentemente no. Invece, otteniamo moderati che hanno lodato Hillary Clinton e ci hanno assicurato che gli elettori si stancherebbero di Trump ancora una volta puntando su un candidato all'istituzione in Joe Biden perché presumibilmente "può resistere" all'operatore in carica dal viso arancione. Non importa il passato a scacchi di Biden come senatore o che sembra mancare di idee politiche originali. Lascia che la luce del gas continui e ignori il suono dei progressisti che sbattono la testa contro il muro.


Ho messo in luce le discutibili prospettive di Bret Stephens e David Brooks sulla corsa presidenziale 2020, ma questo tipo di analisi non è affatto limitato ai conservatori. Sulla fine democratica / liberale delle cose, ci sono esempi di enunciati andati a vuoto.

Rebecca Traister, columnist di The Cut, un ramo della rivista newyorkese orientata verso gli interessi delle donne, descrive questo come il "Il problema di Donny Deutsch nei media". Come lei spiega, mentre il campo del Partito Democratico è indicativo della crescente diversità del Paese - sia etnica che ideologica - il volto dei leader parlanti di oggi nei media politici non ha tenuto il passo. Traister scrive:

Dove molti americani hanno visto emergere candidati irresistibili e carismatici che non assomigliano a quelli che li hanno preceduti (ma sembrano più il paese che vogliono guidare), alcuni esperti di spicco sembrano guardare un campo di persone semplicemente non possono riconoscere come presidenziali. Dove molti ascoltano i politici democratici discutere energicamente a favore di maggiore giustizia e accesso alle risorse per le persone che sono state storicamente mantenute ai margini del potere, alcuni eminenti giornalisti stanno sentendo un richiamo spaventoso alla destabilizzazione e al caos, immaginando se stessi al di fuori della politica. A lungo presunto dovrebbe essere centrato intorno a loro.

Complessivamente, ciò che sta emergendo è una visione di un commentario presidenziale che - in termini sia di idee che di diversità - è imbarazzato dai candidati, molti dei quali appaiono più intelligenti, più riflessivi e per avere una più agile comprensione della storia americana e delle disuguaglianze strutturali che i giornalisti televisivi pagati per coprirli.

Traister riconosce Stephens in mezzo all'elaborazione della sua rubrica, ma aggiunge alcuni altri nomi come esempi di individui che dovrebbero essere esperti nel loro campo, ma sembrano non essere in contatto con ciò che sta accadendo nel mondo più di ogni altra cosa.

A seguito dei dibattiti, Joe Scarborough si è scagliato contro le posizioni dei democratici a favore del fatto che gli immigrati privi di documenti abbiano diritto all'assistenza sanitaria e che il loro attraversamento del confine debba essere depenalizzato. Chris Matthews, come Stephens, ha incastrato la presa di Joe Biden di Kamala Harris sull'argomento del busing durante il dibattito, facendo sentire i bianchi come se fossero "sotto processo" o che stessero parlando di un risentimento razziale. Per quanto riguarda Mr. Deutsch, stroncò le prospettive di Elizabeth Warren nelle elezioni generali accanto a quella di Biden, reclamando la sua esperienza come dirigente pubblicitario e di branding come affermazione della validità del suo punto di vista. Lui, come Donald Trump, evidentemente ottiene la gente. Bene, sono venduto, non so voi.

Come trova Traister e come altri sarebbero d'accordo, il "centro sicuro" sul quale questi uomini pensano che i Democratici possano contare non può più essere la fonte di salvezza che loro o altri liberali mainstream immaginano possa essere. Questo diventa evidente quando si guarda all'appello sostanziale degli ideali politici di firma come il New Deal verde, Medicare per tutti e tassare i ricchi a un tasso marginale più alto. La contesa di Deutsch et al. è che la promozione di queste posizioni porterà Trump alle elezioni in 2020. Forse è attraverso l'abbraccio di una visione audace del futuro (una visione promossa da forti candidate femminili, non meno) che l'eccitazione necessaria per liberare gli elettori necessari per impedire che la sua rielezione venga raggiunta, però.

In tutta onestà, Traister ammette che Stephens e Scarborough potrebbero aver ragione, almeno nel breve periodo. Forse i democratici vinceranno con Biden come loro candidato scelto. A lungo termine, tuttavia, la strategia del partito dovrà quasi certamente cambiare in deferenza verso una "diversa, più veloce, più intelligente, la svolta verso il futuro". A tal fine, l'egemonia che i maschi bianchi detengono rispetto all'arbitrio politico dovrà essere affrontato anche ad un certo punto.

Sfortunatamente, questo non si realizzerà abbastanza velocemente, il che significa che gli abbonati ai giornali e gli spettatori televisivi saranno costretti a vedere la campagna 2020 attraverso il prisma di queste visioni del mondo privilegiate e con denaro. Significa che siamo suscettibili di ottenere le difese di Biden e il suo atteggiamento condiscendente nei confronti delle persone diversamente da lui fino alla nausea fino alle elezioni o fino a quando la sua offerta per la Casa Bianca va in fiamme.

C'è anche una dimensione #MeToo per questa rappresentazione sproporzionata. Matthews ha preso calore l'anno scorso per un incidente "hot mic" portato alla luce da 2016 in cui scherzosamente ha chiesto dove ha messo "quella pillola di Bill Cosby" che ha portato con sé in anticipo di un'intervista con Hillary Clinton. Deutsch, per sua stessa ammissione, è un flirt senza vergogna che ha fantasticato sulle donne con cui ha lavorato e che è diventato poetico per l'eccitazione di Sarah Palin quando è venuta alla ribalta politica.

Quando Traister parla di quanto sia problematico il fatto che i potenziali elettori e potenziali candidati per cariche pubbliche abbiano le loro opinioni modellate da questi uomini, ha una solida conoscenza di ciò di cui sta parlando. La loro professionalità (o la sua mancanza) non è certamente al di sopra di ogni rimprovero. Non potremmo presentare lo stesso delle loro intuizioni politiche?

Il mondo dei media politici, dominato dagli uomini, reagisce con lo spaesamento perplesso degli esponenti del Partito Democratico come Alexandria Ocasio-Cortez che porta l'esempio. Il posto di Joe Biden in cima alle urne nonostante la sua apparente impreparazione in quel primo dibattito. Questi fenomeni sono correlati. Questi uomini non sono abituati a un mondo in cui il loro posto in cima alla gerarchia non è più garantito, dove un ventenne che in precedenza lavorava come un barista - sussulta! - li batte nel libero scambio di idee. Come chiede il titolo stesso dell'articolo di Rebecca Traister, la politica sta cambiando; perché non sono i sapientoni che lo coprono?

Amen, sorella.

Giuseppe Mangano

Joseph Mangano è stato blogging per oltre 10 anni in varie forme. Una volta è stato internato per Xanga come redattore e scrittore. Si è laureato in psicologia alla Rutgers University e ha conseguito un master in contabilità presso la William Paterson University. Risiede nel nord del New Jersey e ha pompato solo una volta il proprio gas. Quando non scrive, si diverte a far parte di un duo rock acustico che non suona mai spettacoli, guardare sport e inseguire i Pokémon. Può essere raggiunto a [Email protected] o su Twitter a @JFMangano.

    1

Commenti

  1. Larry Stout Luglio 9, 2019

    "L'economia sta andando bene ora". Come si traduce "l'economia" in termini di benessere del comune americano, dovremmo chiederci.

    La banda di Reagan ha anche proclamato che "l'economia sta andando bene". Secondo le statistiche della Federal Reserve Bank degli Stati Uniti, i salari reali per il lavoratore americano sono diminuiti di oltre il 16% durante i regimi a cascata di Reagan e Bush I.

    In conclusione: l'economia del "fare bene" sta rendendo l'oscenamente ricco ancora più oscenamente ricco (e corrispondentemente più potente politicamente). Gli Stati Uniti sono una plutocrazia, gente. Chiaro e semplice.

    Rispondi
    1. Giuseppe Mangano Luglio 9, 2019

      Oh, assolutamente. Una domanda importante da porre in merito alla salute economica è sempre "Chi trae vantaggio dal nostro successo economico?" Come hai suggerito, sono soprattutto gli americani e le società più ricchi. Volevo solo sottolineare che ci sono potenziali punti problematici all'orizzonte. Da quanto ho capito, non abbiamo imparato molto dalla crisi finanziaria dello scorso decennio. Dobbiamo anche sentire gli effetti completi dei tagli fiscali repubblicani e delle guerre commerciali, il presidente Trump è stato determinante per l'avvio. Come al solito, non saranno le persone al vertice a sentire il colpo quando arriverà la prossima catastrofe.

Lascia un tuo commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi richiesti sono contrassegnati *

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.