Digitare per la ricerca

ANALISI

Non aspettarti giustizia dal tribunale penale imperiale

Tribunale penale internazionale, L'Aia
Tribunale penale internazionale, L'Aia. (Foto: OSeveno)
(Le opinioni e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono le opinioni di Citizen Truth.)

La CPI non fornisce alcun contrappeso legale all'arroganza del potere di un impero.

A giugno, un gruppo di avvocati internazionali ha citato in giudizio l'Unione europea per crimini contro l'umanità alla Corte penale internazionale (CPI). Il avvocati che quando l'UE è passata a una politica di dissuasione dei rifugiati che tentavano di attraversare il Mediterraneo in 2014, in particolare cercando di impedire ai rifugiati libici di fuggire dal loro stato distrutto, hanno ucciso migliaia di rifugiati e inviato decine di migliaia di altri in Libia per essere ridotti in schiavitù, torturato, stuprato e ucciso.

Come gesto simbolico, la causa è potente. Ma la possibilità di ottenere giustizia per i rifugiati libici dalla CPI è praticamente inesistente.

In effetti, l'ICC ha una certa responsabilità per la distruzione dello stato libico che ha portato alla crisi dei rifugiati, in primo luogo. Quando gli Stati Uniti decisero di rovesciare Gheddafi in 2011, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite fece un "rinvio" della situazione libica alla CPI. C'erano alcune peculiarità anche nei dettagli del referral: l'ICC era diretto a indagare sulla situazione in Libia, esentando gli attori non statali, da febbraio 15, 2011. "Sembrerebbe", scrive lo studioso Mark Kersten in un capitolo del libro 2015 Giustizia contesa (462), "che la restrizione agli eventi dopo 15 febbraio 2011 è stata inclusa per proteggere i principali stati occidentali ... Negli anni precedenti all'intervento, molti degli stessi stati occidentali che alla fine intervenivano in Libia e hanno aiutato a rovesciare il regime avevano ha mantenuto stretti legami economici, politici e di intelligence con il governo libico ". L'Unione Africana, guidata dal presidente sudafricano, ha cercato di negoziare un accordo di pace tra Gheddafi e i ribelli: Gheddafi ha accettato, ma i ribelli hanno rifiutato. Per loro, Gheddafi doveva andare. E l'indagine della CCI ha rafforzato la loro mano. In Libia, l'ICC era dannoso per una soluzione negoziata.

In generale, la CPI preferisce la guerra alla pace negoziata. Come lo studioso Phil Clark ha sottolineato nel suo libro 2018 Distant Justice (91): "... la CPI ha espresso un immenso scetticismo nei negoziati di pace con i sospetti ugandesi e congolesi che ha accusato - specialmente quando quei colloqui comportano l'offerta di amnistia - ma ha fortemente sostenuto le risposte militarizzate a questi sospetti e ai loro rispettivi movimenti ribelli. In breve, la CPI ha visto il conflitto armato in corso piuttosto che i colloqui di pace come più utili per i propri scopi. "Il presidente della Commissione per la verità e la riconciliazione della Repubblica Democratica del Congo ha detto a Clark un'intervista (223):" L'ICC è salito con forza nelle nostre discussioni con diversi leader ribelli ... Avremmo iniziato a parlare con loro, fare buoni progressi, poi la conversazione si fermerebbe. Non volevano incriminare se stessi, anche quando abbiamo sottolineato che l'amnistia era a posto. "Nella Repubblica Democratica del Congo, la CPI ha reso le offerte di amnistia meno credibili. Il leader ribelle Mathieu Ngudjolo è stato graziato in 2006, integrato nell'esercito, promosso al grado di colonnello, e poi arrestato dopo un mandato di XCXX 18 alcuni mesi dopo: la "duplicità" del governo verso un beneficiario ha minato l'uso più ampio dell'amnistia come incentivo per membri dei gruppi ribelli da disarmare "(pagina 203).

L'attenta selezione dell'ICC quando investiga sui crimini (come limitare la sua inchiesta in Libia ai crimini dopo 15, 2011 o il suo predecessore il Tribunale penale internazionale per il Ruanda limitando le sue indagini ai crimini commessi dopo l'assassinio del presidente ruandese ad aprile 6, 1994 ) si riflette nella sua accurata selezione di dove indaga e dove ignora. Prendi di nuovo la Repubblica Democratica del Congo: l'ICC ha limitato il suo mandato alla provincia dell'Ituri. Nell'Ituri si sono verificate violenze terribili, ma la violenza è stata complessivamente minore rispetto alle province del Kivu (in particolare al Nord Kivu). Perché l'ICC non ha investigato sul Kivus? Perché nel Kivus, i peggiori crimini sono stati commessi da gruppi armati sostenuti dal Ruanda e dall'Uganda, favorevoli alleati degli Stati Uniti nella regione. Quando il governo dello Sri Lanka ha ucciso decine di migliaia di persone alla fine della sua guerra contro le Tigri tamil in XnUMX, la CPI si è tolta la mano: lo Sri Lanka non era un firmatario dello Statuto di Roma che ha autorizzato la CPI.

L'ICC diventa ancora più difficile quando arriva il momento di prevenire la responsabilità per Israele. Dopo il rapporto Goldstone sui massacri di Israele a Gaza in 2008 / 9, i palestinesi hanno cercato di portare un caso alla CPI contro i generali ei politici israeliani che li hanno organizzati. David Bosco riporta nel suo libro Rough Justice (162) che gli israeliani incontrarono Ocampo e "incalzarono Moreno-Ocampo a determinare rapidamente che la Palestina non era uno stato e che la corte non poteva quindi accettare la sua concessione di giurisdizione". a Ocampo "che hanno visto poco valore nel 'criminalizzare la disputa regionale più lunga e intrattabile del mondo'". Moreno ha visto la luce: "La tanto attesa decisione del procuratore sulla Palestina - rilasciata ad aprile 2012 ... più di tre anni dopo la Palestina ha chiesto alla corte di indagare, il pubblico ministero ha deciso che non era il suo ruolo determinare lo status legale della Palestina. "I palestinesi massacrati sono stati colonizzati e quindi apolidi. Solo gli Stati possono firmare lo Statuto di Roma e portare la CCI. Pertanto, la CPI non aveva giurisdizione sui massacri 2008 / 9 dei palestinesi.

Quando gli Stati Uniti e il Regno Unito non videro alcun beneficio per l'ICC coinvolta in Afghanistan, il procuratore della CPI (Bosco, X XUMX): "si limitò a richieste private occasionali e non fece pressione sugli stati coinvolti. Questo approccio è in netto contrasto con la sua volontà di punire duramente gli Stati per la loro incapacità di far rispettare i mandati di arresto esistenti ".

Considerata la tendenza della coalizione occidentale in Afghanistan a bombardare matrimoni e ad operare squadroni della morte (a volte chiamati eufemisticamente "squadre d'uccisione"), la loro schizzinosità di fronte a potenziali sonde legali è comprensibile. La CPI, come i suoi predecessori tribunali su Ruanda e Jugoslavia, comprende appieno che gli Stati Uniti e il Regno Unito sono esenti dal suo marchio di giustizia. Bosco (p. 66) cita il ministro degli Esteri britannico Robin Cook che parla del tribunale internazionale dopo la guerra in Kosovo in 1999: "Se posso dire così, questo non è un tribunale istituito per presentare i primi ministri del Regno Unito o dei presidenti degli Stati Uniti. "Studioso legale Hans Kochler, scrivere in 2003 (178), ha citato il portavoce della NATO Jamie Shea, che ha risposto, quando gli è stato chiesto se avrebbe accettato la giurisdizione dei tribunali internazionali per la Jugoslavia (ICTY) sui funzionari della NATO: "... Penso che dobbiamo distinguere tra il teorico e il pratico. Credo che quando Giustizia [Louise] Arbor inizi la sua indagine, lo farà perché noi le permetteremo di farlo. Non è il [presidente serbo Slobodan] Milosevic che ha permesso al giudice Arbor di ottenere il visto per andare in Kosovo per svolgere le sue indagini. Se la sua corte, come vogliamo, gli sarà consentita l'accesso, sarà a causa della NATO ... Quindi la NATO è l'amico del Tribunale, la NATO sono le persone che hanno detenuto criminali di guerra accusati per il Tribunale in Bosnia ".

Il portavoce della NATO ha ricordato al mondo che, in quanto questione "pratica", dal momento che erano le forze armate e i servizi di polizia occidentali a fornire i servizi di polizia alla Corte penale internazionale, queste forze armate occidentali non si sarebbero sottoposte alla giustizia della CPI. La seconda accusatrice dell'ICTY, Carla Del Ponte, ha ammesso la sua dipendenza dalle forze della NATO e la parzialità della giustizia che ne è derivata (citata in Bosco 66): "se avessi intrapreso un'indagine sulla NATO, non solo fallirei in questo investigativo sforzo, renderei il mio ufficio incapace di continuare a indagare e perseguire i crimini commessi dalle forze locali durante le guerre degli 1990 ".

I pubblici ministeri della CPI dipendono dalle forze occidentali per effettuare arresti e consegne. L'ICC ricicla anche i materiali di intelligence di questi paesi occidentali in prova contro i sospetti di ICC. Questo dovrebbe essere un problema legale: il materiale informativo non è una prova. Ci sono molte persone intrappolate nelle situazioni kafkiane proprio perché i tribunali hanno usato materiali di intelligence - che sono le migliori ipotesi e probabilità utilizzate per informare azioni di polizia e militari di solito prima che si verifichino eventi - come prove, che dovrebbero consistere di fatti dimostrabili che dovrebbero rendere le persone responsabili dopo il fatto . Accademico canadese Hassan Diab-Incarcerata in Francia sulla base di un nome dal suono simile in un quaderno da un interrogatorio di un'intelligence - è solo un esempio.

C'è stato un tempo, decenni fa, in cui si stava formando l'ICC, quando i funzionari americani e israeliani erano effettivamente preoccupati della prospettiva di un tribunale che avesse giurisdizione universale. All'improvviso, i funzionari degli Stati Uniti hanno parlato della sovranità nazionale. A quel tempo si poteva sentire John Bolton che discute che era una cattiva idea "affermare il primato delle istituzioni internazionali rispetto agli stati nazionali". Bolton lo era molto esplicito sui suoi problemi con gli Stati Uniti di essere parte della ICC, come citato da Mahmood Mamdani in 2008:

"La nostra principale preoccupazione dovrebbe riguardare i principali leader civili e militari del nostro paese, i responsabili della nostra difesa e la nostra politica estera". Bolton continuò a chiedere "se gli Stati Uniti fossero colpevoli di crimini di guerra per le sue campagne di bombardamenti aerei su Germania e Giappone nella seconda guerra mondiale" e rispose affermativamente: "In effetti, se non altro, una semplice lettura della lingua probabilmente indica che la corte avrebbe ritenuto gli Stati Uniti colpevoli. A fortiori, queste disposizioni sembrano implicare che gli Stati Uniti sarebbero stati colpevoli di un crimine di guerra per aver sganciato bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki. Questo è intollerabile e inaccettabile ". Ha anche trasmesso le preoccupazioni del principale alleato dell'America in Medio Oriente, Israele: "Così, Israele ha giustificatamente temuto a Roma che il suo attacco preventivo nella Guerra dei Sei giorni avrebbe quasi certamente provocato un procedimento contro i più alti funzionari israeliani. Inoltre, non c'è dubbio che Israele sarà l'obiettivo di una denuncia riguardante le condizioni e le pratiche dell'esercito israeliano in Cisgiordania e Gaza ".

Verso la fine del suo mandato, Clinton firmò lo Statuto di Roma. All'inizio del suo mandato, George W. Bush aveva fatto sì che Bolton non la firmasse e negoziasse accordi bilaterali con i paesi del mondo che non avrebbero mai consegnato gli americani a nessun tribunale internazionale. Gli Stati Uniti sono andati ancora oltre, passando in 2002 la legge sulla protezione dei membri del servizio armato, che include la frase: "Gli Stati Uniti non sono parte dello statuto di Roma e non saranno vincolati da nessuno dei suoi termini. Gli Stati Uniti non riconosceranno la giurisdizione della Corte penale internazionale sui cittadini degli Stati Uniti. "Quindi gli Stati Uniti hanno ottenuto dal Consiglio di Sicurezza l'approvazione delle risoluzioni che sancivano l'immunità degli Stati Uniti.

Anche Israele non ha mai firmato lo Statuto di Roma, motivo per cui i suoi funzionari ora sostengono che la CPI non ha giurisdizione in una causa ICC su un altro massacro che ha commesso, questa volta su una barca cercando di alleviare l'assedio di Gaza in 2010.

I potenti sono esenti dalla giustizia dell'ICC. Ma gli Stati Uniti credono in una sorta di giurisdizione universale: la sua. Kochler (2003, pag. 106) cita un memorandum del Dipartimento di Giustizia interno dell'era George HW Bush affermando che l'FBI ha il potere di "arrestare e rapire un fuggiasco residente in uno stato straniero quando quelle azioni sarebbero contrarie ai consueti diritto internazionale. "Quel memorandum era di 1989, e si trattava dell'arresto di Manuel Noriega, il presidente di Panama, che cadde in disaccordo con gli Stati Uniti, il cui paese fu bombardato e invaso e che fu portato via in prigione.

La CPI non farà nulla per i rifugiati libici o le vittime dei massacri di Israele, ma continua a formulare dichiarazioni forti sul presidente Omar al-Bashir, ora spodestato, che è ricercato per crimini commessi nell'ambito di una campagna controinsurrezionale nel Darfur. Il processo di un leader africano da uno stato nemico, più di un decennio dopo che i crimini hanno avuto luogo: ora è qui che l'ICC brilla.

In 2008, scrivendo del mandato di cattura dell'ICC per al-Bashir, lo studioso egiziano Mahmood Mamdani ha avvertito che la CCI stava diventando uno strumento di dominio neocoloniale. La teoria implicita negli interventi della CCI, ha scritto, "... trasforma i cittadini in reparti. Il linguaggio dell'intervento umanitario ha tagliato i ponti con il linguaggio dei diritti dei cittadini. Nella misura in cui l'ordine umanitario globale pretende di difendere i diritti, questi sono diritti residui dell'umano e non l'intera gamma di diritti del cittadino. Se i diritti dei cittadini sono esplicitamente politici, i diritti degli umani appartengono alla pura sopravvivenza ... L'umanitarismo non pretende di rafforzare l'agenzia, ma solo di sostenere la vita nuda. Se mai, la sua tendenza è di promuovere la dipendenza. L'umanitarismo preannuncia un sistema di amministrazione fiduciaria. "E che cos'è un impero se non un sistema di amministrazione fiduciaria?

La CPI non fornisce alcun contrappeso legale all'arroganza del potere di un impero. È il tribunale dell'impero.


Questo articolo è stato prodotto da Globetrotter, un progetto dell'Independent Media Institute.

Se ti è piaciuto questo articolo, ti preghiamo di prendere in considerazione il supporto di notizie indipendenti e di ricevere la nostra newsletter tre volte a settimana.

tag:
Justin Podur

Justin Podur è uno scrittore di Toronto e uno scrittore di Globetrotter, un progetto dell'Independent Media Institute. Puoi trovarlo sul suo sito Web all'indirizzo podur.org e su Twitter @justinpodur. Insegna all'Università di York nella Facoltà di Studi Ambientali.

    1

Potrebbe piacerti anche

1 Commenti

  1. Eric Zuesse Giugno 29, 2019

    un articolo eccellente Grazie!

    Rispondi

Lascia un tuo commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi richiesti sono contrassegnati *

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.