Digitare per la ricerca

NOTIZIE PEER

Re Kamala vs. Tulsi, problemi sopra

(Credito fotografico: AFGE / Flickr / CC BY 2.0)
(Tutti gli articoli Peer News sono presentati da lettori di Citizen Truth e non riflettono le opinioni di CT. Peer News è un misto di opinioni, commenti e notizie. Gli articoli sono revisionati e devono soddisfare le linee guida di base, ma CT non garantisce l'accuratezza delle dichiarazioni fatti o argomenti presentati. Siamo orgogliosi di condividere le tue storie, condividi il tuo qui.)

Tulsi Gabbard ha strappato il record di Kamala Harris come procuratore e procuratore generale della California durante il secondo dibattito democratico. Harris reagì indicando il basso numero di sondaggi di Gabbard e le discutibili valutazioni di leader mondiali come Bashar al-Assad. Hanno entrambi ragione.

Il secondo round dei dibattiti presidenziali del Partito Democratico è alle nostre spalle e penso che sia sicuro affermare che molte delle nostre domande sul campo hanno avuto una risposta e sta emergendo un quadro più chiaro dell'identità del leader.

Prendere in giro! Nulla è certo, tutto è caos e forze oscure psichiche minacciano di abbattere il mondo come lo conosciamo. A parte la mia scherzosa allusione a Marianne Williamson (lei è un viaggio, non è lei?), Le cose sono molto in alto per quanto riguarda il percorso verso la nomination democratica in 2020.

La prima notte sembrò essere produttiva per Bernie Sanders e Elizabeth Warren, ampiamente riconosciute come i leader progressisti del settore. In questa nota, mi chiedo davvero quale fosse il punto della CNN che cercava di mostrare artisti del calibro di John Delaney, John Hickenlooper e Tim Ryan. Stavano cercando di certificarli come semplici pretendenti? O è stato un tentativo di "bilanciare" la sinistra e / o di reprimerla?

In tal caso, probabilmente non ha funzionato, con Warren e Sanders che hanno ottenuto alcune delle migliori battute della notte contro i loro obiettori centristi che languiscono nei campi di polling inferiori di 20 + in lizza per il cenno presidenziale del partito. Beto O'Rourke, Pete Buttigieg e persino il suddetto insegnante spirituale hanno avuto i loro momenti. A quanto pare Steve Bullock e i suoi fratelli centristi dovrebbero essere invitati a prendere in considerazione l'idea di uscire dalla gara come ha fatto Eric Swalwell, ma non farmi piovere sulle loro sfilate.

La seconda notte, ho ammesso, non ho guardato da vicino, ma evidentemente, ha avuto la sua parte di momenti memorabili, se non più della metà che lo ha preceduto. Joe Biden sembrava ancora una volta impreparato all'evento, cercando di fare una danza delicata con il suo rapporto con le politiche di Barack Obama tra attacchi di altri candidati e apparentemente corto circuito quando tentando di istruire le persone a inviare messaggi a un certo numero per unirsi alla sua campagna. Cory Booker, in uno scambio con Biden sul suo passato come sindaco di Newark, ha accusato l'anziano statista di "Immergersi nel Kool-Aid quando non si conosce nemmeno il sapore." Il sindaco di New York Bill de Blasio, un altro candidato marginale, ha dovuto affrontare interruzioni da parte dei manifestanti per la gestione da parte della città della morte di Eric Garner, gridando "Fire Pantaleo!" in risposta al rifiuto del NYPD di non aver ancora ritenuto significativo l'ufficiale implicato in quell'incidente responsabile delle sue azioni.

Forse il più notevole, tuttavia, è stata la prestazione deludente di Kamala Harris agli occhi dei suoi sostenitori dopo un primo dibattito trionfante. Molto nel modo in cui Harris ha esposto Joe Biden nel primo dibattito su elementi del suo record, in particolare la sua posizione sull'autobus, Tulsi Gabbard ha potenzialmente rivelato una crepa nella facciata del suo avversario, assalendo il suo record come procuratore e in seguito procuratore generale dello stato della California .

Tra le critiche di Gabbard - che non è l'unica a sollevare, va sottolineato - ci sono le accuse secondo cui Harris ha difeso l'uso della pena di morte e spazzato via prove di condanne errate, ignorato le richieste di sopravvissuti ad abusi sessuali e ha riso di mettere le persone in prigione per reati legati alla marijuana e alle assenze scolastiche. Per Harris, mentre cercava di dipingersi come leader progressista, gli attacchi di Gabbard sembravano affiancarla. Indica gli ennesimi titoli su come Tulsi DISTRUTTA Harris.

Harris, da parte sua, ha risposto al Gabbard a seguito del dibattito, aiutando a dare il via a una conversazione che si è diffusa nei giorni e nelle notti successive. Alla richiesta di Anderson Cooper sui rimproveri appassiti del rappresentante hawaiano, Harris ha osservato che lei non prende sul serio le opinioni di un "apologista di Assad" come Tulsi e ha sminuito la sua bassa percentuale di polling. La sua campagna ha anche invocato lo spettro delle interferenze russe nelle elezioni americane, suggerendo che il discorso di Gabbard era emblematico della propaganda del regime di Putin. Da allora Gabbard ha smentito questi commenti come "Strisci economici" progettato per deviare dal vero problema attuale relativo allo stato di giustizia penale in tutta la nazione di oggi.

È facile schierarsi e lasciarsi prendere dal dinamismo in bianco o nero del clima politico odierno; Lord sa che molti commentatori di Internet e TV si sono già schierati nella guerra di parole tra queste due donne. Non semplicemente per evitare lo scontro, tuttavia, ma c'è spazio per apprezzare come possiamo simultaneamente concordare e non essere d'accordo con entrambi i candidati.

Nel verbale della procura di Harris, confrontato con Gabbard sul palco, ha raccolto: “Ho fatto il lavoro di riforma significativa del sistema di giustizia penale dello stato di 40 milioni di persone che sono diventate un modello nazionale per il lavoro che deve essere fatto . E sono orgoglioso di quel lavoro. "

Quando le è stato chiesto di più dal Cooper dopo il dibattito, nel frattempo, ha schivato, facendo perno sul basso numero di polling di Gabbard e sui record di politica estera. Ciò suggerisce che Harris non è del tutto orgogliosa del lavoro che ha fatto o non vuole invitare le critiche dei progressisti. Ad ogni modo, e indipendentemente dalla posizione di Gabbard sul campo, avrebbe dovuto essere in grado di difendersi nel corso del dibattito piuttosto che dopo il fatto e senza il suo collega congressuale presente.

Per quanto riguarda le posizioni di politica estera di Gabbard, è, beh, complicato. Avendo prestato servizio come specialista in operazioni mediche e ufficiale di polizia militare in Iraq dopo essersi arruolata nella Guardia nazionale dell'esercito delle Hawaii, è critica nei confronti della politica dell'interventismo americano che ha caratterizzato la politica estera della nostra nazione nel corso della sua storia, in particolare quando si interseca con il nostro coinvolgimento in Medio Oriente. A tal fine, condanna la propensione degli Stati Uniti a insinuarsi negli affari di altri paesi al servizio del cambio di regime e all'installazione di leader disposti ad accettare gli interessi americani. È una posizione che i commentatori su entrambi i lati della navata non difenderanno.

Meno difendibile, tuttavia, è il suo rapporto con gli autocrati dell'emisfero orientale e il diritto politico. Gabbard è stato irremovibile sul valore di poter incontrare autoritari come il siriano Bashar al-Assad e l'Egitto Abdel Fattah el-Sisi per favorire un dialogo, e a volte è stato - come dovremmo dirlo? - se non forte di etichettatura Assad, per esempio, un brutale dittatore e criminale di guerra. Nel suo CNN post-dibattito uno-a-uno, ha dovuto essere pressata da Anderson Cooper per ammetterlo. Gabbard ha anche elogiato il primo ministro indiano Narendra Modi, leader del Partito popolare indiano, un partito nazionalista indù (Gabbard è un indù praticante), che apparentemente non ha fatto abbastanza per frenare il bigottismo settario e la violenza contro i musulmani nel suo paese. Se la stiamo giudicando dalla compagnia che lei / sembra non riesca a condannare adeguatamente, Gabbard non è al di sopra di ogni rimprovero.

In questa nota, tra i democratici sul campo, Gabbard è stata una delle preferite dai conservatori sin dalle sue critiche al presidente Barack Obama per aver rifiutato di chiamare i jihadisti "terroristi islamici radicali", che appaiono regolarmente nei programmi della FOX News come Tucker Carlson per discutere delle sue opinioni . La sua visione del mondo isolazionista e l'opposizione al cambio di regime in Siria fanno appello ai libertari contro la guerra e ai leader di estrema destra. In passato, si è anche opposta alle unioni civili e ai matrimoni tra persone dello stesso sesso, anche se da allora ha espresso sostegno per la comunità LGBT, e ha votato con i repubblicani in 2015 per rendere più difficile l'immigrazione negli Stati Uniti per i rifugiati siriani e iracheni. Quando sei sostenuto da figure come Richard Spencer e David Duke-sì, quella David Duke: alza le sopracciglia.

Non si può essere sicuri di quanto personalmente Harris e Gabbard prendano queste cose. Nel cuore, entrambi sono ancora democratici e dopo le elezioni, dovranno impegnarsi a combattere l'agenda del GOP, che servano al Congresso o alla Casa Bianca. Sono i loro sostenitori e il modo in cui la loro relazione è descritta nei media, d'altro canto, di cui tendo a preoccuparmi. Una cosa è per Kamala e i suoi devoti di minimizzare le accuse di Gabbard sul suo disco perché quest'ultimo è un ignoto relativo o un presunto fantoccio del Cremlino. E se Cory Booker o Elizabeth Warren o Pete Buttigieg dovessero offrire le stesse critiche, però? E cosa accadrà se alla fine Harris vincesse la nomination? Puoi essere sicuro che i repubblicani verranno da lei con questo e peggio.

Per quanto riguarda Gabbard, i progressisti, alcuni dei quali sono sostenitori di Bernie che hanno opinioni favorevoli su di lei da quando è diventata la prima parlamentare a sostenerlo nella sua offerta di 2016 per la presidenza, potrebbero rallegrare l'idea che Harris venga preso di mira. Anche se Gabbard detiene numerose posizioni gradite ai progressisti e indipendentemente dal fatto che lo fosse il candidato più googled dopo l'una o l'altra tornata di dibattiti, la riluttanza nei punti a scendere di più su Assad e altri despoti è problematica. Nel migliore dei casi, è una sorta di punto cieco. Nel peggiore dei casi, è qualcosa di più sinistro, anche se questo non è per accusarla in tal senso o altro. È semplicemente preoccupante.

Puoi essere d'accordo con le osservazioni di Tulsi Gabbard su Kamala Harris, pur chiedendo responsabilità per i suoi voti passati e le interazioni con vari leader mondiali. Puoi sostenere Harris e respingere le affermazioni di Gabbard sulla sua carriera pre-senato, ma puoi anche riconoscere che questa è una sua vulnerabilità. Preferire un candidato non significa che devi scusarti per lei o lui, né significa che devi alimentare la narrativa mediatica di una "faida" o "lotta di gatto" discutendo con i sostenitori dell'altro candidato su Twitter. In un momento in cui i social media aiutano ad amplificare l'acrimonia nel discorso politico, c'è spazio per molta bruttezza nella sua elaborazione. Due dibattiti, potenziali cattivi presagi si profilano in lontananza.


Per me, la natura del ad hominem gli attacchi fatti da Kamala Harris a Tulsi Gabbard e fatti eco dai sostenitori di questi candidati e di quelli di altre figure politiche è profondamente sconcertante. Come ricorderete, la campagna di Harris, nel deviare dalla questione dei suoi record a scacchi nell'ambito del sistema giudiziario californiano, ha invocato l'interferenza russa nelle nostre elezioni come potenziale motivo per cui Gabbard potrebbe attaccarla in questo modo. Ancor prima, nel frattempo, i media aziendali lo erano fare il collegamento tra Tulsi e la Russia.

Non dovrebbe meravigliarsi, quindi, che le accuse di Gabbard come agente del Cremlino o che i suoi difensori siano robot russi volino selvaggiamente dopo i dibattiti. Ad essere onesti, l'ingerenza russa è una vera preoccupazione per il nostro paese. La comunità dell'intelligence americana lo ha reso ampiamente chiaro. Detto questo, il sospetto di critiche riscosse nei confronti di un candidato sostenuto dall'establishment come Kamala, alimentandosi come il ouroboros mangiandosi la coda, al limite della paranoia di McCarthyite. Che mi dici di Bernie? È andato in Russia una volta. È uno strumento del Cremlino? Come lo so sei non è un bot russo? I tuoi documenti, per favore!

Anche quando la gente non lo afferma Vladimir Putin e i russi adorano i dibattiti per la discordia e la confusione che presumibilmente hanno aiutato a seminare all'interno dell'elettorato americano, i sostenitori democratici e le agenzie di stampa sono desiderosi di far avanzare la teoria secondo cui tutto questo in combattimento fa male ai democratici e porterà solo alla rielezione di Donald Trump. Ormai, i repubblicani sono ben abituati a fare affermazioni come "i democratici vogliono frontiere aperte" e "stanno cercando di trasformare l'America in un paese socialista" in piedi accanto al loro uomo.

Sia i membri della classifica che le élite del partito sembrano dimenticare, tuttavia, che le primarie sono progettate per analizzare le differenze tra i candidati alla ricerca di un singolo candidato. Questo per dire che, per un'associazione "tendone" come il Partito Democratico, i disaccordi sono inevitabili e, inoltre, c'è ancora tempo per giungere a una sola scelta. Inoltre, in merito ai punti di discussione del GOP, anche Pete Buttigieg, sostenuto in parte da ricchi donatori e denaro di Wall Street, riconosce che questi attacchi di Trump and Co. sono tenuti a incornicia i Dem come "socialisti" non importa chi alla fine ottiene il cenno del partito.

Tale è la natura della bestia nella politica moderna. Diamine, anche i democratici moderati potrebbero imporre le stesse accuse contro alcuni membri del campo. Quando sono in gioco gli allineamenti con le industrie da miliardi di dollari e le opinioni prevalenti sulla necessità di avanzare verso il centro per vincere le elezioni, la sinistra può essere assalita da chiunque alla sua destra, indipendentemente dall'affiliazione al partito. Parla dei tuoi scontri a eliminazione diretta.

Novembre 2020 arriverà abbastanza presto. Ci sono ancora diversi dibattiti da tenere, tuttavia, per non parlare delle elezioni in 2019 che avranno un impatto ancora più diretto sulla nostra vita. Allo stesso modo, è una cosa se usiamo questi dibattiti per avere una conversazione onesta sui candidati, le loro posizioni politiche e il futuro del Partito Democratico. È un'altra cosa se ci lasciamo travolgere da narrative divisorie che rasentano le teorie della cospirazione e usano confusione e attacchi personali per soffocare il tipo di discussioni aperte che dovremmo avere. In quest'ultima serie di circostanze, potrebbe non importare quanto siano attivi gli agenti russi nel tentativo di promuovere il caos. Non quando tutto ciò di cui abbiamo bisogno è la minima spinta.

Giuseppe Mangano

Joseph Mangano è stato blogging per oltre 10 anni in varie forme. Una volta è stato internato per Xanga come redattore e scrittore. Si è laureato in psicologia alla Rutgers University e ha conseguito un master in contabilità presso la William Paterson University. Risiede nel nord del New Jersey e ha pompato solo una volta il proprio gas. Quando non scrive, si diverte a far parte di un duo rock acustico che non suona mai spettacoli, guardare sport e inseguire i Pokémon. Può essere raggiunto a [Email protected] o su Twitter a @JFMangano.

    1

1 Commenti

  1. David D Pilsner 22 Agosto 2019

    FFS! Veramente? Gabbard schifa dappertutto le persone oppresse sotto l'apartheid e vai per l'angolo MSNBC di Assad? Ho visto che lo fai da un po '. Forse un obiettivo dovrebbe essere quello di migliorare.

    Rispondi

Lascia un tuo commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi richiesti sono contrassegnati *

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.