Digitare per la ricerca

SALUTE / SCI / TECH

Gli Stati Uniti avrebbero potuto finire con un sistema sanitario britannico: ecco perché non è così

Pronto soccorso dell'ospedale comunitario di Fort Belvoir (foto dell'esercito americano di Reese Brown)
Pronto soccorso dell'ospedale comunitario di Fort Belvoir (foto dell'esercito americano di Reese Brown)

In un sistema in stile britannico, il governo possiede, gestisce e gestisce tutte le strutture sanitarie.

(Di Simon F. Haeder, The Conversation) Il ruolo del governo nel sistema sanitario americano è stato controverso molto prima del recente emergenza delle proposte di Medicare-For-All tra i candidati presidenziali democratici. I sostenitori della cosiddetta assistenza sanitaria di libero mercato hanno a lungo descritto l'intervento del governo come "non-americano" e "socialista". Le loro argomentazioni possono forse essere riassunte meglio nella frase "espellere il governo e lasciare che i mercati funzionino in sanità."

Tuttavia uno sguardo più ravvicinato allo sviluppo del sistema sanitario statunitense dipinge un quadro nettamente diverso. Infatti, gli ospedali di proprietà pubblica - cioè gli ospedali gestiti da governi locali, statali e federali - hanno svolto un ruolo importante e sostanziale in tutta la storia del paese. Il governo è sempre stato ampiamente coinvolto nella fornitura di assistenza sanitaria in una forma o nell'altra.

E con sorpresa di molti oggi, gli eventi potrebbero aver preso una svolta molto diversa. Gli Stati Uniti potrebbero addirittura essere finiti con un sistema sanitario gestito dallo stato britannico. Eppure, il paese ha seguito una strada diversa. Invece di espandere, ospedali pubblici sono stati chiusi dagli 1960 in grande numero. Come mai?

In il mio recente articolo accademico sull'argomento, ho analizzato la creazione e la chiusura di ospedali pubblici in California, lo stato con uno dei più vasti sistemi di ospedali pubblici della nazione. Le mie scoperte indicano che quando i governi statali e federali hanno esteso la copertura sanitaria attraverso programmi come Medicaid e Medicare, tutti, a parte i governi locali più benestanti, hanno iniziato a chiudere i loro ospedali.

Le mie scoperte hanno implicazioni per i dibattiti politici oggi. I sostenitori di ogni sforzo di riforma sanitaria su vasta scala come Medicare-For-All dovrebbero essere consapevoli degli eventuali effetti collaterali non previsti che potrebbero scatenare.

Sistemi diversi

Ci sono molti diversi tipi di sistemi sanitari a seconda della portata e del tipo di coinvolgimento del governo.

In un Sistema in stile britannico, il governo possiede, gestisce e gestisce tutte le strutture sanitarie. Poiché il governo fornisce sia finanziamenti che servizi, questo sistema può essere correttamente definito socialista.

All'altro estremo dello spettro c'è un sistema sanitario in cui il governo rimane completamente ai margini. Cioè, il governo non fornisce né finanziamenti né servizi. Gli individui sono quindi lasciati a se stessi, indipendentemente dalla loro salute o dallo stato finanziario. Data l'ubiquità del governo oggi, un derivato più realistico di questo sistema implica che il governo assuma una certa quantità di funzioni normative.

Il sito sistema attuale negli Stati Uniti è un po 'un amalgama di entrambi gli estremi e di tutto il resto. I Veterans Affairs e altri ospedali gestiti dal governo fungono da registri da un lato e il mercato individuale in cui i consumatori scelgono i piani di assistenza sanitaria offerti da società private come uno sull'altro.

Tuttavia, nel contesto del sistema statunitense, è importante notare che gli ospedali pubblici hanno avuto un ruolo in questo sistema sin dai tempi coloniali. Ad esempio, negli 1730 sono stati fondati due dei più famosi ospedali del paese, il Philadelphia General Hospital e il Bellevue Hospital di New York. Ancora oggi, gli ospedali pubblici, gestiti da governi statali e locali, servono milioni di americani.

Al tempo stesso, governi federali e statali sono stati coinvolti in modo significativo nel campo dell'assistenza sanitaria. Tuttavia, la maggior parte di questo coinvolgimento ruota attorno a grandi obblighi di finanziamento. E praticamente tutti gli americani beneficiano di questo coinvolgimento sotto forma di Medicaid, Medicare e detrazioni fiscali per l'assicurazione sanitaria sponsorizzata dal datore di lavoro. Tuttavia, solo raramente il governo assume direttamente la fornitura di servizi.

In particolare, mentre i dettagli della politica rimangono vaghi, Medicare-For-All probabilmente espanderebbe questo ruolo eliminando qualsiasi pagatore non governativo pur mantenendo il prestazione privata di servizi.

Conseguenze non intenzionali dei programmi pubblici

Nei loro primi giorni, ospedali pubblici servito come poco più che tenere le aree per i poveri. Eppure nel tempo hanno contribuito enormemente al miglioramento della salute della nazione.

Questi contributi andavano dalla fornitura di servizi al ciechi, sordi, disabili, anziani e malati di mente, per contenere malattie contagiose ed epidemie come il vaiolo, la tubercolosi, il tifo, la lebbra e le malattie veneree.

Essi anche addestrato i fornitori medici della nazione, prestato assistenza alle prostitute, educazione alla salute alle madri e vaccinazioni e screening a tutti i membri della comunità.

Ma poi, iniziando dagli 1960, sempre di più gli ospedali pubblici hanno cominciato a chiudere le loro porte per sempre. Quello che è successo?

Come mostro in il mio recente articolo, un importante contributo a queste chiusure sono state le espansioni dei programmi di copertura della salute pubblica iniziando con il New Deale che culmina in Medicaid e Medicare. I programmi rimossero l'onere dei governi locali di provvedere ai bisognosi e ai malati spostando la responsabilità nei governi statali e federali. Fornire assistenza ai poveri non era più una funzione di governo delle amministrazioni locali. Il governo si è spostato da un ruolo di servizi di produzione locale a uno che li finanziava.

Dopo tutto, i "meritevoli poveri" potrebbero sempre ottenere la copertura attraverso il programmi federali statali nuovi e in crescita.

Sviluppi in California, lo stato con il sistema più elaborato di ospedali locali dagli 1960, sono emblematici per la nazione. Mentre la rete statale degli ospedali provinciali raggiunse una copertura quasi universale nei primi 1960, oggi solo una dozzina di ospedali rimangono aperti, tra cui Zuckerberg General a San Francisco e Harbor / UCLA Medical Center di Los Angeles.

Alla fine, solo le amministrazioni locali dotate di risorse sufficienti sono state in grado di tenere le loro porte aperte e le comunità più povere dello stato dove sono state lasciate fuori.

Stiamo perdendo più degli edifici

Annullare la rete di sicurezza nazionale degli ospedali pubblici ha avuto implicazioni cruciali per la salute della nazione.

Per uno, ci sono implicazioni dirette per i più ampi sistemi di assistenza sanitaria. Gli ospedali pubblici hanno ruoli chiave sproporzionati che i provider privati ​​spesso detestano. Questi includono il trauma e la cura delle ustioni, l'educazione dei fornitori e l'accesso per le minoranze e le popolazioni che sono difficili da servire come quelle con HIV o problemi di abuso di sostanze.

Inoltre, attraverso la storia di questa nazione, gli ospedali pubblici sono serviti come supporto per i membri più poveri della società. Con chiusure continue, l'accesso per i più bisognosi diventa ancora più difficile.

Mentre alcuni membri della società hanno accesso alla copertura sanitaria pubblica, lo è importante ricordare che molti sono stati omessi. In effetti, le linee guida di ammissibilità per programmi come Medicaid continuano ad escludere la maggior parte degli adulti senza figli in molti stati, non importa quanto poveri. Naturalmente, anche gli immigrati, sia documentati che non documentati, sono generalmente esclusi da questi programmi. Individui che perdono copertura per mancato rispetto dei requisiti di lavoro di Medicaid sono solo i membri più nuovi in ​​questa lista. Qualunque Proposta di Medicare per tutti è improbabile che affronti tutte queste carenze.

È anche importante ricordare che sostituire le istituzioni locali come ospedali pubblici con programmi federali e statali introdotto vagabondaggi significativi nella rete di sicurezza. Mentre le porte di un ospedale pubblico sono sempre aperte, è relativamente semplice per il Congresso e il Presidente modificare l'ammissibilità per programmi come Medicaid. La copertura Medicare-For-All oggi può quindi trasformarsi rapidamente in mancanza di assicurazione domani.

Fondamentalmente, questi sviluppi hanno anche preso in considerazione l'accesso all'assistenza sanitaria fuori dagli ordini del giorno. Con la discussione spostata a livello statale e federale, la cura per i nostri vicini è diventata una preoccupazione più lontana da gestire nello stato o nella capitale nazionale. Indiscutibilmente, si potrebbe essere più esitanti nel tagliare l'accesso a qualcuno in fondo alla strada che a una persona senza volto in tutto il paese.

In futuro, tutte le riforme sanitarie incluse quelle di Medicare per tutti dovrebbero essere consapevoli dei potenziali effetti collaterali. È importante sottolineare che dovrebbero prestare attenzione al ruolo cruciale che gli ospedali pubblici hanno svolto in questa nazione e meditare sulle implicazioni della loro scomparsa in corso.The Conversation


Simon F. Haeder, Assistente professore di scienze politiche, West Virginia University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Se ti è piaciuto questo articolo, ti preghiamo di prendere in considerazione il supporto di notizie indipendenti e di ricevere la nostra newsletter tre volte a settimana.

tag:
Ospite Messaggio

Citizen Truth pubblica articoli con il permesso di una varietà di siti di notizie, organizzazioni di difesa e gruppi di controllo. Scegliamo articoli che riteniamo siano informativi e di interesse per i nostri lettori. Gli articoli scelti a volte contengono un misto di opinioni e notizie, tali opinioni sono quelle degli autori e non riflettono le opinioni di Citizen Truth.

    1

Potrebbe piacerti anche

Lascia un tuo commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi richiesti sono contrassegnati *

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.