Digitare per la ricerca

ANALISI CONTRO LA GUERRA MEDIO ORIENTE

Gli Stati Uniti sono sonnambuli in una vera guerra con l'Iran

Presidente dell'Iran Hassan Rouhani.
Presidente dell'Iran Hassan Rouhani. (Foto: Kremlin.ru)
(Le opinioni e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono le opinioni di Citizen Truth.)

I piani statunitensi per un'armata navale a Hormuz andranno contro le leggi dei mari e la sovranità dell'Iran sulle sue acque territoriali. Ora stiamo sonnambulismo verso una nuova guerra nella regione con conseguenze disastrose.

Il palcoscenico è ora pronto per una disastrosa collisione tra la marina degli Stati Uniti e del Regno Unito e l'Iran nelle acque affollate dello Stretto di Hormuz. Lo Stretto collega il Golfo Persico al Mar Arabico e compone il principale punto di strozzamento del petrolio al mondo, che trasporta circa il 30-35 percento del petrolio totale scambiato. L'ultima mossa di Stati Uniti e Regno Unito - per fornire "protezione" con le loro navi da guerra alle navi mercantili nello Stretto di Hormuz - è un'affermazione dei diritti imperiali sulle acque territoriali dell'Iran. In altre parole, questo è ciò che sarebbe stato chiamato, in un'epoca precedente, diplomazia di cannoniere. L'Iran non lo accetterà.

Questo giro di escalation è iniziato con il sequestro di petroliere, prima dal Regno Unito e più tardi dall'Iran. Entrambi i sequestri hanno avuto luogo in corsi d'acqua così stretti da trovarsi entro il limite di miglia nautiche 12 delle acque territoriali dei paesi confinanti. Lo stretto di Gibilterra è solo 7 miglia nautiche larghe, Mentre l' Lo stretto di Hormuz è miglia nautiche 21 largo. Se le navi devono transitare utilizzando solo acque internazionali, una via navigabile deve avere una larghezza di almeno 24 miglia nautiche più un'altra 6. Le miglia nautiche 6 aggiuntive devono fornire due corsie per il traffico a tratta, con ogni corsia 2 miglia nautiche larghe e un canale miglia nautiche 2 che separa le due corsie.

Cosa succede se corsi d'acqua come lo Stretto di Hormuz sono così stretti da non avere acque internazionali per il passaggio delle navi? L'Iran può quindi affermare, come stato costiero, che ha il diritto di decidere chi usa lo stretto poiché cade sotto le sue acque territoriali? Questo è uno dei problemi affrontati dal Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), adottata in 1982 ed è entrato in vigore in 1994. Permette il passaggio innocente di navi - sia civili che militari - attraverso simili stretti. Il fermo è "passaggio innocente", come definito nell'articolo 19 (2). Se l'Iran ritiene che le navi da guerra USA-Regno Unito che "proteggono" le navi cisterna stiano effettivamente minacciando l'Iran, o siano coinvolte in missioni di spionaggio o interferiscano con i suoi sistemi di comunicazione, ha il diritto di impedirne il passaggio.

L'Iran è firmatario dell'UNCLOS con l'avvertenza che non estenderà i diritti previsti dal trattato ai non firmatari. Gli Stati Uniti, sebbene pienamente coinvolti nei negoziati, hanno rifiutato di firmare o ratificare UNCLOS. L'accordo di Parigi sul cambiamento climatico e il Piano d'azione globale congiunto (JCPOA) non sono gli unici trattati che gli Stati Uniti hanno negoziato solo per uscirne.

Quindi cosa accettano gli Stati Uniti come diritti di navigazione? Gli Stati Uniti pagano un servizio labiale a UNCLOS. Ma in 1982, lo stesso anno in cui è stato firmato UNCLOS, gli Stati Uniti hanno elaborato una serie di diritti basati su quelli che chiama diritti consueti. "Attua" questi diritti ai sensi di a Programma Freedom of Navigation (FON) e conduce operazioni (FONOPS) in qualsiasi parte del mondo che ritenga opportuno. È come se gli Stati Uniti affermassero il loro "diritto", come potenza navale preminente nel mondo, di fare ciò che vogliono ovunque. Nell'era coloniale, "far valere" tali diritti dei poteri imperiali utilizzati essere chiamato diplomazia delle cannoniere. Ora si chiama FONOPS.

Il tentativo da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito di controllare lo stretto di Hormuz con le sue navi da guerra mette in discussione i diritti dell'Iran sullo stretto. Secondo UNCLOS, l'Iran può affermare che le navi da guerra degli Stati Uniti e del Regno Unito non possono esercitare il diritto di passaggio innocente attraverso lo stretto in nome della sicurezza delle navi mercantili. In poche parole, nessun paese può sequestrare le navi iraniane, fermare le sue esportazioni di petrolio e tuttavia affermare di poter inviare un'armata navale nelle acque territoriali dell'Iran con il pretesto di un passaggio innocente.

Naturalmente, La logica più ampia dell'Iran articolato dal presidente Hassan Rouhani è abbastanza semplice: o tutti i paesi hanno sicurezza per le loro esportazioni di petrolio attraverso lo stretto, o nessun paese lo farà.

Questo ci riporta all'inizio della nuova guerra delle petroliere. È iniziato con il sequestro nel Regno Unito della petroliera Grace 1 con 2 milioni di barili di greggio nello stretto di Gibilterra, reclamando sanzioni UE. L'Iran ha risposto catturando una nave cisterna battente bandiera del Regno Unito, Stena Impero, nello stretto di Hormuz, sostenendo violazioni del diritto marittimo.

Il Regno Unito afferma di aver sequestrato Grace 1 con le sanzioni dell'UE contro la Siria, la stessa UE che sta facendo Brexiting in fretta. Maggior parte commentatori adesso accetta che il Regno Unito abbia agito per attuare le sanzioni statunitensi sull'Iran, non sanzioni UE. Il diritto legale del Regno Unito di sequestrare navi o merci in transito attraverso lo stretto di Gibilterra è altamente discutibile. È il petrolio dell'Iran; e anche se andrà in Siria, come afferma il Regno Unito, la Siria non è soggetta a sanzioni ONU, le uniche sanzioni internazionali legali che contano.

Il servizio europeo per l'azione esterna, l'organismo dell'UE responsabile della sua politica estera, è stato assordante nel suo silenzio sull'azione del Regno Unito, presumibilmente adottata per far rispettare le sanzioni dell'UE. Anche Carl Bildt, copresidente del Consiglio europeo per le relazioni con l'estero, è stato costretto a farlo Tweet, "... Uno si riferisce alle sanzioni dell'UE contro la Siria, ma l'Iran non è un membro dell'UE. E l'UE come principio non impone le sue sanzioni agli altri. Ecco cosa fanno gli Stati Uniti. "

Iran ha chiesto che Stena Impero, l'autocisterna britannica, fu catturata mentre colpiva una barca da pesca, feriva gravemente i pescatori e ignorava le richieste di soccorso della barca. Di fronte alle motovedette iraniane, Stena Impero spense illegalmente il suo transponder e tentò un'inversione a U che lo portò sul lato opposto del canale di transito, mettendo in pericolo altre navi. Quindi le guardie iraniane hanno sequestrato la nave per affrontare accuse nei tribunali iraniani per violazione della legge marittima e delle regole di transito nello stretto.

Le affermazioni iraniane sono credibili? O i fatti sono stati "fabbricati" per giustificare una risposta tit-to-tat al Regno Unito? L'Iran almeno ha giurisdizione se ci fosse davvero una violazione marittima nello stretto. La giurisdizione del Regno Unito per il sequestro di Grace 1 si basa su motivi molto più tenui.

L'attuale crisi iraniana potrebbe essere iniziata con Trump che ha ritirato l'accordo sul nucleare iraniano. Ma la sua ragione per abbandonare l'accordo non è né la capacità nucleare dell'Iran né il suo programma di energia nucleare. Trump ritiene che gli Stati Uniti, attraverso la "massima pressione", la guerra economica letta, possano costringere l'Iran ad arrendersi. Le tre esigenze alla base del Trump-Pompeo dodici richieste sono: 1) rinunciare alla tecnologia nucleare; 2) rinunciare alla capacità missilistica; 3) ritira il supporto a paesi o gruppi al di fuori dei tuoi confini. Questo sta chiedendo all'Iran di disarmarsi; non sviluppare alcuna tecnologia avanzata poiché le tecnologie nucleari e missilistiche sono entrambe tecnologie a duplice uso; e abbandona il diritto di condurre una politica estera indipendente. In altre parole, le richieste spiegano la campana della morte dell'Iran come nazione indipendente.

Gli Stati Uniti hanno proposto una nuova "coalizione di volontà" per creare un'armata navale per controllare lo stretto di Hormuz. I suoi alleati europei - persino il Regno Unito - sono diffidenti nei confronti di un simile esercito. Sebbene il Regno Unito stia parlando di proteggere le sue navi indipendentemente dagli Stati Uniti, la sua marina oggi è troppo debole per eseguire questo compito: non può abbinare la potenza di fuoco dell'Iran nelle acque iraniane. Tuttavia, il Regno Unito ha un valore simbolico se si unisce alle operazioni navali statunitensi. Con una forte Brexit che incombe all'orizzonte, il Regno Unito ha un disperato bisogno di un accordo commerciale USA favorevole; questo potrebbe costringerlo a unirsi alla disavventura navale americana negli stretti.

Perché la chiamo disavventura navale? Non credo che gli Stati Uniti, in una guerra convenzionale, possano neutralizzare completamente le batterie dei missili iraniani, i sottomarini e le navi militari e stabilire il controllo completo sugli stretti. L'Iran può combattere una guerra asimmetrica, in cui il suo unico obiettivo è quello di chiudere gli stretti, non di "vincere". Gli Stati Uniti non dovranno solo tenere gli stretti aperti, ma anche proteggere tutte le spedizioni, incluso il 15-dispari portatori di grezzi molto grandi (VLCC) che transitano ogni giorno negli stretti. Anche se una di queste navi cisterna viene colpita, l'impatto sarà catastrofico, non solo sull'ambiente marino, ma anche sugli spedizionieri e sulla loro assicurazione. La diplomazia delle cannoniere può portare gli Stati Uniti solo finora. Nel mondo interdipendente di oggi, l'unica risorsa è la vera diplomazia.

Siamo vicini a una guerra contro il conflitto tra Stati Uniti e Iran? Se seguiamo il Doomsday Clock degli Atomic Scientists con uno simile per il petrolio, probabilmente passeremo da un minuto a mezzanotte. Per il mondo, in particolare il sud, il sud-est e l'Asia orientale, una guerra nella regione che fornisce la maggior parte del suo petrolio sarà devastante. Perché allora siamo sonnambuli in un'altra guerra lì?


Questo articolo è stato prodotto in collaborazione con Newsclick e Globetrotter, un progetto dell'Independent Media Institute.

Se ti è piaciuto questo articolo, ti preghiamo di prendere in considerazione il supporto di notizie indipendenti e di ricevere la nostra newsletter tre volte a settimana.

tag:
Prabir Purkayastha

Prabir Purkayastha è il fondatore e caporedattore Newsclick. È presidente del Free Software Movement of India ed è un ingegnere e un attivista scientifico.

    1

Potrebbe piacerti anche

Commenti

  1. So Luglio 30, 2019

    Questo articolo ignora completamente ciò che l'Iran ha fatto e ciò sta destabilizzando l'intero Medio Oriente. Qualcuno con la sua mente giusta si fiderebbe dei fanatici del regime iraniano con armi nucleari? L'ultimo accordo nucleare è stato violato dall'Iran, facendo avanzare segretamente le sue aspirazioni nucleari, ha sollevato il problema solo per un certo numero di anni, e per allora l'Iran avrebbe dovuto completare le bombe a lungo, come ha fatto la Corea del Nord, quindi ora è l'ultima possibilità di resistere a questi fanatici

    Rispondi
  2. Larry Stout Luglio 30, 2019

    Chi sta destabilizzando il Medio Oriente? È ed è sempre stato il Regno Unito, la Francia, gli Stati Uniti e la fanatica colonia sionista in Palestina.

    Rispondi

Lascia un tuo commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi richiesti sono contrassegnati *

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.