Type om te zoeken

NATIONALE

Verhogen Trump Rally's haatmisdrijven met 226%? Hillary Clinton Rallies Might Too…

Donald Trump spreekt met supporters tijdens een 2016-campagneverzameling in het Prescott Valley Event Center in Prescott Valley, Arizona. Voormalig staatssecretaris Hillary Clinton in gesprek met supporters tijdens een 2016 campagnevergadering op de Intramural Fields aan de Arizona State University in Tempe, Arizona. (Beide foto's: Gage Skidmore)
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een 2016-campagneverzameling in het Prescott Valley Event Center in Prescott Valley, Arizona. Voormalig staatssecretaris Hillary Clinton in gesprek met supporters tijdens een 2016 campagnevergadering op de Intramural Fields aan de Arizona State University in Tempe, Arizona. (Beide foto's: Gage Skidmore)

Nadat zowel liberale als conservatieve media zijn weggelopen met tegenstrijdige studies over Trump-bijeenkomsten en haatmisdrijven, vertelt iemand de waarheid?

Drie hoogleraren in Texas van de Universiteit van Noord-Texas en Texas A & M-Commerce schreef een paper beweren dat Trump-bijeenkomsten haatmisdrijven met 226 procent hebben verhoogd. De academische paper was echter slechts een concept; het was niet gepubliceerd en had zelfs het peer review-proces niet doorlopen, maar de claim van het trio werd opgepikt door verschillende media, waaronder de Washington Post. Nu nog een studie, ook nog niet peer-reviewed of gepubliceerd in een tijdschrift, door twee Harvard economics Ph.D. studenten suggereren dat een Trump-effect op haatmisdrijven ook werd gezien bij Hillary Clinton-bijeenkomsten. Dat onderzoek werd toen ook opgepakt en weggevoerd door conservatieve media, maar klopt dat ook?

Harvard en Texas Studies on Hate Crime

Het kenmerk van de wetenschappelijke wereld is het vermogen om hetzelfde resultaat te reproduceren, en dat is precies wat twee Harvard-economie Ph.D. studenten wilden doen. In een artikel voor Reason Magazine, Matthew Lilley en Brian Wheaton legde uit hoe, hoewel ze geen toegang hadden tot de gegevens en code van het oorspronkelijke onderzoek, ze de in het Texas-onderzoek genoemde variabelen terug haalden en dezelfde analyse uitvoerden, maar ook het effect van Clinton Rally's op haatmisdrijven analyseerden - iets wat de oorspronkelijke professoren niet hadden inbegrepen.

Na analyse van de gegevens ontdekte het duo uit Harvard dat Clinton-rally's een nog grotere impact hadden op haatincidenten - hoewel ze geen statistisch cijfer in het Reason-artikel hadden opgenomen. (Lilley en Wheaton hebben hun gegevens gepubliceerd hier en hier).

Wheaton en Lilly voerden ook aan dat de Texas-studie geen statistische controle voor de populatiegrootte bevatte, met de volgende tekst:

“Beide resultaten zijn afhankelijk van het vergelijken van provincies met rally's met andere provincies zonder hen. Dit veroorzaakt een flagrant probleem. Politici hebben de neiging om politieke bijeenkomsten te houden in de buurt van waar veel mensen wonen. En op plaatsen met meer mensen, is het ruwe aantal misdrijven over het algemeen mechanisch hoger. Simpel gezegd, niemand zou verbaasd moeten zijn dat Orange County, Californië (3.19 miljoen inwoners) de thuisbasis was van zowel meer gemelde haatincidenten (5) als Trump-bijeenkomsten (2) dan Orange County, Indiana (bevolking 19,840, die nul van elk had) .”

Terwijl de Texas studie noemde wel dat hun onderzoek suggereerde dat provincies die een Trump-rally organiseerden, meer haatmisdrijven hadden dan provincies die geen rally hielden, de Texas-studie keek ook naar het aantal incidenten van haatmisdrijven in provincies zowel voor als na een Trump-rally - een statistische analyse die niet onderworpen was fouten die Wheaton en Lilly noemen.

De Texas-studie schrijft:

“We beginnen met het onderzoeken of het optreden van een Trump-bijeenkomst van invloed is op extremistische en antisemitische incidenten op provinciaal niveau. De resultaten geven aan dat wanneer Trump een politieke rally hield in een district, het aantal haatincidenten aanzienlijk toenam. De voorspelde incidentratio is inderdaad statistisch significant en positief, wat in belangrijke mate aangeeft dat provincies die een Trump-rally organiseren, na de rally verhoogde percentages extremisten en antisemitische incidenten hebben ervaren in vergelijking met vóór de rally. Verder geven de resultaten aan dat er verhoogde incidenten waren gericht op minderheden in provincies die een Trump-rally organiseerden in vergelijking met provincies die geen Trump-rally's organiseerden. ”

Dientengevolge hebben zowel de zogenaamde "liberale" als de "conservatieve" mediakanalen met koppen geroepen die de twijfelachtige resultaten van de studie van hun keuze aanvoeren. Dus zoals Wheaton en Lilly zeiden, de Washington Post, CNN, et. al. liep met voortijdige krantenkoppen die beweerden dat de bijeenkomsten van Trump de haatmisdrijven met 226% hebben verhoogd, dus ook conservatieve verkooppunten lopen te vroeg met krantenkoppen die vieren hoe de Harvard-studie de Texas-studie ontkrachtte.

Wat is er echt aan de hand met de twee studies?

Ten eerste moeten beide onderzoeken duidelijk door vakgenoten worden beoordeeld. Ten tweede, als de Texas-studie correct werd uitgevoerd en na een Trump-rally in een bepaald geografisch gebied een verhoogd percentage haatmisdrijven aantrof, moet de studie ook kijken of Clinton-rally's hetzelfde effect hadden, zoals de Harvard-studie beweert.

Ten derde en misschien het belangrijkste, wat meten beide onderzoeken? De Texas-studie en dus de Harvard-studie gebruikte gegevens op basis van haatmisdrijven, zoals gemeld door de Warmtekaart van de Amerikaanse Defamation League die incidenten van extremisme of antisemitisme volgt. Maar die gegevens bevatten een zeer breed scala aan activiteiten. Van de 3,991-incidenten die de ADL registreerde tussen 2018 en 2019, is 2,114 gecategoriseerd als 'witte supremacistische propaganda', die in een kort overzicht meestal incidenten van het verspreiden van flyers lijkt te omvatten. Als een artikel op de blog Memepoliceman.com vermeldt, zou het gebruik van de FBI-database van haatmisdrijven een meer accurate weergave zijn van feitelijke haatmisdrijven.

Het is ook belangrijk om te kijken naar wat een 226% -verhoging eigenlijk betekent, vooral als we kijken naar rapporten met lage statistische cijfers. Met behulp van de haatmisdrijfgegevens van de FBI schrijft Memepoliceman:

“Van de 223-steden en dorpen waar Trump rally's had, meldde 1 / 3 (86) nul haat misdaden voor heel 2016. Meer dan de helft (127) rapporteerde een of minder. Gezien de relatief lage frequentie van deze misdaden, kunnen statistieken voor een bepaald gebied enorm misleidend zijn.

“Tampa bijvoorbeeld, die Trump meer bezocht dan welke andere stad ook, had een hekel aan haatmisdrijven met maar liefst 300%! Maar dit is omdat het ging van het 1-incident in 2015 naar 4 in 2016. Ondertussen haat misdaden in Las Vegas, waar Trump 4 keer bezocht, met 40% (48 in 2015 tot 29 in 2016) gekelderd. "

Uiteindelijk is het punt hoe wild misleidende peilingen en studies kunnen zijn en hoe snel een onbewezen studie met resultaten die een grote kop halen, viral kan gaan, zowel in liberale als conservatieve media.

Geloofwaardige onderzoekers oefenen plichtsgetrouw de wetenschappelijke methode uit en doen elke poging om onbevooroordeeld te zijn. Peer review is de gouden standaard van de wetenschappelijke review; alle geloofwaardige tijdschriften gebruiken het. Maar zelfs de beste wetenschapper kan het slachtoffer worden van het toestaan ​​dat ideologie tussenbeide komt en daarom is het proces van collegiale toetsing nodig.

In een ideale wereld zou een neutraal perskorps beide artikelen hebben doorgelicht, en als ze zich eenmaal realiseerden dat ze niet waren gepubliceerd en niet door vakgenoten waren beoordeeld, zouden ze ze met rust hebben gelaten. Maar zelfs als het artikel in Texas uiteindelijk door collega's wordt beoordeeld en hun bevindingen dat Trump-rally's haatmisdrijven verhoogden, is 226% correct, alleen dat statistische resultaat zonder een gelijke vergelijking met Clinton-rally's en enig idee van wat een 226% -toename zich vertaalt in termen van het aantal incidenten zou net zo misleidend zijn geweest.

Maar Amerikanen leven niet in een wereld met een neutrale pers, vooral omdat neutraliteit niet verkoopt en niet resulteert in klikken. De meeste mediakanalen zijn eigenlijk uitgaansgelegenheden en hun primaire doel is inkomsten te genereren door meer aandacht te krijgen voor hun inhoud, en wat verkoopt zijn sensationele titels en verhalen die zijn ontworpen om je boos te maken op de 'andere kant' of 'andere politieke partij'.

Als je dit artikel leuk vond, overweeg dan om onafhankelijk nieuws te steunen en onze nieuwsbrief drie keer per week te ontvangen.

Tags:
Jacqueline Havelka

Jacqueline is een raketwetenschapper die schrijver werd. Ze bespreekt nieuws over gezondheid, wetenschap en technologie voor Citizen Truth. In haar eerste carrière leidde ze experimenten en gegevens over het Space Station & Shuttle.

    1

Je zou het ook leuk kunnen vinden

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.