Type om te zoeken

MILIEU

Ik was een door Exxon gefinancierde klimaatwetenschapper

Exxonklimaat
Ik was een door Exxon gefinancierde klimaatwetenschapper

Een wetenschapper met klimaatverandering van Exxon gaat open.

(The Conversationdoor Katharine Hayhoe, Texas Tech University)

ExxonMobil's opzettelijke pogingen om zaai twijfel over de realiteit en de urgentie van klimaatverandering en hun donaties aan frontgroepen het verspreiden van valse informatie over klimaatverandering is al lange tijd publieke kennis.

Investigative meldt in 2015 onthulde dat Exxon zijn eigen wetenschappers had die zijn eigen klimaatmodellering al in de 1970s deden: wetenschap en modellering die niet alleen nauwkeurig was, maar die ook werd gebruikt om de toekomst van het bedrijf te plannen.

Nu, a collegiaal getoetst onderzoek gepubliceerd Augustus 23 heeft bevestigd dat wat Exxon intern zei over klimaatverandering, kwantitatief sterk verschilt van hun publieke verklaringen. Met name onderzoekers Geoffrey Supran en Naomi Oreskes ontdekte dat ten minste 80 procent van de interne documenten en peer-reviewed publicaties die ze bestudeerden tussen 1977 en 2014 consistent waren met de stand van de wetenschap - erkennend dat klimaatverandering reëel is en veroorzaakt door mensen, en het identificeren van "redelijke onzekerheden" dat elke klimaatwetenschapper het op dat moment eens zou zijn. Toch bleek uit het onderzoek dat 80 procent van Exxon's in advertenties betaalde advertenties betaalde over dezelfde periode, specifiek gericht op onzekerheid en twijfel.

Het schril contrast tussen het intern bespreken van baanbrekend klimaatonderzoek en het extern uitvoeren van een klimaat-desinformatiecampagne is genoeg om veel geesten te verbazen. Wat was er aan de hand bij Exxon?

Ik heb een uniek perspectief - omdat ik er was.

Van 1995 tot 1997 leverde Exxon gedeeltelijke financiële steun voor mijn masterscriptie, die zich concentreerde op methaanchemie en emissies. Ik verbleef een aantal weken in 1996 als stagiair bij hun onderzoekslaboratorium Annandale in New Jersey en jarenlang aan het collaboratieve onderzoek dat resulteerde in drie van de gepubliceerde studies waarnaar verwezen wordt in de nieuwe analyse van Supran en Oreskes.

Klimaatonderzoek bij Exxon

Een wetenschapper is een wetenschapper, ongeacht waar we werken, en mijn collega's van Exxon waren geen uitzondering. Nadenkend, voorzichtig en volledig in overeenstemming met de wetenschappelijke consensus over het klimaat - dit zijn karakteristieken die elke wetenschapper trots zou kunnen bezitten.

Had Exxon een agenda voor ons onderzoek? Natuurlijk - het is geen liefdadigheidsinstelling. Hun onderzoek en ontwikkeling was gericht en in mijn geval was het gericht op iets dat geen rode vlag zou zetten in klimaatbeleidskringen: het kwantificeren van de voordelen van methaanreductie.

Methaan is een afvalproduct dat vrijkomt bij mijnbouw en aardgaslekken; waterzuiveringsinstallaties; scheten laten schrikken en boeren koeien, schapen, geiten en al het andere dat herkauwt; rottend organisch afval in vuilstortplaatsen; gigantische termietenheuvels in Afrika; en zelfs, in inishingly kleine bedragen, onze eigen lactose-intolerante familieleden.

Op massabasis absorbeert methaan ongeveer 35 keer meer van de warmte van de aarde dan koolstofdioxide. Methaan heeft een veel kortere levensduur dan koolstofdioxidegas en we produceren er veel minder van, dus er is geen ontkomen aan het feit dat koolstof moet verdwijnen. Maar als onze zorg is hoe snel de aarde opwarmt, kunnen we een grote knal voor ons geld krijgen door de uitstoot van methaan zo snel mogelijk te verminderen, terwijl we onszelf op lange termijn blijven afkicken van koolstofhoudende brandstoffen.

Voor de gas- en olie-industrie betekent het verminderen van de uitstoot van methaan energiebesparing. Het is dus geen verrassing dat ik tijdens mijn onderzoek geen lastige begeleiding of inmenging in mijn resultaten heb ervaren. Niemand heeft gevraagd om mijn code te herzien of heeft manieren voorgesteld om mijn bevindingen aan te passen. De enige vereiste was dat een tijdschriftartikel met een co-auteur van Exxon een interne beoordeling doorstaat voordat het kan worden ingediend voor peer review, een beleid dat vergelijkbaar is met dat van vele federale agentschappen.

Wist ik wat ze nog meer aan het doen waren? Ik kon het me niet eens voorstellen.

Vers uit Canada was ik me er niet van bewust dat er mensen waren die de klimaatwetenschap niet accepteerden - in feite was het feit dat het bijna een half jaar duurde voordat ik me realiseerde dat ik getrouwd één - laat staan ​​dat Exxon een desinformatiecampagne financierde op hetzelfde moment dat het mijn onderzoek ondersteunde naar de meest geschikte manieren om de impact van mensen op het klimaat te verminderen.

Maar de keuzes van Exxon hebben direct bijgedragen aan de situatie waarin we ons nu bevinden, een situatie die in veel opzichten onwerkelijk lijkt: een situatie waarin veel volksvertegenwoordigers tegen klimaatactie zijn, terwijl China de VS leidt in windenergie, zonne-energie, economische investering in schone energie en zelfs het bestaan ​​van een nationale cap en handelsbeleid vergelijkbaar met de noodlottige Waxman-Markey-factuur van 2009.

Persoonlijke beslissingen

Deze nieuwste studie onderstreept waarom velen een beroep op Exxon doen verantwoordelijk houden voor het willens en wetens misleiden van het publiek over zo'n kritisch probleem. Voor wetenschappers en academici kan het echter een ander, ander, maar evenzo moreel debat aanwakkeren.

Zijn we bereid om financiële steun te accepteren die als een sop wordt aangeboden aan het publieke geweten?

Het concept van het aanbieden van letterlijke betaling voor zonde is niets nieuws. Van de aflaten van de Middeleeuwen tot de kritieken die sommigen hebben uitgesproken tegen koolstofcompensaties vandaag, hebben wij mensen altijd geprobeerd de consequenties van onze acties te vermijden en ons geweten te verzachten met goede daden, vooral van financiële aard. Tegenwoordig volgen veel branchegroepen dit vertrouwde pad: het ondersteunen van ontkenning van de wetenschap met de linkerhand, terwijl ze met de rechtermuisknop geven aan baanbrekend onderzoek en wetenschap.

Hoe moet een academicus de financieringsbronnen beschouwen?
Gabe Chmielewski voor Mays Communications, CC BY-NC-ND

De Wereldwijd klimaat- en energieproject aan Stanford University voert fundamenteel onderzoek naar efficiënte en schone energietechnologieën - met Exxon als een oprichtende sponsor. Filantroop en politiek donor David Koch gaf een ongekende US $ 35 miljoen aan het Smithsonian National Museum of Natural History in 2015, waarna drie dozijn wetenschappers het museum opriepen om verbreek de banden met hem voor het financieren van lobbygroepen die de klimaatwetenschap 'verkeerd voorstellen'. Shell onderschreef het 'Atmosphere'-programma van het London Science Museum en gebruikte toen zijn invloed modderig de wateren op wat wetenschappers weten over het klimaat.

Het is misschien gemakkelijk om met de vinger naar anderen te wijzen, maar als het ons overkomt, lijkt de keuze misschien niet zo duidelijk. Wat is het belangrijkste - het voordeel van onderzoek en onderwijs, of de afwijzing van besmette fondsen?

Het juiste antwoord op moreel bedorven diensten is een oude vraag. In het boek van Corinthians, antwoordt de apostel Paulus op een vraag over wat te doen met voedsel dat is geofferd aan afgoden - eten of afwijzen?

Zijn reactie illustreert de complexiteit van dit probleem. Eten is eten, zegt hij - en op dezelfde manier kunnen we zeggen dat geld tegenwoordig geld is. Zowel voedsel als geld kan echter een alliantie of acceptatie impliceren. En als het anderen beïnvloedt, kan een meer onderscheidende reactie nodig zijn.

Wat moeten wij als academici doen? In deze open en transparante nieuwe uitgeverswereld van ons is de verklaring van financiële supporters zowel belangrijk als noodzakelijk. Sommigen beweren dat een financier, hoe losbandig en veraf de banden ook zijn, een schaduw werpt over het resulterende onderzoek. Anderen zouden antwoorden dat de fondsen voorgoed kunnen worden gebruikt. Welke draagt ​​het grootste gewicht?

Na twee decennia in de loopgraven van de klimaatwetenschap, ben ik niet langer de vindingrijkheid die ik was. Ik ben me nu heel bewust van degenen die de klimaatwetenschap afwijzen als een 'liberale hoax'. Elke dag vallen ze me aan Facebook, mij verwijten Twitter en zelfs af en toe een handgeschreven brief sturen - wat de waardering van het kunstenaarschap oproept, zo niet de inhoud. Dus wat nu, als Exxon zou komen bellen, wat zou ik doen?

Er is geen juist antwoord op deze vraag. Voor mijzelf sprekend, zou ik hen kunnen vragen die fondsen te geven aan politici die een verstandig klimaatbeleid onderschrijven - en hun financiering verlagen voor degenen die dat niet doen. Of ik bewonder de praktische reactie van een collega: een door Koch gefinancierd honorarium gebruiken om een ​​levenslang lidmaatschap te kopen in de Sierra Club.

The ConversationOndanks het feit dat er geen gemakkelijk antwoord is, is het een vraag die elke dag aan meer en meer van ons gesteld wordt, en we kunnen niet langer over de omheining blijven. Als academici en wetenschappers moeten we een paar moeilijke keuzes maken; en alleen door de bredere implicaties van deze keuzes te erkennen, zijn we in staat om deze beslissingen met onze ogen wijd open te stellen in plaats van halfgesloten.

Katharine Hayhoe, Hoogleraar en directeur, Climate Science Center, Texas Tech University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Als je dit artikel leuk vond, overweeg dan om onafhankelijk nieuws te steunen en onze nieuwsbrief drie keer per week te ontvangen.

Tags:
Lauren von Bernuth

Lauren is een van de mede-oprichters van Citizen Truth. Ze studeerde af met een graad in politieke economie aan de Tulane University. Ze bracht de volgende jaren backpacking over de hele wereld door en startte een groene onderneming in de gezondheids- en welzijnsindustrie. Ze vond de weg terug naar de politiek en ontdekte een passie voor journalistiek die zich toelegt op het vinden van de waarheid.

    1

Je zou het ook leuk kunnen vinden

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.