Type om te zoeken

CULTUUR MEDIA

Interview: directeur van 'The Brainwashing of My Dad' over wat er met onze media is gebeurd?

Jen Senko die schreef, regisseerde en produceerde 'The Brainwashing of My Dad' spreekt met Steve Matteo van Citizen Truth over de stand van zaken in 2019 en hoe we hier zijn gekomen. (Foto: Jen Senko)
Jen Senko die schreef, regisseerde en produceerde 'The Brainwashing of My Dad' spreekt met Steve Matteo van Citizen Truth over de stand van zaken in 2019 en hoe we hier zijn gekomen. (Foto: Jen Senko)

"We moeten ons ervan bewust zijn dat multinationale ondernemingen met belangen in fossiele brandstoffen en farmaceutische producten alle belangrijke media bezitten." - Jen Senko

Jen Senko is een filmmaker die, met haar meest recente film, De hersenspoeling van mijn vader, van 2016, outfoxes te slim af, Robert Greenwalds 2004-film over FOX News.

Haar film beschrijft de verandering die haar vader doormaakte van een Democraat die niet erg politiek was om een ​​woedende rechtse Republikein te worden, vanwege een toenemend dieet van rechtse praatradio, internet en e-mailpropaganda en vooral FOX-nieuws.

De film, verteld door Matthew Modine, onthult niet zozeer een kroniek van haar vaders boosaardige rantsoenen, maar als een routekaart die de opkomst en dominantie van rechtse media in kaart brengt, geleid door rechtse talkshow hosts zoals Rush Limbaugh en een groot aantal soldaten in de lucht en achter de schermen van Rupert Murdoch's FOX News-imperium.

"Door de vraag te stellen over wat er met haar vader is gebeurd, was het net zoals vragen wat er met onze media is gebeurd. En door te vragen wat er met onze media is gebeurd, was het net zoiets als vragen wat er met ons land is gebeurd. '

The Brainwashing Of My Dad, officiële trailer

Senko is uniek gekwalificeerd om de huidige chaotische toestand van de media van vandaag te begrijpen, van de precaire plek van de media als verdediger van de vrijheid van meningsuiting tot het doelwit van leveranciers van zogenaamd nepnieuws en de alternatieve feiten van zijn administratie, omdat ze niet alleen begrijpt waar we zijn, maar wat nog belangrijker is, ze weet waar we vandaan komen.

Het volgende interview behandelt een breed scala van onderwerpen over de media van vandaag en biedt waardevolle kennis, ideeën en middelen om licht te werpen op het veranderende en duizelingwekkende landschap van nieuws en informatie en hoe deze het politieke en sociale discours beïnvloeden.

Interview met Jen Senko

Sommige mensen zien de huidige media als uitsluitend een resultaat van Trump, maar Ronald Reagan's eliminatie van de Fairness Doctrine in 1987 (die van de omroepen eiste verschillende en tegenovergestelde standpunten over controversiële kwesties te geven) en Bill Clinton's ondersteuning van de Telecommunicatiewet in 1996 (die gedereguleerde mediamarkten, inclusief internet) lijken de hoekstenen te zijn van de wegwijzers naar waar we ons nu bevinden. Zijn er nog andere sleutelmomenten die ons tot dit moment hebben gebracht?

Als je 'dit moment' zegt, neem ik aan dat je deze tijd van Trump en 'Trumpism', de beweringen van nepnieuws, 'alternatieve feiten', de staat van onze media vandaag en onze nabijheid tot het fascisme bedoelt.

Trump en Trumpism zijn grotendeels het Frankenstein-resultaat van rechtse media. Maar niet helemaal: Trump en Trumpism zijn minstens 40 jaren in de maak. Rechtse media waren de middelen waarmee het werd gereguleerd, maar er waren andere bijdragende factoren. Ronald Reagan die de Fairness Doctrine doodde en Bill Clinton's Telecommunications Reform Act waren zeker twee van hen.

Het begon niet met Ronald Reagan, maar hij heeft enorm bijgedragen aan de media-oplossing waarin we ons vandaag bevinden. Het was niet alleen zijn veto over de Fairness Doctrine. (Opmerkelijk is dat een jaar na de dood van de Fairness Doctrine, Rush Limbaugh nationaal ging), hij (Reagan) de leden van de FCC ook van zeven naar vijf verlaagde en het budget drastisch verlaagde.

De FCC werd een schil van wat het was. Reagan stapelde het op met mediabedrijven die zich bezighielden met deregulering. Hij hielp ook mediamonopolies op te zetten door de antitrusthandhaving te versoepelen. Dit was enorm.

Maar voor mij was het zelfs belangrijker dat Reagan Rupert Murdoch begreep met Amerikaans staatsburgerschap. Murdoch was op dat moment 54 en gaf geen leed aan Amerika. De VS was gewoon een ander (groot) land wiens politiek hij in zijn voordeel kon beïnvloeden en voor hoe hij geloofde dat ze zouden moeten zijn - op de beste manier die hij wist - via media. Na het verkrijgen van het burgerschap ging Murdoch door met geld uitgeven. Hij was als Pacman die zoveel mogelijk mediabedrijven opslokte. Er waren echter nog steeds enkele beperkingen, maar toen Bill Clinton de Telecommunications "Reform" -wet ondertekende, wat media-cross-ownership en consolidatie mogelijk maakte, was er geen stopzetting van Murdoch. Zes maanden nadat hij geslaagd was, maakte hij Fox News.

(Rupert Murdoch op het Vanity Fair-feest ter ere van het 10th-jubileum van het Tribeca Filmfestival, 2011 Foto: David Shankbone)

Voordat Ronald Reagan dat deed, was er echter nog iets anders dat van grote invloed was. In 1971 was er een geheim memo geschreven door Lewis Powell, een bedrijfsjurist die op dat moment toevallig buren was van de opleidingsdirecteur van de Amerikaanse Kamer van Koophandel.

De memo van Powell, genaamd "Confidential Memorandum: Attack of American Free Enterprise System", was een reactie op de radicale maar populaire sociale veranderingen die op dat moment gaande waren. Er was de wet op stemrechten en de Civil Rights Act. Er was de anti-oorlogsbeweging en Women's Lib en de Black Panthers. Het gebeurde allemaal in een 10- of 11-jaarperiode. Thom Hartmann zegt in mijn film: "Elke groep in Amerika anders dan rijke blanke jongens was in openlijke opstand en riep op tot verandering."

Powell's memo beweerde dat het hele land (wat betekent de regering, de universiteiten en de media) werd overgenomen door radicaal-links. Deze memo was dus een oproep om het bedrijfsleven en rijke conservatieven samen te brengen en alles te doen om het land weg te jagen van deze sociale bewegingen en naar rechts: het Amerikaanse volk respecteren voor bedrijven, ze verkopen op een vrije marktideologie en privatisering.

Een van de voorgestelde methoden was voor zeer rijke rechtshandigen en bedrijven om denktanks te financieren. De denktanks werden betaald om met hun eigen beleid en conservatieve argumenten tegen liberale ideeën en beleid te komen. Het andere deel van het Powell-memoplan was media kopen en beginnen met het publiceren van huizen om deze ideeën door de denktanks die er zijn te zetten. Ze willen ook professoren van de vrije marktideologie installeren in hogescholen. Ze zouden proberen conservatieve rechters te creëren en hen op de bank te laten kiezen.

De memo was erg anti-Ralph Nader, die op dat moment voor veel mensen een held was voor het werk dat hij deed om consumenten te beschermen en te beschermen tegen misbruik van bedrijven door onveilige en slordige producten of oneerlijke praktijken. Het was duidelijk dat de Powell Memo een langetermijnplan zou zijn. Het werd wijdverspreid en de nieuwe bijbel van Right. Het werd uiteindelijk ontdekt maar heeft nooit begrepen hoe ongelooflijk invloedrijk het was. Dus de Powell Memo erkende dat Right Media moest bemachtigen om het land naar rechts te helpen.

Wat betreft andere belangrijke gebeurtenissen die ons tot dit moment hebben gebracht in termen van Trumpism of dicht bij het fascisme zijn als je wilt, er zijn er genoeg, sommige zelfs in de openlucht zoals Grover Norquist's woensdagvergaderingen, gerrymandering, kiezersvrijheid en computer stemmen, het besluit van het Hooggerechtshof om Bush II-president te maken in Gore v. Bush, Citizens United, Right's focus op taal met de hulp van de briljante Frank Luntz, enz.

En al die tijd werd de inspanning gedaan om "conservatieve" ideeën aan een kwetsbaar publiek te verkopen via rechtse media zoals Fox News, talk-radio (zoals Rush Limbaugh die begon te spelen op militaire bases in 1993, Alex Jones [Infowars], Mark Levin [Life, Liberty & Levin], enz.), Schijnbaar homespun persoonlijke e-mails, waarvan vele werden geboren uit denktanks en vervolgens verspreid via online en sociale media sites en e-mails.

Ondertussen, toen rechtse media in populariteit toenamen vanwege het sensatiebeleid, konden de reguliere media ze niet noemen. In plaats daarvan probeerden ze ze na te bootsen. Ik denk dat er een paar dingen gebeurden. A.) Ik denk dat ze getraumatiseerd waren omdat ze er altijd van beschuldigd werden 'liberaal' te zijn en B.) Sommigen dachten dat ze hogere waarderingen zouden krijgen.

"Het is een enorme vergissing voor iedereen om de staat van de media aan te nemen (en op dit moment nog te zijn) is slechts een resultaat van Donald J. Trump en dat Trumpers gewoon het resultaat zijn van een kapot systeem dat niet voor hen heeft gewerkt. Dat is simplistisch en gevaarlijk. "

Het was een 40-jaarcampagne om het land naar rechts te brengen, en controle krijgen over media was net alsof het in grote delen van het electoraat werd ingesloten. Maar ik geloof dat meer mensen zich bewust worden van wat er echt is gebeurd, en dat de reguliere media eindelijk de moed krijgen om andere media te bekritiseren.

FOX werkt hand in hand met de Trump-administratie en is actief op zoek naar FOX-experts en -producenten om zich bij de administratie aan te sluiten. Is dit actieve autoritarisme? Hebben we hetzelfde gedrag gezien in andere voorzitterschappen?

Ik zie de relatie van Trump met FOX niet precies als "autoritair" in die Trump dicteert aan hen wat hij wil en zij zetten zijn boodschap daar, en dan moet het land strikt gehoorzamen. (Als het de enige "nieuws" tv-show zou zijn, zou het behoorlijk verdomd dichtbij zijn). Hoewel Trump zou willen dat het zo was. Het is op zijn minst propaganda uitgezet namens de president en van Fox. Pundits on Fox of Rupert Murdoch zullen indirect of soms direct ideeën aan Trump geven.

Sommigen beweren dat het staatstelevisie is. Ik denk dat de staatstelevisie meer een televisiejournaal is dat wordt gerund door en voor de staat. Ik denk niet dat de relatie behoorlijk is. Er zijn een paar aspecten die aan dergelijke staatstoestellen voldoen (van Wikipedia): 1. Om het regime in een gunstig daglicht te stellen, 2. Verzet de oppositie tegen de heerser (anders geformuleerd door mij) 3. Scheve berichtgeving over de standpunten van de oppositie geven. Maar omdat de staat geen financiering verstrekt aan Fox door de staat en er geen rapportage over wetgeving is "pas nadat het al wet is geworden", is het naar mijn mening ook niet echt staats-tv. 4. (zoals vermeld op Wikipedia) "Handel als een spreekbuis om de ideologie van een regime te bepleiten." En dat is de belangrijkste reden dat het niet helemaal staatstelevisie is.

Trump doet dat niet hebben een ideologie. Trump is te oppervlakkig om echt zijn eigen agenda te hebben. Hij weet niet genoeg over politiek. Hij maakt het niet genoeg uit.

Hij weet alleen maar en geeft om de problemen waarover hij heeft gehoord van Fox, Rush Limbaugh, Alex Jones of Breitbart. Hij hunkert naar wraak op diegenen waarvan hij denkt dat hij hem afkeurt of tegen hem werkt (Fox helpt hem daar).

Hij wil belangrijk zijn en hij wil worden aanbeden en geprezen, dus hij is een nuttige idioot voor rechts. Hij is een handige idioot voor Rupert Murdoch (aangezien ze soms ook bruikbare idioten voor hem zijn). Fox helpt hem andere media te smeren die berichten over zijn misdaden en zwakheden, en hij helpt Fox door andere media te vegen. De relatie is dus symbiotisch. "Zo gelukkig samen." Het is geen verrassing dat Trump de FDA de opdracht heeft gegeven om alle tv's aan te houden in pauzeruimtes, receptieruimtes of waar dan ook in de regering waar een tv is die op Fox is afgestemd. Het is een enorm destructieve en gevaarlijke relatie (zoals veel co-afhankelijke relaties zijn). Maar het is niet echt staatstelevisie.

Het feit dat hij Fox on-air experts had aangeworven om zich bij zijn administratie aan te sluiten en anderen, zoals Bill Shine, voormalig co-president van Fox TV, als White House Communications Director en plaatsvervangend stafchef (die nu weg is) is voor mij deels een teken van Trump's behoefte om in zijn comfortzone te blijven.

Ben Carson was een voormalige Fox-medewerker en hij werd benoemd tot zijn secretaris voor huisvesting en stadsontwikkeling. John Bolton was een frequente Fox-commentator en nu is hij zijn nationale veiligheidsadviseur. Hope Hicks, die Bill Shine's baan had, verliet het Witte Huis en doet nu public relations bij Fox Corp. En, natuurlijk, hij heeft zijn bedtime chats elke avond met Sean Hannity (af en toe mengen met Rupert Murdoch).

Voor Trump zijn dit zijn vrienden. Dit zijn zijn piepgeluiden. En ze zullen meer dan waarschijnlijk geen afkeuring van hem tonen, omdat ze een betere kans hebben om hem zover te krijgen dat te doen ze willen als hij denkt dat ze hem goedkeuren. En hopelijk, voor hem, om de rijkdommen te krijgen die hij hoopt te maken als een van de beroemdste en machtigste mannen ter wereld.

Het resultaat is dat het is als autoritarisme ("autoritair") omdat het een sterke centrale macht biedt met de ideeën die alleen van de staat afkomstig zijn en de tv-shows van Fox, niet alleen van Trump. Democratie is onmogelijk wanneer er geen afwijkende meningen of ideeën zijn die niet worden gepresenteerd door degenen die aan de macht zijn. Wanneer je Fox News hebt als 'meest bekeken nieuwsuitzending', heeft dat een autoritair effect op miljoenen die niets anders kijken en stemmen. Het is maar goed dat het niet de enige nieuwsshow is (tot nu toe!), Anders zouden we een volledig gehersenspoeld land hebben. En daarom is mediaconsolidatie echt slecht voor de democratie. Maar als het aan Rupert Murdoch lag, zou hij alles bezitten.

Hoewel er in de geschiedenis tijden zijn geweest waarin andere presidenten een gezellige relatie met de pers hadden, is dit niveau vandaag ongekend in Amerika. Murdoch cultiveerde en manipuleerde natuurlijk relaties met staatshoofden van de landen waar hij media bezat, zoals Australië en Groot-Brittannië. In Amerika had FDR in het verleden een goede relatie met de pers en zou hij gezellige persconferenties hebben, soms onder de bomen van zijn picknickterrein. Hij had zijn open haard op de radio, wat ertoe heeft bijgedragen dat de meerderheid van het land hem liefhad.

De pers was aardig voor president Reagan. Murdoch heeft Reagan ook geholpen om verkozen te worden met een positieve berichtgeving in de NY Post. Ik ben hier geen expert over, maar ik ken geen andere Amerikaanse president die hand in hand handelde met een televisiestation zoals Trump dat met Fox doet. Maar ik geloof dat de relatie al lang geleden is begonnen en dat Fox grotendeels verantwoordelijk is voor het creëren van wie Trump vandaag is. Per slot van rekening was hij een democraat. Denk er over na. Waarom veranderde hij? Ik betoog dat zijn ontdekking en obsessie met rechtse media een grote bijdrage leverden. Het creëerde een monster.

Hebben de linkse media hetzelfde gedaan met een draaideur van experts en beleidsmedewerkers die simpelweg de politieke strekking of agenda van de linkerzijde weerspiegelen?

Voor de duidelijkheid, mainstream media (MSM) is niet links leunend.

We moeten ons ervan bewust zijn dat multinationale ondernemingen met belangen in fossiele brandstoffen en farmaceutische producten alle belangrijke media bezitten. Dus hoewel sommige van die media in sommige opzichten misschien een beetje op een liberale markt toegewijd zijn, zullen ze nooit hun eigen belangen helemaal verkopen en volledig liberaal zijn.

Het resultaat van de gezamenlijke eigendom van MSM is dat de reikwijdte van hetgeen waarover op de shows wordt gesproken, wordt verkleind. Je zult bijvoorbeeld geen heftige anti-oorlogsbeelden horen. Je zult nooit een van 's werelds grootste denkers zien, Noam Chomsky op MSNBC of CNN, bijvoorbeeld.

Je begon pas te horen over klimaatverandering toen het te moeilijk werd om te negeren. En hoewel deze politieke nieuwsuitzendingen ook gebruik maken van een draaideur van experts en voormalige stafleden van verschillende administraties, merk ik dat ze soms tot belachelijk veel moeite doen om 'eerlijk en evenwichtig' te zijn (ik weet niet of ze dat zijn) m echt proberen "eerlijk" te zijn voor hun idee van wat journalistiek zou moeten inhouden of als ze proberen een breder publiek aan te spreken wanneer ze "conservatieve" experts hebben. De redenen zijn niet allemaal hetzelfde.) Je zult net zoveel Republikeinse gasten zien, zo niet meer, dan Democratische. En je zult gasten als Kellyanne Conway zien waarvan ze weten dat ze liegen, maar ze niet stoppen.

Terwijl gasten die je op Fox ziet bijna altijd een rechtse ideoloog zijn, of zo niet, worden ze meestal overreden, gepest of in diskrediet gebracht. Dus ja, bedrijfsmedia hebben wel een draaideur van een aantal dezelfde jarigen, dezelfde jarigen en ze zouden een grotere verscheidenheid aan gasten moeten hebben, maar het is nog steeds niet te vergelijken met Fox News.

Het enige linkse, maar strikt correcte tv-nieuws is Democracy Now, gehost door Amy Goodman, die wel gasten heeft die een meer liberale neiging hebben. Mijn indruk is linkse podcasts of talkshows waarvan ik weet dat ze meestal gasten hebben die hun mening weergeven. Maar zoals we weten zijn er maar weinig liberale talkshows. Het merendeel van de talkshows is extreemrechts.

Amy Goodman, Green Festival 2008. (Foto Riza Falk)

Over Media Accountability

Sommigen zeggen dat degenen in de reguliere media, met name op het gebied van netwerk- of kabelnieuws, de gekozen functionarissen niet verantwoordelijk lijken te houden. Vertellen de persconferenties van het Witte Huis een verlegenheid en gebrek aan sterkte door degenen die het Witte Huis bedekken?

Ja. Ik denk dat veel van de pers bang is dat als ze een uitdagende vraag stellen of op een antwoord drukken, ze gestraft zullen worden; ze verliezen de toegang of worden de volgende keer niet gebeld, vooral niet in de dagen van Trump die openlijk vijandig en minachtend is tegenover de pers. Het resultaat is dat een groot deel van de pers te lichtzinnig is voor sommige politici.

Ik ben hoopvol dat ze met al het gepraat tegen de pers meer zullen terugdringen, en het lijkt erop dat ze er al een beetje meer van op de hoogte zijn.

Naast dat ze meer sceptisch en agressief moeten zijn, moeten ze ook bij elkaar blijven. Een goed voorbeeld om te volgen zou zijn wat de Nederlandse media deden toen Pete Hoekstra, een voormalig Republikeins congreslid uit Michigan en nu benoemd tot ambassadeur in Nederland, probeerde een vraag te ontwijken over een valse verklaring die hij over chaos in Nederland had afgelegd met auto's en politici die gebrand vanwege Islamitische "No-Go Zones." Toen hij weigerde een vraag te beantwoorden over zijn onware verklaring van een verslaggever en hij ging door naar de volgende verslaggever, stelde de volgende verslaggever hem ook dezelfde vraag, evenals de derde verslaggever en zo verder tot hij uiteindelijk de vraag moest beantwoorden. De vraag werd minstens vijf keer gesteld.

Zie je veranderingen aankomen?

Ik denk dat ik wat veranderingen zie gebeuren, maar het lijkt soms inconsistent te zijn. Ik denk dat de pers tegenwoordig meer zelfbewust of zelfbewust is. Bijvoorbeeld, The New York Times lijkt zichzelf altijd te evalueren. Dat is goed. (Soms missen ze en soms krijgen ze het goed.)

Ik denk dat de pers meer zelfbewust is, is het enige goede dat is voortgekomen uit al deze woede en beschuldiging die ze van rechtswege nep zijn toegeworpen. Ik denk dat het resultaat van dat bij sommige winkels een grotere inspanning is om accuraat te zijn.

Maar de reden die ik soms zeg, is dat het erg teleurstellend was om te zien hoe de bedrijfsmedia allemaal rapporteerden nadat het Mueller-rapport uitkwam dat Trump alles en alles vrijspeelde op basis van het belabberde rapport van vier pagina's van William Barr. Ze namen het in eerste instantie op tegen nominale waarde en liepen ermee als honden met een bot. Dat was lui, idioot en onverantwoordelijk. Ze zijn teruggevallen.

Ik heb enige hoop dat ze, omdat ze van alle kanten onder dergelijke druk staan, harder zullen proberen nauwkeuriger en dapperder te zijn, en ik geloof dat ik zie dat sommige dat al zijn. Ik zie dat reguliere media nu echt naar buiten komen en een leugen een leugen noemen. Dat is veranderd en dat is goed. Ze erkennen ook eindelijk valse equivalenties zoals Trump die "beide kanten" zegt tijdens Charlottesville, en ze zijn goed geweest in het bekritiseren van de technische bedrijven.

Heeft de pers jaren geleden het beter gedaan om politici verantwoordelijk te stellen?

Ja, ik zou zeggen dat de pers (in het algemeen gesproken) het beter deed in de dagen van Walter Cronkite, David Brinkley, Peter Jennings en Chet Huntley. Het was nog steeds niet perfect, zoals Noam Chomsky je zou vertellen. De pers was bijvoorbeeld medeplichtig aan de Hondurese Death Squads. Maar het was meer objectief, niet bezorgd om beoordelingen en niet om entertainment te zijn.

(Amerikaanse uitzendjournalist Walter Cronkite (1916) op televisie tijdens het 1ST-presidentiële debat tussen Gerald Ford en Jimmy Carter, Philadelphia, Pennsylvania, op 23, september 1976 Foto: Amerikaanse Library of Congress)

De pers veranderde dramatisch een pagina na 9 / 11. Er was veel druk om patriottisch te zijn en iedereen was zo getraumatiseerd dat de pers gemakkelijk te manipuleren was. Vandaar dat Bush II, de eerste president van Fox News, wegkwam met liegen over WMD in Irak; Judith Miller liet zich in de schepping van Karl Rove meeslepen over de vermeende zoektocht van Saddam Hoessein naar uranium in Afrika, die een leugen bleek te zijn die werd geleverd door Scooter Libby.

Maar zelfs vóór 9 / 11 was er timidity in de dagen van Reagan. De Iran-Contra-affaire had de hoofdtitel moeten hebben op elke krant wanneer deze werd ontdekt. In plaats daarvan werd het begraven op pagina 12 van de New York Times.

En de media / pers hielden niet echt de politici vast die meedogenloos en lichtzinnig optraden nadat president Clinton verantwoordelijk was. Ik geloof dat ze werden geïntimideerd door deze nieuwe "Newt Gingrich Republikeinen" die politiek oorlog maakten, en niet met hen wilden omgaan. Het is ook voldoende om te zeggen dat er media-organisaties zijn die echt journalistiek zijn en journalisten die dat niet zijn.

Over media-invloed

Voor alle bashing van CNN door Trump, waren ze een sleutel tot zijn verkiezing?

Ja, CNN was een sleutelfactor voor de verkiezing van Trump. Omdat Trump zo'n spektakel was en zo gemakkelijk toegankelijk (hij belde vaak gewoon in), toonden de netwerken hem altijd tijdens de campagne. Wanneer de helft van de uitdaging van kandidaten is om naamsbekendheid op te bouwen, was al die aandacht op hem nuttig voor hem.

De trackingfirma, mediaQuant meldde dat hij gedurende zijn campagne meer dan $ 5 miljard aan gratis media ontving. Ter vergelijking: Hillary Clinton kreeg $ 746 miljoen en Bernie Sanders kreeg $ 321 miljoen aan gratis media-aandacht. CNN heeft volgens Forbes bijna 1 miljard aan brutowinst ontvangen in 2016. En CNN gaf Trump de meeste zendtijd.

CNN huurde zelfs de voormalige campagneleider van Trump, Corey Lewandowski, in terwijl hij nog steeds werd betaald door de Trump-campagne. Ze huurden ook Clinton-agenten in, maar laten we eerlijk zijn, Lewandowski is een beetje een eikel en niet in staat om zelfs te doen alsof hij niet-partijgebonden is. En volgens de gegevens van het Internetarchief negeerde CNN de andere 2016-republikeinse kandidaten grotendeels in het voordeel van Trump. Van de Republikeinen hebben ze Trump 55.4% van de tijd gedekt. De rest van die tijd was verdeeld tussen alle van de 13 andere Republikeinse kandidaten.

Alsof dat niet erg genoeg was, werden in plaats van beleid of problemen die werden besproken, zijn clowneske capriolen besproken. In plaats van zijn waanvoorstellingen van het creëren van mooie gezondheidszorg of zijn "plannen" voor het verslaan van ISIS of zijn duistere zakelijke praktijken op te volgen, werden zijn pogingen over zijn handgrootte besproken.

Uit een studie van het Shorenstein Center bleek dat de e-mails van Hillary "goed waren voor een volledige zesde van Clintons verslaggeving over The Situation Room van CNN." Zelden werd erop gewezen dat ze eerdere voorbeelden volgde toen ze een privéserver gebruikte. Dus toen de meeste mensen aan Hillary dachten, associeerden ze haar naam met het e-mailverhaal. Het andere schandalige verhaal is echter de manier waarop CNN en alle grote media Bernie Sanders tekort schoot toen hij menigten had die wedijverden met Donald Trump's verwonderde-bij-menigte-maten! Ze negeerden hem vrijwel.

(Originele waarschuwingsborden voor troef - OPNIEUW OPNIEUW AFSTELLEN vanaf AUGUSTUS 27th 2015. Foto: Torbak Hopper)

(Originele waarschuwingsborden voor troef - van augustus 27th 2015. Foto: Torbak Hopper)

Zoals Ryan Grim in HuffPost meldde in 2016: Toen Fox, CNN en MSNBC allemaal Bernie's toespraak wilden weigeren, boden ze in plaats daarvan chirons aan die Permanent by voor Trump lazen. Sanders kreeg opvallend veel gezichten, zelfs met amper een fractie van de dekking, maar er was een "Bernie Blackout" in het nieuws. Omdat het electoraat op zoek was naar iemand die geen gevestigde politicus was en helemaal anders was, had hij misschien kunnen winnen als hij eerlijker werd behandeld en serieuzer werd genomen. Hoe anders zou de wereld nu zijn.

Hoeveel beïnvloeden lobbyisten de media anders dan door bijvoorbeeld het schrijven van op-eds of gerelateerde activiteiten?

Lobbyisten beïnvloeden de media doordat ze gratis meningen geven, ze zijn goedkoop om mee te helpen en helpen het huidige systeem te behouden. Ze beïnvloeden op hun beurt de kijkers. Er is een cumulatief effect wanneer lobbyist na lobbyist, ongeïdentificeerd maar o zo officieel en oprecht lijkt, dezelfde propaganda na show op show herhaalt.

Hoe buddy-buddy media zijn met politici en overheid? Aan beide zijden, links en rechts. Gaan ze naar dezelfde sociale evenementen, werken ze samen aan het verspreiden van bepaalde soorten berichtenuitwisseling?

Media is inderdaad maatjesmaatje bij politici en overheid, maar niet bij alle media en niet bij alle politici. Het hangt af van welke media en welke politici. Maar over het algemeen dineren ze allemaal samen, gaan ze samen naar een baan en is er zelfs het jaarlijkse Correspondentsdiner.

Het is geen gemakkelijke situatie omdat politici en de overheid media nodig hebben en de media politici en de overheid nodig hebben. Politici begrijpen dat media opinies vormen en daarmee de overheid en de politiek vormen en daarom hebben ze media nodig. Media hebben politici nodig om tijd te vullen, oogballen te verkopen en mensen te informeren - en soms om te entertainen.

Hoewel politici de media de schuld geven, gebruiken ze ook de media en de media laten zich om verschillende redenen ook gebruiken. Ze sympathiseren met de politicus of hebben materiaal nodig of willen het cachet van het hebben van hen op hun shows.

Talkshows kunnen een politicus helpen door softbalvragen te stellen of vragen te stellen waarmee de politicus een menselijke kant kan laten zien. Soms kan een politicus gewoon naar een talkshow komen waarvan ze weten dat ze die ondersteunen. Of, een campagneleider zal vaak een "exclusief" interview bengelen voor een tv-talkshow, een tv-nieuwsshow, een krant of tijdschrift of een talkshowshow. Dat is gratis publiciteit voor de politicus of kandidaat. Als ze in dat exclusieve interview de familiehond of de kinderen van de politicus tonen die het imago van de kandidaat of politicus kunnen verbeteren, ongeacht hun beleid.

Toen Trump zijn betogingen hield, zou het tv-nieuws zeker die rally's behandelen omdat ze sensationeel waren en kijkende kijkers trokken. Als Fox News de betoging dekt, kunnen ze de camera's op zo'n manier opvoeren dat het lijkt alsof er een grotere menigte is dan er is of focus op mensen waardoor het lijkt alsof er een divers publiek is.

Evenzo kan een kandidaat of politicus aankondigen dat ze een persconferentie houden, maar er is echt geen nieuws. Dat komt neer op gratis publiciteit voor hen en goedkope vuller voor hun gekozen media.

Ik haat het als je ziet dat een interviewer een vraag van een politicus stelt en de politicus dan de vraag laat beantwoorden ze willen antwoorden of de interviewer laat ze doorschemeren of laat ze liggen zonder ze te stoppen of erop te wijzen dat ze hebben gelogen.

De politicus zal de leugen vaak ergens in het midden van hun worp plakken, en als ze er eenmaal voorbij zijn, heeft de interviewer het laten passeren. De interviewer moet de leiding nemen over het interview. Net als hij of niet, Ari Melber van MSNBC is goed in het nemen van controle over het interview.

Het resultaat is dat je niet kunt hebben dat degenen die verondersteld worden een groep te monitoren, deel uitmaken van die groep. Dat is niet gezond voor de democratie. We moeten op media vertrouwen om ons objectieve en juiste informatie over die kandidaat, politicus of beleid te kunnen geven. Dat betekent niet dat ze vijanden moeten zijn, maar ze mogen zeker niet zo'n hechte of onderling afhankelijke relatie hebben dat het moeilijk is om eerlijk, nauwkeurig of kritisch te zijn als dat nodig is.

Zijn er voorbeelden van eerdere verkiezingen of evenementen waarbij de media het publieke verhaal echt dicteerden, de verkiezing beïnvloedden of de publieke perceptie beïnvloedden?

Ik ga ervan uit dat we het vooral over mainstream media hebben, omdat we weten dat rechtse media dat wel deden en dat het stuk gaat op elke Democraat die op kantoor aan het werk is.

We weten dat Hillary werd geportretteerd en beschreven als "onaangenaam" en dat haar e-mails waren gericht op het advertentie-na-museum zonder de verklaring dat ze niet iets ongewoons deed.

Al Gore werd afgebeeld op Fox als een zere verliezer in 2000 en probeerde de verkiezing te stelen alleen omdat hij een hertelling wilde. Maar bedrijfsmedia concentreerden zich op zijn likbaarheidsfactor en hoe ze liever een biertje drinken met Bush. Ze hebben Gore als leugenaar op de korrel genomen, omdat hij zei dat hij "het initiatief" nam om internet te maken en dat te vervormen om te betekenen dat hij zelf zei dat hij de "Internets" had gemaakt.

George Bush Ik werd afgeschilderd als zwak omdat hij een enigszins goofy / nerdy / preppy manier had en één keer viel na het spelen van tennis wegens uitdroging.

Michael Dukakis (toen hij tegen Bush I aan rende) werd geportretteerd als zacht over misdaad. Hij had een 17-punt voorsprong tot de advertentie van Willie Horton uitkwam. De 'liberale media' waren medeplichtig aan het telkens opnieuw uitvoeren van de foto van Willie Horton. Zoals we weten, bedachten Lee Atwater en Roger Ailes de advertentie van Willie Horton. Lee Atwater op zijn sterfbed verontschuldigde zich ervoor. Dukakis vond het altijd spijtig om niet terug te vechten, een typische democratische aanpak om boven alles te verschijnen of ten onrechte te denken dat hij gewoon zal sterven als hij er geen aandacht aan schenkt.

De zachtmoedige mainstream media drongen niet voldoende terug toen John Kerry "snel enthousiast" werd door de miljardair van Texas, Bob Perry, die $ 4.4 miljoen gaf aan een groep krijgsgevangenen om een ​​video te maken waarin Kerry werd beschuldigd van het overdrijven en verdraaien van zijn gedrag in de oorlog. Dat kreeg zoveel zendtijd zonder veel ophef.

Howard Dean's "schreeuw" werd over 600 keer afgespeeld en het achtergrondgeluidsniveau was verlaagd, zodat je Dean's schreeuw op een waanzinnig luid niveau hoorde.

En zoals ik hierboven heb uitgelegd, werd Bernie Sanders genegeerd en toen hij niet genegeerd werd, werd hij niet serieus genomen. Ze gedroegen zich als een koekoek voor Cocoa Puffs, ver daarbuiten en extreem.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden die bij mij opkomen waar media het publieke verhaal dicteerden en een verkiezing beïnvloedden door de publieke perceptie te beïnvloeden.

Over de toekomst van media

Hebben democraten een ander platform ten aanzien van de FCC dan Republikeinen?

Ik wist niet zeker of ik het complete antwoord op deze vraag had en daarom heb ik contact opgenomen met mijn collega, Sue Wilson van Media Action Center. Ze zegt dat het korte antwoord is dat de meeste democraten een ander platform hebben.

De door de GOP geleide FCC (Ajit Pai die erop afstevende) die van Net Neutrality wilde afkomen, fakte miljoenen valse opmerkingen ertegen. Gelukkig waren ze kapot. Dems waren voorstander van een Net Neutrality-factuur in het Congres, waar binnenkort over zal worden gestemd. Dit is reusachtig. Ondanks het feit dat kleine bedrijven opkomen voor Netneutraliteit, zijn de Republikeinen niet tevreden over deze kwestie, mogelijk als gevolg van gigantische campagnebijdragen van bedrijven als Verizon. Hier is een geweldig stuk dat Sue Wilson enkele jaren geleden schreef voor McClatchy's Sacramento Bee, een van de beste stukken over het onderwerp: https://www.sacbee.com/opinion/california-forum/article2674439.html

Zijn er manieren om het publiek voor te lichten over de verschillende mensen van think tanks, PACS, enz., Die verschijnen als experts op het gebied van kabelnieuws en wat hun specifieke affiliatie is en wie betaalt ze?

Nieuwsuitzendingen moeten altijd de achtergronden van experts en hun specifieke voorkeuren die ze hebben op hun nieuwsshows identificeren.

Ze moeten ook vermelden voor wie ze werken, en als ze worden betaald om een ​​pratende hoofd of een lobbyist te zijn, vermelden wie hen betaalt, of als ze van een specifieke denktank of een super PAC komen, wat is het doel van die denktank? of PAC moet worden uitgelegd.

Hetzelfde geldt voor als ze een kolom schrijven, moeten ze worden verplicht zich te identificeren en met wie ze mogelijk zijn verbonden.

DUS, aangezien zij dat niet doen, moeten WE, hun consumenten, bij hen klagen wanneer zij dat niet doen. We kunnen ze meteen tweeten (dat is wat ik doe), of e-mailen, of een bericht achterlaten op hun website of klagen op hun Facebook-pagina.

Het is aan ons om ons uit te spreken en te eisen wat we van deze kabeltelevisies verwachten.

Moet mediageletterdheid op de basisschool worden onderwezen?

Ja! En in de middelbare school en op de middelbare school en op de universiteit als een manier om jonge mensen voor te bereiden op het nemen van beslissingen voor hun leven, hoe te zien door middel van mediamanipulatie en om te begrijpen hoe adverteren werkt, zodat ze niet in de staat van 'verwerven' worden gezogen -het is."

Onafhankelijk denken als onderdeel van mediageletterdheid moet worden aangemoedigd. Mediageletterdheid moet verplicht zijn, zoals wiskunde en Engels. Als we ons bekommeren om onze toekomst en onze democratie, zouden we dat bepalen.

Mijn film 'Brainwashing of My Dad' moet op middelbare scholen en hogescholen worden vertoond, als ik dat zelf zeg.

Aanbevolen media

Wie zijn de mensen die tegenwoordig media behandelen die een must-read of een must-see zijn?

Pew Research, WNYC On the Media, Free Press (freepress.net), Tim Karr, Eric Boehlert, soms behandelt John Oliver de media, Media Matters, Brad Friedman op BradBlog.com, Robert McChesney, FAIR.org.

In tegenstelling tot journalisten die de media bedekken, wie zijn de media-activisten van vandaag?

Robert McChesney en John Nichols, Sue Wilson van Media Action Center, Jeff Cohen, Eric Boehlert, Angelo Carusone van Media Matters, FreePress.net, Malkia Cyril van het Centrum voor Media Justice, Dave en Erin Ninehouser van HearYourselfThink.org.

Veel van de media-activisten die ik ken zijn niet goed bekend, maar werken heel hard om aandacht te vestigen op de destructieve effecten van rechtse media zoals James Burns en India Weeks van Monterey, Californië, die burgeractivisten zijn en de vele anderen die ik ken van Facebook en Twitter en in mijn leven.

Wat zijn de meest onder-gerapporteerde verhalen in de media? Wat laat de media eruit?

Veel! Klimaatverandering (hoewel sommigen er uiteindelijk wel iets aan doen), alle andere vreselijke dingen die Trump doet, worden niet voldoende behandeld of helemaal niet: de deregulering die Trump aan het doen is en hoe dat onze gezondheid en veiligheid zal beïnvloeden, zoals het voorstel van de EPA om de Clean te verzwakken Water Act, hoe hij wil dat de varkensindustrie zichzelf controleert, of hoe Trump het boren in het Noordpoolgebied wil openen, of zijn minachting voor landbouwhuisdieren, wilde dieren en bedreigde soorten, enz. We horen maar zelden over de aanwezigheid van QAnon bij de bijeenkomsten van Trump.

U hoort niets over de welvaart van het bedrijf, of wie heeft dit debacle veroorzaakt door niet in staat te zijn om te onderhandelen over farmaceutische prijzen (hint: Bush II op grond van de vrije markt) (en nu wijzen de Republikeinen drugsfabrikanten wel op om niet mee te werken aan een congresonderzoek naar drugsprijzen, schrijft Paul McLeod in BuzzFeed, tussen haakjes, de farmaceutische industrie geeft miljarden aan lobbywerk), of anti-oorlogsactivisten of hoeveel we aan het leger spenderen, de rol van denktanks en lobbyisten en wie die lobbyisten zijn, de rol van ALEC of Rick Scott's zorgfraude.

In bedrijfsmedia horen we niet zo veel over de machtsgreep die Scott Walker probeert te bewerkstelligen in Wisconsin en de ongrondwettelijke criminaliteit van de voormalige gouverneur van Michigan, Rick Snyder, hoewel Rachel Maddow veel lof verdient voor het onder de aandacht brengen van de Flint-watercrisis. Je hoort ook niets over de schadelijke effecten van fracken. We horen in principe niets van de rechteloze. Alternatieve mediakanalen bespreken deze dingen dus ik heb het vooral over reguliere bedrijfsmedia. De lijst van wat niet wordt gerapporteerd of gedekt is enorm disproportioneel met wat is gedekt.

Wat zijn enkele van de meest gerenommeerde en niet-partijgebonden voorbeelden van media die er zijn?

The Nation, Amy Goodman, Common Dreams, NPR, PBS, Bill Moyers 'Journal, Reader Supported News, soms The Washington Post, The Atlantic, The New York Times. Ik denk dat sommige van deze links-leunend maar accuraat zijn.

Zoals Steven Colbert zei: "De waarheid heeft een liberale voorkeur."

Ik heb een hele lijst met media waarvan ik denk dat ze objectief zijn, maar nogmaals, het kan niet als 'niet-partijgebonden' worden beschouwd.

Bestaan ​​er sterk anti-oorlogsmedia? Zo ja, wie? Zo nee, waarom niet?

Er zijn media die anti-oorlog zijn, maar geen mainstream media die in handen zijn van het bedrijf is sterk anti-oorlog en dat komt omdat multinationale ondernemingen met investeringen in het militair-industriële complex deze media bezitten.

De media die sterk anti-oorlog zijn, worden meestal volledig door luisteraars / lezers gefinancierd. Amy Goodman was openlijk kritisch over de oorlog in Irak en de misdaden van de regering in verband met de oorlog. Knight Ridder, een grote media-outlet die nu eigendom is van McClatchy, was ook kritisch over de invasie van Irak. Phil Donahue was tegen de oorlog in Irak en kreeg er de bijl voor. The Nation en Mother Jones.

Welke boeken over media zijn must-reads?

David Brock, 'De republikeinse lawaaimachine', 'Al Franken', 'Leugens en de leugenachtige leugenaars die hen vertellen', 'Noam Chomsky', 'Mediacontrole', Noam Chomsky en Edward S. Herman, 'Manufacturing Consent', Lisa Snow, 'Mind , Media en Madness, "David Brock, Ari Rabin-Havt en Media Matters," The Fox Effect: Hoe Roger Ailes een netwerk in een propagandamachine veranderde, "Kathleen Hall Jamieson en Joseph B. Cappella," Echo Chamber: Rush Limbaugh en het Conservative Media Establishment, "Bill Press," Toxic Talk: hoe het radicale recht Amerika's luchtgolven heeft vergiftigd, "Dr. Bryant Welch," State of Confusion: Political Manipulation and the Assault on the American Mind "zijn er maar een paar.

Als je dit artikel leuk vond, overweeg dan om onafhankelijk nieuws te steunen en onze nieuwsbrief drie keer per week te ontvangen.

Tags:
Steve Matteo

Steve Matteo is de auteur van Let It Be (33 1 / 3 / Bloomsbury) en Dylan (Sterling) en hij heeft geschreven voor publicaties als The New York Times, The Los Angeles Times, New York, Time Out New York, Rolling Stone, Spin, Interview, Salon en Literary Hub. Hij heeft een BFA in Communication Arts van het New York Institute of Technology.

    1

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.