Type om te zoeken

PEER NIEUWS

Zelfbeschuldiging is geen ding

Donald Trump
Noot voor Nancy Pelosi: president Donald Trump zal de gevolgen van 100% van de niet-afgezette procedures vermijden. (Fotocredit: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)
(Alle Peer News-artikelen worden ingezonden door lezers van Citizen Truth en weerspiegelen niet de mening van CT. Peer News is een mengeling van meningen, commentaren en nieuwsartikelen, artikelen worden beoordeeld en moeten voldoen aan basisrichtlijnen, maar CT garandeert niet de juistheid van uitspraken gemaakt of argumenten gepresenteerd.We zijn trots om uw verhalen te delen, deel de jouwe hier.)

Voor de herhaalde verwijzingen van Nancy Pelosi naar zelfbeschuldiging kan Trump dat niet (en zou het ook niet doen). Hij moet ook zichzelf vernietigen en wordt alleen maar brutaler met de voorbijgaande dagen en weken.

Als u de voorzitter van het Huis Nancy Pelosi gelooft, staat president Donald Trump elk moment op het punt 'zichzelf te beschuldigen'. Het komt eraan - wacht maar af.

Helaas, voor mensen die niet verliefd zijn op onze onverschrokken leider of voor fans van verantwoordelijkheid in politiek leiderschap, is dit geen nieuwe claim van mevrouw Pelosi. Terug in de zomer van 2017, te midden van slappe presidentiële goedkeuringsclassificaties, Pelosi bedeesd over het feit dat Democraten beschuldigingsprocedures starten, voorspellend dat hij zichzelf zou beschuldigen. Nogmaals in mei van dit jaar zei ze vrijwel hetzelfde, wat aangeeft dat ze ervan overtuigd is dat Trump dat is “Zelfbeschuldigend worden in termen van enkele van de dingen die hij doet. "

We zijn in augustus 2019, meer dan twee jaar na die eerdere opmerkingen van de Spreker en met een naderende verkiezing. En zou u het niet weten - de president moet zichzelf nog beschuldigen. Misschien omdat hij het niet kan. Omdat zelfbeschuldiging niets is.

Op federaal niveau kan beschuldiging alleen tot stand worden gebracht met de instemming van het Huis van Afgevaardigden en kan de betrokken ambtenaar alleen worden berecht door de Senaat. Deze bepalingen zijn opgenomen in respectievelijk artikel I, sectie 2 en artikel I, sectie 3 van de Amerikaanse grondwet. Wat betreft de aanklachten die aanleiding kunnen zijn voor beschuldiging, bepaalt artikel II, afdeling 4, dat de 'president, vice-president en alle civiele functionarissen van de Verenigde Staten worden verwijderd uit het kantoor voor beschuldiging en veroordeling van verraad, omkoping of andere hoge misdaden en misdrijven. 'In de praktijk hebben wetgevers die stemden om een ​​gevangenisstrafprocedure te starten, dit echter vaker gedaan vanwege het misbruik van die positie door die ambtenaar of vanwege het schenden van het vertrouwen van het publiek.

Artikel II, Afdeling 2 verbiedt de president ook gratie te verlenen of berispt wegens overtredingen tegen de VS in geval van afzetting, wat betekent dat Trump vermoedelijk niet eenvoudig zichzelf kon vergeven. Toch is het idee dat hij zichzelf zou kunnen beschuldigen, een beetje zeer technisch politiek jargon gebruiken, hogwash. En toch blijven leden van de media de claim van Pelosi versterken of op zijn minst niet betwisten zoals ze kunnen of eerlijk gezegd zouden moeten.

Een van de nieuwste dergelijke verdedigingen van de passiviteit van House Democrats op dit front is van Julian Zelizer, politiek analist van CNN en historicus van Princeton University. Zoals Zelizer betoogt, Pelosi “Misschien op iets geweest” toen ze haar opmerkingen maakte over zelfbeschuldiging in mei, bleek uit meer dan de helft van House Dems die het starten van impeachment-procedures ondersteunde, waaronder de voorzitter van het House Judiciary Committee, Jerry Nadler. Hoewel hij erkent dat het idee van zelfbeschuldiging 'dom' is, ondersteunt Zelizer niettemin het idee van een zelfbeschuldigende Trump door te wijzen op alle onverantwoordelijke, verwerpelijke en stomme dingen die de president zegt.

Zoals bijvoorbeeld suggereren dat de Clintons Jeffrey Epstein hadden vermoord. Of omdat ze achter “The Squad” en Elia Cummings aan gingen en ze vertelden terug te gaan naar de door misdaad geteisterde, door ratten aangetaste plaatsen waar ze vandaan kwamen. Of om immigranten en asielzoekers die onze zuidelijke grens overkomen 'invallers' te noemen. Het zijn in de eerste plaats Trump's eigenzinnige openbare gedrag en toespraak die Democraten ervan weerhoudt de beschuldigingsoptie opzij te zetten, meer nog dan de inhoud van het Mueller-rapport.

Dus, terwijl spreker Pelosi nog ver verwijderd is van het voeren van beschuldigingsprocedures, en terwijl het proces vrijwel zeker zal sterven in de Senaat zolang Mitch "Ik zit in de personeelszaken", McConnell toeziet op de partijlijn, Trump dient als "zijn eigen ergste vijand" door het gesprek levend te houden. Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij zijn herverkiezingsperspectieven een slechte dienst bewijzen door, weet je, een eikel te zijn.

Hier is het ding, mijnheer Zelizer: u erkende al de dwaasheid van het theoretische concept van zelfbeschuldiging. Waarom het verhaal voeden? Waarom zouden we Pelosi en Co. niet dwingen om beslissende actie te ondernemen in een kwestie die de meerderheid van de huisdemocraten eens is, een aantal dat de afgelopen weken en maanden gestaag is gegroeid?

Zelizer citeert de "zeer reële angsten" over een terugslag in gematigde districten die formeel een afzettingsprocedure tegen Trump zou kunnen veroorzaken. Om te zeggen dat er geen risico is om deze voorzichtige koers te volgen of de hoop van de partij op 2020 te vestigen, zou ondertussen onnauwkeurig zijn. Diezelfde Democratische vertegenwoordigers die de zogenaamde 'swing' of 'paarse' districten vertegenwoordigen, kunnen Pelosi's gevoel van vrees delen en weigeren zich in te zetten voor stemmen voor afzetting, wat haar nooit op de gewenste drempel voor unanieme goedkeuring zou brengen (of dat nu door ontwerp is een ander verhaal, maar laten we haar het voordeel van de twijfel geven omwille van het argument).

Wat betreft de dreigende presidentsverkiezingen, lijkt polling te dicteren dat Trump verloor van de meeste Democratische kandidaten, hoewel we deze weg al eerder hebben gevolgd. Hillary Clinton werd op grote schaal voorspeld door de politieke intelligentsia om de dag in 2016 door te voeren. Zoals we allemaal weten, deed ze dat niet. Deze keer is Joe Biden de leider in de meeste peilingen en de vermoedelijke "veilige" vestiging kiezen. Hij is ook een oude blanke man in een tijdperk waarin een snel veranderend kiezer in toenemende mate ontevreden is over hoe het wordt vertegenwoordigd (of niet) in Washington, DC, zijn staat als wetgever is absoluut niet verwijtbaar, en hij lijkt maakt om de dag een soort geestdodende blunder.

Dit is de man die jongere kiezers zal motiveren om mee te willen doen? Dit is de man die vertrouwen wekt dat hij heeft geleerd van fouten uit het verleden en niet alleen geschikt is om de gevestigde exploitant aan te nemen, maar het land moet runnen als hij de hele shebang wint? Vergeef me als ik me niet zo veilig voel bij het denken aan de vooruitzichten van een heads-up confrontatie tussen Trump en Biden voor de toekomst van Amerika.

Politici afbuigen, leiden af ​​en ontwijken regelmatig om te proberen hun gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid te beperken. Op dit punt is het te verwachten, en mevrouw Pelosi staat niet boven het spel als het ware als een diepgewortelde DC-insider. Voor iemand als Zelizer daarentegen is een lid van de vrije pers, die haar niet aanspreekt in plaats van onze man-kind-president op te leggen, aantoonbaar een plichtsverzuim. We krijgen genoeg praatpunten zoals het is. Door ze alleen maar opnieuw te hashen als er serieus kritisch commentaar nodig is, doen de nieuwsleveranciers en hun consumenten allebei een slechte dienst.


In schril contrast met het omzomen en hagen van democratisch leiderschap en de concessie aan de 'gevaren' van afzetting door veel van de hedendaagse punditry, verklaart Steve Phillips, auteur, burgerrechtenadvocaat, organisator en politiek leider, nadrukkelijk dat "Het is veilig om Trump te beschuldigen."

Waarom is Phillips op dit punt zo zeker als het soort Nancy Pelosi en Julian Zelizer meer eenduidig ​​zijn over dit onderwerp? Zoals Phillips uitlegt, heeft hij de wiskunde aan zijn zijde.

Democraten, vindt hij, zijn buitengewoon bezorgd over de herverkiezingsperspectieven van vertegenwoordigers in betwiste districten. Een in zijn stuk aangehaalde vertegenwoordiger zegt dat hij gelooft: “we moeten goed letten op wat er gaande is in de 30 of zo swingdistricten, wat denken die mensen.” Het idee is dat op deze locaties republikeinen die Trump steunen beschuldigen van beschuldiging procedures of bespreking daarvan kan de uiteindelijke resultaten beïnvloeden.

Zoals Phillips echter al aangeeft, is dit aantal onnauwkeurig vanaf de sprong. Alleen 21-zetels die vorig jaar door Dems werden gewonnen, kwamen uit districten die Donald Trump droeg in 2016, een minderheid van die gekantelde blauw. Van daaruit kunnen zeven districten waarin de opkomst van Democratische kiezers lager was in 2018 dan in 2016, alleen al op basis van opkomst gewonnen, uit de discussie worden verwijderd. Phillips benadrukt hoe aanzienlijk meer Hillary Clinton-kiezers in 2018 naar buiten kwamen dan Trump-kiezers "meer tevreden met de politieke status quo nu ze hun favoriete persoon in het Witte Huis hadden." Als geregistreerde Republikeinen grotendeels verantwoordelijk waren voor het omdraaien van die districten, je zou verwachten dat de stemmen voor Democratische congreskandidaten hoger zullen zijn, niet lager gezien de ongewoon robuuste opkomst voor tussentijdse verkiezingen.

Van die resterende 14-districten verwijdert Phillips nog zes congresdistricten op basis van overwinningen die niets te maken hebben met de opkomst. Met andere woorden, zelfs als u alle toename van de opkomst weg zou nemen en aan Republikeinen zou geven, zou de Democratische kandidaat nog steeds overwinnen op basis van terugkerende Hillary-kiezers. Tot acht districten slaat Phillips vervolgens nog drie van onze oorspronkelijke 21-telling, waarmee unieke omstandigheden worden onderstreept waardoor andere factoren dan "ontevreden" GOP-kiezers beslissend waren.

In GA-06 heeft de historische gubernatoriale campagne van Stacey Abrams waarschijnlijk de slanke overwinning van Lucy McBath (minder dan 5,000 stemmen) aangewakkerd door mensen naar de stembus te brengen. In NM-02 kan de even dunne winstmarge van Xochitl Torres Small waarschijnlijk het best worden toegeschreven aan demografie (het 2e congresdistrict van New Mexico is 55% Hispanic / Latino) en dat de zetel open was met de gevestigde exploitant die niet wilde rennen -verkiezing. Ten slotte heeft Ben McAdams in UT-04 nog beperkter (minder dan 1,000 stemmen verschil) de zwarte Republikeinse en frequente Barack Obama-criticus Mia Love bekritiseerd. Onder de redenen waarom, beschouwt Phillips het afnemende belang van een zwarte Obama-laster, de naamsbekendheid en populariteit van McAdams, en het idee dat, nou ja, een blanke Mormoonse man het toch elitair beter zou doen dan een zwarte vrouw in Utah. Dat is de oude bijenkorfstaat voor jou.

Dat laat vijf districten achter - MI-08 (Elissa Slotkin), NY-22 (Anthony Brindisi), OK-05 (Kendra Horn), SC-01 (Joe Cunningham) en VA-07 (Abigail Spanberger) - waarin republikeinen ontevreden werden besliste de uitkomst van de laatste verkiezingen. Hoewel het niet noodzakelijkerwijs de potentiële bijdragen van deze wetgevers tot een minimum beperkt, lijken de verkiezingsperspectieven van vijf gematigde democraten numeriek gezien niet voldoende om de wens van veel Amerikanen en een opkomend aantal democratische wetgevers te overtreffen om partijleiderschap vooruit te zien gaan op beschuldiging.

Dit alles voordat we bij de te griezelige parallellen komen tussen Nixonian ongepastheid en wat Trump heeft gezegd en gedaan en blijft doen en zeggen om blijkbaar proberen te worden afgezet. Dit wil zeggen dat zelfs zonder op de cijfers van Phillips te vertrouwen, een historisch precedent Pelosi en andere hooggeplaatste Democraten ook kan dwingen om op te treden.

In het algemeen beweert Phillips dat 'het juiste doen' de juiste manier van handelen is, niet alleen omdat het een morele imperatief is, maar omdat kiezers via hun opkomst hebben aangegeven dat ze er de voorkeur aan geven de president verantwoordelijk te houden, met name die geregistreerde Republikeinse overlopers districten. Zoals hij het zegt, willen ze dat het Congres deze man verantwoordelijk houdt.

Wat, om ons de cirkel rond te maken, vereist dat het Huis beschuldigt. Voor de herhaalde verwijzingen van Nancy Pelosi naar zelfbeschuldiging kan Trump dat niet (en zou het ook niet doen). Hij moet zichzelf ook nog vernietigen en wordt alleen maar brutaler met de voorbijgaande dagen en weken, ongecontroleerd op enige zinvolle manier en daarom gestimuleerd om te blijven liegen, zichzelf te verrijken en nog lelijkere opvattingen als de leider van het land te omarmen. Zoals de nasleep van de schietpartij in El Paso aantoont, wordt Trump duidelijk niet beter of presidentieeler. November 2020, geen garantie voor een zegen voor Democraten, zou niet de enige optie van de Dems moeten zijn om tegen hem op te komen.

Joseph Mangano

Joseph Mangano blogt al meer dan 10 jaren in verschillende vormen. Hij is ooit geïnterneerd voor Xanga als redacteur en schrijver. Hij studeerde af met een BA in psychologie van de Rutgers University en een MBA in Accounting van William Paterson University. Hij woont in het noorden van New Jersey en heeft slechts eenmaal zijn eigen gas gepompt. Als hij niet schrijft, vindt hij het leuk deel uit te maken van een akoestisch rockduo dat nooit shows speelt, naar sport kijkt en Pokémon achtervolgt. Hij is te bereiken op [Email protected] of op Twitter op @JFMangano.

    1

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.