Type om te zoeken

MIDDEN-OOSTEN

De mogelijke gevolgen van Amerikaanse terugtrekking uit Syrië

Een VS-terugtrekking betekent dat lucratieve Syrische gebieden, ongeveer een derde van heel Syrië, zullen worden gereserveerd voor een overname.

Als de Amerikaanse president Donald Trump het onderwerp is geweest van veel ruzie sinds hij president werd, hebben zijn beslissingen de wereld zelden meer sprakeloos gemaakt, of ik durf het te zeggen, meer met stomheid geslagen dan zijn recente bevel om alle Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken.

Uit wat nergens lijkt te zijn, vooral als we dat slechts een paar weken geleden beschouwen senior Amerikaanse functionarissen zoals John Bolton, de nationale veiligheidsadviseur van Trump, bevestigden hoe toegewijd de VS waren om langdurig in Syrië te zijn, de president kondigde de wereld aan dat de Amerikaanse troepen naar huis zouden komen nu ISIS verslagen was.

In typische Trump-stijl brak het nieuws door Twitter voordat het de reguliere media kon bereiken.

Trouw aan zijn politieke beweegredenen, die vaak in tegenspraak zijn met het advies van zijn eigen regering en militair koper, leek Trump geschikt om de troepen terug te roepen en in wezen een eind te maken aan de militaire interventie van Amerika in Syrië. Hoe men er ook naar kijkt, een dergelijke ommekeer heeft verregaande repercussies voor zowel de regio als de Verenigde Staten.

Maar wat betekent het? Wat houdt zo'n militaire samentrekking in voor de Verenigde Staten?

Interessant genoeg, of liever gezegd meer vertellen over de tijd waarin we leven, heeft Trump meer kritiek gekregen voor zijn terugroeping van troepen dan veel presidenten moesten doorstaan ​​voor het openen van nieuwe militaire fronten.

Zoals Trevor Timm bekend in een opiniestuk voor de Guardian in verwijzing naar de furieuze beslissing van Trump in het Congres: "Misschien als het Congres het laatste decennium niet heeft gebruikt afstand doen van zijn grondwettelijke verantwoordelijkheid om te debatteren en goed te keuren van oorlogen waar de VS mee te maken hebben, en als ze eigenlijk tegenover het Amerikaanse volk stonden over de extreme kosten van het vechten tegen nog een oorlog, zouden ze een poot hebben om op te staan. Maar hun standpunt lijkt nu te zijn: we raken alleen boos wanneer troepen zonder onze goedkeuring naar huis kunnen komen, niet wanneer ze worden ingezet in weer een ander oorlogsgebied. '

In plaats van te discussiëren over het hoe en waarom achter de beslissing van de heer Trump, laten we onszelf niet voor de gek houden door te geloven dat het verstand of de rede in het Oval Office zit. Ik persoonlijk geloof dat we ons moeten concentreren op wat nu? Nogmaals, Amerika blijft een titan van geopolitiek en het fladderen van een vleugel in Washington is waarschijnlijk voelbaar in de verste streken van de wereld. Op deze manier is het duidelijk dat een terugtrekking in Syrië de politieke dynamiek van de directe regio zal transformeren en mogelijk geopolitieke ontwikkelingen in opkomst zal consolideren, namelijk de opkomst van Turkije en Iran als machtsmakelaars en spelers in de regio.

Of men het eens is of niet met de beslissing van president Trump, of hij al dan niet in het beste belang van zowel de VS als Syrië heeft gehandeld (in die Amerikaanse laarzen zullen niet langer de soevereiniteit van Syrië worden vertrapt) heeft echt weinig zin in deze Geweldig spel van de politiek dat we zien spelen op onze schermen. Het is veeleer wat zich zal manifesteren in termen van conflictoplossing of wat deskundigen waarschuwen voor de grote ontrafeling van het Midden-Oosten.

Als de Koerden, Amerika's bondgenoten in de Syrische Democratische Krachten (SDF) lijken de belangrijkste verliezers te zijn (met een tweet die president Trump verloochende op jarenlange beloften van steun voor de Koerdische zaak tegen Turkije), is het eigenlijk Saoedi-Arabië die net nog een juweel aan zijn kroon heeft verloren tenminste wat betreft regionale controle.

Natuurlijk betreuren vele experts dergelijke militaire terugtrekking in naam van politieke loyaliteiten en continuïteit. In opmerkingen aan de Telegraaf, Charles Lister, een senior fellow bij het Middle East Institute, merkte op: "Het is een trieste situatie dat onze belangrijkste bondgenoten ter plekke, die bloed hebben vergoten en duizenden levens hebben gekregen voor onze strijd tegen Isil [ISIS], echt verlaten moeten worden."

Maar zoals ik al zei, de Koerden zijn hier maar een ondergeschikt slachtoffer van de realpolitik van Washington, Riyad is de enige partner die het meest zal verliezen, hoogstwaarschijnlijk voor het algemene voordeel van de regio, maar aan de andere kant kan het Riyad ertoe brengen om roekeloos te handelen in de Eigenlijke Syrische oorlog.

Vanaf nu controleert de VS via haar Koerdische bondgenoten de meest lucratieve gebieden van Syrië, belangrijke olie- en gasvelden, landbouwgrond, de belangrijkste watervoorraden en dergelijke. Een VS-terugtrekking betekent dat die gebieden, ongeveer een derde van geheel Syrië, bestemd zijn voor een overname. Hoewel het internationale recht zou dicteren dat de Syrische regering de controle zal hervatten, zien verschillende regionale machten liever dat die gebieden onder hun gezag vallen, namelijk Turkije en Saoedi-Arabië via zijn volmachten, die radicalen die de mainstream vaak heeft geschilderd als gematigden.

Het is waarschijnlijk dat Damascus nu zowel op Rusland als op Iran zal vertrouwen om zijn verloren soevereiniteit terug te winnen en zo de terugkeer van zijn nationale rijkdom zal gebruiken om langdurige commerciële banden aan te knopen met zowel Moskou als Teheran. Dit zal natuurlijk de voetafdruk van Amerika in de regio drastisch verkleinen en tegelijkertijd die van de nieuwe supermachten van de regio, Rusland en Iran, verankeren.

Turkije is een meer gecompliceerd beest omdat er angst is voor verdere regionale versnippering, dit keer langs etnische lijnen. Dat gezegd hebbende, is het waarschijnlijk dat Ankara een deal zal sluiten met Rusland en Iran om zijn positie tegen Saoedi-Arabië als de belangrijkste leider van de islamitische wereld te consolideren, een titel die Turkije al sinds de val van zijn Ottomaanse rijk in de Eerste Wereldoorlog wilde terugvorderen. .

Het laat ons achter met het onstuimige kind van het Midden-Oosten: Saoedi-Arabië. Als het politieke bereik van het koninkrijk dit jaar drastisch is gekrompen omdat veel kippen in feite thuis zijn gekomen om te slapen, het resultaat van een betreurenswaardig beleid en een neiging om te vertrouwen op bedreigingen om kritiek te onderdrukken, zou Riyadh nog steeds de regio kunnen exploderen door terug te keren naar zijn angst modus operandi, de inzet van huurradicalen om onrust te zaaien en sektarische gevoelens op te roepen.

Door te vertrekken, goed of fout, creëerde Donald Trump een vacuüm dat opgevuld moet worden door wat en, nog belangrijker, door wie zal bepalen of 2019 het geweld in de regio al dan niet zal zien verdwijnen.

2019 belooft op zijn minst dramatisch en bewogen te worden!

Als je dit artikel leuk vond, overweeg dan om onafhankelijk nieuws te steunen en onze nieuwsbrief drie keer per week te ontvangen.

Tags:
Catherine Shakdam

Catherine is een geopolitieke analist en commentator voor het Midden-Oosten met een speciale focus op Jemen en de Golfstaten. Ze is gepubliceerd op verschillende prominente media waaronder: The Huffington Post, Sputnik, Citizen Truth, Press TV, The New Eastern Outlook, RT, MintPress, Ayatollah Khameini's website, Open Democracy, The Foreign Policy Journal, The Duran, The American Herald Tribune, Katehon en nog veel meer. Geschoold in zowel het Verenigd Koninkrijk als Frankrijk, zijn Catherine's expertise en onderzoek naar Jemen sinds 2011 herhaaldelijk door de VN-Veiligheidsraad geciteerd.

    1

Je zou het ook leuk kunnen vinden

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.