Type om te zoeken

PEER NIEUWS

We zijn in het midden van een cultuuroorlog. Doen we er eigenlijk graag tegen?

(Alle Peer News-artikelen worden ingezonden door lezers van Citizen Truth en weerspiegelen niet de mening van CT. Peer News is een mengeling van meningen, commentaren en nieuwsartikelen, artikelen worden beoordeeld en moeten voldoen aan basisrichtlijnen, maar CT garandeert niet de juistheid van uitspraken gemaakt of argumenten gepresenteerd.We zijn trots om uw verhalen te delen, deel de jouwe hier.)
elizabeth_berkley

De protesten bij UC Berkeley in 2017. Zo veel als 'de cultuuroorlog' tussen liberalen, conservatieven en iedereen tussen en tussen kan worden gekenmerkt door verontwaardiging, we zouden moeten overwegen het zo doordringend te worden omdat we er echt van genieten om het te bestrijden. (Photo Credit: Pax Ahimsa Gethen / Funcrunch Photo / CC BY-SA 4.0)

Scott Adams, maker van de strip Dilbert, ging naar zijn blog om zijn redenering uit te leggen waarom hij zijn goedkeuring veranderde van Hillary Clinton naar Donald Trump vooruitlopend op de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen. Hoewel hij erkende dat dit niet zijn grootste reden was voor de successierechten, waren bezorgdheid over Hillary's gezondheid en een gebrek aan bezorgdheid over Trump als een 'fascist' en geloof in zijn talenten van overtuiging ook factoren - een deel van zijn beslissing was de subjectieve ervaring om een ​​potentiële kiezer te zijn bij de verkiezing. In een subsectie van zijn bericht getiteld "Party or Wake," had Adams dit te zeggen over de dichotomie van Clinton-Trump publiek:

Het lijkt me dat Trump-supporters plannen maken voor 's werelds grootste feest op de verkiezingsavond, terwijl Clinton-supporters zich voorbereiden op een begrafenis. Ik wil worden uitgenodigd voor het evenement dat niet gepaard gaat met huilen en verhuizen naar Canada.

Gek en bevoorrecht als het lijkt - ik wil een leuke tijd hebben en geen slechte tijd - misschien is er iets met Adams sentimenten als ze betrekking hebben op de basis van Trump. In een uitgebreid stuk voor Politico onderzoekt Michael Grunwald, schrijver van het hogere personeel, hoe de cultuuroorlog heeft ons moderne politieke landschap doordrongen. Sprekend over de stemming tijdens de campagnes van Trump, roept hij die feestelijke sfeer op waarnaar Adams verwees:

Het ding dat ik me het meeste herinner van Trumps rally's in 2016, vooral de auto-da-fé-momenten waarin hij verschillende leugenaars en verliezers zou roepen die niet op de gezichten in zijn menigte leken, was hoe leuk iedereen leek te hebben . De boor-baby-boor kandidaat zou de Mexicanen boren, de Chinezen boren, de revolverhelden boren, alle saaie politici in Washington boren die Amerika niet groot hadden gemaakt. Het was zeker niet saai. Het was een showman die een show opzette, een cultuur-oorlogsgeneraal die zijn internettroepen opstookte. Het was geen echte oorlog, zoals die Trump overhield terwijl John McCain een onvoorstelbare prijs betaalde, maar het gaf de toeschouwers het gevoel dat ze niet alleen toeschouwers waren, alsof ze een opwindende strijd hadden geleverd. Ze kregen de adrenaline-kick, het gevoel deel uit te maken van iets groters, de foxhole kameraadschap van oorlog tegen een gemeenschappelijke vijand, zonder het fysieke gevaar.

"Wat een plezier leek iedereen te hebben." Vanuit mijn liberale zeepbel in de voorsteden lijkt het vreemd om je een omgeving voor te stellen die lijkt op een cirkel van de hel van Dante's hel zo leuk.

En toch is er het gevoel van inclusie (zonder echt inbegrepen te worden) waar zijn fans blijkbaar van genieten. Zoveel als je zou kunnen voelen dat Trump meer aanzien krijgt dan hij verdient, heeft hij een echte geest van Amerikanen aangesproken die zich genegeerd of vervangen voelen en deel willen uitmaken van een feest. We willen geen verandering. We willen geen gelijk speelveld voor iedereen. We willen dat Amerika weer fantastisch wordt. We willen blijven winnen. Laat staan ​​dat we niet precies weten wat winnen betekent of dat we nog steeds vijf, tien of twintig jaar verder zullen winnen.

Er is echter veel meer om over na te denken dan alleen de teneur van de rally's van Trump. Die, ondanks dat hij de verkiezingen in 2016 heeft terug gewonnen, hij nog steeds regelmatig vasthoudt. Loopt hij al voor 2020? Of doet hij dit omdat het winnen van de verkiezingen zijn grootste prestatie tot nu toe is? Vindt iemand anders dit raar en / of verspilling van tijd en andere middelen? Of is deze Trump Trump en zijn we al voorbij aan het proberen uit te leggen waarom hij doet wat hij doet? Maar ik dwaal af.

Voordat we zelfs de huidige uitstapjes met de menigte "LOCK HER UP!" Kunnen maken, is er een historisch perspectief om de tao van Trump. Grunwald begint zijn stuk met een reis terug naar een John McCain-campagneverzameling in 2008. In afwijking van zijn meer afgemeten politieke stijl, vestigde McCain zich op een congres over reces en hoge gasprijzen door een oproep te doen aan wapens bij het boren naar olie, ook op offshore-locaties. McCain voelde de richting waarin zijn partij werd geleid, een moment dat voorafging aan de opkomst van Sarah "Boor, Baby, Boor" Palin, ongegeneerd in het eisen van meer energie, ongeacht hoe we het krijgen.

Zoals Grunwald het zegt, het publiek at deze retoriek op "omdat hun politieke vijanden er een hekel aan hadden." Verdomme de gevolgen zolang we "de libs bezitten". Tien jaar later is McCain verdwenen, Trump in het Witte Huis en alle politieke partijen confrontatie is een nieuwe iteratie van een eeuwigdurende cultuuroorlog. In plaats van zijn aanhangers te motiveren om te stemmen en beleidshervormingen door te voeren, is Donald Trump bezig met het 'bewapenen' van beleidsstandpunten om deze te mobiliseren.

Dienovereenkomstig worden zelfs kwesties die boven partijdigheid zouden moeten zijn, zoals klimaatverandering en infrastructuur, ingekaderd als onderdeel van een vs-versus-dynamiek. Toegegeven, Trump heeft misschien niet de traan in het electoraat gecreëerd die hem in staat stelt om wederzijdse wrok te gebruiken aan beide zijden van het politieke gangpad. Dat gezegd hebbende, hij heeft het gat gezien en een gasverslindende vrachtwagen er dwars doorheen gereden. Ondertussen willen buitenlandse tegenstanders munt slaan uit de wanorde en verdeeldheid. Russische bots en trollen bemoeien zich met onze verkiezingen en verspreiden nepnieuws online, en hebben ons niet al te veel overtuigend nodig om hen te helpen dit te doen.

De dreiging voor de politieke gezondheid van Amerika, al enigszins verdacht, ligt voor de hand. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om inhoudelijke discussies over beleidskwesties te voeren wanneer er zo veel nadruk ligt op de korte termijn en op reactionaire posities. Het uitdrukken van iemands politieke identiteit is net zo belangrijk geworden als een zinvol standpunt in te nemen. En Trump, Trump, Trump - alles is een referendum over hem en zijn regering, zelfs als er geen direct causaal verband is. Het is een verhaal verteld door een idioot, vol van geluid en woede, betekenend niets.

Wat bijzonder gevaarlijk is aan dit politieke klimaat, is dat het de realiteit van de onderliggende problemen verduistert. In de trant van het uiten van onze politieke identiteit, worden emoties (vooral verontwaardiging) een waardevollere valuta dan feiten. Hoezeer we ook de gevaren van klimaatverandering niet leuk vinden of zelfs maar erkennen dat het bestaat, het gebeurt. Onze infrastructuur is aan het afbrokkelen. Het onderwerp moet niet worden beschouwd als een nulsomspel tussen stedelijke en landelijke districten. Maar vertel dat eens aan de machthebbers in Washington, DC

President Trump is, hoewel niet opnieuw de grondlegger van de verdeeldheidwekkende politiek, zeer geschikt om hiervan te profiteren tijdsgeest. Zoals Grunwald het beschrijft, begrijpt hij "hoe de hefbomen van de regering te gebruiken om zijn bondgenoten te belonen en zijn vijanden te straffen." Dit betekent dat men achter Democratische kiesdistricten moet gaan en bailouts / pauzes moet geven aan republikeinsvriendelijke blokken. Met GOP leiderschap in het Congres komt het grotendeels in de pas met zijn beleidsdoelen (dit geeft Trump waarschijnlijk meer dan hij verdient omdat het impliceert dat hij zorgvuldig geformuleerde beleidsdoelen maakt), ideologische aanvallen op bepaalde instellingen zijn des te waarschijnlijker.

Wat is de volgende grote hoer voor republikeinen in dit opzicht? Van wat de heer Grunwald heeft opgemerkt, is het misschien een 'oorlog tegen de universiteit'. Ik weet zeker dat je alle geratel in conservatieve kringen hebt gehoord over hogescholen en universiteiten die bastions worden van 'liberale indoctrinatie'. Gratis openbare lessen zijn iets gevreesd en gehaat worden, een concessie aan verwende jonge mensen. En laat ons niet beginnen over een diploma in de vrije kunsten. Het is al erg genoeg dat het "liberaal" in de naam heeft!

Zoals het gezegde luidt, echter, duurt het twee tot tango. In deze context bestaat het idee dat mensen aan de linkerkant hetzelfde gevoel van minachting delen voor hun lasteraars aan de rechterkant. Hoeveel liberalen, terwijl ze weigeren Republikeinen munitie te geven in Hillary die Trump-supporters "deplorables" noemt, stelden in het geheim haar opvatting over deze onherstelbare soorten over? Er zijn shirts online beschikbaar die staten weergeven die in 2016 "blauw" zijn als de Verenigde Staten van Amerika en staten die "rood" zijn gegaan als behorend tot het mythische land van Dumbf ** kistan. Voor elk individu aan de rechterkant, die zich een sneeuwvlok aan de linkerkant voorstelt en zijn of haar neus naar de "onversneden varkens" aan de andere kant draait, is er iemand links die zijn betreurenswaardige tegenhanger verbeeldt. Waarschijnlijk vanuit het comfort van zijn of haar elektrische scooter.

Dit brengt ons volledig terug in onze ervaring van het voeren van de culturele oorlog die als eerste werd genoemd in onze discussie over de feestsfeer bij de bijeenkomsten van Donald Trump, en hoe mensen een goede tijd kunnen hebben op een forum waar haat en xenofobie gebruikelijk spraakgebruik zijn geweld is niet alleen een mogelijkheid, maar wordt aangemoedigd als het tegen het "verkeerde" type mensen is. De implicaties van een cultuuroorlog die gretig wordt gevochten door beide partijen zijn verontrustende. Aan het einde van zijn stuk heeft Grunwald dit te zeggen over ons aanhoudende conflict:

Dit is vermoedelijk hoe complete landen Dumbf ** kistan worden. De oplossingen voor onze politieke oorlog voor altijd liggen voor de hand: Amerikanen moeten wederzijds vertrouwen en respect herstellen. We moeten proberen open te blijven, informatie te zoeken in plaats van partijdige munitie. We moeten het eens worden over een gedeelde basis van feiten uit gezaghebbende bronnen. Maar die woorden zagen er belachelijk uit op het moment dat ik ze typte. Amerikanen staan ​​niet op het punt om iets van die dingen te doen. Zodra de honden van de oorlog zijn losgelaten, is het moeilijk om ze terug te roepen. En we moeten op zijn minst de mogelijkheid overwegen dat we voor altijd vechten tegen deze oorlog, omdat we het leuk vinden.

"Omdat we het leuk vinden." Het klinkt bijna net zo vreemd als "hoeveel plezier iedereen leek te hebben" met betrekking tot de pre-verkiezingsgebeurtenissen van Trump, maar het klopt. Zeker, sommigen van ons verlangen nog naar beleefdheid en gevoelens van tweespaltige saamhorigheid, maar hoeveel van ons zijn tevreden om in onze luchtbellen te blijven en komen af ​​en toe alleen maar om scheldwoorden en af ​​en toe een Molotov-cocktail over het gangpad te gooien? Ik herinner me de opmerkingen van acteur Michael Shannon na het besef dat Donald Trump, ondanks de inspanningen van zijn (Trump), president van de Verenigde Staten zou zijn. Shannon suggereerde onder meer dat Trump-stemmers een nieuw land vormen, "de Verenigde Staten van Moronic F ** king Assholes" en dat de oudere mensen die op hem stemden "moeten beseffen dat ze een leuk leven hebben gehad, en het is tijd voor hen om verder te gaan. "Zoals bij het afschudden van deze sterfelijke spoel. Als je thuis de score bijhoudt, is dat tot nu toe de tweede referentie van Shakespeare in dit stuk.

Ik ben er redelijk zeker van dat Shannon niet echt meent wat hij zei. Maar wie weet - misschien de zijne griezelig staart werkelijk do verraden sommige moorddadige neigingen. Ik wil niet dat Trump-stemmers sterven - althans niet voordat ze een lang, vruchtbaar leven hebben geleid. Maar heb ik na de darmstoot die de verkiezingsoverwinning van Trump was, een gevoel van voldoening ontleend aan de woorden van Shannon? Toegegeven, ja. Ik heb het gevoel dat we, zelfs als we tijdelijk zijn, de neiging hebben om een ​​strijder te zijn in de cultuuroorlog, ervan uitgaande dat we genoeg in de politiek investeren om een ​​basisvisie te hebben. Omdat we diep van binnen houden van het gevecht.


Oorlogen tussen ideologen kunnen rommelige aangelegenheden zijn, omdat elke zijde vasthoudt aan zijn dogma's, zelfs wanneer er feitelijk bewijs is dat het tegendeel is en ondanks tekenen die slecht voor hun kant voorspellen. Wat de cultuuroorlog betreft, is er geen enkele reden om een ​​stopzetting van de vijandelijkheden in de nabije toekomst te suggereren. Om Michael Grunwald nogmaals te citeren: "Zodra de oorlogshonden zijn losgelaten, is het moeilijk om ze terug te roepen." Het wederzijds vertrouwen en respect herbouwen. Openstaan. Het eens worden over een gedeelde basis van feiten uit gezaghebbende feiten. Inderdaad, we staan ​​niet op het punt om dat te doen. Het hebben van een man als Donald Trump in het Witte Huis, die niet alleen de vlammen van de cultuuroorlog ventileert, maar er ook benzine overheen spuit, helpt ook niet.

Wat voor mij opvalt is de schijnbare opvatting van leden van elke kant over hun tegenhangers over de weg die zij actief wensen voor het leven in de Verenigde Staten om erger te worden. Hoewel ik kan vermoeden dat veel conservatieven misleid zijn in hoe zij geloven dat we als natie vooruitgang zouden moeten boeken (dat wil zeggen: "ze weten niet wat ze doen"), ik geloof niet dat ze slechte handelwijzen kiezen omdat ze gewoon willen winnen op de korte termijn. Houd in gedachten dat ik in het bijzonder spreek over mensen van rang en type aan de rechterkant. Als het gaat om politici, ben ik bereid om te geloven dat sommigen elke keuze zullen maken, zolang het hen in functie houdt en / of hen persoonlijk verrijkt.

Maar ja, ik heb mijn deel van de aanvallen online meegemaakt vanwege mijn verklaarde identiteit als linkse. Zelfs als ze niet opzettelijk proberen de trollen te voeren, hebben ze een manier om je te vinden. Een commentator op Twitter vertelde me dat, omdat ik een 'liberaal' ben, ik nutteloos ben, geen man, dat ik geen eer heb en niemand me respecteert en ook geen ziel heb en dat ik het leger haat, juich wanneer politie wordt neergeschoten en verbranden de vlag - en dat alles terwijl ik mijn poesje draag.

Let niet op de zorgen over zielloosheid of mijn inherente gebrek aan mannelijkheid. Denkt deze persoon eigenlijk dat ik wil dat onze troepen of geüniformeerde politie sterven en dat ik rondga elke verbeelding van de oude glorie die ik kan vinden? In de hedendaagse zwart-wit geest van het discours, omdat ik kritiek uitoefent op het beleid van ons land van eindeloze oorlog, of de verantwoording eis voor de politie die het protocol verbreekt bij arrestatie of het neerschieten van iemand die verdacht wordt van een misdrijf, of geloof in het recht van mensen om te protesteren tijdens de oorlog. spelen van het volkslied, ik haat klaarblijkelijk het leger, haat de politie en haat de Amerikaanse vlag. Ik zou niet aannemen dat je een Trump-supporter bent die je noodzakelijkerwijs een hekel hebt aan immigranten of het milieu of de islam. Ik bedoel, als de schoen past, dan zijn alle weddenschappen uitgeschakeld, maar laten we elkaar niet wegschrijven bij de sprong.

Met de verkiezingsdag achter ons en de meeste rassen aldus besloten, in de onmiddellijke nasleep, kunnen onze gevoelens van gezelligheid (of het ontbreken daarvan) zo veel erger zijn. De open wonden gezouten door modderige politici zijn nog fris en stekend. Zoveel als we misschien niet snel genezing verwachten, maar als er niets anders is, zouden we moeten overwegen of we aan de winnende of verliezende kant genoeg hebben. Wat betekent het voor ons, onze families, onze vrienden, onze medewerkers, enz. Als de Democraten of Republikeinen zegevieren? Bestaan ​​onze levens om te verbeteren? Loopt de ongelijkheid in inkomen en rijkdom hier en elders weg? Betekent dit dat het politieke proces niet hoeft te worden hervormd?

Net zo belangrijk als wie, wat, of zelfs als we vechten, het waarom en wat nu zijn kritische overwegingen voor een gebroken electoraat. Voor al het gekrakeel dat we onderling doen, misschien zelfs binnen groepen in plaats van tussen, zijn er andere gevechten tegen een ontoereikende vertegenwoordiging door gekozen functionarissen en om de invloed van geldige belangen in onze politiek die meer de moeite waard lijken te zijn, weg te nemen.

Tags:
Joseph Mangano

Joseph Mangano blogt al meer dan 10 jaren in verschillende vormen. Hij is ooit geïnterneerd voor Xanga als redacteur en schrijver. Hij studeerde af met een BA in psychologie van de Rutgers University en een MBA in Accounting van William Paterson University. Hij woont in het noorden van New Jersey en heeft slechts eenmaal zijn eigen gas gepompt. Als hij niet schrijft, vindt hij het leuk deel uit te maken van een akoestisch rockduo dat nooit shows speelt, naar sport kijkt en Pokémon achtervolgt. Hij is te bereiken op [Email protected] of op Twitter op @JFMangano.

    1

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.