Escreva para pesquisar

NOTÍCIAS DE PEER

Bret Stephens é uma merda, ou quando o Punditry vai mal

Apesar de crescer no México e falar espanhol fluentemente, Bret Stephens defende as atitudes de nós contra eles e critica os democratas pelo seu apoio aos imigrantes indocumentados. Que legal! (Crédito da foto: Veni Markovski / Flickr / CC BY 2.0)
Apesar de crescer no México e falar espanhol fluentemente, Bret Stephens defende as atitudes de nós contra eles e critica os democratas pelo seu apoio aos imigrantes indocumentados. Que legal! (Crédito da foto: Veni Markovski / Flickr / CC BY 2.0)
(Todos os artigos da Peer News são submetidos por leitores da Citizen Truth e não refletem as opiniões da CT. A Peer News é uma mistura de opinião, comentários e notícias. Os artigos são revisados ​​e devem atender às diretrizes básicas, mas a CT não garante a precisão das declarações. feitos ou argumentos apresentados. Estamos orgulhosos de compartilhar suas histórias, compartilhe seu aqui.)

Apesar dos muitos comentários do presidente Donald Trump em referência ao “fracassado” New York Times, ao “Fake News Washington Post” e a outras publicações notáveis ​​que criticam sua liderança, tem havido muitos bons relatos durante seu mandato na Casa Branca e na campanha que antecedeu a eleição.

É um bom relato que surge da necessidade, motivado por uma administração em desordem construída com total desconsideração pela transparência e pela verdade. Infelizmente, também houve alguns relatos menos do que bons e / ou questionável supervisão editorial nos últimos tempos. Frequentemente, os meios de comunicação informarão os comentários públicos de Trump pelo seu valor de face, desprovidos de contexto significativo. "O presidente Trump acusa os democratas de fraude eleitoral." Certo, mas e a idéia de que ele está fazendo isso sem citar nenhuma evidência confiável? Pelo amor da integridade jornalística, chame uma pá uma pá, não é?

Se reportar sobre a administração fracassada de Trump do Taj Mahal em Atlantic City ou a fraude por trás da Trump University ou seu repetido comportamento sexual agressivo dentro e fora do casamento ou sua posição no Central Park Five e a defesa de sua execução é boa, e reportar em, digamos, Stephen Miller comendo cola quando criança é o mau, os feios podem ser as visões fora de foco promulgadas pelos especialistas e colunistas da televisão de hoje, muitos deles homens brancos que se recusam a verificar seu privilégio na porta.

Caso em questão, Bret Stephens, cujo trabalho, de acordo com muitos familiarizados com ele, é um repositório de maus resultados. Em uma recente coluna para o New York Times, Stephens opinou que o Partido Democrata, como evidenciado pela primeira rodada de debates presidenciais, está fora de um começo "miserável" antes da 2020 e “parece interessado em ajudar todos, exceto os eleitores que precisa”.

Deixemos de lado nossa perplexidade sobre por que Stephens, um conservador notório por ser uma mudança climática “agnóstico” (como ele diz), acha que precisa criticar os democratas declarados para as eleições presidenciais dessa forma, mesmo notando suas freqüentes críticas ao presidente Trump. Os pontos de vista surpreendentemente grosseiros em sua obra falam por si. Em particular, esta passagem atraiu zombarias e censura da blogosfera / Twitterverse:

Nos debates democratas desta semana, não foram apenas candidatos individuais que se apresentaram ao público. Foi também a festa em si. Que conclusões as pessoas comuns devem traçar sobre o que os democratas defendem, além de um repúdio estrondoso de Donald Trump, e como eles veem a América, a não ser como uma terra de especuladores sem escrúpulos e vítimas infelizes?

Eis o que: uma festa que faz com que muitos americanos se sintam estranhos em seu próprio país. Um partido que deposita mais fé e investe a maior parte de seus esforços neles ao invés de nós.

Eles falam espanhol. Nós não. Eles não são cidadãos americanos ou residentes legais. Nós somos. Eles quebraram as regras para entrar neste país. Nós não fizemos. Eles pagam poucos ou nenhum imposto. Nós já pagamos a maior parte desses impostos. Eles voluntariamente se endividaram. Somos convidados a escrevê-lo. Eles não pagam os prêmios pelo seguro de saúde privado. Devemos desistir da nossa em troca de algum pesadelo tipo VA. Eles não iniciaram empresas que criam empregos e impulsionam a inovação. Espera-se que nos unamos aos candidatos para demonizar os criadores de empregos, dividir seus negócios e taxá-los ao máximo.

Como numerosos críticos apontaram, para Stephens, que passou sua infância no México e é fluente em espanhol, se envolver com a torcida “isso é América, nós falamos inglês” é lamentavelmente desonesto. Você sabe, a menos que ele tenha sofrido um ferimento na cabeça que o tenha feito esquecer o espanhol que ele aprendeu, bem como o próprio fato de ele falar isso, que nesse caso, minhas condolências.

Mais do que isso, porém, a desumanizante retórica “nós-contra-nós” num momento em que as famílias migrantes estão sendo indefinidamente detidas em massa em instalações precárias (o termo “instalações”, em muitos casos, é generoso) sem representação legal ou mesmo ser acusado de um crime é assustador. Sem mencionar que está repleta de imprecisões em função de estar ancorada no nativismo e no hogwash trickle-down.

Eles quebraram as regras, mesmo que pedir asilo seja legal. Eles não pagam impostos, embora eles paguem. Eles se endividaram. Quem? Estamos falando de imigrantes indocumentados aqui ou estudantes universitários / jovens nascidos nos Estados Unidos, cujos problemas com o reembolso de seus empréstimos estudantis não são nada para zombar? E me poupe da linha de “criadores de empregos, taxados até o limite”. Se estamos falando de corporações multinacionais, algumas delas obtiveram proficiência em pagar pouco ou nenhum imposto, ao mesmo tempo em que renunciam a investimentos em seus empregados e nas comunidades vizinhas em busca implacavelmente do lucro. A este respeito, criar empregos (o que pode nem ser tão gratificante para os titulares de empregos em primeiro lugar) é o mínimo que eles poderiam fazer.

Stephens não é o único no Times traficando lamentações conservadoras moderadas e autocentradas. Em sua própria coluna de reação aos debates democratas, David Brooks, outro Never-Trumper, defende os democratas não para "afastá-lo" assumindo a responsabilidade de falar pelos 35% dos eleitores americanos que se identificam como "moderados".

Ao fazê-lo, ele denuncia como “o partido está se movendo em direção a todos os tipos de posições que afugentam os moderados e tornam mais provável que o indicado seja inelegível”. Os americanos gostam de seus planos de saúde. A economia está indo bem (yay, capitalismo!). Esses candidatos parecem querer fronteiras abertas, que perderam eleições progressistas em outros lugares do mundo. Há muita fúria contra o 1% superior e não contra o 20% superior (a classe média-alta).

Há esse conceito de novo: "elegibilidade". É um conceito que todos parecem professar sabendo muito sobre sem ser capaz de defini-lo claramente. Vai defender Medicare for All (que, pelo by, tem amplo apoio de americanos em todo o espectro político) tornar um candidato inelegível nas eleições gerais? Como nós saberíamos? A economia está indo bem agora. O que acontece se sofrermos outra crise econômica (e sim, há sinais de alerta a serem dados)?

Sobre a imigração, devemos ignorar as preocupações éticas e morais com fins lucrativos de requerentes de asilo e imigrantes presentes, para não mencionar os benefícios econômicos reais que essas pessoas trazem para a mesa, por causa das vagas preocupações moderadas dos brancos sobre a perda de “ identidade cultural? ”Sobre os democratas tentando se envolver com Trump em uma batalha de“ populista versus populista ”, por que não mencionar como o suposto“ populismo ”de Trump é realmente apenas uma concessão para homens brancos ricos como ele?

No final das contas, Brooks critica os progressistas que rejeitam pedidos de civilidade e, ao estabelecer sua visão de futuro, garantem que o partido não possa vencer em novembro próximo. De que adianta a “civilidade”, no entanto, quando o Partido Republicano de hoje está baseado em argumentos enganosos e de má-fé para sustentar o status quo? E, em vez de apelar para um bloco eleitoral indefinido e evasivo, por que não tentar gerar entusiasmo real entre aqueles que não votaram ou que antes não podiam votar? Por que não tentar ganhar em vez de jogar para não perder? Não aprendemos nada com o 2016?

Evidentemente não. Em vez disso, recebemos moderados que elogiaram Hillary Clinton e nos asseguraram que os eleitores se cansariam de Trump mais uma vez sustentando um candidato do establishment em Joe Biden porque supostamente "pode ​​resistir" ao incumbente de rosto laranja. Não importa o passado de Biden como senador ou que ele parece não ter idéias políticas originais. Deixe a luz de gás continuar e ignorar o som dos progressistas batendo suas cabeças contra a parede.


Eu destaquei as perspectivas questionáveis ​​de Bret Stephens e David Brooks sobre a corrida presidencial do 2020, mas esse tipo de análise não é de forma alguma limitada aos conservadores. No final democrático / liberal das coisas, há exemplos de especialistas que deram errado.

Rebecca Traister, colunista do The Cut, um desdobramento da revista New York distorcida para os interesses das mulheres, descreve isso como "Donny Deutsch problema na mídia." Como ela explica, enquanto o campo do Partido Democrata é indicativo da crescente diversidade do país - tanto étnica quanto ideológica - a face das cabeças falantes de hoje na mídia política não acompanhou o ritmo. O traçador escreve:

Onde muitos americanos viram o surgimento de candidatos atraentes e carismáticos que não se parecem com aqueles que os precederam (mas parecem mais com o país que eles querem liderar), alguns especialistas proeminentes parecem estar olhando para um campo de pessoas eles simplesmente não podem reconhecer como presidenciais. Onde muitos ouvem políticos democratas argumentando vigorosamente em nome de mais justiça e acesso a recursos para pessoas que historicamente têm sido mantidas à margem do poder, alguns colunistas proeminentes estão ouvindo um apelo assustador à desestabilização e ao caos, imaginando-se do lado de fora da política. Por muito tempo assumido deve ser centrado em torno deles.

Ao todo, o que está emergindo é uma visão de um comentário presidencial que - em termos de idéias e diversidade - é embaraçosamente ultrapassado pelos candidatos, muitos dos quais parecem mais inteligentes, mais cuidadosos e ter uma compreensão mais ágil da história e desigualdades estruturais do que os jornalistas de televisão sendo pagos para cobri-los.

Traister reconhece Stephens em meio à elaboração de sua coluna, mas acrescenta mais alguns nomes como exemplos de indivíduos que supostamente são especialistas em seu campo, mas parecem estar fora de contato com o que está acontecendo no mundo mais do que qualquer outra coisa.

Após os debates, Joe Scarborough criticou as posições dos democratas em favor dos imigrantes indocumentados terem direito a cuidados de saúde e que a sua passagem pela fronteira deveria ser descriminalizada. Chris Matthews, assim como Stephens, descreveu Kamala Harris questionando Joe Biden sobre o tema do ônibus durante o debate, fazendo com que as pessoas brancas se sentissem como se estivessem "em julgamento" ou que ela está falando de algum ressentimento racial. Quanto a Deutsch, ele criticou as perspectivas de Elizabeth Warren nas eleições gerais ao lado de Biden, divulgando sua experiência como executivo de propaganda e branding como uma afirmação da validade de seu ponto de vista. Ele, como Donald Trump, evidentemente recebe pessoas. Bem, estou vendida, não sei você.

Como Traister descobre e como outros concordariam, o “centro seguro” no qual esses homens acreditam que os democratas podem confiar pode não ser mais a fonte de salvação que eles ou outros liberais do mercado moderno imaginam que seja. Isso fica evidente quando se olha para o apelo substancial dos ideais de políticas de assinatura, como o Green New Deal, o Medicare for All, e taxar os ricos a uma taxa marginal mais alta. A alegação de Deutsch et al. é que promover essas posições dará a Trump a eleição no 2020. Talvez seja através da adoção de uma visão ousada do futuro (uma visão apoiada por candidatas fortes, não menos) que o entusiasmo necessário para conseguir que os eleitores necessários evitem sua reeleição será alcançado.

Para ser justo, Traister admite que os gostos de Stephens e Scarborough podem estar certos, pelo menos a curto prazo. Talvez os democratas ganhem com Biden como candidato escolhido. No longo prazo, no entanto, a estratégia partidária quase certamente terá que mudar em deferência a uma “virada diferente, mais rápida, mais inteligente e voltada para o futuro”. Para esse fim, a hegemonia de que os homens brancos têm mais autoridade política precisa ser abordado em algum momento também.

Infelizmente, isso não será percebido com a rapidez necessária, o que significa que os assinantes de jornais e telespectadores serão forçados a ver a campanha 2020 através do prisma dessas visões de mundo privilegiadas e endinheiradas dos homens. Significando que estamos propensos a obter defesas de Biden e sua atitude condescendente em relação a pessoas diferentes dele até a eleição ou até que sua oferta pela Casa Branca caia em chamas.

Há uma dimensão #MeToo para essa representação desproporcional também. Matthews foi criticado no ano passado por um incidente de mic quente chamado 2016 onde ele brinca perguntou onde ele colocou "aquele comprimido de Bill Cosby" ele trouxe consigo antes de uma entrevista com Hillary Clinton. Deutsch, por sua própria admissão, é um flerte desavergonhado que fantasiou sobre as mulheres com as quais trabalhou e se empolgou poeticamente sobre a gostosura de Sarah Palin quando chegou à proeminência política.

Quando Traister fala sobre como é problemático que eleitores em potencial e possíveis candidatos a cargos públicos tenham suas opiniões moldadas por esses homens, ela tem uma compreensão firme do que está falando. Seu profissionalismo (ou falta dele) certamente não está acima de qualquer reprovação. Não poderíamos apresentar o mesmo de suas idéias políticas?

O mundo da mídia política, dominado pelos homens, reage com a perplexidade perplexa dos novatos do Partido Democrata, como Alexandria Ocasio-Cortez, liderando pelo exemplo. O lugar de Joe Biden no topo das pesquisas, apesar de seu aparente despreparo no primeiro debate. Esses fenômenos estão relacionados. Esses homens não estão acostumados a um mundo em que seu lugar no topo da hierarquia não é mais garantido, onde uma pessoa de vinte e poucos anos que já trabalhou como barman - suspiro! - está batendo-os na troca aberta de idéias. Como o próprio título do artigo de Rebecca Traister pergunta, a política está mudando; porque não são os especialistas que cobrem isso?

Amém, irmã.

Joseph Mangano

Joseph Mangano vem blogando há mais de 10 anos em várias formas. Ele uma vez internado por Xanga como editor e escritor. Ele se formou em Psicologia pela Universidade de Rutgers, e um MBA em Contabilidade pela William Paterson University. Ele mora no norte de Nova Jersey e só uma vez bombeou seu próprio gás. Quando não está escrevendo, ele gosta de fazer parte de um duo de rock acústico que nunca toca nenhum show, assiste esportes e persegue Pokémon. Ele pode ser alcançado em [Email protegido] ou no Twitter no @JFMangano.

    1

2 Comentários

  1. Larry Stout Julho 9, 2019

    “A economia está indo bem agora.” Como a “economia” se traduz em termos do bem-estar do americano comum, devemos perguntar.

    A gangue de Reagan também proclamou que “a economia está indo bem”. De acordo com as estatísticas do Federal Reserve dos EUA, os salários reais do trabalhador americano diminuíram em mais de 16% durante os regimes de queda de Reagan e Bush I.

    Resumindo: a economia do “fazer bem” está tornando os obscenamente ricos ainda mais obscenamente ricos (e correspondentemente mais politicamente poderosos). Os EUA são uma plutocracia, pessoal. Claro e simples.

    responder
    1. Joseph Mangano Julho 9, 2019

      Absolutamente. Uma pergunta importante a ser feita em relação à saúde econômica é sempre “Quem se beneficia com nosso sucesso econômico?” Como você sugeriu, são principalmente os americanos e corporações mais ricos. Eu só queria ressaltar que há potenciais pontos problemáticos no horizonte. Pelo que aprendi, não aprendemos muito com a crise financeira da última década. Nós também ainda temos que sentir os efeitos totais dos cortes de impostos republicanos e as guerras comerciais que o presidente Trump tem sido fundamental para começar. Como de costume, não serão as pessoas no topo que sentem o aperto quando a próxima catástrofe chega.

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.