Escreva para pesquisar

TÉCNICA

Não espere justiça do Tribunal Criminal Imperial

Tribunal Penal Internacional, Haia
Tribunal Penal Internacional, Haia. (Foto: OSeveno)
(As visões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade dos autores e não refletem as visões da Verdade Cidadã.)

O ICC não oferece nenhum contrapeso legal à arrogância do poder de um império.

Em junho, um grupo de advogados internacionais processou a União Européia por crimes contra a humanidade no Tribunal Penal Internacional (TPI). o advogados reivindicam que quando a UE mudou para uma política de dissuadir os refugiados que tentavam atravessar o Mediterrâneo em 2014, em particular tentando impedir os refugiados líbios de fugirem do seu estado destruído, eles mataram milhares de refugiados e enviaram dezenas de milhares de pessoas para a Líbia para serem escravizados. torturado, estuprado e morto.

Como gesto simbólico, o processo é poderoso. Mas a possibilidade de obter justiça para os refugiados líbios do TPI é praticamente inexistente.

Na verdade, o TPI tem alguma responsabilidade pela destruição do estado líbio que levou à crise dos refugiados. Quando os Estados Unidos decidiram derrubar Gaddafi no 2011, o Conselho de Segurança da ONU fez um "encaminhamento" da situação da Líbia para o TPI. Havia também algumas peculiaridades nos detalhes do encaminhamento: o TPI foi orientado a investigar a situação na Líbia, isentando atores não estatais, desde fevereiro de 15, 2011. "Parece", escreve o acadêmico Mark Kersten em um capítulo do livro 2015 Justiça contestada (pág. 462), “que a restrição a eventos depois do 15 Fevereiro 2011 foi incluída para proteger os principais estados ocidentais… Nos anos anteriores à intervenção, muitos dos mesmos estados ocidentais que acabaram por intervir na Líbia e ajudaram a derrubar o regime manteve relações econômicas, políticas e de inteligência próximas com o governo líbio. ”A União Africana, liderada pelo presidente sul-africano, tentou intermediar um acordo de paz entre Gaddafi e os rebeldes: Gaddafi aceitou, mas os rebeldes recusaram. Para eles, Gaddafi teve que ir. E a investigação do TPI fortaleceu sua mão. Na Líbia, o ICC foi prejudicial para uma solução negociada.

Em geral, o TPI prefere a guerra à paz negociada. Como estudioso Phil Clark apontou em seu livro 2018 Distant Justice (pág. 91): “… o TPI expressou imenso ceticismo em relação às negociações de paz envolvendo suspeitos ugandenses e congoleses que acusou - especialmente quando essas conversas envolvem a oferta de anistia - mas apoiou fortemente as respostas militarizadas a esses suspeitos e seus respectivos movimentos rebeldes. Em resumo, o TPI considerou o conflito armado em andamento mais do que as negociações de paz como mais útil para seus próprios fins ”. O presidente da Comissão de Verdade e Reconciliação da República Democrática do Congo disse a Clark numa entrevista (pág. 223): em nossas discussões com vários líderes rebeldes ... Nós começávamos a conversar com eles, fazer um bom progresso, então a conversa cessaria. Eles não queriam se incriminar, mesmo quando enfatizamos que a anistia estava em vigor ”. Na RD do Congo, o TPI fez ofertas de anistia menos confiáveis. O líder rebelde Mathieu Ngudjolo foi perdoado em 2006, integrado ao exército, promovido ao posto de coronel, e depois preso em um mandado do ICC 18 meses depois: a duplicidade do governo em relação a um receptor de anistia minou o uso mais amplo da anistia como um incentivo para membros de grupos rebeldes a se desarmarem ”(pg. 203).

A seleção cuidadosa do TPI de quando investiga crimes (como limitar sua investigação na Líbia a crimes depois de fevereiro 15, 2011, ou seu antecessor, o Tribunal Internacional Criminal para Ruanda, limitando sua investigação a crimes cometidos após o assassinato do presidente ruandês em abril 6, 1994 ) é espelhado em sua seleção cuidadosa de onde investiga e onde ignora. Tome novamente a RD do Congo: o TPI limitou seu mandato à província de Ituri. A violência horrível ocorreu em Ituri, mas houve menos violência em geral do que nas províncias de Kivu (especialmente Kivu do Norte). Por que o ICC não investigou os Kivus? Porque nos Kivus, os piores crimes cometidos por grupos armados apoiados por Ruanda e Uganda favoreciam os aliados dos EUA na região. Quando o governo do Sri Lanka matou dezenas de milhares de pessoas no final de sua guerra contra os tigres tâmeis no 2009, o ICC torceu as mãos: o Sri Lanka não era signatário do Estatuto de Roma que fortalecia o TPI.

O ICC fica ainda mais complicado quando chega a hora de impedir a responsabilidade por Israel. Após o relatório Goldstone sobre os massacres de Israel em Gaza em 2008 / 9, os palestinos tentaram trazer um processo ao TPI contra os generais e políticos israelenses que os organizaram. David Bosco relata em seu livro Rough Justice (pág. 162) que os israelenses se encontraram com Ocampo e “pressionaram Moreno-Ocampo a determinar rapidamente que a Palestina não era um estado e que a corte não podia aceitar sua concessão de jurisdição”. Segundo Ocampo, “eles viram pouco valor em 'criminalizar a disputa regional mais longa e intratável do mundo'.” Moreno viu a luz: “A decisão há muito esperada do promotor sobre a Palestina - lançada em abril 2012… mais de três anos depois da Palestina Quando o tribunal pediu para investigar, o promotor decidiu que não era seu papel determinar o status legal da Palestina. ”Os palestinos massacrados foram colonizados e, portanto, apátridas. Somente os estados podem assinar o Estatuto de Roma e trazer o TPI. Portanto, o TPI não tinha jurisdição sobre os massacres dos palestinos 2008 / 9.

Quando os EUA e o Reino Unido não viram nenhum benefício em ter o TPI envolvido no Afeganistão, o promotor do TPI (Bosco, pág. 163): “limitou-se a pedidos privados ocasionais e não pressionou os estados envolvidos. Essa abordagem contrastou fortemente com sua disposição de castigar severamente os Estados por sua incapacidade de aplicar os mandados de prisão existentes ”.

Dada a tendência da coalizão ocidental no Afeganistão para bombardear casamentos e operar esquadrões da morte (às vezes, eufemisticamente chamados de "equipes de matar"), é compreensível sua falta de sensibilidade diante de sondas legais em potencial. O TPI, tal como os seus tribunais antecessores no Ruanda e na Jugoslávia, compreende plenamente que os EUA e o Reino Unido estão isentos da sua marca de justiça. Bosco (pág. 66) cita o Ministro das Relações Exteriores da Inglaterra, Robin Cook, falando sobre o tribunal internacional após a guerra do Kosovo em 1999: “Se assim posso dizer, este não é um tribunal criado para registrar primeiros-ministros do Reino Unido ou presidentes dos Estados Unidos. ”Jurista Hans Kochler, escrevendo em 2003 O porta-voz da OTAN, Jamie Shea, respondeu que, quando perguntado se aceitaria a jurisdição do Tribunal Penal Internacional para a Iugoslávia (ICTY) sobre os oficiais da OTAN: "... eu acho que temos que distinguir entre o teórico eo prático. Eu acredito que quando Justice [Louise] Arbor começar sua investigação, ela irá, porque nós permitiremos que ela faça isso. Não é [o presidente sérvio Slobodan] Milosevic que permitiu que o juiz Arbour, seu visto, fosse ao Kosovo para realizar suas investigações. Se a sua corte quisermos ter acesso, será por causa da NATO ... Portanto, a OTAN é amiga do Tribunal, a OTAN é o povo que tem detido criminosos de guerra pelo Tribunal na Bósnia ”.

O porta-voz da Otan lembrou ao mundo que, como questão “prática”, já que os militares ocidentais e os serviços policiais que fornecem os serviços de aplicação da lei ao TPI, esses militares ocidentais não se sujeitariam à justiça do TPI. A segunda procuradora do TPIJ, Carla Del Ponte, admitiu a sua dependência das forças da OTAN e a parcialidade da justiça que se seguiu (citado em Bosco pg. 66): “se eu prosseguisse com uma investigação da OTAN, não apenas falharia nesta investigação. esforço, eu deixaria meu escritório incapaz de continuar investigando e processando os crimes cometidos pelas forças locais durante as guerras dos 1990s. ”

Os promotores do TPI dependem das forças ocidentais para fazer prisões e entregas. O TPI também recicla material de inteligência desses países ocidentais em evidências contra suspeitos do TPI. Isso deve ser um problema legal: o material de inteligência não é uma evidência. Há muitas pessoas presas em situações kafkianas precisamente porque os tribunais usaram materiais de inteligência - que são as melhores suposições e probabilidades usadas para informar as ações policiais e militares geralmente antes que ocorram eventos - como prova, que deve consistir em fatos prováveis ​​destinados a responsabilizar as pessoas após o fato. . Acadêmico canadense Hassan Diab- presos na França com base em um nome que soa semelhante em um caderno de um interrogatório da agência de inteligência - é apenas um exemplo.

Houve um tempo, décadas atrás, quando o TPI estava se formando, quando autoridades americanas e israelenses estavam realmente preocupadas com a perspectiva de um tribunal que tivesse jurisdição universal. De repente, autoridades dos EUA falaram sobre a soberania nacional. Naquela época você podia ouvir John Bolton argumentando que era uma má ideia "afirmar a primazia das instituições internacionais sobre os estados-nação". muito explícito sobre seus problemas com os EUA sendo uma das partes do ICC, conforme citado por Mahmood Mamdani em 2008:

'Nossa principal preocupação deve ser com os principais líderes civis e militares de nosso país, os responsáveis ​​pela nossa defesa e política externa'. Bolton continuou perguntando "se os Estados Unidos eram culpados de crimes de guerra por suas campanhas de bombardeio aéreo sobre a Alemanha e o Japão na Segunda Guerra Mundial" e respondeu afirmativamente: "Na verdade, se qualquer coisa, uma leitura direta da linguagem provavelmente indica que o tribunal consideraria os Estados Unidos culpados. A fortiori, essas disposições parecem implicar que os Estados Unidos teriam sido culpados de um crime de guerra por lançarem bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki. Isso é intolerável e inaceitável. Ele também transmitiu as preocupações do principal aliado dos EUA no Oriente Médio, Israel: 'Assim, Israel justificavelmente temia em Roma que seu ataque preventivo na Guerra dos Seis Dias quase certamente teria provocado um processo contra altos oficiais israelenses. Além disso, não há dúvida de que Israel será alvo de uma denúncia sobre condições e práticas pelos militares israelenses na Cisjordânia e em Gaza. '”

Perto do final do seu mandato, Clinton assinou o Estatuto de Roma. No início de seu mandato, George W. Bush fez com que Bolton "não o assinasse" e negociasse acordos bilaterais com os países do mundo de que jamais entregariam americanos a nenhum tribunal internacional. Os EUA foram ainda mais longe, passando na 2002 o Ato de Proteção aos Membros do Serviço Armado, que inclui a linha: “Os Estados Unidos não são parte do Estatuto de Roma e não estarão vinculados a nenhum de seus termos. Os Estados Unidos não reconhecerão a jurisdição do Tribunal Penal Internacional sobre cidadãos dos Estados Unidos ”. Em seguida, os EUA conseguiram que o Conselho de Segurança aprovasse resoluções que garantissem a imunidade dos EUA.

Israel também nunca assinou o Estatuto de Roma, razão pela qual seus funcionários agora argumentam que o TPI não tem jurisdição em um processo ICC sobre outro massacre que ele cometeu, desta vez em um barco tentando aliviar o cerco de Gaza em 2010.

Os poderosos estão isentos da justiça do TPI. Mas os EUA acreditam em uma espécie de jurisdição universal: a sua própria. Kochler (2003, pg. 106) cita um memorando interno do Departamento de Justiça da era George HW Bush afirmando a opinião de que o FBI tem o poder de “prender e seqüestrar um fugitivo residente em um estado estrangeiro quando essas ações forem contrárias ao costume. O memorando era do 1989 e tratava de prender Manuel Noriega, o presidente do Panamá que caiu em conflito com os EUA, cujo país foi bombardeado e invadido, e que foi levado para a cadeia.

O TPI não fará nada pelos refugiados líbios ou pelas vítimas dos massacres de Israel, mas continua a fazer declarações fortes sobre o presidente do Sudão, Omar al-Bashir, procurado por crimes cometidos como parte de uma campanha de contra-insurgência em Darfur. O julgamento de um líder africano de um estado inimigo, mais de uma década depois que os crimes ocorreram: agora é onde o ICC brilha.

Em 2008, escrevendo sobre o mandado de prisão do TPI para al-Bashir, o estudioso Mahmood Mamdani, de Uganda, advertiu que o TPI estava se tornando uma ferramenta de dominação neocolonial. A teoria implícita nas intervenções do ICC, , escreveu ele“… Transforma os cidadãos em alas. A linguagem da intervenção humanitária cortou seus laços com a linguagem dos direitos dos cidadãos. Na medida em que a ordem humanitária global reivindica direitos, estes são direitos residuais do ser humano e não a gama completa de direitos do cidadão. Se os direitos do cidadão são intencionalmente políticos, os direitos do ser humano pertencem à pura sobrevivência ... O humanitarismo não pretende reforçar o arbítrio, apenas sustentar a vida nua. Se alguma coisa, sua tendência é promover a dependência. O humanitarismo anuncia um sistema de tutela. ”E o que é um império senão um sistema de tutela?

O ICC não oferece nenhum contrapeso legal à arrogância do poder de um império. É o tribunal do império.


Este artigo foi produzido por Globetrotter, um projeto do Independent Media Institute.

Apoie notícias independentes, receba nossa newsletter três vezes por semana.

Tags:
Justin Podur

Justin Podur é um escritor baseado em Toronto e um escritor do Globetrotter, um projeto do Independent Media Institute. Você pode encontrá-lo em seu site no podur.org e no Twitter @justinpodur. Ele leciona na York University na Faculdade de Estudos Ambientais.

    1

Você pode gostar também

1 Comentários

  1. Eric Zuesse 29 de Junho de 2019

    um excelente artigo. Obrigado!

    responder

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.