Escreva para pesquisar

CULTURA MÍDIA

Entrevista: Diretor de 'A lavagem cerebral do meu pai' sobre o que aconteceu com a nossa mídia?

Jen Senko, que escreveu, dirigiu e produziu “A lavagem cerebral do meu pai” fala com Steve Matteo, da Citizen Truth, sobre o estado da mídia na 2019 e como chegamos até aqui. (Foto: Jen Senko)
Jen Senko, que escreveu, dirigiu e produziu “A lavagem cerebral do meu pai” fala com Steve Matteo, da Citizen Truth, sobre o estado da mídia na 2019 e como chegamos até aqui. (Foto: Jen Senko)

“Temos que estar cientes de que corporações multinacionais com interesses em combustíveis fósseis e farmacêuticos possuem todos os principais meios de comunicação.” - Jen Senko

Jen Senko é uma cineasta que, com seu filme mais recente, A lavagem cerebral do meu pai, de 2016, outfoxes Outfoxed, O filme 2004 de Robert Greenwald na FOX News.

Seu filme narra a mudança que seu pai passou de ser um democrata que não era muito político para se tornar um republicano de direita, devido a uma dieta crescente de propaganda de rádio de direita, internet e propaganda por e-mail e especialmente notícias da FOX.

O filme, narrado por Matthew Modine, se desenrola não tanto como uma crônica dos discursos raivosos de seu pai, mas como um roteiro que mapeia a ascensão e dominância da mídia de direita, liderada por apresentadores de talk show de direita, como Rush Limbaugh. e uma série de soldados no ar e nos bastidores do império FOX News de Rupert Murdoch.

“Ao fazer a pergunta sobre o que aconteceu com seu pai, foi realmente como perguntar o que aconteceu com a nossa mídia. E ao perguntar o que aconteceu com a nossa mídia, foi realmente como perguntar o que aconteceu com o nosso país ”.

A Lavagem Cerebral De Meu Pai, trailer oficial

Senko está qualificado para entender o atual estado caótico da mídia de hoje, do precário lugar da mídia como defensora da liberdade de expressão ao alvo de Trump de fornecedores das chamadas notícias falsas e dos fatos alternativos de sua administração, porque ela não entende apenas onde estamos, mas mais importante, ela sabe de onde viemos.

A entrevista a seguir cobre uma ampla gama de questões sobre a mídia hoje e oferece valiosos conhecimentos, idéias e recursos para lançar luz sobre o cenário vertiginoso e vertiginoso de notícias e informações e como elas impactam o discurso político e social.

Entrevista com Jen Senko

Algumas pessoas vêem o estado atual da mídia como resultado apenas de Trump, mas a eliminação de Ronald Reagan da Fairness Doctrine in 1987 (que exigiu que os radiodifusores apresentassem pontos de vista diferentes e opostos em questões controversas) e o apoio de Bill Clinton ao 1996 (que mercados de mídia desregulamentados, incluindo a internet) parecem ser sinais de referência para onde estamos agora. Há outros momentos importantes que nos trouxeram a essa conjuntura?

Quando você diz “nesta conjuntura”, eu assumo que você entende o tempo de Trump e “Trumpism”, as alegações de notícias falsas, “fatos alternativos”, o estado de nossa mídia hoje e nossa proximidade com o fascismo.

Trump e Trumpism são em grande parte o resultado de Frankenstein da mídia de direita. Mas não completamente: Trump e Trumpism têm pelo menos 40 anos a caminho. A mídia de direita era o meio pelo qual era mainstream, mas havia outros fatores contribuintes. Ronald Reagan matando a Fairness Doctrine e a Lei de Reforma das Telecomunicações de Bill Clinton certamente eram dois deles.

Não começou com Ronald Reagan, mas ele contribuiu muito para a correção da mídia em que estamos hoje. Não foi apenas o seu veto à Doutrina da Justiça. (É digno de nota que um ano após a morte da Fairness Doctrine, Rush Limbaugh foi nacional), ele (Reagan) também reduziu os membros da FCC de sete para cinco e cortou drasticamente seu orçamento.

A FCC tornou-se uma casca do que costumava ser. Reagan empilhou com empresários de mídia com a intenção de desregulamentar. Ele também ajudou a criar monopólios de mídia, relaxando a fiscalização antitruste. Isso foi imenso.

Mas, para mim, ainda mais significativo do que isso foi que Reagan presenteou Rupert Murdoch com a cidadania americana. Murdoch era 54 na época e não dava a mínima para os Estados Unidos. Os EUA eram apenas mais um país (maior) cuja política ele poderia influenciar em seu benefício e por como ele acreditava que eles deveriam ser - da melhor maneira que ele sabia - através da mídia. Depois de ganhar a cidadania, Murdoch passou a gastar muito. Ele era como Pacman engolindo tantas empresas de mídia quanto podia. No entanto, ainda havia algumas limitações, mas depois que Bill Clinton assinou a Lei de Reforma das Telecomunicações, que permitia a propriedade cruzada e a consolidação da mídia, não houve como parar Murdoch. Seis meses depois, ele criou a Fox News.

(Rupert Murdoch na festa da Vanity Fair celebrando o 10 aniversário do Tribeca Film Festival, 2011. Foto: David Shankbone)

Antes do que Ronald Reagan fez, havia algo mais como monumentalmente influente. Em 1971, havia um memorando secreto escrito por Lewis Powell, um advogado corporativo que na época era vizinho do diretor de educação da Câmara de Comércio dos EUA.

O memorando de Powell, chamado “Memorando Confidencial: Ataque do Sistema Americano de Livre Comércio”, foi uma reação às mudanças sociais radicais mas populares que estavam acontecendo na época. Houve o Voting Rights Act e o Civil Rights Act. Houve o movimento anti-guerra e Lib das mulheres e os Panteras Negras. Tudo estava acontecendo em um período de 10 ou 11 anos. Thom Hartmann diz no meu filme: "Cada grupo na América, além de homens brancos ricos, estava em revolta aberta e pedindo mudanças".

O memorando de Powell afirmava que o país inteiro (significando o governo, as universidades e a mídia) estava sendo assumido pela esquerda radical. Então, esse memorando foi um chamado às armas para que a comunidade empresarial e os conservadores ricos se unissem e fizessem o que pudessem para afastar o país desses movimentos sociais e para a direita: fazer o povo americano respeitar as corporações, vendê-las em ideologia do mercado livre e privatização.

Um dos métodos sugeridos era que os ricos da direita e as corporações financiassem think tanks. Os think tanks foram pagos para apresentar suas próprias políticas e argumentos conservadores contra idéias e políticas liberais. A outra parte do plano de memorandos de Powell era comprar mídia e começar a publicar casas para colocar essas idéias pelos think tanks de lá. Eles também pretendem instalar professores de ideologia do livre mercado em faculdades. Eles tentariam criar juízes conservadores e levá-los eleitos para o banco.

O memorando foi muito anti-Ralph Nader, que foi um herói para muitos na época pelo trabalho que ele fez para defender e proteger os consumidores contra o uso de empresas inseguras ou de má qualidade ou práticas desleais. Entendia-se que o Powell Memo seria um plano de longo alcance. Foi amplamente distribuído e a nova bíblia da direita. Foi finalmente descoberto, mas nunca entendi como era incrivelmente influente. Assim, o Powell Memo reconheceu que o direito tinha que se apossar da mídia para ajudar a empurrar o país para a direita.

No que diz respeito a outros acontecimentos importantes que nos trouxeram a essa conjuntura em termos de Trumpismo ou a proximidade com o fascismo, existem muitos, que até aconteceram ao ar livre como as reuniões de quarta-feira de Grover Norquist, gerrymandering, privação de votos dos eleitores e computador. votando, a decisão da Suprema Corte de tornar o presidente Bush II em Gore v. Bush, o Citizens United, o foco da direita na língua com a ajuda do brilhante Frank Luntz, etc.

E todo o tempo, o esforço estava sendo feito para vender idéias "conservadoras" para um público vulnerável através de meios de comunicação de direita como a Fox News, como o Rush Limbaugh, que começou a jogar em bases militares em 1993, Alex Jones [Infowars] Mark Levin [Life, Liberty & Levin], etc.), e-mails pessoais aparentemente caseiros, muitos dos quais nasceram de think tanks e depois se espalharam por meio de sites e e-mails online e de mídia social.

Enquanto isso, à medida que a mídia de direita aumentava em popularidade por causa de seu sensacionalismo, a grande mídia falhou em chamá-los para fora. Em vez disso, eles tentaram imitá-los. Eu acho que algumas coisas estavam acontecendo. A.) Eu acho que eles estavam traumatizados de sempre serem acusados ​​de serem “liberais” e B.) Alguns achavam que poderiam obter classificações mais altas.

“É um erro monumental para qualquer um assumir que o estado da mídia (e neste momento) é apenas um resultado de Donald J. Trump e que os Trumpers são simplesmente o resultado de um sistema quebrado que não funcionou para eles. Isso é simplista e perigoso ”.

Foi uma campanha de ano 40 para trazer o país para a direita, e obter o controle da mídia era como se fosse uma grande parte do eleitorado. Mas eu acredito que mais pessoas estão despertando para o que realmente aconteceu, e a grande mídia está finalmente tendo a coragem de criticar outras mídias.

A FOX está trabalhando de mãos dadas com a administração Trump e está recrutando ativamente especialistas e produtores da FOX no ar para se juntarem à administração. Isso é autoritarismo ativo? Já vimos comportamentos semelhantes em outras presidências?

Eu não vejo o relacionamento de Trump com a FOX exatamente como "autoritário", em que Trump dita para eles o que ele quer e eles colocam sua mensagem lá fora, e, em seguida, o país tem que obedecer estritamente. (Se fosse o único programa de TV de "notícias", seria muito perto). Embora Trump deseje que fosse assim. É pelo menos propaganda feita em nome do presidente e da raposa. Especialistas em Fox ou Rupert Murdoch darão idéias para Trump indiretamente ou às vezes diretamente.

Alguns afirmam que é a TV estatal. Eu acho que a TV estatal é mais um noticiário televisivo dirigido por e para o estado. Eu não acho que o relacionamento seja assim. Existem alguns aspectos que aderem à TV estatal como estes (da Wikipedia): 1. Para promover o regime sob uma luz favorável, 2. Vilify oposição ao governante (reformulado por mim) 3. Dar cobertura distorcida às visões da oposição. Mas como não há financiamento dado a Fox pelo estado e nenhuma reportagem sobre a legislação "somente depois que já se tornou lei", não é exatamente a TV estatal na minha opinião. 4. (como listado na Wikipedia) “Aja como porta-voz para defender a ideologia de um regime.” E essa é a principal razão pela qual não é exatamente a TV estatal.

Trump não tenham uma ideologia. Trump é muito superficial para realmente ter sua própria agenda. Ele não sabe o suficiente sobre política. Ele não se importa o suficiente.

Ele só sabe e se preocupa com os problemas que aprendeu com Fox, Rush Limbaugh, Alex Jones ou Breitbart. Ele anseia por vingança daqueles que ele imagina desaprová-lo ou trabalhar contra ele (Fox o ajuda lá).

Ele quer ser importante e ele quer ser adorado e elogiado, então ele é um idiota útil para a direita. Ele é um idiota útil para Rupert Murdoch (pois eles também são idiotas úteis para ele). Fox o ajuda a difamar outras mídias que relatam seus erros e fraquezas, e ajuda Fox a manchar outras mídias. Então, a relação é simbiótica. "Tão feliz juntos." Não é uma surpresa Trump ordenou ao FDA para manter todas as TVs em salas de descanso, áreas de recepção ou em qualquer lugar do governo, há uma TV para ser sintonizado para Fox. É um relacionamento extremamente destrutivo e perigoso (como muitos relacionamentos co-dependentes são). Mas não é bem a TV estatal.

O fato de ele ter recrutado analistas da Fox para se juntar à sua administração e outros, como Bill Shine, ex-co-presidente da Fox TV, como diretor de comunicações da Casa Branca e chefe de gabinete adjunto (que agora se foi) é para mim em parte, outro sinal da necessidade de Trump de permanecer dentro de sua zona de conforto.

Ben Carson foi um ex-colaborador da Fox e foi indicado para ser seu Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano. John Bolton era um comentarista frequente da Fox e agora é seu conselheiro de segurança nacional. Hope Hicks, que tinha o trabalho de Bill Shine, deixou a Casa Branca e agora faz relações públicas na Fox Corp. E, é claro, ele tem seus bate-papos noturnos todas as noites com Sean Hannity (ocasionalmente misturando-se a Rupert Murdoch).

Para Trump, estes são seus amigos. Estas são as suas espreitadelas. E é mais do que provável que não mostrem desaprovação por ele, porque eles têm uma chance melhor de fazê-lo fazer o que eles quer se ele acha que eles aprovam. E esperançosamente, para ele, obter as riquezas que ele espera fazer de ser um dos homens mais famosos e poderosos do mundo.

O resultado é que é como autoritarismo ("autoritarista") porque fornece um poder central forte com as idéias que só vêm do estado e os programas de TV da Fox, não apenas de Trump. A democracia é impossível quando não há discordância ou idéias diferentes daquelas apresentadas por aqueles que estão no poder. Quando você vê a Fox News como o noticiário mais assistido da TV a cabo, isso tem um efeito autoritário sobre aqueles milhões que não vêem mais nada e votam. É uma coisa boa que não é o único programa de notícias (até agora!), Ou teríamos um país totalmente lavado. E é por isso que a consolidação da mídia é muito ruim para a democracia. Mas se dependesse de Rupert Murdoch, ele seria o dono de tudo.

Embora tenha havido momentos na história em que outros presidentes tiveram relações agradáveis ​​com a imprensa, este nível hoje é sem precedentes na América. Murdoch, é claro, cultivou e manipulou relacionamentos com chefes de estado dos países em que possuía mídia, como Austrália e Grã-Bretanha. Nos Estados Unidos, no passado, FDR mantinha um ótimo relacionamento com a imprensa e teria aconchegantes coletivas de imprensa às vezes sob as árvores de seus pátios familiares. Ele teve seus bate-papos ao lado da rádio, o que contribuiu para que a maioria do país o amasse.

A imprensa foi gentil com o presidente Reagan. Murdoch também ajudou Reagan a ser eleito com cobertura positiva no NY Post. Não sou especialista nisso, mas não conheço nenhum outro presidente americano que trabalhasse de mãos dadas com uma estação de televisão como Trump faz com a Fox. Mas acredito que o relacionamento teve seu início há muito tempo e que Fox é o grande responsável por criar quem Trump é hoje. Afinal, ele costumava ser um democrata. Pense nisso. O que o fez mudar? Eu afirmo que um grande fator contribuinte foi sua descoberta e obsessão com a mídia de direita. Isso criou um monstro.

A mídia de esquerda fez a mesma coisa com uma porta giratória de analistas e funcionários da administração que simplesmente refletem as tendências políticas ou a agenda da esquerda?

Para ser claro, a mídia convencional (MSM) não é de esquerda.

Temos que estar cientes de que corporações multinacionais com interesses em combustíveis fósseis e farmacêuticos possuem todos os principais meios de comunicação. Assim, embora alguns desses meios de comunicação, em alguns aspectos, possam preferir um mercado liberal, eles nunca venderão seus próprios interesses completamente e serão totalmente liberais.

O resultado do MSM ser corporativamente possuído é que o escopo do que é falado em seus programas é reduzido. Por exemplo, você não ouvirá veementes visões anti-guerra. Você nunca verá um dos maiores pensadores do mundo, Noam Chomsky na MSNBC ou na CNN, por exemplo.

Você só começou a ouvir sobre a mudança climática quando ficou difícil de ignorar. E, embora esses noticiários políticos também usem uma porta giratória de especialistas e ex-funcionários de diferentes administrações, acho que às vezes eles se tornam ridículos para “serem justos e equilibrados”. (Eu não sei se eles são há pouco realmente tentando ser “justo” para a sua ideia do que o jornalismo deve implicar ou se eles estão tentando atrair um público mais amplo quando eles têm sobre os especialistas “conservadores”. As razões não são as mesmas.) Você verá tantos convidados republicanos, se não mais, do que os democratas. E você verá clientes como Kellyanne Conway que eles sabem mentir, mas não parem.

Considerando que os hóspedes que você vê na Fox são quase sempre um ideólogo de direita ou se não, eles geralmente são falados, intimidados ou desacreditados. Então, sim, a mídia corporativa tem uma porta giratória de alguns dos mesmos velhos, velhos e devem ter uma variedade maior de convidados, mas ainda não se compara à Fox News.

O único noticiário de TV de esquerda, mas estritamente preciso, é Democracy Now, apresentado por Amy Goodman, que tem sobre os convidados que refletem uma inclinação mais liberal. Minha impressão é de podcasts de esquerda ou talk shows de rádio que eu conheço em sua maioria têm convidados que refletem suas opiniões. Mas, como sabemos, há muito poucos programas de rádio de entrevistas liberais. A maioria dos talk shows de rádio são de direita.

Amy Goodman, Green Festival 2008. (Foto Riza Falk)

Sobre a responsabilidade da mídia

Alguns dizem que os principais meios de comunicação, particularmente os noticiários de rede ou a cabo, não parecem estar responsabilizando as autoridades eleitas. As coletivas de imprensa da Casa Branca refletem uma timidez e falta de resistência por parte daqueles que cobrem a Casa Branca?

Sim. Eu acho que a imprensa tem medo de que, se eles fizerem uma pergunta desafiadora ou pedirem respostas, eles serão punidos; eles perderão o acesso ou não serão chamados na próxima vez, especialmente nos dias de Trump, que é abertamente hostil e desdenhoso com a imprensa. O resultado acaba sendo que grande parte da imprensa é leniente demais em alguns políticos.

Estou esperançoso de que com toda a conversa contra a imprensa que eles vão empurrar mais para trás, e parece que eles já estão um pouco mais conscientes de fazer isso.

Além de precisar ser mais cético e agressivo, eles também precisam ficar juntos. Um grande exemplo a seguir seria o que a mídia holandesa fez quando Pete Hoekstra, um ex-congressista republicano de Michigan e agora nomeado embaixador na Holanda, tentou evitar uma pergunta sobre uma declaração falsa que ele fez sobre o caos na Holanda com carros e políticos sendo queimada por causa das “Zonas Não-Irãs” islâmicas. Quando ele se recusou a responder uma pergunta sobre sua declaração falsa de um repórter e ele foi para o próximo repórter, o próximo repórter também fez a mesma pergunta e o terceiro repórter e assim por diante até que ele finalmente teve que responder a pergunta. A pergunta foi feita pelo menos cinco vezes.

Você vê alguma mudança vindo?

Eu acho que vejo alguma mudança acontecendo, mas às vezes parece ser inconsistente. Eu acho que a imprensa é mais auto-consciente ou auto-consciente nos dias de hoje. Por exemplo, o New York Times parece estar sempre se avaliando. Isso é bom. (Às vezes eles perdem e às vezes acertam.)

Eu acho que a imprensa é mais autoconsciente é a única coisa boa que saiu de toda essa raiva e acusação lançada contra eles do Direito de ser falso. Eu acho que o resultado disso entre algumas saídas é um esforço mais forte para ser preciso.

No entanto, a razão que eu digo às vezes é que foi realmente decepcionante ver como a mídia corporativa relatou, após o relato de Mueller, que Trump foi exonerado de tudo e de qualquer coisa apenas com base no péssimo relatório de quatro páginas de William Barr. Eles tomaram isso inicialmente e correram como cães com um osso. Isso foi preguiçoso, idiota e irresponsável. Eles retrocederam.

Eu tenho alguma esperança de que, porque eles estão sob essa pressão de todos os lados, eles vão se esforçar mais para ser mais preciso e mais corajoso, e eu acredito que eu vejo que alguns já são. Eu vejo a grande mídia agora saindo e chamando uma mentira de mentira. Isso mudou e isso é bom. Eles também estão finalmente reconhecendo equivalências falsas, como Trump dizendo “ambos os lados” durante Charlottesville, e eles têm sido bons em criticar as empresas de tecnologia.

Será que a imprensa anos atrás fez um trabalho melhor em responsabilizar os políticos?

Sim, eu diria que a imprensa (em geral falando) fez um trabalho melhor nos dias de Walter Cronkite, David Brinkley, Peter Jennings e Chet Huntley. Ainda não era perfeito, como Noam Chomsky lhe diria. A imprensa foi cúmplice dos Esquadrões da Morte de Honduras, por exemplo. Mas foi mais objetivo, não preocupado com classificações e não tentando ser entretenimento.

(Jornalista de televisão americano Walter Cronkite (b. 1916) na televisão durante o debate presidencial do 1 entre Gerald Ford e Jimmy Carter, Filadélfia, Pensilvânia, no 23 September 1976. Foto: Biblioteca do Congresso dos EUA)

A imprensa transformou dramaticamente uma página depois do 9 / 11. Havia muita pressão para ser patriota e todos estavam tão traumatizados que a imprensa era fácil de manipular. Assim, Bush II, o primeiro presidente da Fox News, se safou de mentir sobre armas de destruição em massa no Iraque; Judith Miller se permitiu ser sugada pelo furo de Karl Rove sobre a suposta busca de Saddam Hussein por urânio na África, que acabou sendo uma mentira fornecida por Scooter Libby.

Mas mesmo antes do 9 / 11 houve timidez nos dias de Reagan. O Caso Irã-Contra deveria ter a manchete principal em todos os jornais quando foi descoberto. Em vez disso, foi enterrado na página 12 do New York Times.

E a mídia / imprensa realmente não defendia os políticos que estavam implacavelmente e frivolamente indo atrás da responsabilidade do presidente Clinton. Eu acredito que eles foram intimidados por esses novos republicanos de Newt Gingrich, que fizeram a guerra política, e não queriam ficar de fora com eles. Também é suficiente dizer que existem organizações de mídia que são verdadeiramente jornalísticas e aquelas que não são.

Sobre a influência da mídia

Por todo o bashing da CNN por Trump, eles eram uma chave para sua eleição?

Sim, a CNN foi um fator chave para a eleição de Trump. Como Trump era um espetáculo e tão facilmente acessível (muitas vezes ele simplesmente telefonava), as redes sempre o apresentavam durante a campanha. Quando metade do desafio dos candidatos é construir o reconhecimento do nome, toda essa atenção nele foi útil para ele.

A empresa de monitoramento, mediaQuant, informou que recebeu mais de US $ 5 bilhões em mídia gratuita durante toda a sua campanha. Em comparação, Hillary Clinton recebeu $ 746 milhões e Bernie Sanders recebeu $ 321 milhões em cobertura gratuita da mídia. A CNN recebeu quase US $ 1 bilhões em lucro bruto na 2016, de acordo com a Forbes. E a CNN deu a Trump o maior tempo de antena.

A CNN até contratou o ex-gerente de campanha de Trump, Corey Lewandowski, enquanto ele ainda estava sendo pago pela campanha Trump. Eles também contrataram agentes de Clinton, mas vamos ser reais, Lewandowski é um pouco idiota e incapaz de fingir ser apartidário. E de acordo com os dados do Internet Archive, a CNN ignorou em grande parte os outros candidatos republicanos da 2016 em favor de Trump. Dos republicanos, eles cobriram Trump 55.4% do tempo. O resto desse tempo foi dividido entre todos dos 13 outros candidatos republicanos.

Como se isso não bastasse, em vez de discutir políticas ou assuntos, suas palhaçadas foram discutidas. Em vez de continuar com suas alegrias delirantes de criar uma saúde maravilhosa ou seus “planos” de derrotar o ISIS ou suas práticas de negócios obscuras, foram discutidos seus comentários sobre o tamanho da mão.

Um estudo do Shorenstein Center descobriu que os e-mails de Hillary, "representavam um sexto da cobertura de Clinton na The Situation Room da CNN". Raramente foi indicado que ela estava seguindo exemplos anteriores quando usava um servidor privado. Então, quando a maioria das pessoas pensava em Hillary, associavam o nome dela à história do e-mail. A outra história ultrajante, no entanto, é o modo como a CNN e todos os principais meios de comunicação deram pouca atenção a Bernie Sanders quando ele tinha multidões que rivalizavam com os maravilhosos tamanhos de multidão de Donald Trump! Eles praticamente o ignoraram.

(Sinais de aviso originais para Trump - REPOSTANDO NOVAMENTE DE AGOSTO 27th 2015. Foto: Torbak Hopper)

(Sinais de aviso originais para Trump - de agosto 27th 2015. Foto: Torbak Hopper)

Como Ryan Grim em HuffPost relatou em 2016: Quando Fox, CNN e MSNBC recusaram-se a levar o discurso de Bernie, eles apenas ofereceram chyrons que liam em espera por Trump. Sanders conseguiu multidões gigantescas notavelmente mesmo com apenas uma fração da cobertura, ainda que houvesse um “Bernie Blackout” no noticiário. Como o eleitorado estava à procura de alguém que não fosse um político do establishment e completamente diferente, talvez ele pudesse ter ganhado se tivesse sido coberto de forma mais justa e levado mais a sério. Quão diferente o mundo seria agora.

Até que ponto os lobistas influenciam os meios de comunicação, exceto através de, digamos, escrever artigos de opinião ou atividades relacionadas?

Os lobistas influenciam os meios de comunicação na medida em que fornecem opiniões livres, são baratos de se ter e ajudam a manter o sistema atual. Por sua vez, eles influenciam os espectadores. Há um efeito cumulativo quando lobista após lobista, não identificado, mas parece tão oficial e sincero, repete a mesma propaganda em show após show.

Como amigo-camarada é mídia com políticos e governo? Em ambos os lados, a esquerda e a direita. Eles vão para os mesmos eventos sociais, trabalham juntos para espalhar certos tipos de mensagens?

A mídia é de fato camarada com políticos e governo, mas nem todos os meios de comunicação e nem todos os políticos. Depende de que mídia e que políticos. Mas, em geral, eles jantam juntos, participam de eventos juntos e há até mesmo o Jantar Anual dos Correspondentes.

Não é uma situação fácil porque os políticos e o governo precisam de mídia, e a mídia precisa de políticos e governo. Os políticos entendem que a mídia molda a opinião e, assim, molda o governo e a política e é por isso que eles precisam da mídia. A mídia precisa de políticos para preencher o tempo, vender globos oculares e informar as pessoas - e às vezes para entreter.

Mesmo que os políticos culpem a mídia, eles também usam a mídia e a mídia também permite que eles sejam usados ​​por várias razões. Eles simpatizam com o político ou precisam de material ou querem o prestígio de tê-lo em seus shows.

Talk shows pode ajudar um político, fazendo perguntas softball ou fazer perguntas que permitem ao político mostrar um lado humano. Às vezes, um político pode simplesmente telefonar para um programa de rádio que eles sabem que vai apoiá-lo. Ou, um gerente de campanha geralmente faz uma entrevista “exclusiva” para um programa de TV, programa de TV, jornal ou revista ou um programa de rádio. Isso é publicidade gratuita para o político ou candidato. Se nessa entrevista exclusiva, eles mostram o cachorro da família ou os filhos do político que podem melhorar a imagem do candidato ou do político, independentemente de suas políticas.

Quando Trump estava realizando seus comícios, o noticiário da TV certamente cobriria os comícios porque eles eram sensacionais e atraíram espectadores embasbacados. Se a Fox News estivesse cobrindo a manifestação, eles poderiam encenar as câmeras de tal forma que parecesse haver uma multidão maior do que a que existe ou focar nas pessoas que fazem parecer que há uma multidão diversificada.

Da mesma forma, um candidato ou político pode anunciar que está tendo uma coletiva de imprensa, mas na verdade não há notícias. Isso equivale a publicidade gratuita para eles e enchimento barato para a mídia escolhida.

Eu odeio quando você vê algum entrevistador fazendo uma pergunta de um político e depois deixa o político responder à pergunta. eles quer responder ou o entrevistador os deixa tagarelando ou deixa-os mentir sem interrompê-los ou apontar que mentiram.

O político muitas vezes coloca a mentira em algum lugar no meio do campo e, depois de passar, o entrevistador deixa passar. O entrevistador tem que assumir o controle da entrevista. Como ele ou não, Ari Melber, da MSNBC, é bom em assumir o controle da entrevista.

O resultado é que você não pode fazer com que aqueles que deveriam monitorar um grupo façam parte desse grupo. Isso não é saudável para a democracia. Devemos confiar na mídia para poder nos fornecer informações objetivas e precisas sobre aquele candidato, político ou política. Isso não significa que eles tenham que ser inimigos, mas eles certamente não deveriam ter um relacionamento tão próximo ou mutuamente dependente, o que torna difícil ser honesto, preciso ou crítico, se necessário.

Há algum exemplo de eleições passadas ou eventos em que a mídia realmente ditou a narrativa pública, influenciou uma eleição ou influenciou a percepção pública?

Suponho que estamos falando principalmente sobre a mídia tradicional porque sabemos que a mídia de direita fez e acerta pedaços em qualquer democrata que esteja concorrendo para o cargo.

Sabemos que Hillary foi retratada e falada como "desagradável" e que seus e-mails estavam focados em ad nauseum sem a explicação de que ela não estava fazendo algo incomum.

Al Gore foi retratado na Fox como um perdedor dolorido em 2000 e estava tentando roubar a eleição só porque ele queria uma recontagem. Mas a mídia corporativa se concentrou em seu fator de simpatia e em como prefeririam tomar uma cerveja com Bush. Eles prenderam Gore como um mentiroso porque ele disse que tomou "a iniciativa" de criar a Internet e distorceu isso para dizer que ele mesmo disse que criou as "Internets".

George Bush I foi retratado como fraco, porque ele tinha um pouco de forma pateta / nerd / preppy e desmaiou uma vez depois de jogar tênis por causa da desidratação.

Michael Dukakis (quando ele correu contra Bush I) foi retratado como suave no crime. Ele tinha uma vantagem 17 até o anúncio de Willie Horton sair. A “mídia liberal” foi cúmplice em publicar a foto de Willie Horton repetidas vezes. Como sabemos, Lee Atwater e Roger Ailes inventaram o anúncio de Willie Horton. Lee Atwater, em seu leito de morte, pediu desculpas por isso. Dukakis sempre lamentou não revidar, uma abordagem democrática típica para aparecer acima de tudo ou erroneamente pensar que apenas morrerá se não prestar atenção a isso.

A mídia mansa não recuou o suficiente quando John Kerry foi “velozmente” pelo bilionário texano Bob Perry, que deu US $ 4.4 milhões a um grupo de prisioneiros de guerra para fazer um vídeo acusando Kerry de exagerar e distorcer sua conduta na guerra. Isso foi dado tanto tempo de antena sem muito retrocesso.

O “grito” de Howard Dean foi repetido nos tempos de 600 e o nível de ruído de fundo foi diminuído, então você realmente ouviu o grito de Dean em um nível insanamente alto.

E como expliquei acima, Bernie Sanders foi ignorado e, quando não foi ignorado, não foi levado a sério. Eles agiram como se ele fosse cuco para Cocoa Puffs, lá fora e extremo.

Estes são apenas alguns exemplos que se destacam em minha mente, onde a mídia ditou a narrativa pública e influenciou uma eleição, influenciando a percepção pública.

Sobre o futuro da mídia

Os democratas têm uma plataforma diferente em relação à FCC do que os republicanos?

Eu não tinha certeza se tinha a resposta completa para essa pergunta, então eu chequei minha colega, Sue Wilson, do Media Action Center. Ela diz que a resposta curta é que a maioria dos democratas tem uma plataforma diferente.

A FCC liderada pelo Partido Republicano (Ajit Pai que a liderou) que queria se livrar da Net Neutrality falsificou milhões de comentários falsos contra ela. Felizmente, eles foram presos. Dems defendeu uma lei de neutralidade da rede no Congresso, que será votada em breve. Isto é enorme. Apesar do fato de que as pequenas empresas se voltam para a Neutralidade da Rede, os republicanos são flexíveis sobre o assunto, possivelmente devido às gigantescas contribuições de campanha de empresas como a Verizon. Aqui está uma ótima peça que Sue Wilson escreveu há alguns anos para o McClatchy's Sacramento Bee, que é uma das melhores obras escritas sobre o tema: https://www.sacbee.com/opinion/california-forum/article2674439.html

Existe alguma maneira de educar o público sobre as várias pessoas de think tanks, PACS, etc., que aparecem como especialistas em notícias sobre TV a cabo e qual é a sua afiliação específica e quem está pagando a eles?

Os programas de notícias devem sempre identificar os antecedentes dos especialistas e suas afiliações específicas que eles têm em seus noticiários.

Eles também devem mencionar para quem trabalham, e se eles estão sendo pagos para ser um chefe falante ou um lobista, mencione quem está pagando a eles, ou se eles são de um think tank específico ou de um super PAC que o propósito desse think tank ou PAC deve ser explicado.

O mesmo vale para se eles estão escrevendo uma coluna devem ser obrigados a identificar-se e com quem eles podem ser afiliados.

Então, uma vez que não, nós, seus consumidores, precisamos reclamar com eles quando não o fazem. Podemos twittar-lhes imediatamente (é o que eu faço) ou enviá-los por e-mail, ou deixar uma mensagem em seu site ou reclamar em sua página no Facebook.

Cabe a nós falar e exigir o que precisamos desses noticiários a cabo.

A alfabetização midiática deve ser ensinada no ensino fundamental?

Sim! E no ensino médio e no ensino médio e na faculdade como forma de preparar os jovens para melhor tomar decisões por suas vidas, como enxergar a manipulação da mídia e entender como a publicidade funciona para que não sejam sugados pelo estado de “aquisição”. -isto é."

O pensamento independente como parte da alfabetização midiática precisa ser incentivado. A alfabetização midiática deve ser ensinada como matemática e inglês. Se nos importássemos com nosso futuro e nossa democracia, estipularíamos isso.

Meu filme, “A Lavagem Cerebral de Meu Pai” deve ser exibido em colégios e faculdades, se eu disser isso sozinho.

Mídia recomendada

Quem são as pessoas que estão cobrindo a mídia hoje que são uma leitura obrigatória ou imperdível?

Pew Research, WNYC Na Mídia, Imprensa Livre (freepress.net), Tim Karr, Eric Boehlert, às vezes John Oliver cobrirá a mídia, Media Matters, Brad Friedman em BradBlog.com, Robert McChesney, FAIR.org.

Ao contrário dos jornalistas que cobrem a mídia, quem são os ativistas de mídia de hoje?

Robert McChesney e John Nichols, Sue Wilson do Media Action Center, Jeff Cohen, Eric Boehlert, Angelo Carusone, da Media Matters, FreePress.net, Malkia Cyril do Center for Media Justice, Dave e Erin Ninehouser do HearYourselfThink.org.

Muitos dos ativistas de mídia que conheço não são bem conhecidos, mas trabalham duro para chamar a atenção para os efeitos destrutivos da mídia de direita, como James Burns e India Weeks de Monterey, Califórnia, que são ativistas cidadãos e muitos outros que conheço do Facebook. e Twitter e na minha vida.

Quais são as histórias mais subnotificadas na mídia? O que a mídia deixa de fora?

Lotes! Mudanças climáticas (embora finalmente algumas o estejam cobrindo), todas as outras coisas horríveis que Trump está fazendo não são suficientemente cobertas: a desregulamentação que Trump está fazendo e como isso afetará nossa saúde e segurança, como a proposta da EPA de enfraquecer o Clean. Water Act, como ele quer que a indústria de suínos se monitore, ou como Trump quer abrir perfurações no Ártico, ou seu desrespeito a animais de fazenda, animais selvagens e espécies ameaçadas, etc. Raramente ouvimos falar da presença de QAnon nos comícios de Trump.

Você não ouve falar do bem-estar corporativo, ou de quem causou esse fracasso de não poder negociar preços farmacêuticos (dica: Bush II com mercado livre) (e agora, na verdade, os republicanos estão alertando as companhias farmacêuticas a não cooperarem com uma investigação do Congresso) os preços dos medicamentos, Paul McLeod escreve no BuzzFeed, a propósito, a indústria farmacêutica gasta bilhões em lobbying, ou ativistas anti-guerra ou o quanto gastamos com os militares, o papel de think tanks e lobistas e quem são esses lobistas, o papel da ALEC ou a fraude de saúde de Rick Scott.

Na mídia corporativa, não ouvimos muito sobre o poder que Scott Walker está tentando causar em Wisconsin e a criminalidade inconstitucional do ex-governador do Michigan, Rick Snyder, embora Rachel Maddow devesse receber muito crédito por chamar a atenção para a crise da água em Flint. Você também não ouve sobre os efeitos prejudiciais do fracking. Nós basicamente não ouvimos dos desprovidos de direitos. Meios de comunicação alternativos discutem essas coisas, então estou falando principalmente sobre mídia corporativa convencional. A lista do que não é relatado ou coberto é extremamente desproporcional ao que is coberto.

Quais são alguns dos exemplos mais respeitáveis ​​e não partidários da mídia?

A Nação, Amy Goodman, Sonhos Comuns, NPR, PBS, Jornal de Bill Moyers, Notícias Apoiadas pelo Leitor, por vezes The Washington Post, The Atlantic, The New York Times. Eu acho que alguns deles são de esquerda, mas precisos.

Como Steven Colbert disse: "A verdade tem um viés liberal".

Eu tenho toda uma lista de mídia que eu acho que é objetiva, mas, novamente, pode não ser considerada "apartidária".

Existe alguma mídia fortemente anti-guerra? Se sim, quem? Se não, porque não?

Há uma mídia que é contra a guerra, mas nenhuma mídia dominante que seja de propriedade corporativa é fortemente anti-guerra e isso porque corporações multinacionais com investimentos no complexo industrial militar possuem essa mídia.

A mídia que é fortemente anti-guerra é geralmente totalmente ouvida / financiada pelo leitor. Amy Goodman criticou abertamente a guerra no Iraque e os crimes cometidos pelo governo relacionados à guerra. A Knight Ridder, um grande meio de comunicação agora pertencente à McClatchy, também criticou a invasão do Iraque. Phil Donahue foi contra a guerra do Iraque e conseguiu o machado para isso. A nação e a mãe Jones.

Quais livros sobre mídia são leituras obrigatórias?

David Brock, “The Republican Noise Machine”, Al Franken, “Mentiras e Mentirosas que Dizem a Eles”, Noam Chomsky, “Controle de Mídia”, Noam Chomsky e Edward S. Herman, “Consentimento de Fabricação”, Lisa Snow, “Mente , Mídia e Loucura, ”David Brock, Ari Rabin-Havt e Media Matters,“ O Efeito Fox: Como Roger Ailes Transformaram uma Rede em uma Máquina de Propaganda ”, Kathleen Hall Jamieson e Joseph B. Cappella,“ Câmara Echo: Rush Limbaugh e o Estabelecimento de Mídia Conservadora, ”Bill Press,“ Conversa Tóxica: Como o Direito Radical Intoxicou as Ondas da América ”, Dr. Bryant Welch,“ Estado da Confusão: Manipulação Política e o Assalto à Mente Americana ”são apenas alguns exemplos.

Apoie notícias independentes, receba nossa newsletter três vezes por semana.

Tags:
Steve Matteo

Steve Matteo é o autor de Let It Be e 33 1 / Bloomsbury e Dylan (Sterling) e ele tem escrito para publicações como o New York Times, Los Angeles Times, revista de Nova York, Time Out New York, Rolling Pedra, Rotação, Entrevista, Salão e Hub literário. Ele é bacharel em Artes da Comunicação pelo Instituto de Tecnologia de Nova York.

    1

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.