Escreva para pesquisar

SAÚDE / SCI / TECNOLOGIA

O juiz confirma o veredicto de Monsanto, Slashes Landmark Damages Award

Roundup Monsanto
(Imagem via Pixabay)

"Assim, o júri pode concluir que a Monsanto agiu com malícia ao desconsiderar conscientemente um risco de segurança provável".

Depois de muita especulação de que um Tribunal Superior de São Francisco poderia derrubar o veredicto de agosto passado contra a Monsanto (agora propriedade da Bayer), a juíza Suzanne Bolanos confirmou o veredicto, mas reduziu os danos punitivos em mais de US $ 200 milhões.

Um júri atribuiu originalmente ao jardineiro Dwayne "Lee" Johnson US $ 250 milhões em indenizações punitivas e outros US $ 39.25 milhões em indenizações compensatórias em agosto passado em um processo contra o principal produto da Monsanto, o herbicida Roundup. Os bolanos reduzem os danos punitivos para $ 39.25 milhões para igualar o prêmio compensatório.

O glifosato é cancerígeno?

Johnson tem um linfoma não-Hodgkin, que ele alegou ter sido em parte causado pelo uso do Roundup. Roundup contém o ingrediente glifosato, que é o agroquímico mais utilizado na história. A Monsanto sempre negou qualquer relação causal entre o glifosato e o câncer.

Se o glifosato é carcinogênico é contestado. A Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como “provavelmente cancerígeno” após uma análise de um ano publicada na 2015 que envolveu cientistas da 17 de países da 11. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) não considerou o glifosato como carcinogênico.

A EPA apoiou um estudo de coorte do National Cancer Institute concluído em 2018 sobre o glifosato, que não encontrou nenhum vínculo entre o uso de glifosato e câncer. No entanto, a equipe de Johnson rejeita o estudo e seu uso de imputação nos resultados da pesquisa. Durante o julgamento de Johnson, evidência Também surgiu que a Monsanto conspirou com a EPA para matar estudos de glifosato.

O julgamento de Johnson é o primeiro dos processos da 4,000 contra a Monsanto / Bayer, todos alegam que a exposição ao glifosato ou ao Roundup causou o câncer ou outros efeitos adversos à saúde. A equipe de Johnson disse que eles não estavam pedindo a remoção do glifosato do Roundup, mas sim que o frasco do produto fornece um aviso de que a exposição ao herbicida pode levar a condições do Johnsons.

A Monsanto atuou com malícia?

Apenas algumas semanas atrás, o juiz Bolanos expressou dúvidas de que a Monsanto agiu com malícia ao não advertir Johnson sobre os perigos potenciais do Roundup - um requisito para um prêmio por danos punitivos. Ela disse que não há provas suficientes para sustentar a alegação de malícia.

Em outubro do 10, oito jurados e dois suplentes participaram de uma audiência em que Bolanos indicou que ela poderia anular o prêmio por danos e possivelmente até mesmo conceder à Monsanto um novo julgamento pelos danos punitivos. Isso levou vários a escrever cartas pedindo que o juiz não anulasse o veredicto.

"Peço-lhe que respeite e honre o nosso veredicto e as seis semanas de nossas vidas que dedicamos a este julgamento" jurado Gary Kitahata escreveu. O jurado Robert Howard disse que o júri prestou "atenção estudiosa" à evidência e qualquer decisão de derrubar seu veredicto abalaria sua confiança no sistema judicial.

Na segunda-feira, Bolanos reverteu o curso e confirmou a decisão dos jurados, embora ainda reduzindo significativamente os danos punitivos.

“Assim, o júri pode concluir que a Monsanto agiu com malícia ao desconsiderar conscientemente um risco de segurança provável”, escreveu Bolanos em sua decisão.

A equipe de Johnson reage

Johnson e sua equipe têm até dezembro 7, para decidir se aceita ou não o prêmio de danos punitivos reduzidos. Se Johnson recusar a quantia reduzida de $ 39.25 milhões em indenizações compensatórias e $ 39.25 milhões em indenizações punitivas (abaixo de $ 250 milhões), Bolanos estabelecerá um novo julgamento apenas para argumentar os danos punitivos.

"Este júri foi inteligente, diligente e seguiu a letra da lei" disse Brent WisnerAdvogado de Johnson. “Estamos felizes que a voz do júri tenha sido reconhecida pelo tribunal, mesmo que ligeiramente silenciada.

"Embora acreditemos que uma redução nos danos punitivos foi injustificada e estamos pesando as opções, estamos satisfeitos que o tribunal não tenha perturbado o veredicto", acrescentou Wisner. "As provas apresentadas a este júri foram, francamente, esmagadoras."

Apoie notícias independentes, receba nossa newsletter três vezes por semana.

Tags:
Lauren von Bernuth

Lauren é uma das co-fundadoras da Citizen Truth. Ela se formou em Economia Política pela Universidade de Tulane. Ela passou os anos seguintes viajando pelo mundo e iniciando um negócio ecológico no setor de saúde e bem-estar. Ela encontrou seu caminho de volta à política e descobriu uma paixão pelo jornalismo dedicado a descobrir a verdade.

    1

Você pode gostar também

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.