Escreva para pesquisar

NOTÍCIAS DE PEER NOTÍCIAS DE TRENDING-PEER

Você deve pensar duas vezes antes de fazer essa analogia de Hitler

(Todos os artigos da Peer News são submetidos por leitores da Citizen Truth e não refletem as opiniões da CT. A Peer News é uma mistura de opinião, comentários e notícias. Os artigos são revisados ​​e devem atender às diretrizes básicas, mas a CT não garante a precisão das declarações. feitos ou argumentos apresentados. Estamos orgulhosos de compartilhar suas histórias, compartilhe seu aqui.)
Ao defender o nacionalismo, Candace Owens citou as intenções globalistas de Adolf Hitler como sua principal falha. Ao fazê-lo, ela casualmente esqueceu de mencionar toda essa tentativa de genocídio do povo judeu. (Crédito da foto: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)

Ao defender o nacionalismo, Candace Owens citou as intenções globalistas de Adolf Hitler como sua principal falha. Ao fazê-lo, ela casualmente esqueceu de mencionar toda essa tentativa de genocídio do povo judeu. (Crédito da foto: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)

Hoje em dia, é difícil saber quais normas políticas têm uma função ou estão sujeitas a serem sumariamente evitadas. Na época do presidente Donald J. Trump, parece que todas as apostas, como dizem, estão perdidas. Um conjunto de princípios orientadores que ainda é sacrossanto, entretanto, é o que chamo de Regras de Hitler. Como eu diria, eles são os seguintes:
  1. Não fale sobre Adolf Hitler sob uma luz positiva ou cite-o sem uma boa razão para fazê-lo.
  2. Se você se encontra exaltando as virtudes de Hitler ou publicamente citando Mein Kampf, pare imediatamente e peça desculpas profusamente.
  3. Querido Deus, por que você ainda está falando sobre Hitler?

Se você chegar ao Princípio # 1, você estragou tudo. Se você chegar ao Princípio # 3, você realmente bagunçado. Se nada disso fizer sentido, vá assistir ao History Channel, visite o Museu do Holocausto ou abra um livro (sim, um livro físico de verdade) sobre a Segunda Guerra Mundial. Há muito para cobrir no espaço de um post no blog.

E, no entanto, pessoas como Candace Owens evidentemente não se desculpam por suas referências a um homem que defendia a limpeza étnica de todo um povo. Em fevereiro, o ativista conservador Owens discursou no lançamento em Londres da organização de direita Turning Point USA, um grupo voltado para estudantes, focado em mudar a narrativa de que a esquerda liberal tem um "monopólio" sobre os jovens. Quando perguntado por um membro da platéia como aqueles que defendem causas nacionalistas podem, bem, não serem chamados de “nacionalistas”, Owens tinha isto a dizer:

Eu na verdade não tenho nenhum problema com a palavra “nacionalismo”. Eu acho que a definição é envenenada por elitistas que realmente querem o globalismo. O globalismo é o que eu não quero. [...] Sempre que dizemos nacionalismo, a primeira coisa que as pessoas pensam, pelo menos nos Estados Unidos, é Hitler.

Ele era um socialista nacional. Mas se Hitler apenas quisesse fazer a Alemanha ótima e as coisas corressem bem, tudo bem. O problema é que ele queria, tinha sonhos fora da Alemanha. Ele queria globalizar. Ele queria que todos fossem alemães, todos falavam alemão. Todo mundo para olhar de um jeito diferente. Para mim, isso não é nacionalismo. Pensando em como poderíamos ir mal, não tenho realmente um problema com o nacionalismo. Eu realmente não sei.

Então, espere: Hitler não foi ruim até que ele tomou o seu ato na estrada? E quanto ao todo, você sabe, tentou exterminar a coisa dos judeus? No entanto, você corta, parece muito ruim. Também intrigante é a definição de Owens de "nacionalismo". É uma coisa para os membros de um estado abraçar certos elementos e valores culturais. Outra bem diferente é insistir em que todas as pessoas ajam, olhem e falem de uma determinada maneira como parte de uma agenda racista ou xenofóbica. Dicionários de Oxford define nacionalismo como “identificação com a própria nação e apoio aos seus interesses, especialmente para a exclusão ou detrimento dos interesses de outras nações”. Incluindo, mas não limitado a, iniciar uma guerra mundial e matar milhões de pessoas de acordo com algum ideal pervertido de discriminação racial. pureza. Sim, senhorita Owens, isso tornaria Hitler um nacionalista.

Na controvérsia que se seguiu, Owens insistiu que ela foi tirada do contexto, o que os conservadores muitas vezes gostam de reivindicar quando são responsabilizados por merdas que dizem. Em um ex post facto vídeo explicativo enviado ao Twitter, Owens ridicularizou o Buzzfeed e seus relatório que ajudou a chamar a atenção para suas observações como uma publicação "escória da terra". Ela também dobrou sua afirmação de que querer proteger a “soberania” de sua nação de fora de “ameaças” não deveria ser visto como uma coisa ruim, defendendo os gostos de Pres. Trump e o brasileiro Jair Bolsonaro, além de defender sua interpretação do "nacionalismo" para excluir Hitler, com base em que ele não colocou a Alemanha em primeiro lugar porque matou os judeus alemães. Você poderia pelo menos ter mencionado que pela primeira vez, Srta. Owens.

Owens colocou um limite em sua refutação, apontando para a "insanidade" dos jornalistas de esquerda para destacar seus comentários sobre Hitler. Aqui está a coisa, Owens: ninguém te forçou a trazer Hitler. Você fez o comentário inicial de que as pessoas (que pessoas, afinal?) Pensam Líder quando eles pensam em nacionalismo. Você poderia ter parado por aí. De qualquer forma, você deveria ter denunciado o ódio e a violência genocida na sua resposta inicial. Mas você não fez. Na melhor das hipóteses, sua explicação foi preguiçosa. Na pior das hipóteses, intencionalmente deixou de fora o assassinato em massa de judeus europeus como uma questão de política interna e externa alemã. Não culpe os jornalistas liberais pela sua deficiência. Mesmo dado o contexto completo, sua falta de clareza merece advertência.

Quando não explicitamente emitem más interpretações a Adolf Hitler, outros na memória recente questionaram sua linguagem inflamada como meio de atacar o outro lado. Algumas semanas atrás, o republicano Mo Brooks invocado Mein Kampf como uma maneira de criticar os democratas e a investigação Mueller. Citando diretamente as palavras de Hitler, ele atacou Dems por promover “grande propaganda mentirosa”. Evidentemente, o republicano Brooks tentou fazer a conexão porque alguns democratas se identificam como socialistas e porque os nazistas identificaram como o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, o Partido Democrata. é semelhante ao Partido Nazista. O que?

Primeiro de tudo, Rep. Brooks, Hitler e os nazistas eram fascistas. Seu "socialismo nacional" foi uma recontextualização nacionalista do termo socialismo que enfatizava estruturas hierárquicas (em oposição à igualdade universal) e desprezava a democracia representativa. Tal como acontece com o uso dos nazistas do suástica e sua celebração de uma “raça mestra” ariana, sua marca de “socialismo” era uma perversão do tipo que os marxistas aderiram.

Em segundo lugar, mesmo se o ponto que você estava tentando fazer fosse um som - o que não era - isso é Meu freaking Kampf estamos falando aqui. Nós podemos fazer sem o palavreado de Hitler. Além disso, enquanto estamos discutindo se as pessoas estão sendo tiradas do contexto, o conceito de Hitler de “grande mentira” refere-se à noção de uma conspiração judaica para culpar a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial ao general alemão Erich Ludendorff. Sua função era fomentar o anti-semitismo, efetivamente criando um bode expiatório no povo judeu. Então, o que você está alegando que o presidente é tão perseguido quanto os judeus? Perdoe-me se eu decidir não chorar por um homem da suposta riqueza de Trump, um homem branco e reto, nem menos.

Nos dois casos de Owens e Brooks, essas menções de Hitler não foram solicitadas por parte dos observadores. Para Owens, foi uma discussão sobre o líder do Partido Nazista e o nacionalismo que soou como uma defesa mais do que qualquer outra coisa e que foi equivocada de qualquer forma. Para Brooks, foi uma comparação truculenta entre o Partido Democrata e os nazistas, uma que citou desnecessária e falsamente. Mein Kampf e, portanto, poderia ter sido substituído pelos escritos de praticamente qualquer outra figura pública de tal forma que teria contribuído para uma melhoria. Heck, você poderia ter jogado uma letra aleatória do Post Malone lá fora. Não sei qual teria sido a relevância, lembre-se, mas pelo menos não teria vindo de Hitler-Comma-Adolf. Ambos os indivíduos violaram flagrantemente as Regras de Hitler - e nenhuma quantidade de contexto pode tirá-los do assunto.


Conjurar imagens de Adolf Hitler e da Alemanha nazista, a bem ou por mal, é, para a maioria das pessoas racionais, não devedor de uma agenda conservadora regressiva, desaconselhável. É claro que, se você é membro de uma organização política de extrema direita ou de um grupo neonazista que busca recrutar novos membros, a afeição nua pela agenda de Hitler é bem-vinda. Com o Partido Republicano de hoje sob Donald Trump, a separação entre um partido que implicitamente exclui pessoas com base em princípios racistas e classistas e um que abertamente faz campanhas sobre a destruição do outro está sempre se estreitando.

Então, novamente, algumas pessoas podem estar invocando um líder fascista diferente. O senador John Cornyn foi notícia em fevereiro quando postou em sua conta no Twitter uma citação, sem contexto, de Benito Mussolini. Assim como Mo Brooks, essa foi uma imersão nos socialistas democratas autodeclarados. Não importa que Mussolini, como Hitler, fosse um fascista que, apesar das inclinações socialistas anteriores, veio a denunciar o Partido Socialista Italiano ao abraçar uma perspectiva mais nacionalista e, por fim, subiu às alturas ditatoriais. Em outras palavras, se o seu objetivo como Sen. Cornyn é de degradar o socialismo promovendo o fascismo ou citando diretamente um assassino em massa e um déspota, suas prioridades podem precisar de realinhamento.

Podemos ser negligentes se não considerarmos que os conservadores não são os únicos que fizeram alusões a Hitler em suas comparações. Candace Owens observou em sua violação das Regras de Hitler como o nacionalismo, pelo menos nos EUA, se confunde com o antigo líder nazista da Alemanha. Como o Promulgador-em-Chefe do nacionalismo da “Primeira América”, Trump é, portanto, a figura de Hitler nessa analogia.

É aqui que os defensores de Trump costumam começar a perder sua merda e / ou exibir seu ressentimento performativo sobre a suposta semelhança. Como se atrevem os liberais a falar mal do nosso amado presidente! Ele é um grande homem e certamente não é Adolf Hitler! Em uma reviravolta irônica, eles lançam um chiado e falam sobre algo que alegam que a esquerda sofre na "síndrome do desequilíbrio de Trump". O que, não é por nada, é um nome terrível. Por um lado, é complicado. Em segundo lugar, não deixa muito claro qual partido é o insano. Com a mesma facilidade, posso inferir que Trump é aquele que sofre de sua própria marca distintiva de insanidade. Do ponto de vista do marketing, ele não "aparece".

Literalmente falando, Trump não é Hitler. Ele não liderou os Poderes do Eixo em uma missão de conquista mundial, nem defendeu a eliminação em grande escala de toda uma raça. (Ainda não, pelo menos.) No entanto, elementos da política de sua administração e a retórica de Trump são preocupantes e lembram a administração de Hitler na Alemanha nazista.

Maiken Umbach, professor de história moderna da Universidade de Nottingham, no Reino Unido, escreveu um artigo em 2016 antes da eleição perguntando quais são as semelhanças entre Hitler e Trump. Não é apenas a denigração de grupos minoritários. Infelizmente, Trump não é o único mau ator nesse sentido em todo o mundo; não precisamos procurar mais do que a candidatura de Marine Le Pen para o cargo máximo na França ou o sucesso da campanha Leave no referendo Brexit para outras coortes modernas. Umbach também ecoaria a preocupação de que Trump não esteja propondo uma “solução final” para se livrar de mexicanos e outros imigrantes de países de língua espanhola. Apesar de agora, a separação das famílias na fronteira e colocá-las em gaiolas glorificadas, remetendo ao modo como os nipo-americanos foram colocados em campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial, não reforça exatamente a credibilidade de Trump nessa frente.

Estes pensamentos à parte, onde Umbach e outros vêem paralelos entre Trump e Hitler, estão na promoção de políticas nacionais e estrangeiras com pouca especificidade e há muito tempo na criação de um líder carismático que afirma que só ele pode mover decisivamente o país para frente e de uma forma que quebra com a corrupção estabelecida. Ela fecha seu artigo com estas considerações:

Como Hitler, Trump está capitalizando em um anseio por liderança carismática, para a qual mesmo as democracias ocidentais altamente desenvolvidas parecem muito suscetíveis quando as estruturas democráticas falham em entregar todos os resultados desejados. Nenhuma democracia ocidental enfrenta atualmente problemas na escala daqueles que a Alemanha enfrentou antes da 1933. E, no entanto, há um sentido muito real entre uma grande parte da população de que eles não estão no “lado vencedor” há muito tempo.

A distância entre ricos e pobres está se ampliando e, no processo, os atributos clássicos da liderança política - educação, especialização, discursos eloqüentes - passaram a ser vistos não como estratégias de solução de problemas, mas como marcadores de identidade de uma elite social. que estão cuidando apenas de seus próprios interesses.

Mesmo quando novas políticas de saúde, educação ou criação de emprego alcançam seus objetivos, elas não são populares, porque estão cheias de um cheiro de elitismo que faz com que muitas pessoas comuns não se sintam valorizadas pelas classes políticas. Trump não foi o primeiro demagogo a capitalizar tais sentimentos, e ele não será o último. Se eleito, não veremos um ressurgimento do nacional-socialismo. Trump é, no entanto, um sintoma de um problema fundamental do nosso sistema democrático, que parece totalmente incapaz de consertar.

Como deve ser enfatizado, o presidente Donald Trump é meramente um desdobramento de um sistema político disfuncional e uma incorporação de preconceitos que existiram muito antes de sua ascensão ao poder. Na linguagem de Umbach, ele não é o primeiro e não será o último. Da mesma forma, as atitudes e comportamentos que ele encoraja não devem ser totalmente descartados, nem devemos ignorar as condições que levaram à vitória eleitoral aborrecida de Trump. Sentimentos de raiva, medo e ódio vieram a ser associados à base de Trump. O fato de a comparação de Hitler parecer credível em alguns pontos sugere que isso não é uma hipérbole ou "desarranjo" simples. E não são apenas os esquerdistas americanos lançando a analogia também. Quando Sobreviventes do Holocausto dizem que há espaço para comparaçãovocê tende a ouvir.

Seja qual for o lado da cerca política em que você está, o nome de Adolf Hitler é um movimento ao qual se deve dar o devido peso antes de agir sobre ele. Os exemplos acima, oriundos da direita, são exemplos bastante notórios de indivíduos que tentam defender sua aceitação pessoal do nacionalismo ou atacar seus rivais políticos de acordo com um pretexto imperfeito. A esquerda não é totalmente inocente a esse respeito, no entanto, e deve ser judiciosa em suas conexões com o nazismo, para que seus membros portadores de cartões não ganhem credibilidade em meio às duras críticas dos trolls de direita.

Se nada mais, porém, a concessão deve ser fácil de fazer que Hitler não fosse um líder "bom". Algumas semanas atrás, em meu estado natal, um diretor de esportes do ensino médio tentou fazer o caso que Hitler era um bom líder com "más intenções e caráter moral". Pode parecer semântica, mas além de enquadrar Hitler como um líder eficaz que conduziu seu país por um caminho sombrio e ruinoso, não deveria haver justificativa para chamá-lo de bom líder. Ou seja, você não pode separar nitidamente seu estilo de liderança dos resultados deletérios, presumindo que você acha que é eficaz em primeiro lugar.

O mesmo pode ser dito para Trump e uma avaliação de sua presidência como um todo. A julgar pelo tumulto em sua administração e o gabinete, bem como os danos que ele causou à nossa posição no mundo ao mover a América deliberadamente para trás, a presidência de Trump foi um desastre total. Não importa o que ele e seus patrocinadores possam fazer. Os fins, neste caso, não justificam os meios e, por esse motivo, Trump também não é um bom líder.

Não podemos esquecer as lições que a Segunda Guerra Mundial e a ascendência de Adolf Hitler nos ensinaram. O contexto em que revisitamos essas lições, por outro lado, é importante. Candace Owens e Mo Brooks, em particular, devem seguir este conselho ou correr o risco de sofrer as conseqüências.

Tags:
Joseph Mangano

Joseph Mangano vem blogando há mais de 10 anos em várias formas. Ele uma vez internado por Xanga como editor e escritor. Ele se formou em Psicologia pela Universidade de Rutgers, e um MBA em Contabilidade pela William Paterson University. Ele mora no norte de Nova Jersey e só uma vez bombeou seu próprio gás. Quando não está escrevendo, ele gosta de fazer parte de um duo de rock acústico que nunca toca nenhum show, assiste esportes e persegue Pokémon. Ele pode ser alcançado em [Email protegido] ou no Twitter no @JFMangano.

    1

Você pode gostar também

5 Comentários

  1. Ruth Ann Scanzillo Abril 13, 2019

    Sim. Tão bom. Obrigado por compartilhar isso!

    responder
  2. Kurt Abril 13, 2019

    Desculpe! Hitler é uma pessoa histórica. Hitler e sua vida estão cheios de mistérios. É um erro não estudar Hitler.
    Por exemplo, Prescot Bush canalizou dinheiro para Hitler. Quem é dinheiro? Eu acredito que era dinheiro Rothschild. Hitler e os Rothschilds tiveram diálogo. Antes de Hitler matar os judeus na Polônia, ele ofereceu aos sionistas a chance de libertá-los por um dólar cada. Todos 2 milhões deles. Os sionistas recusaram.
    Ok, então isso deveria ter sido antes do início da extermínio. Então, por que os sionistas não pagaram o dinheiro? Também por que eles não alertaram o resto do mundo.
    Hitler era um monstro, sim, mas os Rothschilds também não são monstros. Eles poderiam ter deixado seu povo ser exterminado, então hoje, ser anti-semita o coloca bem acima de Hitler nas mentes das pessoas?
    Os judeus eram e são odiados por se infiltrarem e controlarem governos. Por que você acha que os EUA estão em um estado de guerra perpétua?
    Você realmente acredita que os sionistas não têm nada a ver com isso?
    Existem todos os tipos de monstros. Todos eles precisam ser estudados, para que possamos reconhecê-los e saber lidar com eles.
    No caso dos sionistas, se temos uma onça de cérebros, nacionalizamos tudo e banimos dinheiro e bancos.
    Se você não concordar com isso, talvez você deva estudar o mundo em que vive mais de perto.

    responder
  3. Joseph Mangano Abril 13, 2019

    Eu não vou lidar com todo o negócio de Hitler-Rothschild. Essas preocupações não são relevantes para esta peça. Também não estou sugerindo que nos recusemos a estudar Adolf Hitler. Não podemos esquecer as atrocidades de sua época. Como nós o consideramos e como nós o discutimos, entretanto, é um assunto diferente.

    responder
  4. PLC Abril 14, 2019

    O escritor desse trecho fez o mesmo erro que Tef Lieu fez: teria sido bom se o brinquedo acusasse alguém de defender Hitler para desmistificar a questão a que estavam respondendo, que era essencialmente thuis: Como Hitler era nacionalista, esse homem todos os nacionalistas são Hitler? “É um absurdo lógico não diferente do que dizer que desde que a grama é verde, não é tudo o que é verde, portanto, grama?

    Sua opinião de que Hitler não era nacionalista, ele tinha intenções globais, assim como Stalin (que matou 10 vezes mais do que Hitler), mordeu por alguma razão os democratas se sentem bem apoiados por pessoas que agitam o martelo e bandeiras da foice e vestindo camisas de Che t). Seu argumento era que, se Hitler tivesse limitado sua visão à Alemanha, isso seria uma coisa e você poderia chamá-lo de nacionalista. A não ser a ideia de nacionalismo de Hitler era um Reich alemão global. Owens limitou-se a dizer que não era nacionalista, era um megalomaníaco homicida e pintava todos os antionaistas como sendo reapresentados. Hitler é um absurdo. É como dizer que o idiota que atirou em Steve Scalise é representante de todos os apoiadores democratas socialistas de Bernie.

    Candace Owens está certa, o que Lieu fez foi inacreditavelmente desonesto e eu acredito propositalmente. O que morre é dito quando temos um cidadão oprimido convidado a testemunhar diante do congresso e depois atacado por uma criatura sentada de maneira distorcida, de frente para as câmeras de TV, e depois ironicamente zombar dela enquanto ela respode de maneira irada. E essas pessoas no congresso se perguntam por que seu índice de aprovação está em um único dígito.

    responder
  5. Joseph Mangano Abril 15, 2019

    Oi, eu sou o escritor deste dreck! Alguns pensamentos:

    1) Rep. Lieu tocou o áudio da citação de Candace Owens. Estas foram suas palavras. Nenhum contexto, nenhum giro. Ele não precisava tirá-los do contexto para que soassem mal porque são ruins, independentemente do contexto.
    2) Só porque Hitler assumiu o seu papel na estrada não significa que ele não era nacionalista. Os nazistas explicitamente defenderam uma identidade nacional alemã que excluía os judeus e outras populações vulneráveis. Sua visão era de um Grande Reich alemão que se estendia da Alemanha para o leste. Nem todos os nacionalistas são Hitler, mas quando há paralelos a serem traçados, como pode ser feito com Trump, você pode chamar uma pá de espada. “Não Hitler” não é uma defesa viável para o “patriotismo” que enfatiza a exclusão de certos tipos de pessoas e coloca o país em primeiro lugar às custas de outras nações. Owens está errado neste ponto (e muitos outros).
    3) Os republicanos convidaram Owens para testemunhar. Como isso é um ataque? Se ela se envergonha, isso é dela. Além disso, a partir de uma pesquisa do March 2019 Gallup, o índice de aprovação do Congresso está em 26%. Não é ótimo, mas não tem um único dígito, como você diz.

    Por que vale a pena, BTW, antes de criticar a escrita de alguém como “dreck”, você pode querer verificar suas próprias contribuições. Apenas dizendo.

    responder

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.