Тип поиска

НАЦИОНАЛЬНЫЙ

Апелляционный суд восстановил иск против Трампа

Президент Дональд Трамп (Фото любезно предоставлено Pixabay)

«Мне предъявили иск на вещь, названную вознаграждением. Сумма вознаграждения. Вы когда-нибудь слышали об этом слове? Никто никогда не слышал об этом раньше. И что это за притеснение президента, потому что [президентство] стоит мне целое состояние, и мне это нравится ».

В конце прошлой недели Федеральный апелляционный суд возобновил судебный процесс против президента Трампа - тот, который был отклонен почти два года назад. В иске, поданном контрольной группой и владельцем ресторана в Вашингтоне, округ Колумбия, утверждается, что президент нарушил пункт о вознаграждении в Конституции.

Федеральный суд вновь возбудил иск против «Трампа»

Согласно иску, президент незаконно нажился на своих ресторанах и отелях в Вашингтоне и Нью-Йорке, нарушив положение о выплате вознаграждения в Конституции США. Истец, владелец ресторанов в Вашингтоне и Нью-Йорке, утверждал, что он был "поврежден" конкурирующими объектами президента.

После того как нижестоящий суд прекратил дело почти два года назад на том основании, что истец «не хватало положения», Чтобы подать в суд, Апелляционный суд второго округа в Нью-Йорке недавно возобновил дело.

Судейская коллегия в Апелляционном суде постановила, что Джордж Б. Дэниелс, судья нижестоящего суда, слишком «поспешно» отклонил иск против президента. В постановлении «два-один» судья Апелляционного суда распорядился подать иск, отправив это обратно в нижний суд.

По словам исполнительного директора CREW (Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне) Ноа Бинбиндера заявление«Если президент Трамп хотел бы избежать дальнейшего развития дела и сократить серьезный вред, вызванный его неконституционным поведением, сейчас самое время отказаться от своего бизнеса и положить конец нарушениям положений Конституции, касающихся вознаграждения».

Определенная оговорка

В словаре дается определение вознаграждения как «доход от работы или работы, обычно в форме компенсации или льгот».

Статья I, Раздел 9, Пункт 8 Конституции США, часто называемой «оговоркой об иностранном вознаграждении», гласит, что «ни одно Лицо, владеющее какой-либо должностью или доверительным управлением под ними, не должно без согласия Конгресса принимать любые подарки, вознаграждения, должности или должности любого рода, любого короля, принца или иностранного государства ».

Согласно «Положению о внутреннем вознаграждении» или Статья II, Раздел 1, Пункт 7«Президент в указанные сроки получает за свои услуги вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение периода, на который он был избран, и он не должен получать в течение этого периода никакого другого вознаграждения от Соединенных Штатов». Штаты или любой из них.

Иск против президента Трампа является историческим первым; ни одному другому президенту США не предъявили иск за то, что он якобы нарушил пункт Конституции о вознаграждении.

Решение и замечания Президента

«Истцы правдоподобно заявляли, что владение президентом конкурирующими с ними предприятиями гостеприимства побудит правительственных покровителей индустрии гостеприимства отдавать предпочтение предприятиям Трампа перед предприятиями истцов, с тем чтобы обеспечить благоприятные действия правительства со стороны президента и исполнительной власти», JУдж Пьер Леваль сказал в решении, Решение продолжает, что «районный суд потребовал слишком много на стадии признания».

Позже в решении, окружной судья Джон М. Уокер-младший, заявил,«Я бы подтвердил районный суд. Остальные истцы по этому делу не указали, что какой-либо фактический ущерб был причинен предполагаемым нарушением Президентом положений о вознаграждении или каким образом этот Суд мог бы возместить такой ущерб ».

Судья закончил свои замечания этим разногласие:

Дело до нас заметно отличается. Состязание соперника против Президента имеет мало общего с этими тремя категориями дел. Даже принимая широкое толкование истцами положений о вознаграждениях, эти положения никогда не предназначались и не прямо регулируют рынок или игрока рынка, когда он функционирует на рынке. Положения о вознаграждениях никогда не были охарактеризованы как ориентированные на рынок, ни одно дело не вытянуло конкурента, являющегося постоянным исключением, и, как видно из решения Верховного суда в Ужетакой отрезок идет дальше, чем может выдержать исключение, поданное участником соревнования. В целом, поскольку истцы не имеют права оспаривать предполагаемое принятие Президентом вознаграждения в соответствии с традиционными постоянными принципами или доктриной конкурента, я с уважением не согласен.

В свете решения у президента Трампа есть три варианта. Его советники могут попросить Верховный суд пересмотреть дело, или они могут попросить Второй Округ пересмотреть его. Последний вариант - вернуть дело в районный суд для повторного рассмотрения.

По словам президента Трампа, судебный процесс - это «притеснение президента». «Мне предъявили иск на вещь, называемую вознаграждением. Сумма вознаграждения. Вы когда-нибудь слышали об этом слове? Никто никогда не слышал об этом раньше », - отметил президент Трамп в своей речи в Пенсильвании в августе. И что это за притеснение президента, потому что [президентство] стоит мне целое состояние, и мне это нравится ».

Если вам понравилась эта статья, рассмотрите возможность поддержки независимых новостей и получения нашей новостной рассылки три раза в неделю.

Теги:
Лейганна Ширей

Лейганна окончила Pensacola Christian College со степенью по английскому языку. После пяти лет преподавания английского в средней школе она решила продолжить свою мечту о написании и редактировании. Когда она не работает, ей нравится путешествовать с мужем, проводить время со своими собаками и пить слишком много кофе.

    1

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.