Тип поиска

КУЛЬТУРА СМИ

Интервью: директор «Промывания мозгов моего отца» о том, что случилось с нашими СМИ?

Джен Сенко, которая написала, направила и продюсировала «Промывание мозгов моего отца», рассказывает Стиву Маттео из «Гражданской правды» о состоянии СМИ в 2019 и о том, как мы сюда попали. (Фото: Джен Сенько)
Джен Сенко, которая написала, направила и продюсировала «Промывание мозгов моего отца», рассказывает Стиву Маттео из «Гражданской правды» о состоянии СМИ в 2019 и о том, как мы сюда попали. (Фото: Джен Сенько)

«Мы должны осознавать, что многонациональные корпорации, заинтересованные в ископаемом топливе и фармацевтике, владеют всеми основными СМИ», - Джен Сенко

Джен Сенько - режиссер, который своим последним фильмом Промывание мозгов моего папыот 2016, outfoxes перехитрилФильм Роберта Гринвальда 2004 на FOX News.

В ее фильме рассказывается о том, как ее отец прошел путь от демократа, который был не очень политическим, до неистового правого республиканца из-за растущей диеты праворадикальных разговоров по радио, Интернета и электронной почты и особенно новостей FOX.

Фильм, рассказанный Мэтью Модайном, раскрывает не столько хронику злых отцов своего отца, сколько дорожную карту, которая отражает рост и доминирование правых СМИ, во главе с правыми ведущими ток-шоу, такими как Раш Лимбо и множество эфирных и закулисных солдат империи FOX News Руперта Мердока.

«Задавая вопрос о том, что случилось с ее отцом, это было действительно похоже на вопрос о том, что случилось с нашими СМИ. И спрашивать, что случилось с нашими СМИ, было действительно все равно, что спрашивать, что случилось с нашей страной ».

Промывание мозгов моего папы, официальный трейлер

Сенько обладает уникальной квалификацией, чтобы понять текущее хаотическое состояние сегодняшних СМИ, от сомнительного места СМИ как защитника свободы слова до цели Трампа, поставляющего так называемые поддельные новости и альтернативные факты его администрации, потому что она не просто понимает где мы, но что более важно, она знает, откуда мы пришли.

Следующее интервью охватывает широкий спектр вопросов, касающихся современных средств массовой информации, и предлагает ценные знания, идеи и ресурсы, чтобы пролить свет на изменчивый и головокружительный ландшафт новостей и информации и их влияние на политический и социальный дискурс.

Интервью с Джен Сенько

Некоторые люди видят сегодняшнее состояние СМИ исключительно как результат Трампа, но исключение Рональдом Рейганом Доктрины Справедливости в 1987 (которая требовала, чтобы вещатели представляли различные и противоположные точки зрения по спорным вопросам) и поддержку Биллом Клинтоном Закона о телекоммуникациях в 1996 (который нерегулируемые медиарынки, включая интернет), по-видимому, являются краеугольными знаками того, где мы находимся сейчас. Есть ли другие ключевые моменты, которые привели нас к этому моменту?

Когда вы говорите «этот момент», я предполагаю, что вы имеете в виду это время Трампа и «Трампизма», утверждения о поддельных новостях, «альтернативных фактах», состоянии наших СМИ сегодня и нашей близости к фашизму.

Трамп и Трампизм во многом являются результатом правых СМИ Франкенштейна. Но не полностью: Трамп и Трампизм были как минимум 40 годами в процессе создания. Правые средства массовой информации были средством, с помощью которого это было подчеркнуто, но были и другие способствующие факторы. Рональд Рейган, убивший Доктрину Справедливости и Закон о реформировании электросвязи Билла Клинтона, определенно были двумя из них.

Это началось не с Рональда Рейгана, но он внес большой вклад в исправление для СМИ, в котором мы находимся сегодня. Это было не просто его вето на Доктрину Справедливости. (Стоит отметить, что через год после смерти Доктрины Справедливости Раш Лимбо стал национальным), он (Рейган) также сократил количество членов FCC с семи до пяти и резко сократил его бюджет.

FCC стал оболочкой того, что было раньше. Рейган сложил это с бизнесменами СМИ, намеревающимися отрегулировать. Он также помог создать медиа-монополии путем ослабления антимонопольного законодательства. Это было огромно.

Но для меня даже более значительным было то, что Рейган подарил Руперту Мердоку гражданство США. Мердок был 54 в то время и не заботился об Америке. США были просто еще одной (крупной) страной, на политику которой он мог повлиять ради своей выгоды и за то, как, по его мнению, они должны быть - в лучшем виде, каким он знал, - через средства массовой информации. Получив гражданство, Мердок начал тратить деньги. Он был как Пакман, поглощающий как можно больше медиа-компаний. Однако все еще были некоторые ограничения, но после того, как Билл Клинтон подписал Закон о реформировании телекоммуникаций, который допускал совместное владение средствами массовой информации и их консолидацию, Мердок не остановился. Через шесть месяцев после этого он создал Fox News.

(Руперт Мердок на вечеринке Vanity Fair, посвященной 10-й годовщине кинофестиваля Tribeca, 2011. Фото: Дэвид Шенкбон)

До того, что сделал Рональд Рейган, было еще что-то столь влиятельное. В 1971 была секретная записка, написанная Льюисом Пауэллом, корпоративным юристом, который в то время был соседом с директором по образованию Торговой палаты США.

Записка Пауэлла под названием «Конфиденциальный меморандум: атака на американскую систему свободного предпринимательства» была реакцией на радикальные, но популярные социальные изменения, происходившие в то время. Был Закон об избирательных правах и Закон о гражданских правах. Появилось антивоенное движение и Женские либы и Черные пантеры. Все это происходило в период 10 или 11. Том Хартманн говорит в моем фильме: «Каждая группа в Америке, кроме состоятельных белых парней, была в открытом восстании и требовала перемен».

Записка Пауэлла утверждала, что вся страна (имея в виду правительство, университеты и СМИ) была захвачена радикальными левыми. Таким образом, эта записка была призывом к оружию для деловых кругов и богатых консерваторов объединиться и сделать все возможное, чтобы оттолкнуть страну от этих социальных движений и направо: заставить американский народ уважать корпорации, продавать их на идеология свободного рынка и приватизация.

Один из предложенных методов заключался в том, чтобы богатые правые и корпорации финансировали аналитические центры. Мозговым центрам платили за то, чтобы они выдвигали свою собственную политику и консервативные аргументы против либеральных идей и политики. Другая часть меморандума Пауэлла состояла в том, чтобы купить средства массовой информации и начать издательство, чтобы распространять эти идеи в аналитических центрах. Они также будут стремиться установить преподавателей идеологии свободного рынка в колледжах. Они будут пытаться создать консервативных судей и избрать их на скамью подсудимых.

Записка была очень противоречивой для Ральфа Нейдера, который в то время был героем для многих за работу, которую он делал, чтобы защитить и защитить потребителей от использования корпорациями либо с небезопасными и некачественными продуктами, либо с недобросовестной практикой. Понятно, что Меморандум Пауэлла должен был быть дальним планом. Широко распространилась и новая библия Правых. Это было в конечном счете обнаружено, но никогда не понимало, как это невероятно влиятельно. Таким образом, Меморандум Пауэлла признал, что Право должно было завладеть средствами массовой информации, чтобы помочь подтолкнуть страну вправо.

Что касается других ключевых событий, которые привели нас к этому моменту с точки зрения Трампизма или близости к фашизму, если хотите, есть много, некоторые, которые даже произошли на открытом воздухе, такие как встречи Гровера Норквиста в среду, махинации с людьми, бесправие избирателей и компьютер голосование, решение Верховного суда о назначении президента Буша-младшего по делу Гора против Буша, Citizens United, внимание Правых на языке с помощью блестящего Фрэнка Лунца и т. д.

И все это время предпринимались попытки продать «консервативные» идеи уязвимой аудитории через правые СМИ, такие как Fox News, ток-радио (например, Раш Лимбо, который начал играть на военных базах в 1993, Алекс Джонс [Infowars], Mark Levin [Life, Liberty & Levin] и т. Д.), Казалось бы, домотканые личные электронные письма, многие из которых были созданы аналитическими центрами, а затем распространялись через онлайн-сайты, сайты социальных сетей и электронные письма.

Между тем, поскольку правые СМИ стали популярнее из-за своего сенсационности, основные СМИ не смогли их вызвать. Вместо этого они пытались подражать им. Я думаю, что произошло несколько вещей. A.) Я думаю, что они были травмированы от того, что их всегда обвиняли в «либеральности» и B.) Некоторые думали, что они могут получить более высокий рейтинг.

«Для всех является огромной ошибкой предполагать, что состояние средств массовой информации (и то, что они находятся на данном этапе) сегодня - это просто результат Дональда Дж. Трампа, а то, что Трамперы являются просто результатом сломанной системы, которая не работает для них. Это упрощенно и опасно ».

Это была кампания 40-года, направленная на то, чтобы привести страну к правому краю, а контроль над СМИ был похож на включение ее в значительную часть электората. Но я верю, что все больше людей осознают, что на самом деле произошло, и основные средства массовой информации, наконец, набираются смелости критиковать другие средства массовой информации.

FOX работает рука об руку с администрацией Трампа и активно набирает в эфир экспертов и продюсеров FOX. Это активный авторитаризм? Видели ли мы подобное поведение в других президентствах?

Я не вижу отношений Трампа с FOX в точку поскольку «авторитарный» в этом Трамп диктует им то, что он хочет, и они помещают его сообщение там, и тогда страна должна строго подчиняться. (Если бы это было единственное «новостное» телешоу, это было бы чертовски близко). Хотя Трамп хочет, чтобы это было так. По крайней мере, пропаганда от имени президента фокса Ученые мужики на Фоксе или Руперте Мердоке дадут идеи Трампу косвенно, а иногда и напрямую.

Некоторые утверждают, что это государственное телевидение. Я думаю, что государственное телевидение - это больше телевизионное новостное шоу, управляемое государством и для него. Я не думаю, что отношения такие. Есть несколько аспектов, которые придерживаются такого государственного телевидения (из Википедии): 1. Чтобы продвинуть режим в выгодном свете, 2. Вилитируйте оппозицию правителю (перефразируя мной) 3. Предоставление искаженного освещения оппозиционным взглядам. Но поскольку государство не предоставляет финансирование Фоксу и не сообщает о законодательстве «только после того, как оно уже стало законом», на мой взгляд, это не совсем государственное телевидение. 4. (как указано в Википедии) «Действуйте как рупор для защиты идеологии режима». И это главная причина, по которой это не совсем государственное телевидение.

Трамп не иметь идеология. Трамп слишком мелок, чтобы действительно иметь его собственную повестку дня. Он не знает достаточно о политике. Ему все равно.

Он знает и заботится только о проблемах, о которых узнал Фокс, Раш Лимбо, Алекс Джонс или Брайтбарт. Он жаждет мести тем, кто, как он думает, не одобряет его или работает против него (Фокс помогает ему там).

Он хочет быть важным, он хочет, чтобы его обожали и восхваляли, поэтому он полезный идиот справа. Он полезный идиот для Руперта Мердока (так как они иногда тоже полезны для него). Фокс помогает ему размазывать другие СМИ, которые сообщают о его проступках и слабостях, и он помогает Фоксу, размазывая другие СМИ. Итак, отношения симбиотичны. «Так счастливы вместе». Неудивительно, что Трамп приказал FDA держать все телевизоры в комнатах отдыха, приемных или где-нибудь в правительстве, где есть телевизор, который будет настроен на Фокса. Это чрезвычайно разрушительные и опасные отношения (как и многие взаимозависимые отношения). Но это не совсем государственное телевидение.

Тот факт, что он нанял экспертов по работе в эфире Fox, чтобы присоединиться к его администрации и другим, таким как Билл Шайн, бывший со-президент Fox TV, в качестве директора по коммуникациям Белого дома и заместителя руководителя аппарата (которого сейчас нет) отчасти еще один признак того, что Трампу нужно оставаться в его зоне комфорта.

Бен Карсон был бывшим сотрудником Fox, и его назначили министром жилищного строительства и городского развития. Джон Болтон был частым комментатором Фокса, а теперь он его советник по национальной безопасности. Хоуп Хикс, у которого была работа Билла Шайна, ушла из Белого дома, а теперь занимается связями с общественностью в Fox Corp. И, конечно же, каждый вечер он беседует перед сном с Шоном Хэннити (иногда смешивая его с Рупертом Мердоком).

Для Трампа это его друзья. Это его взгляды. И они, скорее всего, не будут выражать неодобрение его, потому что у них больше шансов заставить его делать то, что Oни хочу, если он думает, что они одобряют его. И, надеюсь, ему, чтобы получить богатство, которое он надеется сделать, будучи одним из самых известных и влиятельных людей в мире.

Результатом является то, что это как авторитаризм («авторитаризм»), поскольку он обеспечивает сильную центральную власть идеями, исходящими только от государства телевизионные шоу Fox, не только от Трампа. Демократия невозможна, когда нет инакомыслия или идей, отличных от представленных властью. Если у вас есть новостное шоу Fox News в качестве кабельного новостного канала, это оказывает авторитарное влияние на те миллионы людей, которые больше ничего не смотрят и не голосуют. Хорошо, что это не единственное новостное шоу (пока!), Иначе у нас была бы страна, полностью промытая мозгами. И именно поэтому консолидация СМИ действительно вредна для демократии. Но если бы это было до Руперта Мердока, он бы все это владел.

Хотя в истории были времена, когда у других президентов были приятные отношения с прессой, этот уровень сегодня беспрецедентен в Америке. Конечно, Мердок культивировал и манипулировал отношениями с главами государств, в которых он владел средствами массовой информации, такими как Австралия и Великобритания. В прошлом в Америке у ФДР были прекрасные отношения с прессой, и иногда они устраивали уютные пресс-конференции под деревьями своего семейного пикника. У него были свои беседы у радио по радио, что способствовало тому, что большая часть страны его любила.

Пресса была добр к президенту Рейгану. Мердок также помог Рейгану быть избранным с положительным освещением в NY Post, Я не эксперт в этом, но я не знаю ни одного другого американского президента, который работал бы рука об руку с телевизионной станцией, как Трамп делает с Фоксом. Но я верю, что отношения начались давно, и что Фокс в значительной степени ответственен за создание того, кем является Трамп сегодня. В конце концов, он был демократом. Думаю об этом. Что заставило его измениться? Я утверждаю, что огромным содействующим фактором было его открытие и одержимость правыми СМИ. Он создал монстра.

Сделали ли левые СМИ то же самое с вращающейся дверью экспертов и сотрудников администрации, которые просто отражают политические взгляды левых или повестку дня?

Чтобы быть ясным, основные средства массовой информации (МСМ) не левые.

Мы должны осознавать, что многонациональные корпорации, заинтересованные в ископаемом топливе и фармацевтике, владеют всеми основными СМИ. Таким образом, хотя некоторые из этих средств массовой информации в некоторых аспектах могут слегка потворствовать либеральному рынку, они никогда не собираются полностью распродавать свои собственные интересы и быть полностью либеральными.

Результатом корпоративной собственности МСМ является то, что объем того, о чем говорят на их шоу, сужается. Например, вы не услышите яростных антивоенных взглядов. Вы никогда не увидите одного из величайших мыслителей мира, например, Ноама Хомски в MSNBC или CNN.

Вы только начали слышать об изменении климата, когда его стало слишком трудно игнорировать. И хотя эти политические новостные выпуски также используют вращающуюся дверь ученых и бывших сотрудников из разных администраций, я нахожу, что они иногда идут на нелепые меры, чтобы «быть справедливыми и сбалансированными» (я не знаю, так ли это всего действительно пытаются быть «справедливыми» по отношению к своей идее о том, что должна повлечь за собой журналистика, или если они пытаются обратиться к более широкой аудитории, когда они имеют «консервативных» экспертов. Причины не одинаковы.) Вы увидите столько же гостей-республиканцев, если не больше, чем демократов. И вы увидите таких гостей, как Келлиан Конвей, которые знают, что лгут, но не останавливают их.

В то время как гости, которых вы видите на Фоксе, почти всегда являются идеологами правого толка, а если нет, их обычно обсуждают, запугивают или дискредитируют. Так что да, у корпоративных СМИ есть вращающаяся дверь некоторых из тех же самых людей, тех же самых старых, и у них должно быть более широкое разнообразие гостей, но это все еще не по сравнению с Fox News.

Единственные левые, но строго точные телевизионные новости - это «Демократия сейчас», которую ведет Эми Гудман, у которой есть гости, которые отражают более либеральную склонность. У меня сложилось впечатление, что подкасты левого толка или радиопередачи ток-шоу, о которых я знаю, в основном имеют гостей, которые отражают их взгляды. Но, как мы знаем, либеральных ток-шоу очень мало. Большинство ток-шоу на радио - правые.

Эми Гудман, Зеленый Фестиваль 2008. (Фото Ризы Фальк)

Об ответственности СМИ

Некоторые говорят, что в основных средствах массовой информации, особенно в сетевых или кабельных новостях, кажется, не привлекают выборных должностных лиц к ответственности. Отражают ли брифинги для прессы в Белом доме робость и отсутствие жесткости со стороны тех, кто освещает Белый дом?

Да. Я думаю, что большая часть прессы боится, что если они зададут сложный вопрос или потребуют ответов, они будут наказаны; они потеряют доступ или не будут вызваны в следующий раз, особенно во времена Трампа, который открыто враждебен и презрительно относится к прессе. В результате большая часть прессы слишком мягко относится к некоторым политикам.

Я надеюсь, что, несмотря на все разговоры с прессой о том, что они будут больше сопротивляться, и, похоже, они уже более осведомлены об этом.

Помимо необходимости быть более скептическими и агрессивными, они также должны держаться вместе. Прекрасным примером для подражания будет то, что сделали голландские СМИ, когда Пит Хоекстра, бывший конгрессмен-республиканец из Мичигана и теперь назначенный посол в Нидерландах, попытался уклониться от вопроса о ложном заявлении, которое он сделал о хаосе в Нидерландах, когда машины и политики были сгорел из-за исламских «запретных зон». Когда он отказался ответить на вопрос о своем неверном заявлении от репортера и перешел к следующему репортеру, следующий репортер также задал ему тот же вопрос, как и третий репортер и так до тех пор, пока он наконец не должен был ответить на вопрос. Вопрос задавался как минимум пять раз.

Видите ли вы какие-либо изменения?

Я думаю, что я вижу, что некоторые изменения происходят, но это кажется временами непоследовательным. Я думаю, что пресса в наши дни более самосознательна или застенчива. Например, New York Times кажется, всегда оценивает себя. Это хорошо. (Иногда они скучают, а иногда они понимают это правильно.)

Я предполагаю, что пресса более самосознательна - единственная хорошая вещь, которая вышла из всего этого гнева и обвинения, брошенного на них от права быть фальшивкой. Я думаю, что результат этого среди некоторых торговых точек - более сильное усилие быть точным.

Однако причина, по которой я иногда говорю, заключается в том, что было очень обидно видеть, как все корпоративные СМИ сообщали после выхода сообщения Мюллера о том, что Трампа оправдывают все и что угодно только на основе паршивого четырехстраничного отчета Уильяма Барра. Первоначально они взяли его по номиналу и побежали с ним, как собаки с костью. Это было лениво, идиотски и безответственно. Они отступили.

У меня есть некоторая надежда, что, поскольку они находятся под таким давлением со всех сторон, они будут стараться быть более точными и более смелыми, и я полагаю, что некоторые из них уже есть. Я вижу, как сейчас выходят основные СМИ и называют ложь ложью. Это изменилось, и это хорошо. Они также наконец признают ложные эквивалентности, такие как Трамп, говорящий «обе стороны» во время Шарлоттсвилля, и они были хороши в критике технологических компаний.

Много лет назад пресса справлялась с политическими задачами?

Да, я бы сказал, что пресса (вообще говоря) работала лучше во времена Уолтера Кронкайта, Дэвида Бринкли, Питера Дженнингса и Чета Хантли. Это все еще не было идеально, как сказал бы Ноам Хомский. Например, пресса была замешана в гондурасских эскадронах смерти. Но это было более объективно, не заботясь о рейтингах и не пытаясь быть развлечением.

(Американский телеведущий Уолтер Кронкайт (род. 1916) по телевидению во время 1st президентских дебатов между Джеральдом Фордом и Джимми Картером, Филадельфия, Пенсильвания, 23, сентябрь 1976. Фото: Библиотека Конгресса США)

Пресса резко перевернула страницу после 9 / 11. Было много давления, чтобы быть патриотичным, и все были настолько травмированы, что прессой было легко манипулировать. Таким образом, Бушу II, первому президенту Fox News, удалось избежать лжи по поводу ОМУ в Ираке; Джудит Миллер позволила себе быть втянутой в сенсацию Карла Роува о предполагаемом поиске Саддамом Хуссейном урана в Африке, который оказался ложью, предоставленной Скутером Либби.

Но даже до 9 / 11 во времена Рейгана была робость. Дело «Иран-контрас» должно было иметь заголовок в каждой газете, когда она была раскрыта. Вместо этого он был похоронен на странице 12 New York Times.

И СМИ / пресса на самом деле не привлекали политиков, которые неустанно и легкомысленно преследовали президента Клинтона, к ответственности. Я полагаю, что они были запуганы этими новыми «республиканцами-ньютонами Гингричами», которые развязали политическую войну и не хотели выходить за их пределы. Также достаточно сказать, что есть медиа-организации, которые действительно журналистские, и те, которые нет.

Влияние СМИ

Для всей избиения CNN Трампом, они были ключом к его избранию?

Да, CNN был ключевым фактором на выборах Трампа. Поскольку Трамп был таким зрелищем и так легко доступен (он часто просто звонил), сети всегда показывали его во время кампании. Когда половина задачи кандидатов состоит в том, чтобы добиться признания имени, все это внимание к нему было ему полезно.

Следящая фирма mediaQuant сообщила, что за всю свою кампанию он получил более $ 5 миллиардов бесплатных СМИ. Для сравнения, Хиллари Клинтон получила $ 746 миллионов, а Берни Сандерс - $ 321 миллионов в бесплатном освещении в СМИ. По данным Forbes, CNN получила почти 1 миллиардов валовой прибыли в 2016. И CNN дал Трампу больше всего эфирного времени.

CNN даже нанял бывшего менеджера кампании Трампа, Кори Левандовски, в то время как ему все еще платили кампания Трампа. Они также нанимали оперативников Клинтона, но давайте будем честными, Левандовски немного придурок и не способен даже притворяться беспартийным. И согласно данным интернет-архива, CNN в значительной степени проигнорировал других кандидатов от республиканцев 2016 в пользу Трампа. Из республиканцев они покрывали Трамп 55.4% времени. Остальное время было разделено между все 13 других республиканских кандидатов.

Как будто это не было достаточно плохо, вместо того, чтобы обсуждать политику или проблемы, обсуждались его клоунские выходки. Вместо того, чтобы следить за его бредовым хвастовством создания прекрасного здравоохранения или его «планами» по победе над ИГИЛ или его сомнительной деловой практикой, его хвастовство о размере его руки обсуждалось.

Исследование Центра Shorenstein нашло, что электронные письма Хиллари, «составляли полную шестую часть освещения Клинтона на Ситуационной Комнате CNN». Редко было отмечено, что она следовала предыдущим примерам, когда она использовала частный сервер. Итак, когда большинство людей думали о Хиллари, они связывали ее имя с историей электронной почты. Другая возмутительная история, тем не менее, состоит в том, как CNN и все главные средства массовой информации давали короткий толчок Берни Сандерсу, когда у него были толпы, которые конкурировали с удивленными размерами Дональда Трампа! Они практически игнорировали его.

(Оригинальные предупреждающие знаки для Трампа - ОПЫТ СНОВА ИЗ АВГУСТА 27th 2015. Фото: Torbak Hopper)

(Оригинальные предупреждающие знаки для Трампа - с августа 27th 2015. Фото: Torbak Hopper)

Как сообщил Райан Грим в HuffPost в 2016: Когда Фокс, CNN и MSNBC отказались нести речь Берни, они вместо этого просто предложили хироны с надписью «Трамп». Сандерс получал гигантские толпы замечательно даже с небольшой долей освещения, но в новостях было «Берни Блэкаут». Поскольку электорат искал кого-то, кто не был политиком истеблишмента и совершенно другим, возможно, он мог бы победить, если бы он был более справедливым и относился к нему более серьезно. Как бы изменился мир сейчас.

Насколько лоббисты влияют на средства массовой информации, кроме как посредством написания статей или связанных с ними действий?

Лоббисты действительно влияют на средства массовой информации тем, что они предоставляют свободное мнение, они дешевы и помогают поддерживать текущую систему. В свою очередь они влияют на зрителей. Существует кумулятивный эффект, когда лоббист за лоббистом, неопознанный, но кажущийся настолько официальным и искренним, повторяет ту же пропаганду на шоу после шоу.

Насколько приятели СМИ с политиками и правительством? С обеих сторон, слева и справа. Ходят ли они на одни и те же социальные мероприятия, работают ли они вместе, чтобы распространять определенные виды сообщений?

СМИ действительно дружат с политиками и правительством, но не со всеми СМИ и не со всеми политиками. Это зависит от того, какие СМИ и какие политики. Но в целом они все обедают вместе, ходят на совместные мероприятия и даже проводят ежегодный Корреспондентский ужин.

Это непростая ситуация, потому что политикам и правительству нужны СМИ, а СМИ нужны политики и правительство. Политики понимают, что СМИ формируют мнение и, следовательно, формируют правительство и политику, и поэтому им нужны СМИ. СМИ нужны политики, чтобы тратить время, продавать глазные яблоки и информировать людей, а иногда и развлекать.

Хотя политики обвиняют средства массовой информации, они также используют средства массовой информации, и средства массовой информации также позволяют использовать их по разным причинам. Они либо сочувствуют политикам, либо нуждаются в материалах, либо хотят, чтобы их показывали на шоу.

Ток-шоу могут помочь политику, задавая вопросы софтбола или задавая вопросы, которые позволяют политику показать человеческую сторону. Иногда политик может просто позвонить на ток-шоу, которое, как они знают, поддержит их. Или же менеджер кампании будет часто свисать «эксклюзивное» интервью с телевизионным ток-шоу, телевизионным новостным шоу, газетой или журналом или ток-шоу. Это бесплатная реклама для политика или кандидата. Если в этом эксклюзивном интервью они показывают семейную собаку или детей политика, которые могут улучшить имидж кандидата или политика независимо от их политики.

Когда Трамп проводил свои митинги, телевизионные новости наверняка охватывали бы эти митинги, потому что они были сенсационными и привлекали зевающих зрителей. Если Fox News освещали митинг, они могли бы поставить камеры таким образом, чтобы это выглядело так, как будто толпа больше, чем там, или сосредоточено на людях, которые создают впечатление, что толпа разнообразна.

Аналогично, кандидат или политик может объявить, что у них пресс-конференция, но на самом деле новостей нет. Это означает бесплатную рекламу для них и дешевый наполнитель для выбранных ими СМИ.

Я ненавижу, когда вы видите, что любой интервьюер задает вопрос политику, а затем позволяет политику ответить на вопрос Oни хотите ответить, или интервьюер позволяет им болтать или позволяет им лгать, не останавливая их и не указывая, что они солгали.

Политик часто будет вставлять ложь где-то в середине своего поля, и как только они преодолеют это, интервьюер пропустит это. Интервьюер должен взять под контроль интервью. Нравится ему это или нет, Ари Мелбер из MSNBC хорошо контролирует интервью.

В результате вы не можете иметь тех, кто должен контролировать группу, быть частью этой группы. Это не полезно для демократии. Мы должны полагаться на средства массовой информации, чтобы иметь возможность предоставлять нам объективную и точную информацию об этом кандидате, политическом деятеле или политике. Это не означает, что они должны быть врагами, но у них, конечно, не должно быть таких близких или взаимозависимых отношений, которые затрудняют быть честными, точными или критическими в случае необходимости.

Существуют ли какие-либо примеры прошлых выборов или событий, когда средства массовой информации действительно диктовали публичное повествование, влияли на выборы или влияли на общественное восприятие?

Я собираюсь предположить, что мы говорим в основном о массовых СМИ, потому что мы знаем, что правые СМИ делали и делают хиты по любому и каждому демократу, баллотирующемуся на должность.

Мы знаем, что Хиллари изображали и говорили о ней как о «непривлекательной», и что ее электронные письма были сосредоточены на тошноте без объяснения того, что она не делает что-то необычное.

Эл Гор был изображен на Фоксе как неудачник в 2000 и пытался украсть выборы только потому, что он хотел пересчета голосов. Но корпоративные СМИ сфокусировались на его привлекательности и на том, как им лучше выпить пива с Бушем. Они назвали Гора лжецом, потому что он сказал, что взял на себя «инициативу» в создании Интернета, и исказил это, чтобы означать, что он сам сказал, что создал «Интернет».

Джорджа Буша I изображали слабым, потому что у него было несколько глупое / занудное / опрятное поведение, и он однажды потерял сознание после игры в теннис из-за обезвоживания.

Майкл Дукакис (когда он бежал против Буша I) изображался как мягкий на преступлении. У него было преимущество 17, пока не появилась реклама Вилли Хортона. «Либеральные СМИ» были замешаны в том, чтобы снова и снова показывать фотографию Вилли Хортона. Как мы знаем, Ли Этуотер и Роджер Эйлс придумали рекламу Вилли Хортона. Ли Этуотер на смертном одре извинился за это. Дукакис всегда сожалел, что не сопротивлялся, типичный демократический подход, чтобы показаться выше всего этого или ошибочно думать, что он просто умрет, если они не обратят на это внимания.

Кроткие мейнстримные СМИ не отодвинулись достаточно далеко, когда Джон Керри был «быстроходным» техасским миллиардером Бобом Перри, который дал миллион военнопленных 4.4 группе военнопленных, чтобы снять видео, обвиняющее Керри в преувеличении и искажении его поведения на войне. Это было дано так много эфирного времени без особого отката.

«Крик» Говарда Дина воспроизводился во времена 600, а уровень фонового шума снижался, так что вы действительно слышали крик Дина на безумно громком уровне.

И, как я объяснил выше, Берни Сандерс был проигнорирован, и когда его не проигнорировали, его не восприняли всерьез. Они вели себя так, словно он был кукушкой для какао-пуховок, далеко и экстремально.

Это всего лишь несколько примеров, которые мне запомнились, когда СМИ продиктовали публичный рассказ и повлияли на выборы, оказав влияние на общественное восприятие.

О будущем медиа

У демократов есть другая платформа относительно FCC чем республиканцы?

Я не был уверен, что у меня есть полный ответ на этот вопрос, поэтому я зарегистрировался у моей коллеги Сью Уилсон из Media Action Center. Она говорит, что короткий ответ - у большинства демократов другая платформа.

FCC под руководством Республиканской партии (Аджит Пай, возглавляющий его), который хотел избавиться от Net Neutrality, подделал против него миллионы фальшивых комментариев. К счастью, их арестовали. Демс отстаивала законопроект о чистом нейтралитете в Конгрессе, за который вскоре проголосует. Это огромный, Несмотря на то, что малые предприятия объединяются для Net Neutrality, республиканцы мягко относятся к этому вопросу, возможно, из-за гигантских вкладов в кампании таких компаний, как Verizon. Вот замечательная статья, написанная Сью Уилсон несколько лет назад для Sacramento Bee из McClatchy, одна из лучших работ, написанных на эту тему: https://www.sacbee.com/opinion/california-forum/article2674439.html

Существуют ли способы информирования общественности о различных людях из аналитических центров, PACS и т. Д., Которые выступают в роли экспертов в кабельных новостях и какова их конкретная принадлежность и кто им платит?

Новостные шоу должны всегда определять фон экспертов и их специфическую принадлежность, которую они имеют на своих новостных шоу.

Они также должны указать, на кого они работают, и если им платят за то, что они говорят, или за лоббиста, укажите, кто им платит, или если они из какого-то конкретного мозгового центра или супер-PAC, какова цель этого мозгового центра или PAC должен быть объяснен.

То же самое относится и к тому, что, если они пишут колонку, они должны быть обязаны идентифицировать себя и с кем они могут быть связаны.

ТАК, учитывая, что они, МЫ, их потребители, должны жаловаться им, когда они этого не делают. Мы можем сразу же отправить им твит (это то, что я делаю), или написать им по электронной почте, или оставить сообщение на их сайте, или пожаловаться на их странице в Facebook.

Мы должны высказаться и потребовать то, что нам требуется от этих кабельных новостных шоу.

Нужно ли обучать медийной грамотности в начальной школе?

Да! И в средней школе, и в средней школе, и в колледже как способ подготовить молодых людей к тому, как лучше принимать решения для своей жизни, как видеть через манипулирование средствами массовой информации и понимать, как работает реклама, чтобы они не втягивались в состояние «приобретения». -это."

Необходимо поощрять независимое мышление как часть медийной грамотности. Медиаграмотность должна быть обязательна в преподавании математики и английского языка. Если бы мы заботились о нашем будущем и нашей демократии, мы бы это предусмотрели.

Мой фильм «Промывание мозгов моего отца» должен быть показан в средних школах и колледжах, если я сам так скажу.

Рекомендуемые носители

Кто те люди, которые сегодня освещают СМИ, которые нужно прочитать или обязательно посмотреть?

Pew Research, WNYC On the Media, Free Press (freepress.net), Тим Карр, Эрик Болерт, иногда Джон Оливер будут освещать СМИ, вопросы СМИ, Брэд Фридман на BradBlog.com, Роберт МакЧесни, FAIR.org.

В отличие от журналистов, которые освещают СМИ, кто сегодня является активистами СМИ?

Роберт МакЧесни и Джон Николс, Сью Уилсон из Media Action Center, Джефф Коэн, Эрик Боулерт, Анджело Карузоне из Media Matters, FreePress.net, Малкиа Сирил из Центра правосудия в отношении СМИ, Дейв и Эрин Найнхаузер из HearYourselfThink.org.

Многие из известных мне медиа-активистов не очень известны, но они очень усердно работают, чтобы привлечь внимание к разрушительному воздействию правых СМИ, таких как Джеймс Бернс и «Недели Индии» в Монтерее, Калифорния, которые являются гражданскими активистами и многими другими, которых я знаю по Facebook. и твиттер и в моей жизни.

Каковы наиболее недооцененные истории в СМИ? Что упускают СМИ?

Лоты! Изменение климата (хотя, наконец, некоторые его освещают), все другие ужасные вещи, которые делает Трамп, не покрыты достаточно, если вообще: дерегулирование, которое делает Трамп, и как это повлияет на наше здоровье и безопасность, как, например, предложение EPA ослабить чистоту Закон о воде, как он хочет, чтобы свиноводство контролировало себя, или как Трамп хочет начать бурение в Арктике, или его пренебрежение к сельскохозяйственным животным, диким животным и исчезающим видам и т. Д. Мы редко слышим о присутствии QAnon на митингах Трампа.

Вы не слышали о корпоративном благосостоянии или о том, кто вызвал этот провал неспособности договориться о ценах на лекарства (подсказка: Буш II на основе свободного рынка) (и теперь фактически республиканцы предупреждают фармацевтические компании не сотрудничать с расследованием в Конгрессе цены на лекарства, пишет Пол Маклеод в BuzzFeed: кстати, наркобизнес тратит миллиарды на лоббирование), или антивоенных активистов, или сколько мы тратим на вооруженные силы, роль мозговых центров и лоббистов и кто эти лоббисты, роль ALEC или мошенничество в сфере здравоохранения Рика Скотта.

В корпоративных СМИ мы не слышим так много о захвате власти, который Скотт Уолкер пытается отразить в Висконсине, и о неконституционной преступности бывшего губернатора Мичигана Рика Снайдера, хотя Рэйчел Мэддоу следует отдать должное за то, что она привлекла внимание к кризису Флинта. Вы также не слышите о вредных последствиях фрекинга. Мы в основном не слышим от лишенных гражданских прав. Альтернативные СМИ обсуждают эти вещи, поэтому я говорю в основном о традиционных корпоративных СМИ. Список того, что не сообщается или не покрывается, является чрезвычайно непропорциональным тому, что is покрыты.

Каковы некоторые из наиболее авторитетных и беспристрастных примеров СМИ?

The Nation, Эми Гудман, Common Dreams, NPR, PBS, журнал Билла Мойерса, Reader Supported News, иногда The Washington Post, The Atlantic, The New York Times. Я думаю, что некоторые из них левые, но точные.

Как сказал Стивен Кольбер, «правда имеет либеральный уклон».

У меня есть целый список СМИ, которые я считаю объективными, но, опять же, их нельзя считать «беспартийными».

Есть ли какие-то сильно антивоенные СМИ? Если да, то кто? Если нет, то почему нет?

Есть средства массовой информации, которые являются антивоенными, но никакие основные средства массовой информации, которые принадлежат корпорациям, не являются сильно антивоенными, и это потому, что мультимедийные корпорации с инвестициями в военно-промышленный комплекс владеют этими СМИ.

Средства массовой информации, которые сильно антивоенные, обычно полностью финансируются слушателями / читателями. Эми Гудман открыто критиковала войну в Ираке и преступления правительства, связанные с войной. Рыцарь Риддер, крупное средство массовой информации, в настоящее время принадлежащее МакКлатчи, также критиковал вторжение в Ирак. Фил Донахью был против войны в Ираке и получил за это топор. Нация и Мать Джонс.

Какие книги на носителях нужно обязательно прочитать?

Дэвид Брок, «Республиканская шумовая машина», Аль Франкен, «Ложь и лживые лжецы, которые говорят им», Ноам Хомский, «Контроль над СМИ», Ноам Хомский и Эдвард С. Херман, «Согласие на производство», Лиза Сноу, «Mind» «Медиа и безумие», Дэвид Брок, Ари Рабин-Хавт и «Медиа Маттерс», «Эффект лисы: как Роджер Эйлс превратил сеть в пропагандистскую машину», Кэтлин Холл, Джеймисон и Джозеф Б. Каппелла, «Эхо-камера: Раш Лимбо» и консервативное учреждение средств массовой информации, «Билл Пресс», «Токсичные разговоры: как радикальное право отравило американские радиоволны», доктор Брайант Уэлч, «Состояние растерянности: политическая манипуляция и нападение на американский разум» - это лишь некоторые из них.

Если вам понравилась эта статья, рассмотрите возможность поддержки независимых новостей и получения нашей новостной рассылки три раза в неделю.

Теги:
Стив Маттео

Стив Маттео - автор книги «Пусть это будет» (33 1 / 3 / Bloomsbury) и Дилан (Стерлинг), а также автор таких публикаций, как «Нью-Йорк таймс», «Лос-Анджелес таймс», нью-йоркский журнал «Тайм аут Нью-Йорк», «Роллинг». Камень, Спин, Интервью, Салон и Литературный хаб. Он имеет степень бакалавра искусств в области коммуникационных искусств Нью-Йоркского технологического института.

    1

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.