Тип поиска

ЗДОРОВЬЕ / SCI / TECH

Судья выносит вердикт Монсанто, присуждает награду за нанесенный ущерб

Сводка новостей Монсанто
(Изображение через Pixabay)

«Таким образом, жюри могло прийти к выводу, что Monsanto действовал со злым умыслом, сознательно игнорируя вероятный риск для безопасности».

После долгих предположений о том, что Верховный суд Сан-Франциско может отменить приговор, вынесенный в августе прошлого года против Monsanto (в настоящее время принадлежащий Bayer), судья Сюзанна Боланос оставила приговор в силе, но сократила штрафные убытки более чем на миллион долларов США.

Суд присяжных первоначально присудил землевладельцу Дуэйну «Ли» Джонсону $ 250 миллион в качестве штрафных убытков и еще $ 39.25 в качестве компенсационных убытков в августе прошлого года в иске к флагманскому продукту Monsanto, Weedkiller Roundup. Боланос уменьшит штрафные убытки до $ 39.25 миллионов, чтобы соответствовать компенсационной компенсации.

Является ли глифосат канцерогенным?

У Джонсона неходжкинская лимфома, которая, по его утверждению, частично была вызвана использованием Раундапа. Раундап содержит ингредиент глифосат, который является наиболее широко используемым агрохимическим веществом в истории. Monsanto всегда отрицал какую-либо причинно-следственную связь между глифосатом и раком.

Если глифосат является канцерогенным оспаривается. Всемирная организация здравоохранения назвала глифосат «вероятно канцерогенным» после годичного обзора, опубликованного в 2015, в котором приняли участие ученые 17 из стран 11. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) не исключает канцерогенный эффект глифосата.

EPA поддержало проведенное в 2018 когортное исследование Национального института рака, посвященное глифосату, которое не выявило связи между использованием глифосата и раком. Тем не менее, команда Джонсона отвергает исследование и его использование вменения в результатах исследований. Во время суда над Джонсоном доказательства Также выяснилось, что Monsanto вступил в сговор с EPA, чтобы убить исследования глифосата.

Суд над Джонсоном - это первый из рассмотренных в 4,000 судебных процессов, нацеленных на Монсанто / Байер. Все они утверждают, что воздействие глифосата или Раундапа вызывало их рак или другие неблагоприятные последствия для здоровья. Команда Джонсона заявила, что они не просят об удалении глифосата из Раундапа, а скорее сообщают, что бутылка с продуктом предупреждает, что воздействие гербицида может привести к состояниям Джонсона.

Монсанто действовал со злобой?

Всего несколько недель назад судья Боланос выразил сомнение в том, что Monsanto действовал со злым умыслом, не предупредив Джонсона о потенциальной опасности Раундапа - требования о присуждении компенсации за штрафные санкции. Она сказала, что нет достаточных доказательств, подтверждающих заявление о злобе.

В октябре 10 восемь присяжных и два заместителя присутствовали на слушании, где Боланос указал, что она может отменить компенсацию за ущерб и, возможно, даже назначить Монсанто новый судебный процесс за штрафные убытки. Это побудило нескольких написать письма, призывающие судью не отменять свой вердикт.

«Я призываю вас уважать и соблюдать наш вердикт и шесть недель нашей жизни, которые мы посвятили этому делу», Присяжный Гэри Китахата написал, Присяжный заседатель Роберт Ховард сказал, что присяжные уделяли «пристальное внимание» доказательствам, и любое решение об отмене приговора подорвало бы его доверие к судебной системе.

В понедельник Боланос изменил курс и оставил в силе решение присяжных, хотя и значительно уменьшил штрафные убытки.

«Таким образом, жюри могло прийти к выводу, что Monsanto действовал со злым умыслом, сознательно игнорируя вероятный риск для безопасности», - пишет Боланос в своем решении.

Команда Джонсона реагирует

Джонсон и его команда должны до декабря принять решение 7, принимать или не принимать решение о снижении штрафных санкций. Если Джонсон откажется от уменьшенной суммы компенсации в размере 39.25 миллионов долларов США и штрафов 39.25 миллионов долларов США (вместо 250 миллионов долларов США), Bolanos назначит новое судебное разбирательство только для того, чтобы возместить штрафные убытки.

«Это жюри было умным, старательным и следовало букве закона» сказал Брент ВиснерАдвокат Джонсона. «Мы рады, что голос жюри был признан судом, даже если он слегка приглушен.

«Хотя мы считаем, что сокращение штрафных убытков было необоснованным, и мы взвешиваем варианты, мы рады, что суд не нарушил вердикт», - добавил Виснер. «Доказательства, представленные этому жюри, были, откровенно говоря, подавляющими».

Если вам понравилась эта статья, рассмотрите возможность поддержки независимых новостей и получения нашей новостной рассылки три раза в неделю.

Теги:
Лорен фон Бернут

Лорен является одним из соучредителей Гражданской Правды. Окончила по специальности политическая экономия в университете Тулейн. Следующие годы она провела в туристических походах по всему миру и начала зеленый бизнес в индустрии здоровья и хорошего самочувствия. Она нашла свой путь назад к политике и обнаружила страсть к журналистике, посвященной поиску правды.

    1

Вам также может понравиться

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.