Escribe para buscar

ANÁLISIS

No esperes justicia de la corte penal imperial

Corte Penal Internacional, La Haya
Corte Penal Internacional, La Haya. (Foto: OSeveno)
(Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en este artículo son los de los autores y no reflejan los puntos de vista de Citizen Truth).

La CPI no proporciona un contrapeso legal a la arrogancia del poder de un imperio.

En junio, un grupo de abogados internacionales demandó a la Unión Europea por crímenes contra la humanidad en la Corte Penal Internacional (CPI). los abogados reclaman que cuando la UE cambió a una política para disuadir a los refugiados que intentan cruzar el Mediterráneo en 2014, en particular para evitar que los refugiados libios huyan de su estado destruido, mataron a miles de refugiados y enviaron a decenas de miles más a Libia para ser esclavizados, Torturados, violados, y asesinados.

Como gesto simbólico, la demanda es poderosa. Pero la posibilidad de obtener justicia para los refugiados libios de la CPI es prácticamente inexistente.

De hecho, la CPI tiene cierta responsabilidad por la destrucción del estado libio que llevó a la crisis de refugiados en primer lugar. Cuando los Estados Unidos decidieron derrocar a Gaddafi en 2011, hicieron que el Consejo de Seguridad de la ONU hiciera una "remisión" de la situación de Libia a la CPI. También hubo algunas peculiaridades en los detalles de la referencia: la CPI fue dirigida a investigar la situación en Libia, eximiendo a los actores no estatales, desde febrero 15, 2011. "Aparentemente", escribe el erudito Mark Kersten en un capítulo del libro 2015 Justicia impugnada (pág. 462), “que la restricción a los eventos después de 15 de febrero 2011 se incluyó para proteger a los estados occidentales clave ... En los años anteriores a la intervención, muchos de los mismos estados occidentales que finalmente intervinieron en Libia y ayudaron a derrocar el régimen mantuvo estrechas conexiones económicas, políticas y de inteligencia con el gobierno libio ”. La Unión Africana, encabezada por el presidente sudafricano, trató de negociar un acuerdo de paz entre Gaddafi y los rebeldes: Gaddafi aceptó, pero los rebeldes se negaron. Para ellos, Gaddafi tenía que irse. Y la investigación de la CPI fortaleció su mano. En Libia, la CPI fue perjudicial para una solución negociada.

En general, la CPI prefiere la guerra a la paz negociada. Como el académico Phil Clark señaló en su libro 2018 Distant Justice (pág. 91): "... la CPI ha expresado un inmenso escepticismo hacia las negociaciones de paz con los sospechosos de Uganda y el Congo a quienes acusó, especialmente cuando esas conversaciones implican la oferta de la amnistía, pero ha apoyado fuertemente las respuestas militarizadas a estos sospechosos y sus respectivos movimientos rebeldes. En resumen, la CPI considera que los conflictos armados en curso, más que las conversaciones de paz, son más útiles para sus propios fines ". El presidente de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de la República Democrática del Congo le dijo a Clark en una entrevista (pág. 223):" La CPI surgió con fuerza en nuestras conversaciones con varios líderes rebeldes ... Comenzaríamos a hablarles, a progresar bien, luego la conversación se detendría. No querían incriminarse a sí mismos, incluso cuando enfatizamos que la amnistía estaba en su lugar ”. En la República Democrática del Congo, la CPI hizo que las ofertas de amnistía fueran menos creíbles. El líder rebelde Mathieu Ngudjolo fue indultado en 2006, integrado en el ejército, promovido al rango de coronel, y luego arrestado con una orden de la CPI 18 meses después: la "duplicidad del gobierno hacia un destinatario de la amnistía socavó el uso más amplio de la amnistía como incentivo para miembros de grupos rebeldes para desarmar ”(p. 203).

La cuidadosa selección de la CPI de cuándo investiga los delitos (como limitar su investigación de Libia a los delitos después de febrero 15, 2011, o su predecesor, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, limitar su investigación a los delitos cometidos después del asesinato del presidente de Ruanda en abril 6, 1994 ) se refleja en su cuidadosa selección de dónde investiga y dónde ignora. Tomemos nuevamente la República Democrática del Congo: la CPI limitó su mandato a la provincia de Ituri. En Ituri se produjo una violencia horrible, pero en general hubo menos violencia que en las provincias de Kivu (especialmente en Kivu del Norte). ¿Por qué no investigó la CPI en los Kivus? Porque en los Kivus, los peores crímenes fueron cometidos por grupos armados apoyados por Ruanda y Uganda, favorecieron a los aliados de Estados Unidos en la región. Cuando el gobierno de Sri Lanka mató a decenas de miles de personas al final de su guerra de contrainsurgencia contra los Tigres Tamiles en 2009, la CPI se echó de las manos: Sri Lanka no era signataria del Estatuto de Roma que facultaba a la CPI.

La CPI se vuelve aún más retorcida cuando llega el momento de evitar la responsabilidad de Israel. Después del informe Goldstone sobre las masacres de Israel en Gaza en 2008 / 9, los palestinos intentaron presentar una demanda ante la CPI contra los generales y políticos israelíes que los organizaron. David Bosco informa en su libro Rough Justice (pág. 162) que los israelíes se reunieron con Ocampo y "presionaron a Moreno-Ocampo para que determinara rápidamente que Palestina no era un estado y que, por lo tanto, la corte no podía aceptar su concesión de jurisdicción". Le dijo a Ocampo "que vieron poco valor en 'criminalizar la disputa regional más prolongada e intratable del mundo'". Moreno vio la luz: "La decisión largamente esperada del fiscal sobre Palestina, publicada en abril 2012 ... más de tres años después de Palestina. Pidió a la corte que investigue, el fiscal decidió que no era su papel determinar el estatus legal de Palestina ”. Los palestinos masacrados fueron colonizados y, por lo tanto, apátridas. Solo los estados pueden firmar el Estatuto de Roma y traer a la CPI. Por lo tanto, la CPI no tenía jurisdicción sobre las masacres de los palestinos en 2008 / 9.

Cuando EE. UU. Y el Reino Unido no vieron ningún beneficio en tener a la CPI involucrada en Afganistán, el fiscal de la CPI (Bosco, pág. 163): “se limitó a solicitudes privadas ocasionales y no presionó a los estados involucrados. "Ese enfoque contrastó marcadamente con su disposición a castigar severamente a los estados por no haber cumplido las órdenes de arresto existentes".

Dada la proclividad de la coalición occidental en Afganistán para bombardear bodas y operar escuadrones de la muerte (a veces eufemísticamente llamados "equipos de matanza"), es comprensible su aprensivo frente a posibles investigaciones legales. La CPI, al igual que sus tribunales predecesores en Ruanda y Yugoslavia, entiende completamente que los Estados Unidos y el Reino Unido están exentos de su marca de justicia. Bosco (p. 66) cita al ministro de Relaciones Exteriores británico Robin Cook hablando sobre el tribunal internacional después de la guerra de Kosovo en 1999: "Si puedo decirlo, este no es un tribunal establecido para llevar a los Primeros Ministros del libro al Reino Unido o presidentes". de los Estados Unidos ". El erudito legal Hans Kochler, escribiendo en 2003 (p. 178), citó al portavoz de la OTAN Jamie Shea, quien respondió, cuando se le preguntó si aceptaría la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia (TPIY) sobre los funcionarios de la OTAN: "... Creo que tenemos que distinguir entre lo teórico y lo práctico. Creo que cuando la juez [Louise] Arbor comience su investigación, lo hará porque le permitiremos hacerlo. No es [el presidente serbio Slobodan] Milosevic el que le ha permitido a la juez Arbor su visa para ir a Kosovo para llevar a cabo sus investigaciones. Si a su corte, como queremos, se le debe permitir el acceso, será debido a la OTAN ... Así que la OTAN es la amiga del Tribunal, la OTAN es la gente que ha detenido a criminales de guerra acusados ​​del Tribunal en Bosnia ".

El portavoz de la OTAN le recordó al mundo que como un asunto "práctico", ya que eran los militares y los servicios de policía occidentales los que prestaban los servicios policiales a la CPI, estos militares occidentales no se someterían a la justicia de la CPI. La segunda fiscal del TPIY, Carla Del Ponte, admitió su dependencia de las fuerzas de la OTAN y la parcialidad de justicia que se produjo (citado en Bosco p. 66): "si continuara con una investigación de la OTAN, no solo fallaría en esta investigación "Me gustaría que mi oficina fuera incapaz de continuar investigando y procesando los crímenes cometidos por las fuerzas locales durante las guerras de los 1990".

Los fiscales de la CPI dependen de las fuerzas occidentales para hacer arrestos y entregas. La CPI también recicla material de inteligencia de estos países occidentales como evidencia contra sospechosos de la CPI. Esto debería ser un problema legal: el material de inteligencia no es evidencia. Hay muchas personas atrapadas en situaciones kafkianas precisamente porque los tribunales utilizaron materiales de inteligencia, que son las mejores suposiciones y probabilidades utilizadas para informar a la policía y las acciones militares generalmente antes de que ocurran los eventos, como evidencia, que debe consistir en hechos demostrables destinados a responsabilizar a las personas después del hecho. . Academia canadiense Hassan Diab- Un miembro de la agencia de inteligencia en un interrogatorio de una agencia de inteligencia, inscrito en Francia basado en un nombre que suena similar, es solo un ejemplo.

Hubo un tiempo, hace décadas, cuando se estaba formando la CPI, cuando los funcionarios estadounidenses e israelíes estaban realmente preocupados por la posibilidad de un tribunal que tuviera jurisdicción universal. De repente, los funcionarios estadounidenses hablaron sobre la soberanía nacional. En ese momento podías escuchar John Bolton discutiendo que era una mala idea "afirmar la primacía de las instituciones internacionales sobre los estados-nación". Bolton fue muy explícito sobre sus problemas con los Estados Unidos de ser parte de la CPI, según lo citado por Mahmood Mamdani en 2008:

"'Nuestra principal preocupación debe ser para los principales líderes civiles y militares de nuestro país, los responsables de nuestra defensa y política exterior'. Bolton continuó preguntando 'si Estados Unidos era culpable de crímenes de guerra por sus campañas de bombardeos aéreos sobre Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial' y respondió afirmativamente: 'De hecho, si acaso, una lectura directa del lenguaje probablemente indica que La corte encontraría a los Estados Unidos culpables. A fortiori, estas disposiciones parecen implicar que Estados Unidos habría sido culpable de un crimen de guerra por dejar caer bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Esto es intolerable e inaceptable '. También transmitió las preocupaciones del principal aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente, Israel: 'Por lo tanto, Israel temía justificadamente en Roma que su ataque preventivo en la Guerra de los Seis Días seguramente hubiera provocado un procedimiento contra altos funcionarios israelíes. Además, no hay duda de que Israel será el objetivo de una queja relacionada con las condiciones y prácticas del ejército israelí en Cisjordania y Gaza ".

Cerca del final de su mandato, Clinton firmó el Estatuto de Roma. Al comienzo de su mandato, George W. Bush hizo que Bolton "no lo firmara" y negoció acuerdos bilaterales con los países del mundo para que nunca entregaran a los estadounidenses a ningún tribunal internacional. Los Estados Unidos fueron aún más lejos, al aprobar en 2002 la Ley de Protección de Miembros del Servicio Armado, que incluye la línea: "Los Estados Unidos no son parte del Estatuto de Roma y no estarán obligados por ninguno de sus términos. Los Estados Unidos no reconocerán la jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre los nacionales de los Estados Unidos ”. Luego, los Estados Unidos lograron que el Consejo de Seguridad aprobara las resoluciones que consagran la inmunidad de los Estados Unidos.

Israel tampoco firmó el Estatuto de Roma, razón por la cual sus funcionarios Ahora estamos argumentando que la CPI no tiene jurisdicción en una demanda de la CPI sobre otra masacre que cometió, esta vez en un barco tratando de aliviar el sitio de Gaza en 2010.

Los poderosos están exentos de la justicia de la CPI. Pero los Estados Unidos sí creen en una clase de jurisdicción universal: la suya propia. Kochler (2003, pág. 106) cita un memorando interno del Departamento de Justicia de la era de George HW Bush que expresa la opinión de que el FBI tiene el poder de "detener y secuestrar a un fugitivo que reside en un estado extranjero cuando esas acciones serían contrarias a las prácticas habituales". derecho internacional ”. Ese memorándum era de 1989, y se trataba de arrestar a Manuel Noriega, el presidente de Panamá que se opuso a Estados Unidos, cuyo país fue bombardeado e invadido, y que fue llevado a la cárcel.

La CPI no hará nada por los refugiados libios ni por las víctimas de las masacres de Israel, pero sigue haciendo fuertes declaraciones sobre el ahora derrocado presidente de Sudán, Omar al-Bashir, quien es buscado por delitos cometidos como parte de una campaña de contrainsurgencia en Darfur. El juicio de un líder africano de un estado enemigo, más de una década después de que ocurrieron los crímenes: ahora aquí es donde brilla la CPI.

En 2008, escribiendo sobre la orden de arresto de la CPI para al-Bashir, Mahmood Mamdani, erudito con sede en Uganda, advirtió que la CPI se estaba convirtiendo en una herramienta de dominación neocolonial. La teoría implícita en las intervenciones de la CCI, escribió, "... convierte a los ciudadanos en barrios. El lenguaje de la intervención humanitaria ha cortado sus lazos con el lenguaje de los derechos de los ciudadanos. En la medida en que el orden humanitario mundial pretende defender los derechos, estos son derechos residuales del ser humano y no la totalidad de los derechos del ciudadano. Si los derechos de los ciudadanos son intencionalmente políticos, los derechos de los humanos pertenecen a la supervivencia pura ... El humanitarismo no pretende reforzar la agencia, solo sostener la vida desnuda. En todo caso, su tendencia es promover la dependencia. El humanitarismo anuncia un sistema de administración fiduciaria ”. ¿Y qué es un imperio si no un sistema de administración fiduciaria?

La CPI no proporciona un contrapeso legal a la arrogancia del poder de un imperio. Es la corte del imperio.


Este artículo fue producido por Globetrotter, un proyecto del Independent Media Institute.

Si le gustó este artículo, considere apoyar noticias independientes y recibir nuestro boletín tres veces por semana.

Etiquetas:
Justin podur

Justin Podur es un escritor afincado en Toronto y escritor en Globetrotter, un proyecto del Independent Media Institute. Puede encontrarlo en su sitio web en podur.org y en Twitter @justinpodur. Es profesor de la Universidad de York en la Facultad de Estudios Ambientales.

    1

También podría gustarte

Cómo 1

  1. Eric Zuesse 29 de junio de 2019

    Un excelente artículo. ¡Gracias!

    Responder

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.