Digitare per la ricerca

NOTIZIE PEER

L'autoimpeachment non è una cosa

Donald Trump
Nota a Nancy Pelosi: il presidente Donald Trump eviterà le conseguenze dell'100% delle procedure di impeachment non avviate contro di lui. (Credito fotografico: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)
(Tutti gli articoli Peer News sono presentati da lettori di Citizen Truth e non riflettono le opinioni di CT. Peer News è un misto di opinioni, commenti e notizie. Gli articoli sono revisionati e devono soddisfare le linee guida di base, ma CT non garantisce l'accuratezza delle dichiarazioni fatti o argomenti presentati. Siamo orgogliosi di condividere le tue storie, condividi il tuo qui.)

Per i ripetuti riferimenti di Nancy Pelosi all'autoimpeachment, Trump non può (e comunque non lo farebbe). Inoltre deve ancora autodistruggersi e diventa sempre più audace con il passare dei giorni e delle settimane.

Se credi che il presidente della Camera Nancy Pelosi, il presidente Donald Trump stia per "autoimprimersi". Da un momento all'altro. Sta arrivando, basta aspettare e vedere.

Sfortunatamente, per le persone non innamorate del nostro impavido leader o per i fan della responsabilità nella leadership politica, questa non è una nuova affermazione della signora Pelosi. Nell'estate di 2017, tra le scarse valutazioni di approvazione presidenziale, Pelosi esitò in merito al fatto che i democratici avessero avviato una procedura di impeachment, prevedendo che si sarebbe autoimposto. Sempre nel maggio di quest'anno, ha detto praticamente la stessa cosa, indicando la sua convinzione che Trump lo sia “Diventare auto-invalicabile in termini di alcune delle cose che sta facendo. "

Siamo in agosto 2019, più di due anni dopo le precedenti osservazioni del presidente e con l'avvicinarsi di una rapida elezione. E non lo sapresti, il presidente non ha ancora messo l'accusa. Forse perché non può. Perché l'autoimpeachment non è una cosa.

A livello federale, l'impeachment può avvenire solo con il consenso della Camera dei rappresentanti e il funzionario in questione può essere processato solo dal Senato. Queste disposizioni sono contenute rispettivamente nell'Articolo I, Sezione 2 e nell'Articolo I, Sezione 3 della Costituzione degli Stati Uniti. Per quanto riguarda le accuse che possono essere motivo di impeachment, l'articolo II, Sezione 4 afferma che il "Presidente, Vice Presidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti, devono essere rimossi dall'Ufficio per Impeachment e condanna di, Tradimento, Corruzione, o altri alti crimini e delitti ”. In pratica, tuttavia, i legislatori che votano per avviare una procedura di impeachment lo hanno fatto più comunemente a causa dell'abuso di quel funzionario sulla sua posizione o per aver violato la fiducia del pubblico.

L'articolo II, Sezione 2 proibisce inoltre al presidente di concedere grazie o rimproveri per reati contro gli Stati Uniti in caso di impeachment, il che significa che Trump presumibilmente non poteva semplicemente perdonare se stesso. Tuttavia, l'idea che potrebbe autoimporre è, per usare un po 'di gergo politico altamente tecnico, hogwash. Eppure, i membri dei media continuano ad amplificare l'affermazione di Pelosi o almeno non la contestano come possono o francamente dovrebbero.

Una delle più recenti difese dell'inazione dei democratici di casa su questo fronte viene da Julian Zelizer, analista politico della CNN e storico dell'Università di Princeton. Come sostiene Zelizer, Pelosi "Potrebbe essere stato su qualcosa" quando ha fatto le sue osservazioni sull'autoimpeachment a maggio, evidenziato da più della metà dei deputati alla Camera che sostengono l'avvio di procedimenti di impeachment, incluso il presidente del comitato giudiziario della Camera Jerry Nadler. Pur riconoscendo che la nozione stessa di autoimpeachment è "sciocca", Zelizer rafforza comunque l'idea di una Trump autoimposta indicando tutta l'irresponsabile, riprovevole e stupida merda che il presidente dice.

Ad esempio, suggerendo che i Clinton avevano ucciso Jeffrey Epstein. O per aver cercato "The Squad" ed Elijah Cummings, dicendo loro di tornare nei luoghi pieni di criminalità e infestati di topi da cui venivano. O per aver chiamato immigrati e richiedenti asilo che attraversano il nostro confine meridionale "invasori". È soprattutto la condotta e il discorso ribelle di Trump che impedisce ai democratici di mettere da parte l'opzione di impeachment, ancor più dei contenuti del rapporto Mueller.

Pertanto, mentre l'altoparlante Pelosi è molto lontano dall'impegnarsi in procedimenti di impeachment, e mentre il processo finirà quasi sicuramente per morire in Senato fintanto che Mitch "Sono nel business del personale" McConnell sta prendendo la linea del partito, Trump è il "suo peggior nemico" mantenendo viva la conversazione. Per non parlare del fatto che forse sta facendo un cattivo servizio alle sue prospettive di rielezione, essendo un idiota.

Ecco la cosa, però, signor Zelizer: hai già riconosciuto la stupidità del concetto teorico di autoimpeachment. Perché alimentare la narrativa? Perché non costringere Pelosi e Co. ad agire con decisione su una questione che ha una maggioranza di House Democratici d'accordo, un numero che è cresciuto costantemente nelle ultime settimane e mesi?

Zelizer cita le "paure molto reali" su una reazione nei distretti moderati che potrebbe portare a procedimenti di impeachment contro Trump. Dire che non c'è rischio di rimanere su questo corso più cauto o di appuntare le speranze del partito su 2020, nel frattempo, sarebbe inaccurato. Quegli stessi rappresentanti democratici che rappresentano i cosiddetti distretti "swing" o "viola" potrebbero condividere il senso di apprensione di Pelosi e rifiutarsi di votare a favore dell'impeachment, che non la porterebbe mai alla soglia desiderata per l'approvazione unanime (sia che il design è un'altra storia, ma cerchiamo di darle il beneficio del dubbio, per amor di discussione).

Per quanto riguarda le incombenti elezioni presidenziali, il sondaggio sembrerebbe imporre la perdita di Trump per la maggior parte dei candidati democratici, anche se in precedenza abbiamo seguito questa strada. Hillary Clinton è stato ampiamente predetto dall'intellighenzia politica di portare avanti la giornata in 2016. Come tutti sappiamo, non lo fece. Questa volta, Joe Biden è il leader nella maggior parte dei sondaggi e la presunta scelta di stabilimento "sicura". È anche un vecchio maschio bianco in un'epoca in cui un elettorato in rapida evoluzione è sempre più insoddisfatto di come è (o non è) rappresentato a Washington, DC, il suo record come legislatore non è assolutamente da rimproverare in alcun modo, e apparentemente fa una specie di gaffe che intorpidisce la mente a giorni alterni.

Questo è l'uomo che motiverà gli elettori più giovani a voler essere coinvolti? Questo è il ragazzo che ispira la fiducia che ha imparato dagli errori del passato ed è idoneo non solo ad affrontare l'incumbent, ma a gestire il paese dovrebbe vincere l'intero shebang? Scusami se non mi sento così sicuro pensando alle prospettive di uno scontro diretto tra Trump e Biden per il futuro dell'America.

I politici deviano, distraggono ed evadono regolarmente per cercare di limitare il loro senso di responsabilità personale. A questo punto, è prevedibile, e la signora Pelosi non è al di sopra del gioco, per così dire, come un insider tridimensionale DC. Per qualcuno come Zelizer, un membro della stampa libera, d'altra parte, non prenderla in carica al posto di ricoprire il ruolo di presidente del nostro uomo-bambino è probabilmente una negazione del dovere. Abbiamo abbastanza punti di discussione così com'è. Facendoli semplicemente rielaborare quando è necessario un serio commento critico, i fornitori di notizie e i loro consumatori sono entrambi un disservizio.


In netto contrasto con l'orlo e l'arretratezza della leadership democratica e la concessione ai "pericoli" dell'impeachment di gran parte dell'attuale punditry, Steve Phillips, autore, avvocato dei diritti civili, organizzatore e leader politico, per esempio, dichiara con forza che "È sicuro mettere sotto accusa Trump."

Perché Phillips è così sicuro su questo punto quando artisti del calibro di Nancy Pelosi e Julian Zelizer sono più equivoci sull'argomento? Come spiega Phillips, ha la matematica dalla sua parte.

I democratici, a suo avviso, sono eccessivamente preoccupati delle prospettive di rielezione dei rappresentanti nei distretti contestati. Un rappresentante citato nel suo pezzo afferma di credere che "dobbiamo prestare molta attenzione a ciò che sta succedendo negli 30 o in quei quartieri altalenanti, cosa stanno pensando quelle persone". L'idea è che in questi locali, i repubblicani sostenitori di Trump si oppongono all'impeachment procedimenti o discorsi potrebbero influenzare i risultati finali.

Come sottolinea Phillips, tuttavia, questo numero è inaccurato dal salto. Solo i seggi 21 vinti da Dems lo scorso anno provenivano dai distretti che Donald Trump portava in 2016, una minoranza di quelli che si sono ribaltati in blu. Da lì, sette distretti in cui l'affluenza degli elettori democratici era più bassa in 2018 rispetto a 2016, vinto solo sulla base dell'affluenza, può essere rimosso dalla discussione. Phillips evidenzia quanto significativamente più elettori di Hillary Clinton siano usciti in 2018 rispetto agli elettori di Trump "più soddisfatti dello status quo politico ora che avevano la loro persona preferita alla Casa Bianca". Se i repubblicani registrati fossero in gran parte responsabili della caduta di quei distretti, ci si aspetterebbe che i voti dei candidati al Congresso democratico fossero più alti, non inferiori, data l'affluenza insolitamente robusta per le elezioni di medio termine.

Di quei restanti distretti 14, Phillips rimuove altri sei distretti congressuali sulla base di vincite non correlate all'affluenza. In altre parole, anche se avessi eliminato tutto l'affluenza alle urne e l'avessi dato ai repubblicani, il candidato democratico sarebbe comunque stato vittorioso grazie al ritorno degli elettori di Hillary. Fino a otto distretti, Phillips colpisce quindi altri tre del nostro conteggio 21 originale, sottolineando circostanze uniche in base alle quali fattori decisivi diversi dagli elettori del GOP “disaffezionati”.

In GA-06, la storica campagna governativa di Stacey Abrams ha probabilmente alimentato la sottile vittoria di Lucy McBath (meno dei voti 5,000) spingendo le persone alle urne. In NM-02, il margine di vittoria altrettanto sottile di Xochitl Torres Small può probabilmente essere meglio attribuito ai dati demografici (2 del New Mexico e il distretto congressuale è 55% ispanico / latino), così come il seggio era aperto con l'operatore storico che optava di non candidarsi per ri -election. Infine, in UT-04, Ben McAdams ha ancora più ristretto (meno della differenza di voti 1,000) ribaltato il nero repubblicano e frequente critico di Barack Obama, Mia Love. Tra i motivi per cui, Phillips considera l'importanza decrescente di essere un detrattore di Obama nero, il riconoscimento e la popolarità del nome di McAdams e l'idea che, beh, un maschio mormone bianco tenderebbe comunque a migliorare in termini elettorali di una donna di colore nello Utah. Questo è il vecchio stato degli alveari per te.

Ciò lascia cinque distretti — MI-08 (Elissa Slotkin), NY-22 (Anthony Brindisi), OK-05 (Kendra Horn), SC-01 (Joe Cunningham) e VA-07 (Abigail Spanberger) —in cui repubblicani disaffezionati ha deciso il risultato delle ultime elezioni. Pur non necessariamente per minimizzare i potenziali contributi di questi legislatori, numericamente parlando, le prospettive elettorali di cinque democratici moderati non sembrano sufficienti a compensare il desiderio di molti americani e una crescente ondata di legislatori democratici di vedere la leadership del partito avanzare sull'impeachment.

Tutto questo prima di arrivare ai paralleli troppo inquietanti tra l'improprietà nixoniana e ciò che Trump ha detto e fatto e continua a fare e dire per cercare apparentemente di mettersi alla prova. Questo per dire che anche senza fare affidamento sulle figure di Phillips, un precedente storico potrebbe anche costringere Pelosi e altri democratici di alto rango ad agire.

In tutto, Phillips afferma che "fare la cosa giusta" è la giusta linea d'azione non solo perché è un imperativo morale, ma perché gli elettori hanno dimostrato attraverso la loro affluenza che preferiscono ritenere il presidente responsabile, in particolare quei disertori repubblicani registrati dallo swing quartieri. Come dice lui, vogliono che il Congresso ritenga responsabile quest'uomo.

Il che, per portarci al punto di partenza, richiede l'impudenza della Camera. Per i ripetuti riferimenti di Nancy Pelosi all'autoimpeachment, Trump non può (e comunque non lo farebbe). Inoltre deve ancora autodistruggersi e diventa sempre più audace con il passare dei giorni e delle settimane, non controllato in alcun modo significativo e quindi incentivato a continuare a mentire, arricchirsi e abbracciare visioni ancora più brutte come leader del paese. Come dimostrano le conseguenze delle riprese di El Paso, Trump chiaramente non migliora o è più presidenziale. November 2020, nessuna garanzia di essere un vantaggio per i democratici, non dovrebbe essere l'unica opzione dei Dems nel resistere a lui.

Giuseppe Mangano

Joseph Mangano è stato blogging per oltre 10 anni in varie forme. Una volta è stato internato per Xanga come redattore e scrittore. Si è laureato in psicologia alla Rutgers University e ha conseguito un master in contabilità presso la William Paterson University. Risiede nel nord del New Jersey e ha pompato solo una volta il proprio gas. Quando non scrive, si diverte a far parte di un duo rock acustico che non suona mai spettacoli, guardare sport e inseguire i Pokémon. Può essere raggiunto a [Email protected] o su Twitter a @JFMangano.

    1

Lascia un tuo commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi richiesti sono contrassegnati *

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.