Type om te zoeken

PEER NIEUWS

Niet de Sharp (i) est-tool in de schuur

Donald Trump-handtekening
Deze verzameling hoekige squiggles is blijkbaar de handtekening van Donald Trump. Yikes.
(Alle Peer News-artikelen worden ingezonden door lezers van Citizen Truth en weerspiegelen niet de mening van CT. Peer News is een mengeling van meningen, commentaren en nieuwsartikelen, artikelen worden beoordeeld en moeten voldoen aan basisrichtlijnen, maar CT garandeert niet de juistheid van uitspraken gemaakt of argumenten gepresenteerd.We zijn trots om uw verhalen te delen, deel de jouwe hier.)

Zoals de wetenschap van de grafologie zou willen, kun je veel over een persoon vertellen uit zijn of haar handschrift.

Volgens dit artikel voor Cosmopolitan van februari van 2017, onthullen de handtekening en het handschrift van Donald Trump een aantal, wel, niet-zo-vleiende karaktertrekken. Hij is agressief, zoals aangegeven door zijn scherpe, hoekige letters in minimale ruimte tussen letters. Hij heeft aandacht nodig, zoals blijkt uit zijn grote, gedurfde letters en zwaar gebruik van hoofdletters. Zijn gebruik van blokdruk wordt als 'bullish' beschouwd. De afwezigheid van rondingen in zijn handtekening laat zien dat hij een gevoelloos, humorloos soort is. De druk die hij op het papier uitoefent wanneer hij schrijft, betekent defensiviteit. En last but not least, de "P" in Trump is een mannelijk, fallisch gebaar - te groot en te overdreven.

Natuurlijk kunt u deze analyse maken of verlaten. Grafologie wordt door velen beschouwd als een pseudowetenschap, niet beter dan astrologie bij het voorspellen van werkprestaties en persoonlijkheid. Als iemand niet van Trump houdt, kan hij of zij gemakkelijk verschillende fouten aan hem en zijn handschrift toeschrijven met behulp van vage analyse. U kunt er ook voor kiezen om de inzichten van Cosmo-bijdragers uit het verleden en het heden niet te waarderen, hoewel ik niet iemand ben die een boek beoordeelt op zijn dekking. Vooral wanneer het belooft me seksuele posities zo heet te leren dat ze een gat in het bed zullen verbranden.

Afgezien van grafische profielen, is het misschien vreemd en vertellen dat Trump graag Sharpie-markers gebruikt. Het schrijven in permanent marker is tenslotte niet subtiel, en we weten allemaal dat de president allesbehalve subtiel is als het gaat om zijn publieke persoonlijkheid. Dit is relevant in het licht van de recente poging van Trump om aan te geven dat Alabama op weg was naar orkaan Dorian door te verwijzen naar een kaart veranderde hij met een Sharpie.

Zijn account werd specifiek weerlegd door de National Weather Service uit Birmingham en leek te zijn gebaseerd op verouderde voorspellingsmodellen die Alabama niet meer dan een 20% kans gaven om de impact van de stormwinden in de eerste plaats te voelen. Maar ondanks het feit en ondanks het bewijs tegen hem, blijft Trump verdedigen, inclusief Alabama in de voorbereiding op Dorian - op cartoonische wijze, niet minder - zeggend dat hij helemaal met het zogenaamde "Hart van Dixie" was en nog veel meer dan hoe dan ook het 'nepnieuws'. Raar flex maar OK, meneer de president.

Maar ja, de Sharpie-business. Michael D'Antonio, auteur, CNN-medewerker, journalist en Trump-biograaf, schreef onlangs een stuk over Trump's liefde voor het iconische merk voor permanente markeringen. Voor D'Antonio is de relatie van Trump met Sharpie-markers beslist on-brand, hoewel het misschien niet zo hoog spreekt voor de persoon die het hanteert als hij zou geloven of hopen.

Als Trump-biograaf is D'Antonio goed bekend met de voorliefde van de man voor alle dingen Sharpie. Normale Sharpie-markeringen. Gouden Sharpie-markers, voor als hij dingen bijzonder leuk wil maken. Vanuit D'Antonio's perspectief en vanuit wat hij van Trump weet, is dit logisch. Hij schrijft:

De botte kwaliteit van een Sharpie past bij de persoonlijkheid van Trump. Het dikke vat en de brede punt maken het onmogelijk om delicaat te schrijven. Als u uw boodschap duidelijk wilt maken, bent u gedwongen om in grote slagen te schrijven. Op dezelfde manier bieden de dikke lijnen geproduceerd door een Sharpie een dekking voor de schrijver die wil plagen met een onleesbare handtekening zoals Trump's zaagtand-handtekening. Een Sharpie-schrijver dwingt anderen om beter op te letten.

Grote, gewaagde slagen. Een handtekening met een zaagtand. Een gebrek aan delicatesse en aandacht nodig. Dit is niet anders dan de observaties van de grafologen die we eerder hebben gelezen, zoveel als we ze zouden kunnen afwijzen als het product van popwetenschap.

D'Antonio's onthullingen in henzelf zijn niet wereldschokkend. We hebben een humanitaire crisis aan onze zuidgrens en een klimaatnood voor de planeet en we hebben het over het handschrift van de president? Geloof me, ik snap het.

Het stukje over het veranderen van de kaart van het geprojecteerde pad van orkaan Dorian is echter intrigerend. D'Antonio sluit zijn artikel af met deze gevoelens:

Trump's penkeuze gaat over zijn verlangen om een ​​permanent merkteken te maken. Maar hier lijkt de tool die het Witte Huis heeft geselecteerd - het is onduidelijk of Trump zelf de wijziging heeft aangebracht - indruk te maken meer te onthullen dan Trump misschien had gewild. Net als de poging van een leerkracht om een ​​rapport D in een B om te zetten, trok de lijn die aan de weerkaart werd toegevoegd alleen meer aandacht aan de realiteit die de kras bedoeld was om te verbergen. Onze president, die slecht op de hoogte was van de orkaan die hij zogenaamd in de gaten hield, bood niet de waarheid maar een vervalsing. Hij denkt dat we te dom zijn om een ​​Sharpie-lijn te herkennen die aan een weerkaart is toegevoegd, maar we zien het net zo duidelijk als we zijn jeugdige karakter onderscheiden.

We hebben inmiddels een duidelijke bevestiging dat Trump degene was die de kaart heeft bewerkt. Zoals sommige commentatoren anders zouden hebben volgehouden, "Wie anders zou zoiets hebben gedaan?" Ongeacht wie de Sharpie daadwerkelijk hanteerde, was het doel duidelijk: bedriegen. Ik geef je de waarheid, niet de nepnieuwsmedia. Ik geef alleen om je, Alabama.

Dat zijn "vervalsing" niet bijzonder goed was, is des te passender gezien zijn staat van dienst. Vanaf de sprong probeerden president Trump en zijn flunkies zijn lagere openingsaantallen ten opzichte van Barack Obama te laten draaien als 'alternatieve feiten', camerahoeken, fototrucs of een andere gangbare list. Trump heeft carrière gemaakt als fraudeur en oplichter, en vaak ook niet erg overtuigend. Hoewel niets nieuws, en waarschijnlijk zelfs niet op zijn Top 10 ergste overtredingen sinds het afleggen van de eed van Office, moet deze aflevering nog steeds worden ontkend voor de poging tot chicanery die het is. Dat dit soort dingen nog steeds zo ver in zijn presidentschap gebeurt, is des te irritanter en versterkt hoe overduidelijk niet-presidentiële Trump is.

En om te denken, dit is allemaal met betrekking tot zijn handgeschreven aanbod. We hebben zelfs zijn lukrake tweets, "covfefe" en zo, nog niet aangeraakt. In januari scheen John McWhorter, docent taalkunde bij Columbia bij bijdragende redacteur bij The Atlantic, de schijnwerpers op Trump's ontelbare typografische fouten.

Zoals McWhorter betoogt, is het een ding dat de Twitter-wandelgangen van de president geen glans of delicatesse hebben. We hebben allemaal onze fouten, ook wat het geschreven woord betreft, en bovendien is Twitter geen medium dat bekend staat om zijn formaliteit. Het is een ander dat zijn uitdrukkingen een gebrek aan overweging of gedachte verraden, een idee dat wordt versterkt door het feit dat hij gezond is, de freaking president van de Verenigde Staten. Trump kon gewoon niet de moeite nemen om zijn geschriften te controleren voordat hij het verstuurde - of iemand anders het laten doen.

McWhorter houdt daar niet op. Zelfs de vocalized speech van Trump weerspiegelt een gebrek aan overleg, variatie en eerlijk gezegd, volwassenheid. Hij gebruikt woorden als 'doen' te veel, en negeert meer specifieke werkwoorden voor mensen die hij toegankelijker of vertrouwder vindt. Hij overdrijft het ook met "zeer", "goed" en andere vage modificaties die alleen het volume van zijn woorden opblazen in plaats van te vertrouwen op inhoud.

De kern van de zaak? Trump is een idioot. OK, dat is een beetje hard, maar hij vertoont duidelijk noch het vermogen noch het verlangen naar een hogere orde. McWhorter sluit af met deze gedachten:

De bewonderaars van Trump zien hem misschien als een rechte schutter, gericht op het vertellen van wat hem bezighoudt, te druk bezig met het doen van de juiste dingen om lastig te vallen. De tragedie is dat Trump in zijn gehaaste, lexisch verarmde onscherpe beelden bijna dagelijks laat zien dat waar hij aan denkt heel weinig is.

"Waar hij aan denkt is heel weinig." Dit is niet noodzakelijk iets wat je wilt horen zeggen over de schijnbare leider van de vrije wereld, iemand met toegang tot de nucleaire codes van ons land, niet minder. Zo afgelegen als de mogelijkheid klinkt, zo leek ook de kans dat zijn presidentschap eenmaal uitkwam. Met andere woorden, we willen dit misschien niet licht opvatten.


Sommige mensen, ondanks een overvloed aan bewijs van de onbekwaamheid van Donald Trump (om nog maar te zwijgen over zijn abjecte wreedheid jegens degenen die hem niet kennen), zullen hem nooit bekommeren. Dit bericht is duidelijk niet voor hen, en ze zouden waarschijnlijk snel hun vitriol erop loslaten, samen met het aanbod van Michael D'Antonio en John McWhorter. We maken deel uit van een "liberale media" met de bedoeling een groot man te beschimpen en de VS te haten. We kijken neer op hardwerkende Amerikanen vanop onze ivoren torens van opiniejournalistiek. Waarom leren we momenteel niet genieten van onze robuuste Amerikaanse economie en andere elementen van de natie? Als we onze president en anderen daarin niet zo leuk vinden, waarom gaan we dan niet gewoon weg?

Voor zover zij of ik neerbuigend naar mijn medemens zouden kunnen kijken, kan ik niet terecht zeggen. Voor zover ik weet, hebben D'Antonio en McWhorter niets speciaals afgeschreven buiten hun kritiek op Trump. D'Antonio maakte alleen opmerkingen over het fanatieke gebruik van permanente markers door Trump. McWhorter benadrukte hoe de toespraak van de president een gebrek aan voorbereiding en nuance weerspiegelt, maar zijn kritiek richt zich specifiek op Trump omdat hij een wereldleider is met veel verantwoordelijkheid. Ik kan Trump verachten, maar ik heb geen grote minachting voor degenen die in hem geloven omdat ze geloven in een beter leven voor zichzelf en anderen om hen heen. Dat wil zeggen, hoewel ik het misschien niet met hen eens ben, misgun ik de mensen die te goeder trouw handelen niet. Hoe vreemd dat voor sommigen ook klinkt, ik geloof dat ze nog bestaan.

Het zijn die individuen die Trump zien voor wie hij ondertussen is, en er toch voor kiezen hem te steunen, aan wie ik deze functie opdraag en met wie ik een probleem aanneem. Trump en zijn hondsdolle voorstanders praten negatief over de media en zelfs sommige politici zoals Ilhan Omar die zogenaamd niets dan minachting hebben voor 'de gewone man'. Namens Omar wijs ik deze bewering categorisch af, maar goed, ik geef toe dat sommige leden van de nieuwsmedia vertonen tekenen van elitarisme.

Maar niet alleen om Trump de vinger te wijzen, maar hoe zit het met hem? Dit is een man die zijn Ivy League-opleiding heeft aangeprezen (het deed hem blijkbaar niet zo goed, maar wat dan ook) en heeft zijn naam op alles geslagen, van gebouwen tot steaks in de naam van luxe. Wat weet hij over de gewone man, de gewone man van wie hij blijkbaar heel weinig denkt?

Hij gelooft immers dat hij iemand op klaarlichte dag kan schieten en toch gekozen kan worden, en op deze meest recente notitie, denkt hij dat je te dom bent om te beseffen dat hij iets op een kaart van het geprojecteerde pad van een orkaan heeft getekend en dat het niet ' t daar de hele tijd. Nogmaals, niet het ergste wat hij en zijn administratie lang hebben gedaan. Maar dat hij zou volhouden dat het om een ​​schijnheiligheid gaat, is een andere wending in de ambtstermijn van een zogenaamde fascist, en we zouden dit niet moeten bagatelliseren, hoe lachwekkend het ook is.

Met andere woorden, sommige lijnen zijn niet bedoeld om te worden overschreden. Ze zijn ook niet bedoeld om te worden toegevoegd aan een weerkaart met Sharpie marker om angst onnodig op te wekken of een crisis te exploiteren voor politiek kapitaal. Donald Trump vertrouwt op het idee dat je niet genoeg weet of er niet om geeft om hem op dit vlak verantwoordelijk te houden. Geef hem niet de voldoening.

Joseph Mangano

Joseph Mangano blogt al meer dan 10 jaren in verschillende vormen. Hij is ooit geïnterneerd voor Xanga als redacteur en schrijver. Hij studeerde af met een BA in psychologie van de Rutgers University en een MBA in Accounting van William Paterson University. Hij woont in het noorden van New Jersey en heeft slechts eenmaal zijn eigen gas gepompt. Als hij niet schrijft, vindt hij het leuk deel uit te maken van een akoestisch rockduo dat nooit shows speelt, naar sport kijkt en Pokémon achtervolgt. Hij is te bereiken op [Email protected] of op Twitter op @JFMangano.

    1

Laat een bericht achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.