Escreva para pesquisar

NOTÍCIAS DE PEER

Auto-impeachment não é uma coisa

Donald Trump
Nota para Nancy Pelosi: O presidente Donald Trump evitará as consequências de 100% dos processos de impeachment não instaurados contra ele. (Crédito da foto: Gage Skidmore / Flickr / CC BY-SA 2.0)
(Todos os artigos da Peer News são submetidos por leitores da Citizen Truth e não refletem as opiniões da CT. A Peer News é uma mistura de opinião, comentários e notícias. Os artigos são revisados ​​e devem atender às diretrizes básicas, mas a CT não garante a precisão das declarações. feitos ou argumentos apresentados. Estamos orgulhosos de compartilhar suas histórias, compartilhe seu aqui.)

Pelas repetidas referências de Nancy Pelosi ao auto-impeachment, Trump não pode (e não faria, de qualquer maneira) isso. Ele também ainda tem que se autodestruir e só fica mais ousado com o passar dos dias e semanas.

Se você acredita na presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, o presidente Donald Trump está prestes a se "auto-impeachment". A qualquer momento. Está chegando - apenas espere e veja.

Infelizmente, para as pessoas não apaixonadas por nosso líder destemido ou para os fãs de responsabilidade na liderança política, essa não é uma nova alegação de Pelosi. De volta ao verão do 2017, em meio à queda dos índices de aprovação presidencial, Pelosi prejudicou a questão de os democratas iniciarem processos de impeachment, prevendo que ele iria se auto-impeacher. Novamente em maio deste ano, ela disse praticamente a mesma coisa, indicando sua crença de que Trump é “Tornar-se auto-impaciente em termos de algumas das coisas que ele está fazendo. "

Estamos em agosto do 2019, mais de dois anos após as observações anteriores do Presidente e com uma eleição se aproximando rapidamente. E você não saberia - o presidente ainda não se impôs. Talvez porque ele não possa. Porque o auto-impeachment não é uma coisa.

No nível federal, o impeachment só pode ser realizado com o consentimento da Câmara dos Deputados e o funcionário em questão só pode ser julgado pelo Senado. Essas disposições estão contidas no Artigo I, Seção 2 e no Artigo I, Seção 3 da Constituição dos Estados Unidos, respectivamente. Quanto às acusações que podem justificar o impeachment, o Artigo II, Seção 4 declara que o “Presidente, Vice-Presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos devem ser destituídos do cargo de impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes altos e contravenções. ”Na prática, no entanto, os legisladores que votam para iniciar um processo de impeachment o fazem mais comumente por causa do abuso desse cargo por parte do funcionário ou por violar a confiança do público.

O Artigo II, Seção 2 também proíbe o presidente de conceder perdões ou indenizações por ofensas contra os EUA em casos de impeachment, o que significa que Trump presumivelmente não poderia simplesmente se perdoar. Ainda assim, a ideia de que ele poderia se auto-impeachment é, para usar um pouco de jargão político altamente técnico, fazer besteira. E, no entanto, os membros da mídia continuam amplificando a alegação de Pelosi ou, pelo menos, não a contestam como podem ou devem ser francamente.

Uma das mais recentes defesas da inação dos democratas nessa área vem de Julian Zelizer, analista político da CNN e historiador da Universidade de Princeton. Como Zelizer argumenta, Pelosi "Poderia ter gostado de algo" quando ela fez seus comentários sobre o auto-impeachment em maio, evidenciada por mais da metade dos House Dems apoiando o processo de impeachment, incluindo o presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jerry Nadler. Embora reconheça que a própria noção de auto-impeachment é "boba", Zelizer, no entanto, reforça a idéia de um Trump auto-impeachment, apontando para todas as merdas irresponsáveis, repreensíveis e estúpidas que o presidente diz.

Como, por exemplo, sugerir que os Clintons mataram Jeffrey Epstein. Ou por ir atrás de "The Squad" e Elijah Cummings, dizendo-lhes para voltar aos lugares infestados de ratos e cheios de crimes de onde vieram. Ou por chamar os imigrantes e requerentes de asilo que atravessam nossa fronteira sul como "invasores". É principalmente a conduta e o discurso público rebelde de Trump que impedem os democratas de deixar de lado a opção de impeachment, ainda mais que o conteúdo do relatório Mueller.

Assim, enquanto o Presidente Pelosi está longe de se comprometer com os processos de impeachment, e enquanto o processo quase certamente morrerá no Senado, enquanto Mitch "Estou no negócio de pessoal", McConnell está seguindo a linha do partido, Trump está servindo como "seu pior inimigo", mantendo a conversa viva. Sem mencionar que ele pode estar fazendo com que suas perspectivas de reeleição sejam um desserviço por ser um idiota.

Zelizer, porém, é o seguinte: você já reconheceu a bobagem do conceito teórico de auto-impeachment. Por que alimentar a narrativa? Por que não obrigar Pelosi e companhia a tomar medidas decisivas sobre um assunto que tem a maioria dos democratas da Câmara, um número que tem crescido constantemente nas últimas semanas e meses?

Zelizer cita os "medos muito reais" sobre uma reação em distritos moderados que, formalmente, abrir processos de impeachment contra Trump poderia criar. Dizer que não há risco de manter esse rumo mais cauteloso ou de colocar as esperanças do partido no 2020, enquanto isso, seria impreciso. Os mesmos representantes democratas que representam os chamados distritos “roxos” ou “roxos” podem compartilhar o sentimento de apreensão de Pelosi e se recusar a se comprometer a votar a favor do impeachment, o que nunca a levaria ao limiar desejado para aprovação unânime (seja por design é outra história, mas vamos dar a ela o benefício da dúvida por causa do argumento).

Quanto à iminente eleição presidencial, as pesquisas pareceriam ditar Trump perdendo para a maioria dos candidatos democratas, embora já estivéssemos nesse caminho antes. Hillary Clinton foi amplamente prevista pela intelligentsia política para levar o dia na 2016. Como todos sabemos, ela não. Desta vez, Joe Biden é o líder na maioria das pesquisas e a presumida escolha "segura" do estabelecimento. Ele também é um homem branco velho em uma época em que um eleitorado que muda rapidamente está cada vez mais insatisfeito com a forma como é (ou não é) representado em Washington, DC, seu histórico como legislador não está acima de qualquer censura, e ele aparentemente faz algum tipo de gafe entorpecente a cada dois dias.

Este é o homem que motivará os eleitores mais jovens a querer se envolver? Esse é o cara que inspira a confiança de que aprendeu com os erros do passado e está apto não apenas a enfrentar o titular, mas a administrar o país, caso ele ganhe todo o dinheiro? Perdoe-me se não me sentir tão seguro pensando nas perspectivas de um confronto heads-up entre Trump e Biden para o futuro da América.

Os políticos desviam, distraem e fogem regularmente para tentar limitar seu senso de responsabilidade pessoal. Neste ponto, é de se esperar, e Pelosi não está acima de jogar o jogo, por assim dizer, como um membro da DC entrincheirado. Para alguém como Zelizer, um membro da imprensa livre, por outro lado, não levá-la à tarefa em vez de se demitir de nosso presidente homem-criança é, sem dúvida, um abandono do dever. Temos pontos de discussão suficientes. Fazer com que eles sejam apenas re-misturados quando são necessários comentários críticos sérios faz com que os fornecedores de notícias e seus consumidores sejam um desserviço.


Em flagrante contraste com a baia e a oposição da liderança democrata e a concessão aos "perigos" do impeachment por grande parte dos especialistas de hoje, Steve Phillips, autor, advogado de direitos civis, organizador e líder político, declara enfaticamente que "É seguro acusar Trump".

Por que Phillips está tão certo quanto a esse ponto, quando pessoas como Nancy Pelosi e Julian Zelizer são mais ambíguas no assunto? Como Phillips explica, ele tem a matemática do seu lado.

Ele acha que os democratas estão excessivamente preocupados com as perspectivas de reeleição de representantes nos distritos contestados. Um representante citado em seu artigo diz que acredita que "temos de prestar muita atenção ao que está acontecendo nos mais ou menos distritos do 30, o que essas pessoas pensam". A idéia é que, nesses locais, republicanos que apoiam Trump rejeitam o impeachment. processos ou discussões sobre o assunto podem influenciar os resultados finais.

Como Phillips aponta, porém, esse número é impreciso desde o salto. Apenas os assentos 21 conquistados pelo Dems no ano passado vieram dos distritos que Donald Trump carregava no 2016, uma minoria dos que ficaram azuis. A partir daí, sete distritos nos quais a participação eleitoral democrática foi menor no 2018 do que no 2016, vencido apenas com a força do comparecimento, podem ser removidos da discussão. Phillips destaca quão significativamente mais eleitores de Hillary Clinton saíram na 2018 do que os eleitores de Trump "mais satisfeitos com o status quo político agora que tinham sua pessoa preferida na Casa Branca". Se os republicanos registrados eram responsáveis ​​em grande parte por inverter esses distritos, você esperaria que os votos dos candidatos ao Congresso democratas fossem mais altos, e não mais baixos, dada a participação invulgarmente robusta nas eleições de meio de mandato.

Dos distritos restantes da 14, Phillips remove outros seis distritos do congresso com base em vitórias não relacionadas à participação. Em outras palavras, mesmo que você tirasse todo o aumento da participação e o desse aos republicanos, o candidato democrata ainda teria sido vitorioso com a força do retorno dos eleitores de Hillary. Até oito distritos, Phillips atinge mais três de nossa contagem original 21, ressaltando circunstâncias únicas pelas quais outros fatores além dos eleitores "descontentes" do Partido Republicano foram decisivos.

No GA-06, a histórica campanha governamental de Stacey Abrams provavelmente alimentou a esbelta vitória de Lucy McBath (menos de votos no 5,000), levando as pessoas às urnas. No NM-02, a margem de vitória igualmente fina de Xochitl Torres Small provavelmente pode ser melhor atribuída à demografia (o distrito congressual 2nd do Novo México é 55% hispânico / latino), além de que o assento estava aberto com o operador histórico optando por não concorrer à reeleição. -eleição. Finalmente, em UT-04, Ben McAdams, ainda mais estreitamente (menos que a diferença de votos do 1,000), levantou a crítica republicana e frequente de Mia Love, negra e republicana. Entre as razões, Phillips considera a importância cada vez menor de ser um detrator de Obama preto, o reconhecimento e a popularidade de McAdams e a ideia de que, bem, um homem mórmon branco tenderia a se sair melhor eleitoralmente do que uma mulher negra em Utah. Esse é o antigo estado da colmeia para você.

Isso deixa cinco distritos - MI-08 (Elissa Slotkin), NY-22 (Anthony Brindisi), OK-05 (Kendra Horn), SC-01 (Joe Cunningham) e VA-07 (Abigail Spanberger) - nos quais os republicanos descontentes decidiu o resultado da última eleição. Embora não necessariamente para minimizar as possíveis contribuições desses parlamentares, numericamente falando, as perspectivas eleitorais de cinco democratas moderados não parecem suficientes para compensar o desejo de muitos americanos e a crescente onda de legisladores democratas de ver a liderança do partido avançar no impeachment.

Tudo isso antes de chegarmos aos paralelos muito estranhos entre a impropriedade nixoniana e o que Trump disse e fez e continua a fazer e dizer, aparentemente tentando ficar impeachment. Isso quer dizer que, mesmo sem depender dos números de Phillips, o precedente histórico também pode obrigar Pelosi e outros democratas de alto escalão a agir.

No total, Phillips afirma que "fazer a coisa certa" é o curso de ação certo, não apenas porque é um imperativo moral, mas porque os eleitores declararam, através de sua participação, que preferem responsabilizar o presidente, principalmente aqueles que se recusam a votar. distritos. Segundo ele, eles querem que o Congresso responsabilize esse homem.

O que, para nos trazer um círculo completo, exige que a Casa seja impeachment. Pelas repetidas referências de Nancy Pelosi ao auto-impeachment, Trump não pode (e não faria, de qualquer maneira) isso. Ele também ainda tem que se autodestruir e só fica mais ousado com o passar dos dias e semanas, sem controle de maneira significativa e, portanto, incentivado a continuar mentindo, enriquecendo a si próprio e defendendo visões ainda mais feias como líder do país. Como demonstram as consequências do tiroteio em El Paso, Trump claramente não está ficando melhor ou mais presidencial. O novembro 2020, sem garantia de ser um benefício para os democratas, não deve ser a única opção dos democratas em enfrentá-lo.

Joseph Mangano

Joseph Mangano vem blogando há mais de 10 anos em várias formas. Ele uma vez internado por Xanga como editor e escritor. Ele se formou em Psicologia pela Universidade de Rutgers, e um MBA em Contabilidade pela William Paterson University. Ele mora no norte de Nova Jersey e só uma vez bombeou seu próprio gás. Quando não está escrevendo, ele gosta de fazer parte de um duo de rock acústico que nunca toca nenhum show, assiste esportes e persegue Pokémon. Ele pode ser alcançado em [Email protegido] ou no Twitter no @JFMangano.

    1

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.