Tapez pour rechercher

NOUVELLES DES PAIRS

Re Kamala vs Tulsi, les problèmes abondent

(Crédit photo: AFGE / Flickr / CC PAR 2.0)
(Tous les articles de Peer News sont soumis par des lecteurs de Citizen Truth et ne reflètent pas les vues de CT. Peer News est un mélange d'opinions, de commentaires et de nouvelles. Les articles sont examinés et doivent respecter les directives de base mais CT ne garantit pas l'exactitude des déclarations. faits ou arguments présentés. Nous sommes fiers de partager vos histoires, partagez le vôtre ici.)

Tulsi Gabbard a déchiré les archives de Kamala Harris en tant que procureur et procureur général de Californie lors du deuxième débat démocratique. Harris a répliqué en soulignant le faible nombre de sondages de Gabbard et son évaluation douteuse de dirigeants mondiaux comme Bachar al-Assad. Ils ont tous deux raison.

Le deuxième tour des débats présidentiels du parti démocrate est derrière nous, et je pense qu’il est sûr de dire que beaucoup de nos questions sur le terrain ont reçu une réponse et qu’une image plus claire de l’identité du favori se dessine.

Blague! Rien n'est certain, tout est chaos et des forces psychiques obscures menacent de détruire le monde tel que nous le connaissons. En faisant allusion à Marianne Williamson, à part ça (c'est un voyage, n'est-ce pas?), La situation est très incertaine en ce qui concerne le processus menant à l'investiture démocrate dans 2020.

La première soirée semblait être productive pour Bernie Sanders et Elizabeth Warren, largement reconnues comme étant les leaders progressistes du domaine. Sur cette note, je me demande vraiment pourquoi CNN a essayé de présenter des artistes comme John Delaney, John Hickenlooper et Tim Ryan. Essayaient-ils de les certifier comme de simples prétendants? Ou était-ce une tentative pour «équilibrer» les gauchistes et / ou les contenir?

Si tel est le cas, cela ne fonctionnera sans doute pas, avec Warren et Sanders se mêlant des meilleures répliques de la nuit contre leurs objecteurs centristes qui croupissent dans les échelons inférieurs du 20 + en lice pour la nomination présidentielle du parti. Beto O'Rourke, Pete Buttigieg et même le professeur spirituel susmentionné ont eu leur moment. Steve Bullock et ses frères centristes auraient apparemment intérêt à envisager de quitter la course comme Eric Swalwell l'a fait, mais ne me laissez pas, vous savez, pleuvoir sur leurs défilés.

La deuxième nuit, certes, je n’ai pas regardé aussi attentivement, mais elle a évidemment eu son lot de moments mémorables, sinon plus que la moitié qui l’a précédée. Joe Biden semblait une fois de plus sous-préparé pour l'événement, essayant de faire une danse délicate avec sa relation avec la politique de Barack Obama au milieu des attaques d'autres candidats et apparemment en train de court-circuiter en essayant d'instruire les gens à texto à un certain nombre rejoindre sa campagne. Cory Booker, dans un échange avec Biden sur son dossier de maire de Newark, a accusé le vieil homme d'État de "Plonger dans le Kool-Aid quand vous ne connaissez même pas la saveur." Le maire de la ville de New York, Bill de Blasio, un autre candidat marginal, a dû faire face à des interruptions de la part des manifestants suite au traitement du décès d'Eric Garner par la ville, criant "Fire Pantaleo!" en réponse au refus de la NYPD de tenir pour le moment de manière significative l'agent impliqué dans cet incident pour responsable de ses actes.

Le plus remarquable, cependant, est la performance décevante de Kamala Harris aux yeux de ses partisans après un premier débat triomphant. De la même manière que Harris exposait Joe Biden lors du premier débat sur des éléments de son dossier, en particulier sa position sur le transport en bus, Tulsi Gabbard a potentiellement révélé une fissure dans la façade de son adversaire, assaillant ainsi son dossier en tant que procureur et plus tard procureur général de l'État de Californie. .

Parmi les critiques de Gabbard - qu'elle ne soit pas la seule à avoir formulée, il convient de le souligner -, il y a des accusations selon lesquelles Harris aurait défendu l'utilisation de la peine de mort et effacé les preuves de condamnations injustifiées, ignoré les affirmations de survivantes d'abus sexuels et risé de mettre des personnes en prison. pour des infractions liées à la marijuana et à l'absentéisme à l'école. Pour Harris, qui essaie de se faire passer pour une leader progressiste, les attaques de Gabbard semblent l’atteindre. Indiquez les innombrables manchettes sur la façon dont Tulsi a détruit Harris.

Harris, pour sa part, a riposté à Gabbard après le débat, aidant ainsi à déclencher une conversation qui s'est étendue aux jours et aux nuits qui ont suivi. Lorsque Anderson Cooper lui a demandé ce que le représentant hawaïen réprimandait, Harris a fait remarquer qu'elle ne prend pas au sérieux l'opinion d'un "apologiste Assad" comme Tulsi et rabaissé son faible pourcentage de vote. Sa campagne a également évoqué le spectre de l'ingérence russe dans les élections américaines, suggérant que le discours de Gabbard était emblématique de la propagande du régime de Poutine. Gabbard a depuis dédaigné ces commentaires comme «Frottis bon marché» conçu pour détourner de la véritable question en cours concernant l'état de la justice pénale à travers le pays aujourd'hui.

Il est facile de prendre parti et de se laisser emporter par le dynamisme gagnant ou perdant, noir ou blanc, du climat politique actuel; Dieu sait que beaucoup de personnes sur Internet et des commentateurs de télévision ont déjà pris parti dans la guerre des mots entre ces deux femmes. Pas simplement pour éviter la confrontation, cependant, mais il y a place pour comprendre comment nous pouvons simultanément être d'accord et en désaccord avec les deux candidats.

Dans le dossier du procureur de Harris, interrogée par Gabbard sur scène, elle déclara: «J'ai profondément réformé le système de justice pénale de l'État de 40, ce qui est devenu un modèle national pour le travail à accomplir. . Et je suis fier de ce travail. "

Après l’avoir demandé à Cooper après le débat, elle a esquivé, se référant au faible nombre de sondages de Gabbard et à son bilan en matière de politique étrangère. Cela suggère que Harris n'est pas vraiment fière du travail qu'elle a fait ou ne veut pas inviter les critiques des progressistes. De toute façon, et quelle que soit la place occupée par Gabbard sur le terrain, elle aurait dû être en mesure de se défendre au cours du débat plutôt qu'après, sans la présence de sa collègue du Congrès.

Quant aux positions de Gabbard en matière de politique étrangère, elles sont compliquées. Spécialiste des opérations médicales et officier de police militaire en Irak après s'être enrôlée dans la Garde nationale de l'armée hawaïenne, elle critique la politique d'interventionnisme américain qui a caractérisé la politique étrangère de notre pays tout au long de son histoire, en particulier Moyen-orient. À cet effet, elle condamne le penchant des États-Unis de s'immiscer dans les affaires des autres pays au service d'un changement de régime et de la mise en place de dirigeants prêts à acquiescer aux intérêts américains. C'est une position que les commentateurs des deux côtés de l'allée sont habitués à défendre.

Cependant, sa relation avec les autocrates de l'hémisphère oriental et la droite politique est moins défendable. Gabbard a insisté sur l'intérêt de pouvoir rencontrer des personnalités comme Bachar al-Assad (Syrie) et Abdel Fattah el-Sissi (Egypte) pour approfondir le dialogue et a parfois été - comment dirons-nous ceci - moins énergique que l'étiquetage Assad, pour sa part, est un dictateur brutal et un criminel de guerre. Dans son propre reportage individuel après le débat sur CNN, Anderson Cooper a dû faire pression sur Anderson pour l'avouer de la sorte. Gabbard a également félicité le Premier ministre indien Narendra Modi, chef du Parti national indien, un parti nationaliste hindou (Gabbard est un hindou pratiquant), qui n'a apparemment pas suffisamment agi pour enrayer le sectarisme sectaire et la violence contre les musulmans dans son pays. Si nous la jugeons par la compagnie qu'elle garde / ne semble apparemment pas condamner de manière adéquate, Gabbard n'est pas sans reproche.

Sur cette note, parmi les démocrates sur le terrain, Gabbard est l'une des favorites des conservateurs depuis qu'elle a critiqué le président Barack Obama pour avoir refusé d'appeler les djihadistes des «terroristes islamistes radicaux», apparaissant régulièrement dans les émissions de FOX News comme celle de Tucker Carlson. . Sa vision du monde isolationniste et son opposition au changement de régime en Syrie font appel aux libertaires anti-guerre et aux dirigeants d'extrême droite. Dans le passé, elle s’est également opposée aux unions civiles et au mariage homosexuel, bien qu’elle ait depuis exprimé son soutien à la communauté LGBT et voté avec les républicains en 2015 pour rendre plus difficile l’immigration des réfugiés syriens et irakiens aux États-Unis. Quand vous êtes défendu par des personnalités comme Richard Spencer David Duke-Oui, cette David Duke - ça lève les sourcils.

On ne peut pas savoir comment personnellement Harris et Gabbard prennent ces questions. Au fond, ils sont toujours démocrates et après les élections, ils devront s'engager à combattre le programme du GOP, qu'ils siègent au Congrès ou à la Maison-Blanche. Ce sont leurs partisans et la manière dont leurs relations sont dépeintes dans les médias, d’autre part, qui me préoccupent généralement. C’est une chose pour Kamala et ses fidèles de minimiser les accusations de Gabbard au sujet de son disque, parce que ce dernier est un inconnu relatif ou un supposé larbin du Kremlin. Et si Cory Booker ou Elizabeth Warren ou Pete Buttigieg formulaient les mêmes critiques, cependant? Et que se passera-t-il si Harris remporte finalement la nomination? Vous pouvez être sûr que les républicains vont l'attaquer avec ça et pire.

Pour ce qui est de Gabbard, les progressistes, dont certains sont des partisans de Bernie qui ont des opinions favorables à son égard depuis qu'elle est devenue la première membre du Congrès à l'avoir soutenu dans sa candidature à la présidence de 2016, pourraient se réjouir de l'idée que Harris soit démantelé. Même si Gabbard occupe de nombreux postes agréables pour les progressistes et peu importe le fait le candidat le plus googlé après l'une ou l'autre série de débats, la réticence à s'attaquer plus sévèrement à Assad et à d'autres despotes est problématique. Au mieux, c'est un peu un angle mort. Au pire, c'est quelque chose de plus sinistre, bien que ce ne soit pas pour l'accuser à un tel égard ou quoi que ce soit. C'est simplement troublant.

Vous pouvez accepter les remarques de Tulsi Gabbard à propos de Kamala Harris tout en exigeant des comptes pour ses votes passés et ses interactions avec divers dirigeants mondiaux. Vous pouvez soutenir Harris et rejeter les affirmations de Gabbard au sujet de sa carrière d'avant le Sénat, mais vous pouvez également reconnaître que c'est l'une de ses vulnérabilités. Préférer un candidat ne signifie pas que vous devez vous excuser, ni que vous devez nourrir le récit médiatique d'une «vendetta» ou d'un «combat de chats» en vous disputant avec les partisans de l'autre candidat sur Twitter. À une époque où les médias sociaux permettent d'amplifier l'acrimonie dans le discours politique, il y a de la place pour beaucoup de laideur dans son élaboration. Deux débats en perspective, de mauvais présages potentiels se profilent au loin.


Pour moi, la nature de la ad hominem Les attaques lancées par Kamala Harris à Tulsi Gabbard et relayées par les partisans de ces candidats et ceux d'autres personnalités politiques sont profondément déconcertantes. Comme vous vous en souviendrez, la campagne de Harris, en se détournant de l'affaire de son casier judiciaire relevant du système judiciaire californien, invoqué l'ingérence russe dans nos élections comme raison potentielle pour laquelle Gabbard pourrait l'attaquer de cette manière. Même avant cela, pendant ce temps, les médias d'entreprise étaient faire la connexion entre Tulsi et la Russie.

Il n’est donc pas étonnant que les accusations selon lesquelles Gabbard soit un agent du Kremlin ou que ses défenseurs soient des robots russes volaient sauvagement après les débats. Pour être juste, l'ingérence de la Russie est une préoccupation réelle pour notre pays. Les services de renseignement américains ont été très clairs à cet égard. Cela dit, soupçons de critiques sur un candidat soutenu par un établissement tel que Kamala, se nourrissant comme le Ouroboros manger sa propre queue frise la paranoïa McCarthyite. Et pour Bernie? Il est allé en Russie une fois. Est-il un outil du Kremlin? Comment puis-je savoir vous êtes pas un bot russe? Vos papiers, s'il vous plait!

Même quand les gens ne prétendent pas que Vladimir Poutine et les Russes adorent les débats pour la discorde et la confusion qu’ils ont soi-disant contribué à semer au sein de l’électorat américain, les partisans démocrates et les organes de presse sont désireux de faire avancer la théorie selon laquelle toute cette lutte acharnée fait mal aux démocrates et ne conduira qu'à la réélection de Donald Trump. À l'heure actuelle, les républicains ont l'habitude de faire des affirmations telles que «les démocrates veulent des frontières ouvertes» et «ils essaient de faire de l'Amérique un pays socialiste» aux côtés de leur homme.

Les membres de la base et les élites des partis semblent oublier, cependant, que les primaires sont conçues pour analyser les différences entre les candidats à la recherche d'un candidat unique. Cela veut dire que, pour une association à «grande tente» comme le Parti démocrate, les désaccords sont inévitables et qu’il reste encore suffisamment de temps pour faire un choix unique. De plus, au sujet des sujets de discussion du GOP, même Pete Buttigieg, soutenu en partie par de riches donateurs et par l’argent de Wall Street, reconnaît que ces attaques de Trump and Co. qualifier les Dems de «socialistes» peu importe qui finit par faire signe à la fête.

Telle est la nature de la bête dans la politique moderne. Heck, même les démocrates modérés pourraient porter les mêmes accusations contre certains membres du champ. Lorsque l'alignement sur des industries valant des milliards de dollars et l'opinion dominante sur la nécessité de se diriger vers le centre pour remporter des élections sont en jeu, les gauchistes peuvent être assaillis par quiconque à leur droite, quelle que soit leur affiliation politique. Parlez de vos combats à la baisse.

Novembre 2020 arrive bientôt. Cependant, il reste encore plusieurs débats sans parler des élections au 2019 qui risquent d’avoir un impact plus direct sur nos vies. De même, c'est une chose si nous utilisons ces débats pour avoir une conversation honnête sur les candidats, leurs positions politiques et l'avenir du parti démocrate. C’en est une autre si nous nous permettons d’être balayés par des récits qui divisent, qui frisent les théories du complot et qui utilisent des assauts personnels et des attaques personnelles pour étouffer le type de discussions ouvertes que nous devrions avoir. Dans ce dernier ensemble de circonstances, le niveau d’activité des agents russes dans la promotion du chaos n’importe pas. Pas quand tout ce dont nous avons besoin est la moindre poussée.

Joseph Mangano

Joseph Mangano écrit des blogs depuis plus de 10 sous différentes formes. Il a déjà fait un stage chez Xanga en tant qu'éditeur et écrivain. Il a obtenu un baccalauréat en psychologie de l'Université Rutgers et un MBA en comptabilité de l'Université William Paterson. Il réside dans le nord du New Jersey et n’a pompé son gaz qu’une seule fois. Lorsqu'il n'écrit pas, il aime faire partie d'un duo de rock acoustique qui ne joue jamais de spectacle, regarde les sports et court après Pokémon. Il peut être atteint à [EMAIL PROTECTED] ou sur Twitter à @JFMangano.

    1

Commentaire

  1. David D Pilsner 22 mai 2019

    FFS! Vraiment? Gabbard craps partout dans les gens opprimés sous l'apartheid et vous allez pour l'angle MSNBC d'Assad? J'ai vu que tu fais ça depuis un moment. Peut-être qu'un objectif devrait être de s'améliorer.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.