खोजने के लिए लिखें

संस्कृति मीडिया

साक्षात्कार: 'द ब्रेनवॉशिंग ऑफ माई डैड' के निर्देशक ने हमारे मीडिया को क्या बताया?

जेन सेनेंको ने 'द ब्रेनवॉशिंग ऑफ माई डैड' को लिखा, निर्देशित और निर्मित किया, जो कि 2019 में मीडिया की स्थिति पर सिटीजन ट्रुथ के स्टीव मैटेओ के साथ बोलती है और हम यहां कैसे पहुंचे। (फोटो: जेन सेनेंको)
जेन सेनेंको ने 'द ब्रेनवॉशिंग ऑफ माई डैड' को लिखा, निर्देशित और निर्मित किया, जो 2019 में मीडिया की स्थिति पर सिटीजन ट्रुथ के स्टीव मैटेओ के साथ बोलती है और हम यहां कैसे पहुंचे। (फोटो: जेन सेनेंको)

"हमें इस बात का संज्ञान होना चाहिए कि जीवाश्म ईंधनों और फार्मास्युटिकल्स में बहु-राष्ट्रीय निगम प्रमुख मीडिया के सभी मालिक हैं।" - जेन सेनेंको

जेन सेनको एक फिल्म निर्माता हैं, जिन्होंने अपनी सबसे हालिया फिल्म के साथ, माई डैड की दिमागी कसरत, 2016 से, outfoxes outfoxed, फॉक्स न्यूज पर रॉबर्ट ग्रीनवल्ड की 2004 फिल्म।

उनकी फिल्म में बदलाव आया है कि उनके पिता एक डेमोक्रेट होने से गुजरे थे, जो दक्षिणपंथी टॉक रेडियो, इंटरनेट और ई-मेल प्रचार और विशेष रूप से फेक न्यूज के बढ़ते आहार के कारण एक उग्र दक्षिणपंथी रिपब्लिकन बनने के लिए बहुत राजनीतिक नहीं थे।

मैथ्यू मोदिन द्वारा सुनाई गई यह फिल्म उसके पिता के क्रोधित रागों के बारे में इतना कुछ नहीं बताती है, लेकिन एक रोड मैप के रूप में, जो दक्षिणपंथी टॉक शो की अगुवाई में दक्षिणपंथी मीडिया के उदय और प्रभुत्व को दर्शाता है, जैसे रश लिंबा और रूपर्ट मर्डोक के फॉक्स न्यूज साम्राज्य के ऑन-एयर और पीछे के सैनिकों की मेजबानी।

“उसके पिता के साथ क्या हुआ, इस सवाल के बारे में पूछना, यह वास्तव में पूछने जैसा था कि हमारे मीडिया के साथ क्या हुआ। और यह पूछने में कि हमारे मीडिया के साथ क्या हुआ है, यह वास्तव में यह पूछने जैसा था कि हमारे देश के साथ क्या हुआ। "

द ब्रेनवॉशिंगिंग ऑफ माई डैड, आधिकारिक ट्रेलर

तथाकथित फर्जी खबरों और उनके प्रशासन के वैकल्पिक तथ्यों के ट्रम्प के लक्ष्य के लिए ट्रम्प के मुक्त भाषण के रक्षक के रूप में मीडिया के अनिश्चित स्थान से आज के मीडिया की वर्तमान अराजक स्थिति के बारे में जानने के लिए Senko विशिष्ट रूप से योग्य है, क्योंकि वह सिर्फ समझ में नहीं आता है हम कहाँ हैं, लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात, वह जानती है कि हम कहाँ से आए हैं।

निम्नलिखित साक्षात्कार आज मीडिया के बारे में कई मुद्दों को शामिल करता है और समाचारों और सूचनाओं के स्थानांतरण और चक्कर आने वाले परिदृश्य पर बहुमूल्य ज्ञान, विचार और संसाधन प्रदान करता है और वे राजनीतिक और सामाजिक प्रवचन को कैसे प्रभावित करते हैं।

जेन सेनको के साथ साक्षात्कार

कुछ लोग आज के मीडिया की स्थिति को केवल ट्रम्प के परिणाम के रूप में देखते हैं, लेकिन रोनाल्ड रीगन का 1987 में निष्पक्षता सिद्धांत को समाप्त करना (जो विवादास्पद मुद्दों पर अलग-अलग और विपरीत दृष्टिकोण प्रस्तुत करने के लिए प्रसारकों की आवश्यकता है) और 1996 में दूरसंचार अधिनियम के बिल क्लिंटन का समर्थन (जो इंटरनेट सहित मीडिया के बाजार) जहां हम अभी हैं, वहां आधारशिला साइनपोस्ट दिखाई देते हैं। क्या कोई अन्य महत्वपूर्ण क्षण हैं जो हमें इस मोड़ पर लाए हैं?

जब आप कहते हैं कि "यह समय" तो मेरा मानना ​​है कि आप इस समय ट्रम्प और "ट्रम्पिज्म", नकली समाचारों के दावे, "वैकल्पिक तथ्य," आज हमारे मीडिया की स्थिति और फासीवाद के साथ हमारी निकटता का मतलब है।

ट्रम्प और ट्रम्पवाद मुख्य रूप से दक्षिणपंथी मीडिया का फ्रेंकस्टीन परिणाम है। लेकिन पूरी तरह से नहीं: बनाने में ट्रम्प और ट्रम्पवाद को कम से कम 40 साल हो गए हैं। दक्षिणपंथी मीडिया वह साधन था जिसके द्वारा इसे मेनलाइन किया गया था, लेकिन इसमें अन्य योगदान कारक भी थे। रोनाल्ड रीगन निष्पक्षता सिद्धांत और बिल क्लिंटन के दूरसंचार सुधार अधिनियम की हत्या निश्चित रूप से उनमें से दो थे।

यह रोनाल्ड रीगन के साथ शुरू नहीं हुआ, लेकिन आज हम जिस मीडिया फिक्स में हैं, उसमें उन्होंने बहुत योगदान दिया। यह सिर्फ निष्पक्षता सिद्धांत को वीटो करना नहीं था। (यह ध्यान देने योग्य है कि फेयरनेस डॉक्ट्रिन की मौत के एक साल बाद, रश लिम्बॉघ राष्ट्रीय गए), उन्होंने (रीगन) ने एफसीसी के सदस्यों को सात से पांच तक घटा दिया और इसके बजट में भारी कटौती की।

एफसीसी इस बात का एक खोल बन गया कि यह क्या हुआ करता था। रीगन ने मीडिया कारोबारियों को डेरेग्युलेट करने के इरादे से ढेर कर दिया। उन्होंने अविश्वास प्रवर्तन को शिथिल करके मीडिया एकाधिकार बनाने में मदद की। यह बहुत बड़ा था।

लेकिन, मेरे लिए, इससे भी अधिक महत्वपूर्ण यह था कि रीगन ने रूपर्ट मर्डोक को अमेरिकी नागरिकता प्रदान की। उस समय मर्डोक 54 था और उसने अमेरिका के बारे में कोई जानकारी नहीं दी। अमेरिका सिर्फ एक और (प्रमुख) देश था जिसकी राजनीति वह अपने लाभ के लिए प्रभावित कर सकता था और कैसे वह मानता था कि उन्हें होना चाहिए - सबसे अच्छे तरीके से वह जानता था कि कैसे - मीडिया के माध्यम से। नागरिकता प्राप्त करने के बाद, मर्डोक खर्च करने की होड़ में चला गया। वह पचमन की तरह था, जितनी मीडिया की कई कंपनियाँ थीं। हालांकि, अभी भी कुछ सीमाएं थीं, लेकिन तब बिल क्लिंटन ने दूरसंचार "सुधार" अधिनियम पर हस्ताक्षर किए, जिसके बाद मीडिया क्रॉस-स्वामित्व और समेकन के लिए अनुमति दी गई, कोई रोक नहीं था मर्डोक। इसे पारित करने के छह महीने बाद, उन्होंने फॉक्स न्यूज बनाया।

(वैनिटी फेयर पार्टी में रूपर्ट मर्डोक, ट्रिबेका फिल्म फेस्टिवल, 10 की 2011th सालगिरह का जश्न मनाते हुए। फोटो: डेविड शेंकबोन)

इससे पहले कि रोनाल्ड रीगन ने क्या किया, हालांकि स्मारक के रूप में प्रभावशाली कुछ और था। 1971 में लुईस पॉवेल द्वारा लिखा गया एक गुप्त मेमो था, जो उस समय के अमेरिकी वकील थे जो यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स के शिक्षा निदेशक के साथ पड़ोसी थे।

पावेल का मेमो, जिसका नाम "गोपनीय मेमोरंडम: अटैक ऑफ अमेरिकन फ्री एंटरप्राइज सिस्टम" उस समय चल रहे कट्टरपंथी लेकिन लोकप्रिय सामाजिक परिवर्तनों की प्रतिक्रिया थी। मतदान अधिकार अधिनियम और नागरिक अधिकार अधिनियम था। युद्ध-विरोधी आंदोलन और महिला लिब और ब्लैक पैंथर्स था। यह सब एक 10- या 11-year अवधि में हो रहा था। थॉमस हार्टमैन मेरी फिल्म में कहते हैं: "धनी गोरे लोगों के अलावा अमेरिका में हर समूह खुले विद्रोह में था और बदलाव के लिए बुला रहा था।"

पावेल के ज्ञापन ने पूरे देश (जिसका अर्थ सरकार, विश्वविद्यालयों और मीडिया से है) पर कट्टरपंथी वामपंथियों द्वारा कब्जा करने का दावा किया। इसलिए, यह ज्ञापन व्यापारिक समुदाय और धनी रूढ़िवादियों को एक साथ आने और देश को इन सामाजिक आंदोलनों से दूर करने के लिए और अधिकार के लिए जो कुछ भी कर सकता था, एक आह्वान था: अमेरिकी लोगों को निगमों का सम्मान करने के लिए, उन्हें बेचने के लिए एक मुक्त बाजार विचारधारा और निजीकरण।

सुझाए गए तरीकों में से एक थिंक रिचर्स के लिए uber अमीर दक्षिणपंथी और निगमों के लिए था। थिंक टैंकों को उदार विचारों और नीतियों के खिलाफ अपनी नीतियों और रूढ़िवादी तर्कों के साथ आने के लिए भुगतान किया गया था। पावेल मेमो प्लान का दूसरा हिस्सा मीडिया को खरीदना और थिंक टैंक द्वारा इन विचारों को रखने के लिए घरों को प्रकाशित करना शुरू करना था। वे कॉलेजों में मुक्त बाजार विचारधारा के प्रोफेसरों को स्थापित करने का भी लक्ष्य रखेंगे। वे रूढ़िवादी जजों को बनाने और उन्हें बेंच पर चुने जाने की कोशिश करेंगे।

मेमो बहुत विरोधी राल्फ नादर था, जो असुरक्षित और घटिया उत्पादों या अनुचित प्रथाओं के साथ निगमों द्वारा लाभ उठाए जाने के खिलाफ उपभोक्ताओं के बचाव और सुरक्षा के लिए किए गए काम के लिए कई बार नायक था। यह समझा जाता था कि पावेल मेमो एक लंबी दूरी की योजना थी। इसे व्यापक रूप से वितरित किया गया और राइट की नई बाइबिल। यह अंततः खोजा गया था लेकिन यह कभी नहीं समझा कि यह कितना अविश्वसनीय रूप से प्रभावशाली था। इसलिए, पावेल मेमो ने मान्यता दी कि राइट टू मीडिया को देश को राइट की ओर धकेलने में मदद करनी थी।

जहां तक ​​अन्य प्रमुख घटनाएं हैं जो हमें ट्रम्पवाद के संदर्भ में इस मोड़ पर ले आई हैं या यदि आप करेंगे तो फासीवाद के करीब हैं, बहुत सारे हैं, कुछ ऐसे भी हैं जो ग्रोवर नॉर्विस्ट की बुधवार की बैठकों, गोरक्षकों, मतदाताओं के असंतोष और कंप्यूटर की तरह खुले में होते हैं। वोटिंग, गोर बनाम बुश में बुश II को राष्ट्रपति बनाने का सुप्रीम कोर्ट का फैसला, शानदार फ्रैंक लंटज़ की मदद से भाषा पर राइट का फोकस, आदि।

और हर समय, फॉक्स न्यूज, टॉक रेडियो (जैसे रश लिंबाग जैसे एक्सन्यूएक्स, एलेक्स जोन्स (इन्फ़ोवार्स) में सैन्य ठिकानों पर खेलना शुरू कर दिया), दक्षिणपंथी मीडिया के माध्यम से एक कमजोर दर्शकों को "रूढ़िवादी" विचारों को बेचने का प्रयास किया जा रहा था। मार्क लेविन [जीवन, लिबर्टी और लेविन], आदि), प्रतीत होता है कि व्यक्तिगत ईमेल, जिनमें से कई थिंक टैंक से पैदा हुए थे और फिर ऑनलाइन और सोशल मीडिया साइटों और ईमेल के माध्यम से फैल गए थे।

इस बीच, दक्षिणपंथी मीडिया अपनी संवेदनशीलता के कारण लोकप्रियता में बढ़ गया, मुख्यधारा का मीडिया उन्हें बाहर करने में विफल रहा। इसके बजाय, उन्होंने उनका अनुकरण करने की कोशिश की। मुझे लगता है कि कुछ बातें हो रही थीं। ए) मुझे लगता है कि उन्हें हमेशा "उदार" और बी होने का आरोप लगाया गया था। कुछ ने सोचा कि उन्हें उच्च रेटिंग मिल सकती है।

मीडिया की स्थिति (और इस मोड़ पर होने के नाते) किसी के लिए भी यह एक बड़ी गलती है कि आज डोनाल्ड जे। ट्रम्प का परिणाम है और ट्रम्पर्स केवल एक टूटी हुई प्रणाली का परिणाम है जो उनके लिए काम नहीं किया है। यह सरल और खतरनाक है। ”

यह देश को अधिकार में लाने के लिए एक 40-year अभियान था, और मीडिया का नियंत्रण प्राप्त करना मतदाताओं के बड़े हिस्से में इसे मुख्य करने जैसा था। लेकिन मेरा मानना ​​है कि वास्तव में जो हुआ है उससे अधिक लोग जाग रहे हैं और मुख्यधारा के मीडिया को आखिरकार अन्य मीडिया की आलोचना करने की हिम्मत मिल रही है।

फॉक्स ट्रम्प प्रशासन के साथ हाथ से काम कर रहा है और प्रशासन में शामिल होने के लिए फॉक्स ऑन-एयर पंडितों और उत्पादकों को सक्रिय रूप से भर्ती कर रहा है। क्या यह सक्रिय अधिनायकवाद है? क्या हमने किसी अन्य राष्ट्रपति के समान व्यवहार देखा है?

मुझे फॉक्स के साथ ट्रम्प के संबंध नहीं दिख रहे हैं ठीक ठीक जैसा कि ट्रम्प ने "सत्तावादी" के रूप में उन्हें बताया कि वह क्या चाहता है और उन्होंने अपना संदेश वहाँ रखा, और फिर, देश को सख्ती से पालन करना पड़ा। (यदि यह केवल "समाचार" टीवी शो होता, तो यह बहुत ही करीब होता)। हालाँकि ट्रम्प की इच्छा थी कि यह इस तरह से हो। यह राष्ट्रपति की ओर से कम से कम प्रचार प्रसार पर है तथा लोमड़ी की तरह। फॉक्स या रूपर्ट मर्डोक पर पंडित अप्रत्यक्ष रूप से या कभी-कभी सीधे ट्रम्प को विचार देंगे।

कुछ का दावा है कि यह राज्य टीवी है। मुझे लगता है कि राज्य टीवी राज्य द्वारा और उसके लिए चलाया जाने वाला एक टेलीविजन समाचार शो है। मुझे नहीं लगता कि यह रिश्ता काफी है। ऐसे कुछ पहलू हैं जो राज्य टीवी जैसे (विकिपीडिया से) का पालन करते हैं: 1। अनुकूल प्रकाश में शासन को बढ़ावा देने के लिए, 2। शासक (मेरे द्वारा rephrased) 3 का विरोध करें। विपक्षी विचारों को तिरछी कवरेज देना। लेकिन चूंकि राज्य द्वारा फॉक्स को कोई फंडिंग नहीं दी गई है और कानून पर कोई रिपोर्टिंग नहीं है "केवल कानून बनने के बाद ही," यह मेरी राय में बिलकुल भी राज्य का टीवी नहीं है। 4। (जैसा कि विकिपीडिया में सूचीबद्ध है) "एक शासन की विचारधारा की वकालत करने के लिए एक मुखपत्र के रूप में कार्य करें।" और यही मुख्य कारण है कि यह राज्य टीवी नहीं है।

ट्रम्प नहीं करता है है एक विचारधारा। ट्रम्प बहुत उथले हैं वास्तव में उनका अपना एजेंडा है। वह राजनीति के बारे में पर्याप्त नहीं जानते हैं। वह पर्याप्त देखभाल नहीं करता है।

वह केवल उन मुद्दों के बारे में जानता है और परवाह करता है जो उसने फॉक्स, रश लिंबोघ, एलेक्स जोन्स या ब्रेइटबार्ट से सीखे हैं। वह उन लोगों से बदला लेने के लिए तरसता है, जिनकी वह कल्पना करता है कि वह उसके प्रति उदासीन है या उसके खिलाफ काम करता है (फॉक्स वहां उसकी मदद करता है)।

वह महत्वपूर्ण होना चाहता है और वह चाहता है कि उसे पसंद किया जाए और उसे शान्त किया जाए, इसलिए वह सही के लिए एक उपयोगी बेवकूफ है। वह रूपर्ट मर्डोक के लिए एक उपयोगी बेवकूफ है (क्योंकि वे कभी-कभी उसके लिए भी उपयोगी बेवकूफ होते हैं)। फॉक्स उसे अन्य मीडिया की धुनाई करने में मदद करता है जो उसके दुष्कर्मों और भड़भड़ाहट पर रिपोर्ट करता है, और वह फॉक्स को अन्य मीडिया को धब्बा देकर मदद करता है। तो, संबंध सहजीवी है। "इतना खुश एक साथ।" यह एक आश्चर्य की बात नहीं है कि ट्रम्प ने एफडीए को सभी टीवी को ब्रेक रूम, रिसेप्शन क्षेत्रों या कहीं भी सरकार में रखने के लिए आदेश दिया है कि फॉक्स को ट्यून किया जाए। यह एक बहुत ही विनाशकारी और खतरनाक रिश्ता है (जितने सह-निर्भर रिश्ते हैं)। लेकिन यह काफी स्टेट टीवी नहीं है।

तथ्य यह है कि उन्होंने अपने प्रशासन और अन्य लोगों में शामिल होने के लिए फॉक्स ऑन-एयर पंडितों को भर्ती किया था, जैसे कि बिल शाइन, फॉक्स टीवी के पूर्व सह-अध्यक्ष, व्हाइट हाउस कम्युनिकेशंस के निदेशक और स्टाफ के उप प्रमुख (जो अब चले गए हैं) मेरे पास हैं आंशिक रूप से ट्रम्प के अपने आराम क्षेत्र के अंदर रहने की आवश्यकता का एक और संकेत।

बेन कार्सन एक पूर्व फॉक्स योगदानकर्ता थे, और उन्हें उनके आवास और शहरी विकास सचिव के रूप में नियुक्त किया गया था। जॉन बोल्टन लगातार फॉक्स कमेंटेटर थे, और अब वह उनके राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार हैं। होप हिक्स जिनके पास बिल शाइन की नौकरी थी, उन्होंने व्हाइट हाउस छोड़ दिया और अब फॉक्स कॉरपोरेशन में जनसंपर्क करते हैं। और निश्चित रूप से, वह हर रात सीन हनिटी (कभी-कभी इसे रूपर्ट मर्डोक के साथ मिलाते हुए) के साथ हर रात सोते हैं।

ट्रम्प को, ये उसके दोस्त हैं। ये उसकी झाँकियाँ हैं। और वे संभावना से अधिक उसे अस्वीकार नहीं दिखाएंगे क्योंकि उनके पास उसे करने का एक बेहतर मौका है वे अगर वह सोचता है कि वे उसे स्वीकार करते हैं। और उम्मीद है, उसके लिए, धन पाने के लिए वह दुनिया के सबसे प्रसिद्ध और शक्तिशाली पुरुषों में से एक होने की उम्मीद करता है।

परिणाम यह है कि यह है पसंद अधिनायकवाद ("अधिनायकवादी") क्योंकि यह केवल राज्य से आने वाले विचारों के साथ एक मजबूत केंद्रीय शक्ति प्रदान करता है तथा फॉक्स टीवी शो, ट्रम्प से ही नहीं। लोकतंत्र तब असंभव होता है जब सत्ता में मौजूद लोगों के अलावा कोई असंतोष या विचार नहीं होता है। जब आपके पास फ़ॉक्स न्यूज़ केबल समाचार के रूप में सबसे अधिक देखा जाने वाला समाचार शो होता है, तो उन लाखों लोगों पर एक सत्तावादी प्रभाव पड़ता है जो कुछ और नहीं देखते हैं और वोट देते हैं। यह एक अच्छी बात है कि यह केवल समाचार शो (अब तक!) नहीं है, या हमारे पास एक पूरी तरह से ब्रेनवॉश देश होगा। और यही कारण है कि मीडिया का एकीकरण लोकतंत्र के लिए वास्तव में बुरा है। लेकिन अगर यह रूपर्ट मर्डोक तक होता, तो वह यह सब खुद करता।

हालांकि इतिहास में कई बार ऐसा हुआ है जब अन्य राष्ट्रपतियों के प्रेस के साथ मधुर संबंध रहे हैं, लेकिन यह स्तर आज अमेरिका में अभूतपूर्व है। मर्डोक, निश्चित रूप से, उन देशों के प्रमुखों के साथ रिश्तों में खेती और हेरफेर करता है, जिनके पास ऑस्ट्रेलिया और ग्रेट ब्रिटेन जैसे मीडिया हैं। अमेरिका में, अतीत में, एफडीआर का प्रेस के साथ एक महान रिश्ता था और कभी-कभी उनके परिवार के पिकनिक मैदान के पेड़ों के नीचे आरामदायक प्रेस कॉन्फ्रेंस होते थे। उन्होंने रेडियो पर अपनी भड़कीली चैट की, जिसमें देश के अधिकांश लोगों ने उन्हें प्यार किया।

प्रेस राष्ट्रपति रीगन के प्रति दयालु था। मर्डोक ने भी रीगन को सकारात्मक कवरेज के साथ चुने जाने में मदद की न्यूयॉर्क पोस्ट। मैं इस पर एक विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मुझे किसी भी अन्य अमेरिकी राष्ट्रपति के बारे में नहीं पता है, जिन्होंने ट्रम्प फॉक्स के साथ जिस तरह से एक टेलीविजन स्टेशन के साथ हाथ से काम किया है। लेकिन मेरा मानना ​​है कि रिश्ते की शुरुआत बहुत पहले हो गई थी और फॉक्स ट्रम्प को बनाने के लिए काफी हद तक जिम्मेदार है। आखिरकार, वह एक डेमोक्रेट हुआ करता था। इसके बारे में सोचो। किसने उसे बदल दिया? मेरा मानना ​​है कि एक बड़ा योगदान कारक दक्षिणपंथी मीडिया के साथ उनकी खोज और जुनून था। इसने एक राक्षस पैदा किया।

क्या वामपंथी झुकाव वाले मीडिया ने पंडितों और प्रशासन के कर्मचारियों के एक घूमने वाले दरवाजे के साथ एक ही काम किया है जो केवल वामपंथियों के राजनीतिक झुकाव या एजेंडे को दर्शाते हैं?

स्पष्ट होने के लिए, मुख्यधारा का मीडिया (MSM) वाम-झुकाव नहीं है।

हमें इस बात का संज्ञान होना चाहिए कि जीवाश्म ईंधन और फार्मास्युटिकल के हितों वाले बहु-राष्ट्रीय निगम सभी प्रमुख मीडिया के मालिक हैं। इसलिए, हालांकि कुछ मीडिया, कुछ पहलुओं में, एक उदारवादी बाजार के लिए थोड़ा पैंडर हो सकते हैं, वे कभी भी अपने हितों को पूरी तरह से बेचने और पूर्ण-उदार होने के लिए कभी नहीं जा रहे हैं।

MSM के स्वामित्व में होने का परिणाम यह है कि उनके शो के बारे में जो बात की जाती है उसका दायरा संकुचित है। उदाहरण के लिए, आप युद्ध-विरोधी विचारों को नहीं सुनेंगे। उदाहरण के लिए, आप कभी भी एमएसएनबीसी या सीएनएन पर दुनिया के महानतम विचारकों में से एक, नोआम चोमस्की को नहीं देखेंगे।

आपने केवल जलवायु परिवर्तन के बारे में सुनना शुरू किया जब इसे अनदेखा करना बहुत कठिन हो गया। और, हालांकि इन राजनीतिक समाचारों में अलग-अलग प्रशासनों के पंडितों और पूर्व कर्मचारियों के एक घूमने वाले दरवाजे का भी उपयोग किया गया है, लेकिन मुझे लगता है कि वे कभी-कभी हास्यास्पद लंबाई "निष्पक्ष और संतुलित" हो जाते हैं। (मुझे नहीं पता कि क्या वे जानते हैं। केवल वास्तव में "निष्पक्ष" होने की कोशिश उनके विचार के लिए कि पत्रकारिता को क्या हासिल करना चाहिए या यदि वे "रूढ़िवादी" पंडितों के पास व्यापक दर्शकों से अपील करने की कोशिश कर रहे हैं। कारण सभी समान नहीं हैं।) आप डेमोक्रेटिक लोगों की तुलना में अधिक रिपब्लिकन मेहमानों को देखेंगे, यदि अधिक नहीं। और आप केलिने कोनवे जैसे मेहमानों को देखेंगे कि वे झूठ जानते हैं लेकिन उन्हें रोकना नहीं है।

जबकि फॉक्स पर आपके द्वारा देखे जाने वाले मेहमान हमेशा एक दक्षिणपंथी विचारधारा वाले होते हैं या नहीं, तो आमतौर पर उनसे बात की जाती है, तंग या बदनाम किया जाता है। तो हां, कॉर्पोरेट मीडिया के पास कुछ समान, समान बच्चों के लिए एक घूमने वाला दरवाजा है और उनके पास मेहमानों की एक विस्तृत विविधता होनी चाहिए, लेकिन यह अभी भी फॉक्स न्यूज की तुलना नहीं करता है।

एमी गुडमैन द्वारा होस्ट किए जाने वाले एकमात्र बाएं झुकाव वाले, लेकिन कड़ाई से सटीक टीवी समाचार डेमोक्रेसी नाउ है, जो उन मेहमानों पर है जो अधिक उदार झुकाव को दर्शाते हैं। मेरी धारणा वाम झुकाव वाली पॉडकास्ट या टॉक रेडियो से पता चलता है कि मुझे ज्यादातर ऐसे मेहमानों के बारे में पता है जो उनके विचारों को दर्शाते हैं। लेकिन जैसा कि हम जानते हैं कि बहुत कम उदार टॉक रेडियो शो हैं। अधिकांश टॉक रेडियो शो दक्षिणपंथी हैं।

एमी गुडमैन, ग्रीन फेस्टिवल 2008। (फोटो रिज़ा फ़ॉक)

मीडिया जवाबदेही पर

कुछ लोग कहते हैं कि मुख्यधारा के मीडिया में, विशेष रूप से नेटवर्क या केबल समाचार पर, चुने हुए अधिकारियों को जवाबदेह नहीं मानते हैं। क्या व्हाइट हाउस प्रेस ब्रीफिंग व्हाइट हाउस को कवर करने वालों द्वारा समयबद्धता और क्रूरता की कमी को दर्शाता है?

हाँ। मुझे लगता है कि प्रेस का बहुत डर है कि अगर वे एक चुनौतीपूर्ण सवाल पूछते हैं या जवाब के लिए प्रेस करते हैं, तो उन्हें दंडित किया जाएगा; वे अगली बार तक पहुंच खो देंगे या नहीं बुलाए जाएंगे, खासकर ट्रम्प के दिनों में जो खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण और प्रेस के प्रति अपमानजनक हैं। इसका परिणाम यह होता है कि कुछ राजनेताओं पर प्रेस का बहुत अधिक दबाव है।

मुझे उम्मीद है कि प्रेस के खिलाफ सभी बात के साथ कि वे और अधिक पीछे धकेलेंगे, और ऐसा लगता है कि वे पहले से ही ऐसा कर रहे हैं।

इसके अलावा और अधिक संदेह और आक्रामक होने की जरूरत है, वे भी एक साथ रहना होगा। एक महान उदाहरण यह होगा कि डच मीडिया ने जब मिशिगन के पूर्व रिपब्लिकन कांग्रेसी पीट होकेस्ट्रा और नीदरलैंड्स में नियुक्त राजदूत नियुक्त किया, तो उन्होंने कारों और राजनेताओं के बारे में नीदरलैंड में अराजकता के बारे में बनाए गए एक झूठे बयान के बारे में सवाल उठाने की कोशिश की। इस्लामिक "नो-गो जोन" के कारण जला दिया गया। जब उसने एक रिपोर्टर से अपने असत्य कथन के बारे में सवाल का जवाब देने से इनकार कर दिया और वह अगले रिपोर्टर के पास गया, तो अगले रिपोर्टर ने भी उससे वही सवाल किया और तीसरे रिपोर्टर और इसलिए जब तक कि उसे आखिरकार सवाल का जवाब नहीं देना पड़ा। सवाल कम से कम पांच बार पूछा गया था।

क्या आपको कोई बदलाव आता है?

मुझे लगता है कि मैं कुछ बदलाव देख रहा हूं, लेकिन ऐसा लगता है कि यह असंगत है। मुझे लगता है कि इन दिनों प्रेस अधिक आत्म-जागरूक या आत्म-जागरूक है। उदाहरण के लिए, द न्यूयॉर्क टाइम्स हमेशा खुद का मूल्यांकन करने लगता है। अच्छी बात है। (कभी-कभी वे याद करते हैं, और कभी-कभी वे इसे सही पाते हैं।)

मुझे लगता है कि प्रेस अधिक आत्म-जागरूक है एकमात्र अच्छी चीज है जो इस सभी क्रोध और आरोपों से बाहर निकलती है, जो कि नकली होने का अधिकार है। मुझे लगता है कि कुछ आउटलेट्स के बीच का परिणाम सटीक होने का एक मजबूत प्रयास है।

हालाँकि, कभी-कभी मैं जो कारण कहता हूं, वह यह है कि यह देखने के लिए वास्तव में निराशाजनक था कि म्यूएलर की रिपोर्ट के बाद कॉर्पोरेट मीडिया ने कैसे रिपोर्ट किया कि ट्रम्प ने विलियम बर्र की घटिया चार पेज की रिपोर्ट के आधार पर सब कुछ और कुछ भी नहीं लिखा है। उन्होंने इसे शुरू में अंकित मूल्य पर लिया और इसे हड्डियों के साथ कुत्तों की तरह चलाया। वह आलसी, मूर्ख और गैरजिम्मेदार था। वे पीछे हट गए।

मुझे कुछ उम्मीद है कि क्योंकि वे सभी पक्षों से इस तरह के दबाव में हैं, वे अधिक सटीक और अधिक बहादुर बनने के लिए कठिन प्रयास करेंगे, और मुझे विश्वास है कि मैं देख रहा हूं कि कुछ पहले से ही हैं। मुझे लगता है कि मुख्यधारा का मीडिया अब वास्तव में झूठ बोल रहा है और झूठ बोल रहा है। यह बदल गया है और यह अच्छा है। वे अंत में चार्लोट्सविले के दौरान "दोनों पक्षों" कह रहे ट्रम्प जैसी गलत समकक्षताओं को भी पहचान रहे हैं, और वे टेक कंपनियों की आलोचना के बारे में अच्छे रहे हैं।

क्या प्रेस ने वर्षों पहले राजनेताओं को जवाबदेह ठहराने का बेहतर काम किया था?

हां, मैं कहूंगा कि प्रेस (आम तौर पर बोलना) ने वाल्टर क्रोंकाइट, डेविड ब्रिंकले, पीटर जेनिंग्स और चेत हंटले के दिनों में बेहतर काम किया। यह अभी भी सही नहीं था, जैसा कि नोम चोमस्की आपको बताएगा। उदाहरण के लिए होंडुरन डेथ स्क्वाड के बारे में प्रेस को शिकायत थी। लेकिन यह अधिक उद्देश्य था, रेटिंग के बारे में चिंतित नहीं होना और मनोरंजन की कोशिश न करना।

(अमेरिकी प्रसारण पत्रकार वाल्टर क्रॉनाइट (b। 1916) 1 सितंबर 23 पर गेराल्ड फोर्ड और जिमी कार्टर, फिलाडेल्फिया, पेनसिल्वेनिया के बीच 1976st अध्यक्षीय बहस के दौरान टेलीविजन पर। फोटो: यूएस लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस)

9 / 11 के बाद प्रेस ने नाटकीय रूप से एक पृष्ठ बदल दिया। देशभक्त होने के लिए बहुत दबाव था और सभी को इतना आघात पहुंचाया गया कि प्रेस में हेरफेर करना आसान था। इसलिए, बुश द्वितीय, प्रथम फॉक्स समाचार अध्यक्ष, इराक में WMD के बारे में झूठ बोलने के साथ दूर हो गया; जुडिथ मिलर ने खुद को अफ्रीका में यूरेनियम के लिए सद्दाम हुसैन की कथित खोज के बारे में कार्ल रोव स्कूप में चूसा जाने की अनुमति दी जो स्कूटर लिब्बी द्वारा प्रदान किया गया झूठ था।

लेकिन 9 / 11 से पहले भी रीगन के दिनों में समयबद्धता थी। ईरान-कॉन्ट्रा अफेयर को हर अखबार पर प्रमुख शीर्षक होना चाहिए था जब इसे उजागर किया गया था। इसके बजाय इसे 12 के पेज पर दफनाया गया था न्यूयॉर्क टाइम्स.

और मीडिया / प्रेस ने वास्तव में उन राजनेताओं को पकड़ नहीं लिया जो राष्ट्रपति क्लिंटन के प्रति जवाबदेह थे। मेरा मानना ​​है कि वे इन नए "न्यूट गिंगरिच रिपब्लिकन" से भयभीत थे, जिन्होंने राजनीति को युद्ध बना दिया, और वे उनके साथ बाहर रहना नहीं चाहते थे। यह भी कहना कि मीडिया संगठन ऐसे हैं जो वास्तव में पत्रकार हैं और जो नहीं हैं।

मीडिया प्रभाव पर

ट्रम्प द्वारा सीएनएन के सभी कोसने के लिए, क्या वे उसके चुनाव की कुंजी थे?

हां, ट्रम्प के चुनाव में सीएनएन एक महत्वपूर्ण कारक था। क्योंकि ट्रम्प एक ऐसा तमाशा था और इतनी आसानी से सुलभ (वह अक्सर बस फोन करता होगा), नेटवर्क ने उसे हमेशा अभियान के दौरान चित्रित किया। जब उम्मीदवारों की आधी चुनौती नाम पहचान बनाने की है, तो उस पर सभी का ध्यान उनके लिए मददगार था।

ट्रैकिंग फर्म, MediaQuant ने बताया कि उन्हें अपने पूरे अभियान के दौरान नि: शुल्क मीडिया में $ 5 बिलियन से अधिक प्राप्त हुए। इसकी तुलना में, हिलेरी क्लिंटन को $ 746 मिलियन डॉलर और बर्नी सैंडर्स को मुफ्त मीडिया कवरेज में $ 321 मिलियन मिले। सीएनएन को फोर्ब्स के अनुसार 1 में सकल लाभ में लगभग $ 2016 बिलियन प्राप्त हुए। और CNN ने ट्रम्प को सबसे अधिक एयरटाइम दिया।

सीएनएन ने ट्रम्प के पूर्व अभियान प्रबंधक कोरी लेवांडोव्स्की को भी काम पर रखा, जबकि उन्हें अभी भी ट्रम्प अभियान द्वारा भुगतान किया जा रहा था। उन्होंने क्लिंटन के गुर्गों को भी काम पर रखा था, लेकिन आइए असली हों, लेवांडोव्स्की थोड़े झटके में हैं और गैर-पक्षपाती होने का ढोंग करने में भी सक्षम नहीं हैं। और इंटरनेट आर्काइव के आंकड़ों के अनुसार, CNN ने ट्रम्प के पक्ष में अन्य 2016 रिपब्लिकन उम्मीदवारों की बड़े पैमाने पर अनदेखी की। रिपब्लिकन में से, उन्होंने समय के ट्रम्प 55.4% को कवर किया। उस समय के बाकी हिस्सों के बीच विभाजित किया गया था सब 13 अन्य रिपब्लिकन उम्मीदवारों की।

जैसे कि यदि नीति या मुद्दों पर चर्चा के बजाय उनकी स्थिति बहुत खराब नहीं थी, तो उनकी विवादास्पद हरकतों पर चर्चा की गई। आईएसआईएस या उनके छायादार व्यावसायिक व्यवहारों को पराजित करने के लिए सुंदर स्वास्थ्य सेवा या उनकी "योजनाओं" को बनाने के अपने भ्रम का पालन करने के बजाय, उनके हाथ के आकार के बारे में चर्चा की गई।

शोरेनस्टीन सेंटर के एक अध्ययन में पाया गया कि हिलेरी के ईमेल, "सीएनएन के द सिचुएशन रूम पर क्लिंटन के कवरेज के पूरे छठे हिस्से के लिए जिम्मेदार हैं।" शायद ही कभी यह बताया गया था कि वह एक निजी सर्वर का उपयोग करते समय पिछले उदाहरणों का अनुसरण कर रही थी। इसलिए, जब अधिकांश लोगों ने हिलेरी के बारे में सोचा, तो उन्होंने उसका नाम ईमेल कहानी के साथ जोड़ा। हालांकि, अन्य अपमानजनक कहानी है, जिस तरह से सीएनएन और सभी प्रमुख मीडिया ने बर्नी सैंडर्स को कम सिकुड़ा दिया, जब उनके पास भीड़ थी जिसने डोनाल्ड ट्रम्प की अचंभित-भीड़ के आकार को टक्कर दी थी! उन्होंने वस्तुतः उसकी उपेक्षा की।

(ट्रम्प के लिए मूल चेतावनी संकेत - अगस्त 27th 2015 से फिर से प्रकाशित। फोटो: टोरबक हॉपर)

(ट्रम्प के लिए मूल चेतावनी संकेत - अगस्त 27th 2015 से। फोटो: टोरबक हॉपर)

जैसा कि हफपोस्ट में रयान ग्रिम ने एक्सएनयूएमएक्स में रिपोर्ट किया था: जब फॉक्स, सीएनएन और एमएसएनबीसी सभी ने बर्नी के भाषण को ले जाने से इनकार कर दिया था, उन्होंने बदले में ट्रायोन के लिए स्टैंडिंग पढ़ने वाले कैरॉन की पेशकश की। सैंडर्स को कवरेज के एक अंश के साथ भी उल्लेखनीय रूप से विशाल भीड़ मिली, फिर भी समाचार में "बर्नी ब्लैकआउट" था। चूंकि मतदाता किसी ऐसे व्यक्ति की तलाश में था, जो एक प्रतिष्ठान राजनेता नहीं था और पूरी तरह से अलग हो सकता है कि वह जीत सकता था यदि वह अधिक निष्पक्ष रूप से कवर किया गया था और अधिक गंभीरता से लिया गया था। अब दुनिया कितनी अलग होगी।

ओबी-एड या संबंधित गतिविधियों को लिखने के अलावा, लॉबीवादी मीडिया को कितना प्रभावित करते हैं?

लॉबिस्ट मीडिया को प्रभावित करते हैं कि वे स्वतंत्र राय प्रदान करते हैं, वे वर्तमान व्यवस्था को बनाए रखने में मदद करते हैं। बदले में वे दर्शकों को प्रभावित करते हैं। एक संचयी प्रभाव होता है जब पैरवी के बाद पैरवीकार, अज्ञात लेकिन ओह इतना आधिकारिक और ईमानदार लगता है, शो के बाद शो पर एक ही प्रचार दोहराता है।

राजनेताओं और सरकार के साथ मीडिया कैसे दोस्त हैं? दोनों तरफ, बाएं और दाएं। क्या वे समान सामाजिक घटनाओं में जाते हैं, कुछ प्रकार के संदेश फैलाने के लिए एक साथ काम करते हैं?

राजनेताओं और सरकार के साथ मीडिया वास्तव में दोस्त-मित्र है लेकिन सभी मीडिया और सभी राजनेता नहीं हैं। यह निर्भर करता है कि क्या मीडिया और क्या राजनेता। लेकिन सामान्य तौर पर, वे सभी भोजन एक साथ करते हैं, एक साथ कार्यों में जाते हैं और यहां तक ​​कि वार्षिक संवाददाताओं के डिनर भी होते हैं।

यह एक आसान स्थिति नहीं है क्योंकि राजनेताओं और सरकार को मीडिया की जरूरत है, और मीडिया को राजनेताओं और सरकार की जरूरत है। राजनेता समझते हैं कि मीडिया राय को आकार देता है और इस प्रकार सरकार और राजनीति को आकार देता है और इसीलिए उन्हें मीडिया की आवश्यकता होती है। मीडिया को राजनेताओं को समय भरने, नेत्रदान करने और लोगों को सूचित करने और कभी-कभी मनोरंजन करने की जरूरत है।

भले ही राजनेता मीडिया को दोष देते हैं, वे मीडिया का भी उपयोग करते हैं और मीडिया भी स्वयं को विभिन्न कारणों से उपयोग करने की अनुमति देता है। वे या तो राजनेता के साथ सहानुभूति रखते हैं या उन्हें सामग्री की जरूरत होती है या उन्हें अपने शो पर होने का कचूमर चाहिए होता है।

टॉक शो एक राजनीतिज्ञ को सॉफ्टबॉल प्रश्न पूछकर या ऐसे प्रश्न पूछने में मदद कर सकते हैं जो राजनेता को मानवीय पक्ष दिखाने की अनुमति देते हैं। कभी-कभी एक राजनेता सिर्फ एक टॉक रेडियो शो में बुला सकता है जिसे वे जानते हैं कि उनका समर्थन होगा। या, एक अभियान प्रबंधक अक्सर एक टीवी टॉक शो, टीवी न्यूज शो, अखबार या पत्रिका या एक टॉक रेडियो शो के लिए "अनन्य" साक्षात्कार का आयोजन करेगा। यह राजनीतिज्ञ या उम्मीदवार के लिए मुफ्त प्रचार है। यदि उस अनन्य साक्षात्कार में वे परिवार के कुत्ते या राजनेता के बच्चों को दिखाते हैं जो उम्मीदवार या राजनीतिज्ञ की छवि को उनकी नीतियों की परवाह किए बिना सुधार कर सकते हैं।

जब ट्रम्प अपनी रैलियां कर रहे थे, तो टीवी समाचार उन रैलियों को कवर करना सुनिश्चित करेंगे क्योंकि वे सनसनीखेज थे और दर्शकों को आकर्षित कर रहे थे। अगर फॉक्स न्यूज रैली को कवर कर रहे थे, तो वे इस तरह से कैमरों को मंच दे सकते हैं जिससे यह लग सकता है कि वहां से भी बड़ी भीड़ है या लोगों पर ध्यान केंद्रित करें जो यह देखते हैं कि यह एक विविध भीड़ है।

इसी तरह, एक उम्मीदवार या राजनेता घोषणा कर सकते हैं कि वे एक समाचार सम्मेलन कर रहे हैं, लेकिन वास्तव में कोई खबर नहीं है। यह उनके लिए मुफ्त प्रचार और उनके चुने हुए मीडिया के लिए सस्ते भराव की मात्रा है।

मुझे इससे नफरत है जब आप किसी भी साक्षात्कारकर्ता को एक राजनेता का प्रश्न पूछते हैं और फिर राजनेता को प्रश्न का उत्तर देने देते हैं वे जवाब देना चाहते हैं या साक्षात्कारकर्ता उन्हें फँसाने देता है या उन्हें बिना रुके झूठ बोलने देता है या झूठ बोलने का इशारा करता है।

राजनेता अक्सर अपनी पिच के बीच में कहीं न कहीं झूठ को चिपकाते हैं, और एक बार जब वे इसे पार कर लेते हैं, तो साक्षात्कारकर्ता ने इसे पारित कर दिया है। साक्षात्कारकर्ता को साक्षात्कार पर नियंत्रण रखना होता है। उनके जैसा या नहीं, एमएसएनबीसी के अरी मेलर साक्षात्कार का नियंत्रण लेने में अच्छे हैं।

आप जिस समूह की निगरानी करने वाले हैं, वह उस समूह का हिस्सा नहीं हो सकता है। यह लोकतंत्र के लिए स्वस्थ नहीं है। हमें उस उम्मीदवार, राजनेता या नीति पर उद्देश्यपूर्ण और सटीक जानकारी देने में सक्षम होने के लिए मीडिया पर भरोसा करना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि वे दुश्मन हैं, लेकिन वे निश्चित रूप से इस तरह के एक करीबी या पारस्परिक रूप से निर्भर संबंध नहीं होना चाहिए कि जरूरत पड़ने पर ईमानदार, सटीक या महत्वपूर्ण हो।

क्या पिछले चुनावों या घटनाओं का कोई उदाहरण है जहां मीडिया ने वास्तव में सार्वजनिक कथा को निर्देशित किया, एक चुनाव को प्रभावित किया या सार्वजनिक धारणा को प्रभावित किया?

मुझे लगता है कि हम मुख्य धारा के मीडिया के बारे में बात कर रहे हैं क्योंकि हम जानते हैं कि दक्षिणपंथी मीडिया ने किया था और कार्यालय के लिए चल रहे किसी भी और हर डेमोक्रेट पर टुकड़े किए।

हम जानते हैं कि हिलेरी को "अनुपयुक्त" के रूप में चित्रित किया गया था और इस बारे में बात की गई थी कि उनके ईमेल बिना किसी स्पष्टीकरण के विज्ञापन पर ध्यान केंद्रित कर रहे थे कि वह कुछ असामान्य नहीं कर रही थीं।

अल गोर को फीनिक्स में एक्सएनयूएमएक्स में एक पीड़ादायक हारे के रूप में चित्रित किया गया था और वह चुनाव चोरी करने की कोशिश कर रहा था, क्योंकि वह एक वापसी चाहता था। लेकिन कॉरपोरेट मीडिया ने अपने संभावना कारक पर ध्यान केंद्रित किया और कैसे उन्होंने बुश के साथ बीयर पी। उन्होंने गोर को झूठा करार दिया क्योंकि उन्होंने कहा कि उन्होंने इंटरनेट बनाने में "पहल" की और यह विकृत कर दिया कि इसका मतलब है कि उन्होंने खुद कहा कि उन्होंने "आंतरिक" बनाया।

जॉर्ज बुश को मैं कमजोर के रूप में चित्रित किया गया था क्योंकि उनके पास कुछ नासमझ / नीरोगी / दुखी था और निर्जलीकरण के कारण टेनिस खेलने के बाद एक बार बेहोश हो गया था।

माइकल डुकाकिस (जब वह बुश I के खिलाफ भागा) को अपराध पर नरम के रूप में चित्रित किया गया था। विली हॉर्टन विज्ञापन के बाहर आने तक उसके पास एक्सएनयूएमएक्स-पॉइंट लीड था। "उदार मीडिया" विली हॉर्टन की तस्वीर को बार-बार चलाने में उलझा हुआ था। जैसा कि हम जानते हैं कि ली एटवॉटर और रोजर ऐल्स विली हॉर्टन विज्ञापन के साथ आए थे। उनकी मृत्यु पर ली एटवाटर ने इसके लिए माफी मांगी। दुकाकिस को हमेशा वापस न लड़ने का पछतावा था, एक विशिष्ट लोकतांत्रिक दृष्टिकोण यह सब ऊपर दिखाई देता है या गलती से यह सोचता है कि यह मर जाएगा यदि वे इस पर ध्यान नहीं देते हैं।

जब जॉन केरी टेक्सास के अरबपति बॉब पेरी द्वारा जॉन केरी को "स्विफ्ट-बोटेड" किया गया तो मेक इन मेनस्ट्रीम मीडिया ने बहुत पीछे नहीं छोड़ा जिन्होंने केरी को युद्ध में अपने आचरण को विकृत करने और विकृत करने का आरोप लगाते हुए एक वीडियो बनाने के लिए POWs के एक समूह को $ 4.4 मिलियन दिए। इतना ज्यादा एयरटाइम दिया गया बिना ज्यादा पुशबैक के।

हावर्ड डीन की "चीख" को 600 बार दोहराया गया था और पृष्ठभूमि के शोर के स्तर को नीचे लाया गया था, ताकि आप वास्तव में डीन की चीख को जोर से सुन सकें।

और जैसा कि मैंने ऊपर बताया, बर्नी सैंडर्स को नजरअंदाज कर दिया गया और जब उन्हें नजरअंदाज नहीं किया गया, तो उन्हें गंभीरता से नहीं लिया गया। उन्होंने अभिनय किया जैसे वह कोको पफ्स के लिए कोयल था, वहां से बहुत दूर और चरम पर।

ये केवल कुछ उदाहरण हैं जो मेरे दिमाग में आते हैं जहां मीडिया ने सार्वजनिक कथा को निर्देशित किया और जनता की धारणा को प्रभावित करके एक चुनाव को प्रभावित किया।

मीडिया के भविष्य पर

क्या रिपब्लिकन की तुलना में डेमोक्रेट के पास एफसीसी के बारे में एक अलग मंच है?

मुझे यकीन नहीं था कि मेरे पास इस सवाल का पूरा जवाब था, इसलिए मैंने अपने सहयोगी, मुकदमा विल्सन के साथ मीडिया एक्शन सेंटर से जाँच की। वह कहती हैं कि संक्षिप्त उत्तर यह है कि अधिकांश डेमोक्रेट के पास एक अलग मंच है।

GOP के नेतृत्व वाले FCC (अजित पई ने इसे शीर्षक दिया) जो कि नेट न्यूट्रैलिटी से छुटकारा पाना चाहता था, ने इसके खिलाफ लाखों फनी टिप्पणियां कीं। सौभाग्य से, उनका भंडाफोड़ हो गया। डेम्स ने कांग्रेस में एक नेट न्यूट्रैलिटी बिल का समर्थन किया, जिसे वह जल्द ही वोट देंगे। ये है विशाल। इस तथ्य के बावजूद कि नेट न्यूट्रैलिटी के लिए छोटे व्यवसायों की रैली, रिपब्लिकन इस मुद्दे पर नरम हैं, संभवतः वेरिज़ोन जैसी कंपनियों के विशाल अभियान योगदान के कारण। यहाँ एक महान कृति है कि स्व विल्सन ने कुछ साल पहले मैकक्लेची के सैक्रामेंटो बी के लिए लिखा था जो इस विषय पर लिखे गए सबसे अच्छे टुकड़ों में से एक है: https://www.sacbee.com/opinion/california-forum/article2674439.html

क्या लोगों को थिंक टैंक, PACS इत्यादि से विभिन्न लोगों के बारे में शिक्षित करने का कोई तरीका है, जो केबल न्यूज़ पर पंडित के रूप में दिखाई देते हैं और उनका विशिष्ट जुड़ाव क्या है और उन्हें कौन भुगतान कर रहा है?

समाचार शो को हमेशा पंडितों की पृष्ठभूमि और उनके विशिष्ट जुड़ावों की पहचान करनी चाहिए जो उनके समाचार शो में हैं।

उन्हें यह भी उल्लेख करना चाहिए कि वे किसके लिए काम करते हैं, और यदि उन्हें एक टॉकिंग हेड या एक लॉबीस्ट होने के लिए भुगतान किया जा रहा है, तो उल्लेख करें कि कौन उन्हें भुगतान कर रहा है, या यदि वे एक विशिष्ट थिंक टैंक या सुपर पीएसी से हैं तो उस थिंक टैंक का उद्देश्य क्या है या पीएसी को समझाया जाना चाहिए।

यदि वे एक कॉलम लिख रहे हैं, तो उन्हें स्वयं की पहचान के लिए आवश्यक होना चाहिए और जिनके साथ वे संबद्ध हो सकते हैं।

एसओ, यह देखते हुए कि वे नहीं, हम, उनके उपभोक्ताओं, जब वे नहीं करते हैं, तो उन्हें शिकायत करने की आवश्यकता है हम उन्हें तुरंत ट्वीट कर सकते हैं (जो मैं करता हूं), या उन्हें ईमेल करें, या उनकी वेबसाइट पर एक संदेश छोड़ दें या उनके फेसबुक पेज पर शिकायत करें।

यह हमारे ऊपर निर्भर है कि हम इन केबल न्यूज शो से क्या मांगें और क्या मांगें।

क्या मीडिया साक्षरता को प्राथमिक विद्यालय में पढ़ाया जाना चाहिए?

हाँ! और मिडिल स्कूल और हाई स्कूल और कॉलेज में युवाओं को अपने जीवन के लिए बेहतर निर्णय लेने के लिए कैसे तैयार किया जाए, मीडिया हेरफेर के माध्यम से कैसे देखें और यह समझने के लिए कि विज्ञापन कैसे काम करते हैं ताकि वे "अधिग्रहण" की स्थिति में न हों। -यह है।"

मीडिया साक्षरता के हिस्से के रूप में स्वतंत्र सोच को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है। मीडिया साक्षरता को गणित और अंग्रेजी जैसे शिक्षण की आवश्यकता होनी चाहिए। अगर हम अपने भविष्य और हमारे लोकतंत्र की परवाह करते हैं, तो हम इसे पूरा करेंगे।

मेरी फिल्म, "दि ब्रेनवॉशिंग ऑफ माई डैड" को हाईस्कूलों और कॉलेजों में दिखाया जाना चाहिए, अगर मैं खुद ऐसा कहूं।

अनुशंसित मीडिया

वे लोग कौन हैं जो आज मीडिया को कवर कर रहे हैं जो एक अवश्य पढ़ें या अवश्य देखें?

प्यू रिसर्च, WNYC ऑन द मीडिया, फ्री प्रेस (freepress.net), टिम कर्र, एरिक बोहलर्ट, कभी-कभी जॉन ओलिवर ब्रैडब्लॉग.कॉम, रॉबर्ट मैककेनी, FAIR.org पर मीडिया, मीडिया मैटर्स, ब्रैड फ्रीडमैन को कवर करेंगे।

मीडिया को कवर करने वाले पत्रकारों के विपरीत, आज के मीडियाकर्मी कौन हैं?

रॉबर्ट मैककेशनी और जॉन निकोल्स, मीडिया एक्शन सेंटर के सू विल्सन, जेफ कोहेन, एरिक बोहेलर्ट, मीडिया मैटर्स के एंजेलो कारुसोन, फ्रीप्रेस.नेट, मीडिया जस्टिस के लिए सेंटर के मलकिया सिरिल, हार्नयूरथाइनहिन.org के डेव और एरिन नाइनहॉसर।

मुझे पता है कि मीडिया के कई कार्यकर्ता अच्छी तरह से नहीं जानते हैं, लेकिन वास्तव में कड़ी मेहनत से दक्षिणपंथी मीडिया जैसे जेम्स बर्न्स और मॉन्टेरी, कैलिफोर्निया के इंडिया वीक के विनाशकारी प्रभावों पर ध्यान देने के लिए काम करते हैं, जो नागरिक कार्यकर्ता हैं और कई अन्य जिन्हें मैं फेसबुक पर जानता हूं और ट्विटर और मेरे जीवन में।

मीडिया में सबसे अधिक रिपोर्ट की जाने वाली कहानियां क्या हैं? मीडिया क्या छोड़ता है?

बहुत सारे! जलवायु परिवर्तन (हालांकि अंत में कुछ इसे कवर कर रहे हैं), ट्रम्प कर रहे सभी अन्य चीजें पूरी तरह से कवर नहीं हैं यदि: डेरेग्यूलेशन ट्रम्प कर रहा है और यह हमारे स्वास्थ्य और सुरक्षा को कैसे प्रभावित करेगा, जैसे कि ईपीए का प्रस्ताव कमजोर को साफ करने के लिए जल अधिनियम, वह कैसे सुअर उद्योग की निगरानी करना चाहता है, या ट्रम्प आर्कटिक में ड्रिलिंग कैसे खोलना चाहता है, या खेत जानवरों, जंगली जानवरों और लुप्तप्राय प्रजातियों के लिए उसकी अवहेलना, आदि। हम शायद ही कभी ट्रम्प की रैलियों में QAnon की उपस्थिति के बारे में सुनते हैं।

आप कॉरपोरेट कल्याण के बारे में नहीं सुनते हैं, या जो दवा की कीमतों (मुक्त बाजार के आधार पर बुश II) पर बातचीत करने में सक्षम नहीं होने का कारण बनते हैं (और अब वास्तव में रिपब्लिकन दवा कंपनियों को कांग्रेस की जांच में सहयोग नहीं करने की चेतावनी दे रहे हैं। दवा की कीमतें, पॉल मैकलियोड बज़फीड में लिखते हैं; वैसे, दवा उद्योग लॉबिंग में अरबों खर्च करता है), या युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं या हम सेना पर कितना खर्च करते हैं, थिंक टैंक और लॉबिस्ट की भूमिका और वे कौन से पैरवीकार हैं, ALEC या रिक स्कॉट की स्वास्थ्य सेवा धोखाधड़ी की भूमिका।

कॉर्पोरेट मीडिया में हम यह नहीं सुनते हैं कि स्कॉट वॉकर पावर हड़पने के बारे में विस्कॉन्सिन और पूर्व मिशिगन गवर्नर, रिक स्नाइडर की असंवैधानिक आपराधिकता में प्रभाव डालने की कोशिश कर रहा है, हालांकि रशेल मादावो को फ्लिंटन संकट पर ध्यान देने के लिए ज्यादा श्रेय दिया जाना चाहिए। तुम भी fracking के हानिकारक प्रभावों के बारे में नहीं सुना है। हम मूल रूप से असंतुष्ट से नहीं सुनते हैं। वैकल्पिक मीडिया आउटलेट इन बातों पर चर्चा करते हैं इसलिए मैं मुख्य धारा के कॉर्पोरेट मीडिया के बारे में बात कर रहा हूं। जो कुछ भी रिपोर्ट या कवर नहीं किया गया है, वह किस चीज के प्रति असम्मानजनक है is ढका हुआ।

वहां के मीडिया के सबसे प्रतिष्ठित और गैर-पक्षपाती उदाहरण क्या हैं?

द नेशन, एमी गुडमैन, कॉमन ड्रीम्स, एनपीआर, पीबीएस, बिल मॉयर्स जर्नल, रीडर सपोर्टेड न्यूज, कभी-कभी वाशिंगटन पोस्ट, द अटलांटिक, द न्यूयॉर्क टाइम्स। मुझे लगता है कि इनमें से कुछ वाम-झुकाव वाले लेकिन सटीक हैं।

जैसे स्टीवन कोलबर्ट ने कहा, "सत्य में एक उदार पूर्वाग्रह है।"

मेरे पास मीडिया की एक पूरी सूची है जो मुझे लगता है कि उद्देश्यपूर्ण है, लेकिन फिर, इसे "गैर-पक्षपातपूर्ण" नहीं माना जा सकता है।

क्या कोई युद्ध-विरोधी मीडिया है? यदि हाँ, तो कौन? यदि नहीं, तो क्यों नहीं?

ऐसा मीडिया है जो युद्ध-विरोधी है, लेकिन कोई भी मुख्यधारा का मीडिया जो कि कॉर्पोरेट का मालिक नहीं है, दृढ़ता से युद्ध-विरोधी है और ऐसा इसलिए है क्योंकि सैन्य औद्योगिक परिसर में निवेश के साथ बहु-राष्ट्रीय निगम इस मीडिया के मालिक हैं।

मीडिया जो दृढ़ता से युद्ध विरोधी है, आमतौर पर पूरी तरह से श्रोता / पाठक वित्त पोषित होता है। एमी गुडमैन इराक युद्ध और सरकार द्वारा युद्ध से संबंधित अपराधों के बारे में खुले तौर पर आलोचनात्मक था। मैक रिची के स्वामित्व वाला एक बड़ा मीडिया आउटलेट नाइट रिडर, इराक आक्रमण के लिए भी महत्वपूर्ण था। फिल डोनह्यू इराक युद्ध के खिलाफ था और इसके लिए कुल्हाड़ी मिली। द नेशन एंड मदर जोन्स।

मीडिया पर कौन सी पुस्तकें पढनी चाहिए?

डेविड ब्रॉक, "द रिपब्लिकन नॉइज़ मशीन," अल फ्रेंकेन, "लाइज़ एंड द लाइजिंग लियर्स हू देम देम," नोम चोमस्की, "मीडिया कंट्रोल," नोम चोम्स्की और एडवर्ड एस। हरमन, "मैन्युफैक्चरिंग कंसेंट," लिसा स्नो, "माइंड , मीडिया और मैडनेस, "डेविड ब्रॉक, एरी रबिन-हैट और मीडिया मैटर्स," द फॉक्स इफेक्ट: हाऊ रोजर आइल्स ने एक नेटवर्क को एक प्रोपगैंडा मशीन में बदल दिया, "कैथलीन हॉल जैमीसन और जोसेफ बी। कैप्पेला," इको चेम्बर: रश लिंबाघ और रूढ़िवादी मीडिया स्थापना, "बिल प्रेस," विषाक्त बात: कैसे कट्टरपंथी अधिकार अमेरिका की Airwaves जहर है, "डॉ। ब्रायंट वेल्च," भ्रम की स्थिति: राजनीतिक हेरफेर और अमेरिकी मन पर हमला "बस कुछ ही हैं।

यदि आपको यह लेख अच्छा लगा हो, तो कृपया स्वतंत्र समाचार का समर्थन करने और सप्ताह में तीन बार हमारे समाचार पत्र प्राप्त करने पर विचार करें।

टैग:
स्टीव Matteo

स्टीव मैटेओ लेट इट बी (33 1 / 3 / ब्लूम्सबरी) और डायलन (स्टर्लिंग) के लेखक हैं और उन्होंने द न्यू यॉर्क टाइम्स, द लॉस एंजिल्स टाइम्स, न्यूयॉर्क पत्रिका, टाइम आउट न्यूयॉर्क, रोलिंग जैसे प्रकाशनों के लिए लिखा है। स्टोन, स्पिन, साक्षात्कार, सैलून और साहित्यिक हब। वह न्यूयॉर्क इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी से कम्युनिकेशन आर्ट्स में बीएफए रखते हैं।

    1

एक टिप्पणी छोड़ दो

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा। अपेक्षित स्थानों को रेखांकित कर दिया गया है *

यह साइट स्पैम को कम करने के लिए अकिस्मेट का उपयोग करती है। जानें कि आपका डेटा कैसे संसाधित किया जाता है.